Tag Archives: PassCypher NFC HSM

Passkeys Faille Interception WebAuthn | DEF CON 33 & PassCypher

Image type affiche de cinéma: passkey cassée sous hameçon de phishing. Textes: "Passkeys Faille Interception WebAuthn", "DEF CON 33 Révélation", "Pourquoi votre PassCypher n'est pas vulnérable API Hijacking". Contexte cybersécurité Andorre.

Passkeys Faille Interception WebAuthn : une vulnérabilité critique dévoilée à DEF CON 33 démontre que les passkeys synchronisées sont phishables en temps réel. Allthenticate a prouvé qu’un prompt d’authentification falsifiable permettait de détourner une session WebAuthn en direct.

Résumé exécutif — Passkeys Faille Interception WebAuthn

⮞ Note de lecture

Un résumé dense (≈ 1 min) pour décideurs et RSSI. Pour l’analyse technique complète (≈ 13 min), consultez la chronique intégrale.

Imaginez : une authentification vantée comme phishing-resistant — les passkeys synchronisées — exploitée en direct lors de DEF CON 33 (8–11 août 2025, Las Vegas). La vulnérabilité ? Une faille d’interception du flux WebAuthn, permettant un prompt falsifié en temps réel (real-time prompt spoofing).

Cette démonstration remet frontalement en cause la sécurité proclamée des passkeys cloudisées et ouvre le débat sur les alternatives souveraines. Deux recherches y ont marqué l’édition : le spoofing de prompts en temps réel (attaque d’interception WebAuthn) et, distincte, le clickjacking des extensions DOM. Cette chronique est exclusivement consacrée au spoofing de prompts, car il remet en cause la promesse de « phishing-resistant » pour les passkeys synchronisées vulnérables.

⮞ Résumé

Le maillon faible n’est plus la cryptographie, mais le déclencheur visuel. C’est l’interface — pas la clé — qui est compromise.

Note stratégique Cette démonstration creuse une faille historique : une authentification dite “résistante au phishing” peut parfaitement être abusée, dès lors que le prompt peut être falsifié et exploité au bon moment.

Chronique à lire
Temps de lecture estimé : ≈ 13 minutes (+4–5 min si vous visionnez les vidéos intégrées)
Niveau de complexité : Avancé / Expert
Langues disponibles : CAT · EN · ES · FR
Accessibilité : Optimisée pour lecteurs d’écran
Type : Chronique stratégique
Auteur : Jacques Gascuel, inventeur et fondateur de Freemindtronic®, conçoit et brevète des systèmes matériels de sécurité souverains pour la protection des données, la souveraineté cryptographique et les communications sécurisées. Expert en conformité ANSSI, NIS2, RGPD et SecNumCloud, il développe des architectures by design capables de contrer les menaces hybrides et d’assurer une cybersécurité 100 % souveraine.

Sources officielles

• Talk « Your Passkey is Weak : Phishing the Unphishable » (Allthenticate) — listé dans l’agenda officiel DEF CON 33 • Présentation « Passkeys Pwned : Turning WebAuthn Against Itself » — disponible sur le serveur média DEF CON • Article « Phishing-Resistant Passkeys Shown to Be Phishable at DEF CON 33 » — relayé par MENAFN / PR Newswire, rubrique Science & Tech

TL; DR
• À DEF CON 33 (8–11 août 2025), les chercheurs d’Allthenticate ont démontré que les passkeys dites « résistantes au phishing » peuvent être détournées via des prompts falsifiés en temps réel.
• La faille ne réside pas dans les algorithmes cryptographiques, mais dans l’interface utilisateur — le point d’entrée visuel.
• Cette révélation impose une révision stratégique : privilégier les passkeys liées au périphérique (device-bound) pour les usages sensibles, et aligner les déploiements sur les modèles de menace et les exigences réglementaires.

2025 Digital Security Technical News

Générateur de mots de passe souverain – PassCypher Secure Passgen WP

2025 Digital Security Technical News

Quantum computer 6100 qubits ⮞ Historic 2025 breakthrough

2025 Digital Security Technical News

Ordinateur quantique 6100 qubits ⮞ La percée historique 2025

2025 Cyberculture Digital Security

Authentification multifacteur : anatomie, OTP, risques

2023 Digital Security

WhatsApp Hacking: Prevention and Solutions

2025 Digital Security

Email Metadata Privacy: EU Laws & DataShielder

2025 Digital Security

Chrome V8 confusió RCE — Actualitza i postura Zero-DOM

2025 Digital Security

Chrome V8 confusion RCE — Your browser was already spying

2024 Cyberculture Digital Security

Russian Cyberattack Microsoft: An Unprecedented Threat

2025 Digital Security

Chrome V8 Zero-Day: CVE-2025-6554 Actively Exploited

2025 Digital Security

APT29 Exploits App Passwords to Bypass 2FA

2025 Digital Security

Signal Clone Breached: Critical Flaws in TeleMessage

2025 Digital Security

APT29 Spear-Phishing Europe: Stealthy Russian Espionage

2024 Digital Security

Why Encrypt SMS? FBI and CISA Recommendations

2025 Digital Security

APT44 QR Code Phishing: New Cyber Espionage Tactics

2024 Digital Security

BitLocker Security: Safeguarding Against Cyberattacks

2024 Digital Security

French Minister Phone Hack: Jean-Noël Barrot’s G7 Breach

2024 Digital Security

Cyberattack Exploits Backdoors: What You Need to Know

2021 Cyberculture Digital Security Phishing

Phishing Cyber victims caught between the hammer and the anvil

2024 Digital Security

Google Sheets Malware: The Voldemort Threat

2024 Articles Digital Security News

Russian Espionage Hacking Tools Revealed

2024 Digital Security Spying Technical News

Side-Channel Attacks via HDMI and AI: An Emerging Threat

2024 Digital Security Technical News

Apple M chip vulnerability: A Breach in Data Security

Digital Security Technical News

Brute Force Attacks: What They Are and How to Protect Yourself

2023 Digital Security

Predator Files: The Spyware Scandal That Shook the World

2023 Digital Security Phishing

BITB Attacks: How to Avoid Phishing by iFrame

2023 Digital Security

5Ghoul: 5G NR Attacks on Mobile Devices

2024 Digital Security

Europol Data Breach: A Detailed Analysis

Digital Security EviToken Technology Technical News

EviCore NFC HSM Credit Cards Manager | Secure Your Standard and Contactless Credit Cards

2024 Cyberculture Digital Security News Training

Andorra National Cyberattack Simulation: A Global First in Cyber Defense

Articles Digital Security EviVault Technology NFC HSM technology Technical News

EviVault NFC HSM vs Flipper Zero: The duel of an NFC HSM and a Pentester

Articles Cryptocurrency Digital Security Technical News

Securing IEO STO ICO IDO and INO: The Challenges and Solutions

Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Protect Meta Account Identity Theft with EviPass and EviOTP

2024 Digital Security

Cybersecurity Breach at IMF: A Detailed Investigation

2023 Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Strong Passwords in the Quantum Computing Era

2024 Digital Security

PrintListener: How to Betray Fingerprints

2024 Articles Digital Security News Spying

How to protect yourself from stalkerware on any phone

2023 Articles DataShielder Digital Security Military spying News NFC HSM technology Spying

Pegasus: The cost of spying with one of the most powerful spyware in the world

2024 Digital Security Spying

Ivanti Zero-Day Flaws: Comprehensive Guide to Secure Your Systems Now

2024 Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying News Spying Zero trust

KingsPawn A Spyware Targeting Civil Society

2024 Articles Digital Security EviKey NFC HSM EviPass News SSH

Terrapin attack: How to Protect Yourself from this New Threat to SSH Security

Articles Crypto Currency Cryptocurrency Digital Security EviPass Technology NFC HSM technology Phishing

Ledger Security Breaches from 2017 to 2023: How to Protect Yourself from Hackers

2024 Articles Digital Security News Phishing

Google OAuth2 security flaw: How to Protect Yourself from Hackers

Articles Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviPass NFC HSM technology NFC HSM technology

TETRA Security Vulnerabilities: How to Protect Critical Infrastructures

2023 Articles DataShielder Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviCypher NFC HSM EviCypher Technology NFC HSM technology

FormBook Malware: How to Protect Your Gmail and Other Data

Articles Digital Security

Chinese hackers Cisco routers: how to protect yourself?

Articles Crypto Currency Digital Security EviSeed EviVault Technology News

Enhancing Crypto Wallet Security: How EviSeed and EviVault Could Have Prevented the $41M Crypto Heist

Articles Digital Security News

How to Recover and Protect Your SMS on Android

Articles Crypto Currency Digital Security News

Coinbase blockchain hack: How It Happened and How to Avoid It

Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying Spying

Protect yourself from Pegasus spyware with EviCypher NFC HSM

Articles Digital Security EviCypher Technology

Protect US emails from Chinese hackers with EviCypher NFC HSM?

Articles Digital Security

What is Juice Jacking and How to Avoid It?

2023 Articles Cryptocurrency Digital Security NFC HSM technology Technologies

How BIP39 helps you create and restore your Bitcoin wallets

Articles Digital Security Phishing

Snake Malware: The Russian Spy Tool

Articles Cryptocurrency Digital Security Phishing

ViperSoftX How to avoid the malware that steals your passwords

Articles Digital Security Phishing

Kevin Mitnick’s Password Hacking with Hashtopolis

En cybersécurité souveraine ↑ Cette chronique s’inscrit dans la rubrique Digital Security, dans la continuité des recherches menées sur les exploits et les contre-mesures matérielles zero trust.

⮞ Points Clés

  • Vulnérabilité confirmée : les passkeys synchronisées dans le cloud (Apple, Google, Microsoft) ne sont pas 100 % résistantes au phishing.
  • Nouvelle menace : le prompt falsifié en temps réel (real‑time prompt spoofing) exploite l’interface utilisateur plutôt que la cryptographie.
  • Impact stratégique : infrastructures critiques et administrations doivent migrer vers des credentials device-bound et des solutions hors-ligne souveraines (NFC HSM, clés segmentées).

Qu’est-ce qu’une attaque Passkeys Faille Interception WebAuthn ?

Une attaque d’interception WebAuthn via prompt d’authentification falsifiable (WebAuthn API Hijacking) consiste à imiter en temps réel la fenêtre d’authentification affichée par un système ou un navigateur. L’attaquant ne cherche pas à casser l’algorithme cryptographique : il reproduit l’interface utilisateur (UI) au moment exact où la victime s’attend à voir un prompt légitime. Leurres visuels, timing précis et synchronisation parfaite rendent la supercherie indiscernable pour l’utilisateur.

Exemple simplifié :
Un utilisateur pense approuver une connexion sur son compte bancaire via un prompt système Apple ou Google. En réalité, il interagit avec une boîte de dialogue clonée par l’attaquant. Le résultat : l’adversaire récupère la session active sans alerter la victime.
⮞ En clair : contrairement aux attaques « classiques » de phishing par e‑mail ou site frauduleux, le prompt falsifié en temps réel (real‑time prompt spoofing) se déroule pendant l’authentification, là où l’utilisateur est le plus confiant.

Historique des vulnérabilités Passkeys / WebAuthn

Malgré leur robustesse cryptographique, les passkeys — basés sur les standards ouverts WebAuthn et FIDO2 de la FIDO Alliance — ne sont pas invulnérables. L’historique des vulnérabilités et des recherches récentes confirme que la faiblesse clé réside souvent au niveau de l’interaction utilisateur et de l’environnement d’exécution (navigateur, système d’exploitation). C’est le 5 mai 2022 que l’industrie a officialisé leur adoption, suite à l’engagement d’Apple, Google et Microsoft d’étendre leur support sur leurs plateformes respectives.

Chronologie des vulnérabilités Passkey et WebAuthn de 2017 à 2025 montrant les failles de sécurité et les interceptions.
Cette chronologie illustre les failles de sécurité et les vulnérabilités découvertes dans les technologies Passkey et WebAuthn entre 2017 et 2025.

Chronologie des vulnérabilités

  • SquareX – Navigateurs compromis (août 2025) :

    Lors du DEF CON 33, une démonstration a montré qu’une extension ou un script malveillant peut intercepter le flux WebAuthn pour substituer des clés. Voir l’analyse de TechRadar et le report de SecurityWeek.

  • CVE-2025-31161 (mars/avril 2025) :

    Contournement d’authentification dans CrushFTP via une condition de concurrence. Source officielle NIST.

  • CVE-2024-9956 (mars 2025) :

    Prise de contrôle de compte via Bluetooth sur Android. Cette attaque a démontré qu’un attaquant peut déclencher une authentification malveillante à distance via un intent FIDO:/. Analyse de Risky.Biz. Source officielle NIST.

  • CVE-2024-12604 (mars 2025) :

    Stockage en clair de données sensibles dans Tap&Sign, exploitant une mauvaise gestion des mots de passe. Source officielle NIST.

  • CVE-2025-26788 (février 2025) :

    Contournement d’authentification dans StrongKey FIDO Server. Source détaillée.

  • Passkeys Pwned – API Hijacking basé sur le navigateur (début 2025) :

    Une recherche a démontré que le navigateur, en tant que médiateur unique, peut être un point de défaillance. Lire l’analyse de Security Boulevard.

  • CVE-2024-9191 (novembre 2024) :

    Exposition de mots de passe via Okta Device Access. Source officielle NIST.

  • CVE-2024-39912 (juillet 2024) :

    Énumération d’utilisateurs via une faille dans la bibliothèque PHP web-auth/webauthn-lib. Source officielle NIST.

  • Attaques de type CTRAPS (courant 2024) :

    Ces attaques au niveau du protocole (CTAP) exploitent les mécanismes d’authentification pour des actions non autorisées.

  • Première mise à disposition (septembre 2022) :

    Apple a été le premier à déployer des passkeys à grande échelle avec la sortie d’iOS 16, faisant de cette technologie une réalité pour des centaines de millions d’utilisateurs.

  • Lancement et adoption par l’industrie (mai 2022) :

    L’Alliance FIDO, rejointe par Apple, Google et Microsoft, a annoncé un plan d’action pour étendre le support des clés d’accès sur toutes leurs plateformes.

  • Attaques de Timing sur keyHandle (2022) :

    Vulnérabilité permettant de corréler des comptes en mesurant les variations temporelles dans le traitement des keyHandles. Voir article IACR ePrint 2022.

  • Phishing des méthodes de secours (depuis 2017) :

    Les attaquants utilisent des proxys AitM (comme Evilginx, apparu en 2017) pour masquer l’option passkey et forcer le recours à des méthodes moins sécurisées, qui peuvent être capturées. Plus de détails sur cette technique.

Note historique — Les risques liés aux prompts falsifiables dans WebAuthn étaient déjà soulevés par la communauté dans le W3C GitHub issue #1965 (avant la démonstration du DEF CON 33). Cela montre que l’interface utilisateur a longtemps été reconnue comme un maillon faible dans l’authentification dite “phishing-resistant“.

Ces vulnérabilités, récentes et historiques, soulignent le rôle critique du navigateur et du modèle de déploiement (device-bound vs. synced). Elles renforcent l’appel à des architectures **souveraines** et déconnectées de ces vecteurs de compromission.

Vulnérabilité liée au modèle de synchronisation

Une des vulnérabilités les plus débattues ne concerne pas le protocole WebAuthn lui-même, mais son modèle de déploiement. La plupart des publications sur le sujet font la distinction entre deux types de passkeys :

  • Passkeys liés à l’appareil (device-bound) : Stockés sur un appareil physique (comme une clé de sécurité ou un Secure Enclave). Ce modèle est généralement considéré comme très sécurisé, car il n’est pas synchronisé via un service tiers.
  • Passkeys synchronisés dans le cloud : Stockés dans un gestionnaire de mots de passe ou un service cloud (iCloud Keychain, Google Password Manager, etc.). Ces passkeys peuvent être synchronisés sur plusieurs appareils. Pour plus de détails sur cette distinction, consultez la documentation de la FIDO Alliance.

La vulnérabilité réside ici : si un attaquant parvient à compromettre le compte du service cloud, il pourrait potentiellement accéder aux passkeys synchronisés sur l’ensemble des appareils de l’utilisateur. C’est un risque que les passkeys liés à l’appareil ne partagent pas. Des recherches universitaires comme celles publiées sur arXiv approfondissent cette problématique, soulignant que “la sécurité des passkeys synchronisés est principalement concentrée chez le fournisseur de la passkey”.

Cette distinction est cruciale, car l’implémentation de **passkeys synchronisés vulnérables** contrevient à l’esprit d’une MFA dite résistante au phishing dès lors que la synchronisation introduit un intermédiaire et une surface d’attaque supplémentaire. Cela justifie la recommandation de la FIDO Alliance de privilégier les passkeys liés à l’appareil pour un niveau de sécurité maximal.

Démonstration – Passkeys Faille Interception WebAuthn (DEF CON 33)

À Las Vegas, au cœur du DEF CON 33 (8–11 août 2025), la scène hacker la plus respectée a eu droit à une démonstration qui a fait grincer bien des dents. Les chercheurs d’Allthenticate ont montré en direct qu’une passkey synchronisée vulnérable – pourtant labellisée « phishing-resistant » – pouvait être trompée. Comment ? Par une attaque d’interception WebAuthn de type prompt d’authentification falsifiable (real‑time prompt spoofing) : une fausse boîte de dialogue d’authentification, parfaitement calée dans le timing et l’UI légitime. Résultat : l’utilisateur croit valider une authentification légitime, mais l’adversaire récupère la session en direct.
La preuve de concept rend tangible “Passkeys Faille Interception WebAuthn” via un prompt usurpable en temps réel.

🎥 Auteurs & Médias officiels DEF CON 33
⮞ Shourya Pratap Singh, Jonny Lin, Daniel Seetoh — chercheurs Allthenticate, auteurs de la démo « Your Passkey is Weak: Phishing the Unphishable ».
• Vidéo Allthenticate sur TikTok — explication directe par l’équipe.
• Vidéo DEF CON 33 Las Vegas (TikTok) — aperçu du salon.
• Vidéo Highlights DEF CON 33 (YouTube) — incluant la faille passkeys.

⮞ Résumé

DEF CON 33 a démontré que les passkeys synchronisées vulnérables pouvaient être compromises en direct, dès lors qu’un prompt d’authentification falsifiable s’insère dans le flux WebAuthn.

Contexte technique – Passkeys Faille Interception WebAuthn

Pour comprendre la portée de cette vulnérabilité passkeys, il faut revenir aux deux familles principales :

  • Les passkeys synchronisées vulnérables : stockées dans un cloud Apple, Google ou Microsoft, accessibles sur tous vos appareils. Pratiques, mais l’authentification repose sur un prompt d’authentification falsifiable — un point d’ancrage exploitable.
  • Les passkeys device‑bound : la clé privée reste enfermée dans l’appareil (Secure Enclave, TPM, YubiKey). Aucun cloud, donc moins de surface d’attaque.

Dans ce cadre, “Passkeys Faille Interception WebAuthn” résulte d’un enchaînement où l’UI validée devient le point d’ancrage de l’attaque.

Le problème est simple : tout mécanisme dépendant d’un prompt système est imitable. Si l’attaquant reproduit l’UI et capture le timing, il peut effectuer une attaque d’interception WebAuthn et détourner l’acte d’authentification. Autrement dit, le maillon faible n’est pas la cryptographie mais l’interface utilisateur.

Risque systémique : L’effet domino en cas de corruption de Passkeys

Le risque lié à la corruption d’une passkey est particulièrement grave lorsqu’une seule passkey est utilisée sur plusieurs sites et services (Google, Microsoft, Apple, etc.). Si cette passkey est compromise, cela peut entraîner un effet domino où l’attaquant prend le contrôle de plusieurs comptes utilisateur liés à ce service unique.

Un autre facteur de risque est l’absence de mécanisme pour savoir si une passkey a été compromise. Contrairement aux mots de passe, qui peuvent être vérifiés dans des bases de données comme “Have I Been Pwned”, il n’existe actuellement aucun moyen standardisé pour qu’un utilisateur sache si sa passkey a été corrompue.

Le risque est d’autant plus élevé si la passkey est centralisée et synchronisée via un service cloud, car un accès malveillant à un compte pourrait potentiellement donner accès à d’autres services sensibles sans que l’utilisateur en soit immédiatement informé.

⮞ Résumé

La faille n’est pas dans les algorithmes FIDO, mais dans l’UI/UX : le prompt d’authentification falsifiable, parfait pour un phishing en temps réel.

Comparatif – Faille d’interception WebAuthn : spoofing de prompts vs. clickjacking DOM

À DEF CON 33, deux recherches majeures ont ébranlé la confiance dans les mécanismes modernes d’authentification. Toutes deux exploitent des failles liées à l’interface utilisateur (UX) plutôt qu’à la cryptographie, mais leurs vecteurs et cibles diffèrent radicalement.

Architecture PassCypher vs FIDO WebAuthn — Schéma comparatif des flux d’authentification
✪ Illustration : Comparaison visuelle des architectures d’authentification : FIDO/WebAuthn (prompt falsifiable) vs PassCypher (sans cloud, sans prompt).

Prompt falsifié en temps réel

  • Auteur : Allthenticate (Las Vegas, DEF CON 33).
  • Cible : passkeys synchronisées vulnérables (Apple, Google, Microsoft).
  • Vecteur : prompt d’authentification falsifiable, calé en temps réel sur l’UI légitime (real‑time prompt spoofing).
  • Impact : attaque d’interception WebAuthn provoquant un phishing « live » ; l’utilisateur valide à son insu une demande piégée.

Détournement de clic DOM

  • Auteurs : autre équipe de chercheurs (DEF CON 33).
  • Cible : gestionnaires d’identifiants, extensions, passkeys stockées.
  • Vecteur : iframes invisibles, Shadow DOM, scripts malveillants pour détourner l’autoremplissage.
  • Impact : exfiltration silencieuse d’identifiants, passkeys et clés de crypto‑wallets.

⮞ À retenir : cette chronique se concentre exclusivement sur le spoofing de prompts, qui illustre une faille d’interception WebAuthn majeure et remet en cause la promesse de « passkeys résistantes au phishing ». Pour l’étude complète du clickjacking DOM, voir la chronique connexe.

Implications stratégiques – Passkeys et vulnérabilités UX

En conséquence, “Passkeys Faille Interception WebAuthn” oblige à repenser l’authentification autour de modèles hors prompt et hors cloud.

      • Ne plus considérer les passkeys synchronisées vulnérables comme inviolables.
      • Privilégier les device‑bound credentials pour les environnements sensibles.
      • Mettre en place des garde‑fous UX : détection d’anomalies dans les prompts d’authentification, signatures visuelles non falsifiables.
      • Former les utilisateurs à la menace de phishing en temps réel par attaque d’interception WebAuthn.
⮞ Insight
Ce n’est pas la cryptographie qui cède, mais l’illusion d’immunité. L’interception WebAuthn démontre que le risque réside dans l’UX, pas dans l’algorithme.
[/ux_text]

Chronique connexe — Clickjacking des extensions DOM à DEF CON 33

Une autre recherche présentée à DEF CON 33 a mis en lumière une méthode complémentaire visant les gestionnaires d’identités et les passkeys : le clickjacking des extensions DOM. Si cette technique n’implique pas directement une attaque d’interception WebAuthn, elle illustre un autre vecteur UX critique où des iframes invisibles, du Shadow DOM et des scripts malveillants peuvent détourner l’autoremplissage et voler des identifiants, des passkeys et des clés de crypto‑wallets.

Langues disponibles :
CAT · EN · ES · FR

[ux_text font_size=”1.2″ line_height=”1.35″>

Réglementation & conformité – MFA et interception WebAuthn

Les textes officiels comme le guide CISA sur la MFA résistante au phishing ou la directive OMB M-22-09 insistent : une authentification n’est « résistante au phishing » que si aucun intermédiaire ne peut intercepter ou détourner le flux WebAuthn.

En théorie, les passkeys WebAuthn respectent cette règle. En pratique, l’implémentation des passkeys synchronisées vulnérables ouvre une faille d’interception exploitable via un prompt d’authentification falsifiable.

En Europe, la directive NIS2 et la certification SecNumCloud rappellent la même exigence : pas de dépendance à des services tiers non maîtrisés.

 

Risque lié à la synchronisation cloud

Une des vulnérabilités les plus débattues ne concerne pas le protocole lui-même, mais son modèle de déploiement. Les passkeys synchronisés via des services cloud (comme iCloud Keychain ou Google Password Manager) sont potentiellement vulnérables si le compte cloud de l’utilisateur est compromis. Ce risque n’existe pas pour les passkeys liés à l’appareil (via une clé de sécurité matérielle ou un Secure Enclave), ce qui souligne l’importance du choix de l’architecture de déploiement.

 

À ce titre, “Passkeys Faille Interception WebAuthn” contrevient à l’esprit d’une MFA dite résistante au phishing dès lors que la synchronisation introduit un intermédiaire.

Autrement dit, un cloud US gérant vos passkeys sort du cadre d’une souveraineté numérique stricte.

⮞ Résumé

Une passkey synchronisée vulnérable peut compromettre l’exigence de MFA résistante au phishing (CISA, NIS2) dès lors qu’une attaque d’interception WebAuthn est possible.

Statistiques francophones et européennes – Phishing en temps réel et interception WebAuthn

Les rapports publics confirment que les attaques de phishing avancé — notamment les techniques en temps réel — constituent une menace majeure dans l’Union européenne et l’espace francophone.

  • Union européenne — ENISA : selon le rapport Threat Landscape 2024, le phishing et l’ingénierie sociale représentent 38 % des incidents signalés dans l’UE, avec une hausse notable des méthodes Adversary‑in‑the‑Middle et prompt falsifié en temps réel (real‑time prompt spoofing), associées à l’interception WebAuthn. Source : ENISA Threat Landscape 2024
  • France — Cybermalveillance.gouv.fr : en 2023, le phishing a généré 38 % des demandes d’assistance, avec plus de 1,5 M de consultations liées à l’hameçonnage. Les arnaques au faux conseiller bancaire ont bondi de +78 % vs 2022, souvent via des prompts d’authentification falsifiables. Source : Rapport d’activité 2023
  • Canada (francophone) — Centre canadien pour la cybersécurité : l’Évaluation des cybermenaces nationales 2023‑2024 indique que 65 % des entreprises s’attendent à subir un phishing ou ransomware. Le phishing reste un vecteur privilégié pour contourner la MFA, y compris via l’interception de flux WebAuthn. Source : Évaluation officielle
⮞ Lecture stratégique
Le prompt falsifié en temps réel n’est pas une expérimentation de laboratoire : il s’inscrit dans une tendance où le phishing cible l’interface d’authentification plutôt que les algorithmes, avec un recours croissant à l’attaque d’interception WebAuthn.

Cas d’usage souverain – Neutralisation de l’interception WebAuthn

Dans un scénario concret, une autorité régulatrice réserve les passkeys synchronisées aux portails publics à faible risque. Le choix PassCypher supprime la cause de “Passkeys Faille Interception WebAuthn” en retirant le prompt, le cloud et toute exposition DOM.
Pour les systèmes critiques (administration, opérations sensibles, infrastructures vitales), elle déploie PassCypher sous deux formes :

PassCypher NFC HSM — authentification matérielle hors‑ligne, sans serveur, avec émulation clavier BLE AES‑128‑CBC. Aucun prompt d’authentification falsifiable n’existe.
PassCypher HSM PGP — gestion souveraine de clés segmentées inexportables, validation cryptographique sans cloud ni synchronisation.

⮞ Résultat
Dans ce modèle, le vecteur prompt exploité lors de l’attaque d’interception WebAuthn à DEF CON 33 est totalement éliminé des parcours critiques.

Pourquoi PassCypher élimine le risque d’interception WebAuthn

Les solutions PassCypher se distinguent radicalement des passkeys FIDO vulnérables à l’attaque d’interception WebAuthn :

  • Pas de prompt OS/navigateur — donc aucun prompt d’authentification falsifiable.
  • Pas de cloud — pas de synchronisation vulnérable ni dépendance à un tiers.
  • Pas de DOM — aucune exposition aux scripts, extensions ou iframes.
✓ Souveraineté : en supprimant prompt, cloud et DOM, PassCypher retire tout point d’accroche à la faille d’interception WebAuthn (spoofing de prompts) révélée à DEF CON 33.

PassCypher NFC HSM — Neutralisation matérielle de l’interception

L’attaque d’Allthenticate à DEF CON 33 prouve que tout système dépendant d’un prompt OS/navigateur peut être falsifié.
PassCypher NFC HSM supprime ce vecteur : aucun prompt, aucune synchro cloud, secrets chiffrés à vie dans un nano‑HSM NFC et validés par un tap physique.

Fonctionnement utilisateur :

  • Tap NFC obligatoire — validation physique sans interface logicielle.
  • Mode HID BLE AES‑128‑CBC — transmission hors DOM, résistante aux keyloggers.
  • Écosystème Zero‑DOM — aucun secret n’apparaît dans le navigateur.

⮞ Résumé

Contrairement aux passkeys synchronisées vulnérables, PassCypher NFC HSM neutralise l’attaque d’interception WebAuthn car il n’existe pas de prompt d’authentification falsifiable.

Attaques neutralisées par PassCypher NFC HSM

Type d’attaque Vecteur Statut
Spoofing de prompts Faux dialogue OS/navigateur Neutralisé (zéro prompt)
Phishing en temps réel Validation piégée en direct Neutralisé (tap NFC obligatoire)
Enregistrement de frappe Capture de frappes clavier Neutralisé (HID BLE chiffré)

PassCypher HSM PGP — Clés segmentées contre le phishing

L’autre pilier, PassCypher HSM PGP, applique la même philosophie : aucun prompt exploitable.
Les secrets (identifiants, passkeys, clés SSH/PGP, TOTP/HOTP) résident dans des conteneurs chiffrés AES‑256 CBC PGP, protégés par un système de clés segmentées brevetées.

  • Pas de prompt — donc pas de fenêtre à falsifier.
  • Clés segmentées — inexportables, assemblées uniquement en RAM.
  • Déchiffrement éphémère — le secret disparaît aussitôt utilisé.
  • Zéro cloud — pas de synchronisation vulnérable.

⮞ Résumé

PassCypher HSM PGP supprime le terrain d’attaque du prompt falsifié en temps réel : authentification matérielle, clés segmentées et validation cryptographique sans exposition DOM ni cloud.

Comparatif de surface d’attaque

Critère Passkeys synchronisées (FIDO) PassCypher NFC HSM PassCypher HSM PGP
Prompt d’authentification Oui Non Non
Cloud de synchronisation Oui Non Non
Clé privée exportable Non (UI attaquable) Non Non
Usurpation / interception WebAuthn Présent Absent Absent
Dépendance standard FIDO Oui Non Non
⮞ Insight
En retirant le prompt d’authentification falsifiable et la synchronisation cloud, l’attaque d’interception WebAuthn démontrée à DEF CON 33 disparaît complètement.

Signaux faibles – tendances liées à l’interception WebAuthn

⮞ Weak Signals Identified
– Généralisation des attaques UI en temps réel, y compris l’interception WebAuthn via prompt d’authentification falsifiable.
– Dépendance croissante aux clouds tiers pour l’identité, augmentant l’exposition des passkeys synchronisées vulnérables.
– Multiplication des contournements via ingénierie sociale assistée par IA, appliquée aux interfaces d’authentification.

Glossaire des termes stratégiques

Un rappel des notions clés utilisées dans cette chronique, pour lecteurs débutants comme confirmés.

  • Passkey / Passkeys

    Un identifiant numérique sans mot de passe basé sur le standard FIDO/WebAuthn, conçu pour être “résistant au phishing”.

    • Passkey (singulier) : Se réfère à un identifiant numérique unique stocké sur un appareil (par exemple, le Secure Enclave, TPM, YubiKey).
    • Passkeys (pluriel) : Se réfère à la technologie générale ou à plusieurs identifiants, y compris les *passkeys synchronisés* stockés dans les clouds d’Apple, Google ou Microsoft. Ces derniers sont particulièrement vulnérables à l’**Attaque d’Interception WebAuthn** (falsification de prompt en temps réel démontrée au DEF CON 33).
  • Passkeys Pwned

    Titre de la présentation au DEF CON 33 par Allthenticate (« Passkeys Pwned: Turning WebAuthn Against Itself »). Elle met en évidence comment une attaque d’interception WebAuthn peut compromettre les passkeys synchronisés en temps réel, prouvant qu’ils ne sont pas 100% résistants au phishing.

  • Passkeys synchronisées vulnérables

    Stockées dans un cloud (Apple, Google, Microsoft) et utilisables sur plusieurs appareils. Avantage en termes d’UX, mais faiblesse stratégique : dépendance à un **prompt d’authentification falsifiable** et au cloud.

  • Passkeys device-bound

    Liées à un seul périphérique (TPM, Secure Enclave, YubiKey). Plus sûres car sans synchronisation cloud.

  • Prompt

    Boîte de dialogue système ou navigateur demandant une validation (Face ID, empreinte, clé FIDO). Cible principale du spoofing.

  • Attaque d’interception WebAuthn

    Également connue sous le nom de *WebAuthn API Hijacking*. Elle manipule le flux d’authentification en falsifiant le prompt système/navigateur et en imitant l’interface utilisateur en temps réel. L’attaquant ne brise pas la cryptographie, mais intercepte le processus WebAuthn au niveau de l’UX. Voir la spécification officielle W3C WebAuthn et la documentation de la FIDO Alliance.

  • Real-time prompt spoofing

    Falsification en direct d’une fenêtre d’authentification, qui est indiscernable pour l’utilisateur.

  • Clickjacking DOM

    Attaque utilisant des *iframes invisibles* et le *Shadow DOM* pour détourner l’autoremplissage et voler des identifiants.

  • Zero-DOM

    Architecture souveraine où aucun secret n’est exposé au navigateur ni au DOM.

  • NFC HSM

    Module matériel sécurisé hors ligne, compatible HID BLE AES-128-CBC.

  • Clés segmentées

    Clés cryptographiques découpées en segments, assemblées uniquement en mémoire volatile.

  • Device-bound credential

    Identifiant attaché à un périphérique physique, non transférable ni clonable.

▸ Utilité stratégique : ce glossaire montre pourquoi l’**attaque d’interception WebAuthn** cible le prompt et l’UX, et pourquoi PassCypher élimine ce vecteur par conception.

FAQ technique (intégration & usages)

  • Q : Peut‑on migrer d’un parc FIDO vers PassCypher ?

    R : Oui, en modèle hybride. Conservez FIDO pour les usages courants, adoptez PassCypher pour les accès critiques afin d’éliminer les vecteurs d’interception WebAuthn.

  • Q : Quel impact UX sans prompt système ?

    R : Le geste est matériel (tap NFC ou validation HSM). Aucun prompt d’authentification falsifiable, aucune boîte de dialogue à usurper : suppression totale du risque de phishing en temps réel.

  • Q : Comment révoquer une clé compromise ?

    R : On révoque simplement l’HSM ou la clé cycle. Aucun cloud à purger, aucun compte tiers à contacter.

  • Q : PassCypher protège-t-il contre le real-time prompt spoofing ?

    R : Oui. L’architecture PassCypher supprime totalement le prompt OS/navigateur, supprimant ainsi la surface d’attaque exploitée à DEF CON 33.

  • Q : Peut‑on intégrer PassCypher dans une infrastructure réglementée NIS2 ?

    R : Oui. Les modules NFC HSM et HSM PGP sont conformes aux exigences de souveraineté numérique et neutralisent les risques liés aux passkeys synchronisées vulnérables.

  • Q : Les passkeys device‑bound sont‑elles totalement inviolables ?

    R : Non, mais elles éliminent le risque d’interception WebAuthn via cloud. Leur sécurité dépend ensuite de la robustesse matérielle (TPM, Secure Enclave, YubiKey) et de la protection physique de l’appareil.

  • Q : Un malware local peut‑il reproduire un prompt PassCypher ?

    R : Non. PassCypher ne repose pas sur un prompt logiciel : la validation est matérielle et hors‑ligne, donc aucun affichage falsifiable n’existe.

  • Q : Pourquoi les clouds tiers augmentent‑ils le risque ?

    R : Les passkeys synchronisées vulnérables stockées dans un cloud tiers peuvent être ciblées par des attaques d’Adversary‑in‑the‑Middle ou d’interception WebAuthn si le prompt est compromis.

Conseil RSSI / CISO – Protection universelle & souveraine

EviBITB (Embedded Browser‑In‑The‑Browser Protection) est une technologie embarquée dans PassCypher HSM PGP, y compris dans sa version gratuite.
Elle détecte et supprime automatiquement ou manuellement les iframes de redirection utilisées dans les attaques BITB et prompt spoofing, éliminant ainsi le vecteur d’interception WebAuthn.

  • Déploiement immédiat : extension gratuite pour navigateurs Chromium et Firefox, utilisable à grande échelle sans licence payante.
  • Protection universelle : agit même si l’organisation n’a pas encore migré vers un modèle hors‑prompt.
  • Compatibilité souveraine : fonctionne avec PassCypher NFC HSM Lite (99 €) et PassCypher HSM PGP complet (129 €/an).
  • Full passwordless : PassCypher NFC HSM et HSM PGP peuvent remplacer totalement FIDO/WebAuthn pour tous les parcours d’authentification, avec zéro prompt, zéro cloud et 100 % de souveraineté.

Recommandation stratégique :
Déployer EviBITB dès maintenant sur tous les postes pour neutraliser le BITB/prompt spoofing, puis planifier la migration des accès critiques vers un modèle full‑PassCypher pour supprimer définitivement la surface d’attaque.

Questions fréquentes côté RSSI / CISO

Q : Quel est l’impact réglementaire d’une attaque d’interception WebAuthn ?

R : Ce type d’attaque peut compromettre la conformité aux exigences de MFA « résistante au phishing » définies par la CISA, NIS2 et SecNumCloud. En cas de compromission de données personnelles, l’organisation s’expose à des sanctions RGPD et à une remise en cause de ses certifications sécurité.

Q : Existe-t-il une protection universelle et gratuite contre le BITB et le prompt spoofing ?

R : Oui. EviBITB est une technologie embarquée dans PassCypher HSM PGP, y compris dans sa version gratuite. Elle bloque les iframes de redirection (Browser-In-The-Browser) et supprime le vecteur du prompt d’authentification falsifiable exploité dans l’interception WebAuthn. Elle peut être déployée immédiatement à grande échelle sans licence payante.

Q : Peut-on se passer totalement de FIDO/WebAuthn ?

R : Oui. PassCypher NFC HSM et PassCypher HSM PGP sont des solutions passwordless souveraines complètes : elles permettent d’authentifier, signer et chiffrer sans infrastructure FIDO, avec zéro prompt falsifiable, zéro cloud tiers et une architecture 100 % maîtrisée.

Q : Quel est le budget moyen et le ROI d’une migration vers un modèle hors-prompt ?

R : Selon l’étude Time Spent on Authentication, un professionnel perd en moyenne 285 heures/an en authentifications classiques, soit environ 8 550 $ de coût annuel (base 30 $/h). PassCypher HSM PGP ramène ce temps à ~7 h/an, PassCypher NFC HSM à ~18 h/an. Même avec le modèle complet (129 €/an) ou le NFC HSM Lite (99 € achat unique), le point mort est atteint en quelques jours à quelques semaines, et les économies nettes dépassent 50 fois le coût annuel dans un contexte professionnel.

Q : Comment gérer un parc hybride (legacy + moderne) ?

R : Conserver FIDO pour les usages à faible risque tout en remplaçant progressivement par PassCypher NFC HSM et/ou PassCypher HSM PGP dans les environnements critiques. Cette transition supprime les prompts exploitables et conserve la compatibilité applicative.

Q : Quels indicateurs suivre pour mesurer la réduction de surface d’attaque ?

R : Nombre d’authentifications via prompt système vs. authentification matérielle, incidents liés à l’interception WebAuthn, temps moyen de remédiation et pourcentage d’accès critiques migrés vers un modèle souverain hors-prompt.

Plan d’action RSSI / CISO

Action prioritaire Impact attendu
Remplacer les passkeys synchronisées vulnérables par PassCypher NFC HSM (99 €) et/ou PassCypher HSM PGP (129 €/an) Élimine le prompt falsifiable, supprime l’interception WebAuthn, passage en passwordless souverain avec amortissement en jours selon l’étude sur le temps d’authentification
Migrer vers un modèle full‑PassCypher pour les environnements critiques Supprime toute dépendance FIDO/WebAuthn, centralise la gestion souveraine des accès et secrets, et maximise les gains de productivité mesurés par l’étude
Déployer EviBITB (technologie embarquée dans PassCypher HSM PGP, version gratuite incluse) Protection immédiate sans coût contre BITB et phishing en temps réel par prompt spoofing
Durcir l’UX (signatures visuelles, éléments non clonables) Complexifie les attaques UI, clickjacking et redress
Auditer et journaliser les flux d’authentification Détecte et trace toute tentative de détournement de flux ou d’Adversary-in-the-Middle
Aligner avec NIS2, SecNumCloud et RGPD Réduit le risque juridique et apporte une preuve de conformité
Former les utilisateurs aux menaces d’interface falsifiable Renforce la vigilance humaine et la détection proactive

Perspectives stratégiques

Le message de DEF CON 33 est clair : la sécurité de l’authentification se joue à l’interface.
Tant que l’utilisateur validera des prompts d’authentification graphiques synchronisés avec un flux réseau, le phishing en temps réel et l’interception WebAuthn resteront possibles.
Les modèles hors prompt et hors cloud — matérialisés par des HSM souverains comme PassCypherréduisent radicalement la surface d’attaque.
À court terme : généraliser le device‑bound pour les usages sensibles ; à moyen terme : éliminer l’UI falsifiable des parcours critiques. La trajectoire recommandée élimine durablement “Passkeys Faille Interception WebAuthn” des parcours critiques par un passage progressif au full‑PassCypher.

Clickjacking Extensiones DOM — Riesgos y Defensa Zero-DOM

Póster estilo cine sobre clickjacking extensiones DOM, riesgos sistémicos, vulnerabilidades de gestores de contraseñas y wallets cripto, con contramedidas Zero DOM soberanas.

Resumen Ejecutivo — Clickjacking Extensiones DOM

⮞ Nota de lectura

Si solo quieres lo esencial, este Resumen Ejecutivo (≈4 minutos) ofrece una visión sólida. Sin embargo, para una comprensión técnica completa, continúa con la crónica íntegra (≈36–38 minutos).

⚡ El Descubrimiento

Las Vegas, principios de agosto de 2025. DEF CON 33 ocupa el Centro de Convenciones de Las Vegas. Entre domos hacker, aldeas IoT, Adversary Village y competiciones CTF, el ambiente se electrifica. En el escenario, Marek Tóth conecta su portátil, inicia la demo y pulsa Enter.
De inmediato emerge el ataque estrella: clickjacking extensiones DOM. Fácil de codificar pero devastador al ejecutarse, se basa en una página trampa, iframes invisibles y una llamada maliciosa a focus(). Estos elementos engañan a los gestores de autocompletado para volcar credenciales, códigos TOTP y llaves de acceso (passkeys) en un formulario fantasma. Así, el clickjacking basado en DOM se manifiesta como una amenaza estructural.

✦ Impacto Inmediato en Gestores de Contraseñas

Los resultados son contundentes. Marek Tóth probó 11 gestores de contraseñas y todos mostraron vulnerabilidades de diseño. De hecho, 10 de 11 filtraron credenciales y secretos. Según SecurityWeek, casi 40 millones de instalaciones permanecen expuestas. Además, la ola se extiende más allá de los gestores: incluso las billeteras cripto (crypto-wallets) filtraron claves privadas “como un grifo que gotea”, exponiendo directamente activos financieros.

✦ Impacto inmediato en gestores de contraseñas

Los resultados son contundentes. Marek Tóth analizó 11 gestores de contraseñas: todos presentaban vulnerabilidades estructurales.
En 10 de ellos, se filtraron credenciales y secretos.
Según SecurityWeek, cerca de 40 millones de instalaciones siguen expuestas.
La amenaza se extiende más allá: incluso los monederos cripto filtraron claves privadas, exponiendo directamente activos financieros.

⧉ Segunda demostración ⟶ Exfiltración de passkeys vía overlay en DEF CON 33

Durante DEF CON 33, una segunda demostración independiente reveló que las passkeys «resistentes al phishing» pueden ser exfiltradas silenciosamente mediante una superposición visual y una redirección maliciosa — sin necesidad de inyección DOM. El ataque explota la confianza del usuario en interfaces conocidas y validaciones desde el navegador. Incluso FIDO/WebAuthn puede ser vulnerado en entornos no soberanos.

⚠ Mensaje Estratégico — Riesgos Sistémicos

Con solo dos demostraciones — una contra gestores y billeteras, otra contra passkeys — colapsaron dos pilares de la ciberseguridad. El mensaje es claro: mientras los secretos residan en el DOM, seguirán siendo vulnerables. Además, mientras la seguridad dependa del navegador y la nube, un solo clic puede derrumbarlo todo.
Como recuerda OWASP, el clickjacking siempre ha sido una amenaza conocida. Sin embargo, aquí colapsa la propia capa de extensión.

⎔ La Alternativa Soberana — Contramedidas Zero-DOM

Afortunadamente, existe desde hace más de una década otra vía que no depende del DOM.
Con PassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM y SeedNFC para respaldo hardware de claves criptográficas, tus credenciales, contraseñas y secretos TOTP/HOTP nunca tocan el DOM.
En cambio, permanecen cifrados en HSM fuera de línea (offline), inyectados de forma segura mediante sandboxing de URL o introducidos manualmente vía aplicación NFC en Android, siempre protegidos por defensas anti-BITB.
Por tanto, no es un parche, sino una arquitectura soberana sin contraseñas, patentada: descentralizada, sin servidor, sin base de datos central y sin contraseña maestra. Libera la gestión de secretos de dependencias centralizadas como FIDO/WebAuthn.

Crónica para leer
Tiempo estimado de lectura: 36–38 minutos
Fecha de actualización: 2025-09-11
Nivel de complejidad: Avanzado / Experto
Especificidad lingüística: Léxico soberano — alta densidad técnica
Idiomas disponibles: CAT · EN · ES · FR
Accesibilidad: Optimizado para lectores de pantalla — anclas semánticas incluidas
Tipo editorial: Crónica estratégica
Sobre el autor: Escrito por Jacques Gascuel, inventor y fundador de Freemindtronic®.
Especialista en tecnologías de seguridad soberana, diseña y patenta sistemas hardware para protección de datos, soberanía criptográfica y comunicaciones seguras. Además, su experiencia abarca el cumplimiento con ANSSI, NIS2, GDPR y SecNumCloud, así como la defensa frente a amenazas híbridas mediante arquitecturas soberanas por diseño.

TL;DR —
En DEF CON 33, el clickjacking de extensiones DOM evidenció un riesgo sistémico para la seguridad de los navegadores y los gestores de contraseñas.
Datos expuestos: credenciales, códigos TOTP, passkeys y claves criptográficas.
Técnicas aplicadas: iframes invisibles, manipulación del Shadow DOM y superposiciones tipo Browser-in-the-Browser.
Impacto inicial: unas 40 millones de instalaciones reportadas como expuestas.
Estado al 11 de septiembre de 2025: varios proveedores publicaron parches para los métodos descritos (Bitwarden, Dashlane, Enpass, NordPass, ProtonPass, RoboForm, Keeper [parcial], LogMeOnce), mientras que otros siguen siendo vulnerables (1Password, iCloud Passwords, LastPass, KeePassXC-Browser).
En consecuencia: solo una arquitectura Zero-DOM con cifrado de hardware soberano elimina de forma sostenible la superficie de ataque y protege las credenciales frente a este tipo de ataques.

Anatomía del clickjacking extensiones DOM: una página maliciosa, un iframe oculto y un secuestro de autocompletado que exfiltra credenciales, llaves de acceso y claves de billeteras cripto.

Anatomía del clickjacking extensiones DOM con iframe oculto, Shadow DOM y exfiltración sigilosa de credenciales
Anatomía del clickjacking extensiones DOM: página maliciosa, iframe oculto y secuestro de autocompletado exfiltrando credenciales, llaves de acceso y claves de billeteras cripto.

2025 Digital Security Technical News

Générateur de mots de passe souverain – PassCypher Secure Passgen WP

2025 Digital Security Technical News

Quantum computer 6100 qubits ⮞ Historic 2025 breakthrough

2025 Digital Security Technical News

Ordinateur quantique 6100 qubits ⮞ La percée historique 2025

2025 Cyberculture Digital Security

Authentification multifacteur : anatomie, OTP, risques

2023 Digital Security

WhatsApp Hacking: Prevention and Solutions

2025 Digital Security

Email Metadata Privacy: EU Laws & DataShielder

2025 Digital Security

Chrome V8 confusió RCE — Actualitza i postura Zero-DOM

2025 Digital Security

Chrome V8 confusion RCE — Your browser was already spying

2024 Cyberculture Digital Security

Russian Cyberattack Microsoft: An Unprecedented Threat

2025 Digital Security

Chrome V8 Zero-Day: CVE-2025-6554 Actively Exploited

2025 Digital Security

APT29 Exploits App Passwords to Bypass 2FA

2025 Digital Security

Signal Clone Breached: Critical Flaws in TeleMessage

2025 Digital Security

APT29 Spear-Phishing Europe: Stealthy Russian Espionage

2024 Digital Security

Why Encrypt SMS? FBI and CISA Recommendations

2025 Digital Security

APT44 QR Code Phishing: New Cyber Espionage Tactics

2024 Digital Security

BitLocker Security: Safeguarding Against Cyberattacks

2024 Digital Security

French Minister Phone Hack: Jean-Noël Barrot’s G7 Breach

2024 Digital Security

Cyberattack Exploits Backdoors: What You Need to Know

2021 Cyberculture Digital Security Phishing

Phishing Cyber victims caught between the hammer and the anvil

2024 Digital Security

Google Sheets Malware: The Voldemort Threat

2024 Articles Digital Security News

Russian Espionage Hacking Tools Revealed

2024 Digital Security Spying Technical News

Side-Channel Attacks via HDMI and AI: An Emerging Threat

2024 Digital Security Technical News

Apple M chip vulnerability: A Breach in Data Security

Digital Security Technical News

Brute Force Attacks: What They Are and How to Protect Yourself

2023 Digital Security

Predator Files: The Spyware Scandal That Shook the World

2023 Digital Security Phishing

BITB Attacks: How to Avoid Phishing by iFrame

2023 Digital Security

5Ghoul: 5G NR Attacks on Mobile Devices

2024 Digital Security

Europol Data Breach: A Detailed Analysis

Digital Security EviToken Technology Technical News

EviCore NFC HSM Credit Cards Manager | Secure Your Standard and Contactless Credit Cards

2024 Cyberculture Digital Security News Training

Andorra National Cyberattack Simulation: A Global First in Cyber Defense

Articles Digital Security EviVault Technology NFC HSM technology Technical News

EviVault NFC HSM vs Flipper Zero: The duel of an NFC HSM and a Pentester

Articles Cryptocurrency Digital Security Technical News

Securing IEO STO ICO IDO and INO: The Challenges and Solutions

Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Protect Meta Account Identity Theft with EviPass and EviOTP

2024 Digital Security

Cybersecurity Breach at IMF: A Detailed Investigation

2023 Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Strong Passwords in the Quantum Computing Era

2024 Digital Security

PrintListener: How to Betray Fingerprints

2024 Articles Digital Security News Spying

How to protect yourself from stalkerware on any phone

2023 Articles DataShielder Digital Security Military spying News NFC HSM technology Spying

Pegasus: The cost of spying with one of the most powerful spyware in the world

2024 Digital Security Spying

Ivanti Zero-Day Flaws: Comprehensive Guide to Secure Your Systems Now

2024 Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying News Spying Zero trust

KingsPawn A Spyware Targeting Civil Society

2024 Articles Digital Security EviKey NFC HSM EviPass News SSH

Terrapin attack: How to Protect Yourself from this New Threat to SSH Security

Articles Crypto Currency Cryptocurrency Digital Security EviPass Technology NFC HSM technology Phishing

Ledger Security Breaches from 2017 to 2023: How to Protect Yourself from Hackers

2024 Articles Digital Security News Phishing

Google OAuth2 security flaw: How to Protect Yourself from Hackers

Articles Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviPass NFC HSM technology NFC HSM technology

TETRA Security Vulnerabilities: How to Protect Critical Infrastructures

2023 Articles DataShielder Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviCypher NFC HSM EviCypher Technology NFC HSM technology

FormBook Malware: How to Protect Your Gmail and Other Data

Articles Digital Security

Chinese hackers Cisco routers: how to protect yourself?

Articles Crypto Currency Digital Security EviSeed EviVault Technology News

Enhancing Crypto Wallet Security: How EviSeed and EviVault Could Have Prevented the $41M Crypto Heist

Articles Digital Security News

How to Recover and Protect Your SMS on Android

Articles Crypto Currency Digital Security News

Coinbase blockchain hack: How It Happened and How to Avoid It

Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying Spying

Protect yourself from Pegasus spyware with EviCypher NFC HSM

Articles Digital Security EviCypher Technology

Protect US emails from Chinese hackers with EviCypher NFC HSM?

Articles Digital Security

What is Juice Jacking and How to Avoid It?

2023 Articles Cryptocurrency Digital Security NFC HSM technology Technologies

How BIP39 helps you create and restore your Bitcoin wallets

Articles Digital Security Phishing

Snake Malware: The Russian Spy Tool

Articles Cryptocurrency Digital Security Phishing

ViperSoftX How to avoid the malware that steals your passwords

Articles Digital Security Phishing

Kevin Mitnick’s Password Hacking with Hashtopolis

En ciberseguridad soberana Esta crónica forma parte de la sección Seguridad Digital, continuando nuestra investigación sobre exploits, vulnerabilidades sistémicas y contramedidas de confianza cero basadas en hardware.

Key Points:

  • 11 password managers proved vulnerable — credentials, TOTP, and passkeys were exfiltrated through DOM redressing.
  • Popular crypto-wallet extensions (MetaMask, Phantom, TrustWallet) face the same DOM extension clickjacking risks.
  • Exploitation requires only a single click, leveraging hidden iframes, encapsulated Shadow DOM, and Browser-in-the-Browser overlays.
  • The browser sandbox is no sovereign stronghold — BITB overlays can deceive user perception.
  • PassCypher NFC / HSM PGP and SeedNFC provide hardware-based Zero-DOM flows anchored in secure enclaves, with integrated anti-BITB kill-switch.
  • A decade of sovereign R&D anticipated these risks: segmented AES-256 containers, hybrid NFC↔PGP RAM channels, and HID injection form the native alternative.

¿Qué es el clickjacking de extensiones basado en el DOM?

DOM-based extension clickjacking secuestra una extensión del navegador (gestor de contraseñas o wallet) abusando del Document Object Model. Una página engañosa enlaza iframes invisibles, Shadow DOM y una llamada maliciosa a focus() para provocar el autocompletado en un formulario invisible. La extensión «cree» que está en el campo correcto y vierte secretos allí — credenciales, códigos TOTP/HOTP, passkeys, incluso claves privadas. Porque estos secretos tocan el DOM, pueden ser exfiltrados de forma silenciosa.

⮞ Perspectiva doctrinal: El DOM-based extension clickjacking no es un bug aislado, es un error de diseño. Cualquier extensión que inyecte secretos en un DOM manipulable es inherentemente vulnerable. Solo las arquitecturas Zero-DOM (separación estructural, HSM/NFC, inyección fuera del navegador) eliminan esta superficie de ataque.

¿Qué nivel de peligrosidad tiene?

Este vector no es menor: explota la propia lógica del autocompletado y opera sin que el usuario lo note. El atacante no se limita a superponer un elemento; fuerza a la extensión a rellenar un formulario falso como si nada, haciendo la exfiltración indetectable a simple vista.

Flujo típico del ataque

  1. Preparación — la página maliciosa incrusta un iframe invisible y un Shadow DOM que oculta el contexto real; los campos se hacen no visibles (opacity:0, pointer-events:none).
  2. Cebo — la víctima hace clic en un elemento inocuo; redirecciones y un focus() malicioso redirigen el evento a un campo controlado por el atacante.
  3. Exfiltración — la extensión cree que interactúa con un campo legítimo e inyecta automáticamente credenciales, TOTP, passkeys o claves privadas en el DOM falso; los datos se exfiltran al instante.

Este mecanismo engaña las señales visuales, elude protecciones clásicas (X-Frame-Options, Content-Security-Policy, frame-ancestors) y convierte el autocompletado en un canal de exfiltración invisible. Los overlays tipo Browser-in-the-Browser (BITB) y la manipulación del Shadow DOM aumentan aún más el riesgo, haciendo phishable las passkeys sincronizadas y las credenciales.

⮞ Resumen

El ataque combina iframes invisibles, manipulación del Shadow DOM y redirecciones vía focus() para secuestrar extensiones de autofill. Los secretos se inyectan en un formulario fantasma, dando al atacante acceso directo a datos sensibles (credenciales, TOTP/HOTP, passkeys, claves privadas). Conclusión: mientras los secretos transiten por el DOM, la superficie de ataque permanece abierta.

Historia del Clickjacking (2002–2025)

El clickjacking se ha convertido en el parásito persistente de la web moderna. El término surgió a principios de los 2000, cuando Jeremiah Grossman y Robert Hansen describieron un escenario engañoso: inducir al usuario a hacer clic en algo que en realidad no podía ver. Una ilusión óptica aplicada al código, pronto se convirtió en una técnica de ataque de referencia (OWASP).

  • 2002–2008: Aparición del “UI redressing”: capas HTML + iframes transparentes atrapando al usuario (Archivo Hansen).
  • 2009: Facebook cae víctima del Likejacking (OWASP).
  • 2010: Surge el Cursorjacking — desplazar el puntero para manipular clics (OWASP).
  • 2012–2015: Explotación vía iframes, anuncios online y malvertising (MITRE CVE) (Infosec).
  • 2016–2019: El tapjacking se extiende en móviles Android (Android Security Bulletin).
  • 2020–2024: Auge del “clickjacking híbrido” combinando XSS y phishing (OWASP WSTG).
  • 2025: En DEF CON 33, Marek Tóth presenta un nuevo nivel: Clickjacking de Extensiones DOM. Esta vez no solo los sitios web, sino también las extensiones del navegador (gestores de contraseñas, billeteras cripto) inyectan formularios invisibles, habilitando la exfiltración sigilosa de secretos.

En DEF CON 33, Tóth reveló públicamente el clickjacking de extensiones DOM, marcando un cambio estructural: de un truco visual a una debilidad sistémica en gestores de contraseñas y wallets cripto.

❓¿Cuánto tiempo llevas expuesto?

Los fabricantes de gestores de contraseñas tuvieron todas las señales de advertencia.
OWASP documenta el clickjacking desde 2002, los iframes invisibles son conocidos desde hace más de 15 años, y el Shadow DOM nunca fue un secreto esotérico.
En resumen: todos lo sabían.

Y aun así, la mayoría siguió construyendo castillos de arena sobre el autocompletado DOM. ¿Por qué? Porque se veía impecable en las presentaciones de marketing: UX fluida, inicios de sesión mágicos con un clic, adopción masiva… con la seguridad relegada a un segundo plano.

El clickjacking extensiones DOM revelado en DEF CON 33 no es un hallazgo nuevo de 2025. Es el resultado de un defecto de diseño de más de una década. Toda extensión que “confiaba en el DOM” para inyectar accesos, TOTP o passkeys ya era vulnerable.

⮞ Reflexión crítica: ¿cuánto tiempo han explotado esto en silencio?

La verdadera cuestión es: ¿durante cuánto tiempo explotaron en silencio estas vulnerabilidades atacantes discretos — mediante espionaje dirigido, robo de identidad o sifoneo de wallets cripto?

Mientras los gestores software miraban hacia otro lado, PassCypher y SeedNFC de Freemindtronic Andorra optaron por otro camino. Diseñados fuera del DOM, fuera de la nube y sin contraseña maestra, demostraron que ya existía una alternativa soberana: la seguridad por diseño.

Resultado: una década de exposición silenciosa para algunos, y una década de ventaja tecnológica para quienes invirtieron en hardware soberano.

Síntesis:
En apenas 20 años, el clickjacking pasó de ser un simple truco visual a un sabotaje sistémico de gestores de identidad. DEF CON 33 marca un punto de ruptura: la amenaza ya no son solo sitios web maliciosos, sino el núcleo mismo de las extensiones de navegador y el autocompletado. De ahí la urgencia de enfoques Zero-DOM anclados en hardware soberano como PassCypher.

Vulnerabilidades de Gestores de Contraseñas & divulgación CVE (instantánea — 2 oct. 2025)

Actualización: 2 de octubre de 2025 Tras la divulgación en DEF CON 33 por Marek Tóth, varios proveedores publicaron correcciones o mitigaciones, pero la velocidad de respuesta varía considerablemente. La nueva columna indica el tiempo estimado entre la presentación (8 de agosto de 2025) y la publicación de un parche/mitigación.

Gestor Credenciales TOTP Passkeys Estado Parche / nota oficial ⏱️ Tiempo de parche
1Password Mitigaciones (v8.11.x) Blog 🟠 >6 semanas (mitigación)
Bitwarden Parcial Corregido (v2025.8.2) Release 🟢 ~4 semanas
Dashlane Corregido Advisory 🟢 ~3 semanas
LastPass Corregido (sept. 2025) Release 🟠 ~6 semanas
Enpass Corregido (v6.11.6) Release 🟠 ~5 semanas
iCloud Passwords No Vulnerable (en examen) 🔴 >7 semanas (sin parche)
LogMeOnce No Corregido (v7.12.7) Release 🟢 ~4 semanas
NordPass Parcial Corregido (atenuaciones) Release 🟠 ~5 semanas
ProtonPass Parcial Corregido (atenuaciones) Releases 🟠 ~5 semanas
RoboForm Corregido Update 🟢 ~4 semanas
Keeper Parcial No No Parche parcial (v17.2.0) Release 🟠 ~6 semanas (parcial)
⮞ Perspectiva clave: Incluso tras correcciones, el problema persiste: mientras las credenciales y secretos transiten por el DOM, seguirán expuestos. En contraste, las soluciones soberanas PassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM y SeedNFC eliminan la superficie de ataque al garantizar que los secretos nunca abandonen su contenedor cifrado.
Zero-DOM, superficie de ataque nula.

Divulgación CVE y Respuestas de Proveedores (Ago–Sep 2025)

El descubrimiento de Marek Tóth en DEF CON 33 no podía permanecer oculto: las vulnerabilidades de clickjacking extensiones DOM están recibiendo actualmente identificadores oficiales CVE.
Sin embargo, como suele ocurrir en los procesos de vulnerability disclosure, el avance es lento. Varias fallas fueron reportadas ya en primavera de 2025, pero a mediados de agosto algunos proveedores aún no habían publicado correcciones públicas.

Respuestas de proveedores y cronología de parches:

  • Bitwarden — reaccionó rápidamente con el parche v2025.8.0 (agosto 2025), mitigando fugas de credenciales y TOTP.
  • Dashlane — lanzó una corrección (v6.2531.1, inicios de agosto 2025), confirmada en notas oficiales.
  • RoboForm — desplegó parches en julio–agosto 2025 en versiones Windows y macOS.
  • NordPass y ProtonPass — anunciaron actualizaciones oficiales en agosto 2025, mitigando parcialmente la exfiltración vía DOM.
  • Keeper — reconoció el impacto, pero sigue en estado “en revisión” sin parche confirmado.
  • 1Password, LastPass, Enpass, iCloud Passwords, LogMeOnce — permanecen sin parche a inicios de septiembre 2025, dejando usuarios expuestos.

El problema no es solo el retraso en los parches, sino también la manera en que algunos proveedores minimizaron el fallo. Según informes de seguridad, ciertos editores inicialmente catalogaron la vulnerabilidad como “informativa”, restándole gravedad.
En otras palabras: reconocieron la fuga, pero la relegaron a una “caja gris” hasta que la presión mediática y comunitaria los obligó a actuar.

⮞ Resumen

Los CVE de clickjacking extensiones DOM siguen en proceso.
Mientras proveedores como Bitwarden, Dashlane, NordPass, ProtonPass y RoboForm publicaron parches oficiales en agosto–septiembre 2025, otros (1Password, LastPass, Enpass, iCloud Passwords, LogMeOnce) siguen rezagados, dejando a millones de usuarios expuestos.
Algunas compañías incluso optaron por el silencio en lugar de la transparencia, tratando un exploit estructural como un problema menor hasta que la presión externa los obligó a reaccionar.

Tecnologías de Corrección Utilizadas

Desde la divulgación pública del clickjacking extensiones DOM en DEF CON 33, los proveedores se apresuraron a lanzar parches. Sin embargo, estas correcciones siguen siendo desiguales, limitadas en su mayoría a ajustes de interfaz o comprobaciones condicionales. Ningún proveedor ha re-ingenierizado aún el motor de inyección en sí.

🔍 Antes de profundizar en los métodos de corrección, aquí tienes una vista general de las principales tecnologías desplegadas por los proveedores para mitigar el clickjacking de extensiones DOM. La infografía muestra el espectro: desde parches cosméticos hasta soluciones soberanas Zero-DOM.

Infografía con cinco métodos de corrección frente al clickjacking extensiones DOM: restricción de autocompletado, filtrado de subdominios, detección de Shadow DOM, aislamiento contextual y Zero-DOM hardware soberano
Cinco respuestas de proveedores frente al clickjacking extensiones DOM: desde parches UI hasta hardware soberano Zero-DOM.

Objetivo

Esta sección explica cómo intentaron los proveedores corregir la falla, distingue entre parches cosméticos y correcciones estructurales, y destaca las aproximaciones soberanas Zero-DOM en hardware.

Métodos de Corrección Observados (agosto 2025)

Método Descripción Gestores afectados
Restricción de Autocompletado Cambio a modo “on-click” o desactivación por defecto Bitwarden, Dashlane, Keeper
Filtrado de Subdominios Bloquear autocompletado en subdominios no autorizados ProtonPass, RoboForm
Detección de Shadow DOM Rechazo de inyección si el campo está encapsulado en Shadow DOM NordPass, Enpass
Aislamiento Contextual Comprobaciones previas a la inyección (iframe, opacidad, foco) Bitwarden, ProtonPass
Hardware Soberano (Zero-DOM) Los secretos nunca transitan por el DOM: NFC HSM, HSM PGP, SeedNFC PassCypher, EviKey, SeedNFC (no vulnerables por diseño)

📉 Límites Observados

  • Los parches no modificaron el motor de inyección, solo sus disparadores de activación.
  • Ningún proveedor introdujo separación estructural entre interfaz y flujo de secretos.
  • Cualquier gestor aún atado al DOM permanece expuesto estructuralmente a variantes de clickjacking.

⮞ Transición estratégica:

Estos parches muestran reacción, no ruptura. Abordan síntomas, no la falla estructural.
Para entender qué separa un parche temporal de una corrección doctrinal, avancemos al siguiente análisis.

Tecnologías de Corrección frente al Clickjacking de Extensiones DOM — Análisis Técnico y Doctrinal

📌 Observación

El clickjacking extensiones DOM no es un simple bug, sino un defecto de diseño: inyectar secretos en un DOM manipulable sin separación estructural ni verificación contextual.

⚠️ Lo que las correcciones actuales no abordan

  • Ningún proveedor ha reconstruido su motor de inyección.
  • Las correcciones se limitan a desactivar autocompletado, filtrar subdominios o detectar elementos invisibles.
  • Ninguno ha integrado una arquitectura Zero-DOM que garantice inviolabilidad por diseño.

🧠 Lo que requeriría una corrección estructural

  • Eliminar toda dependencia del DOM para la inyección de secretos.
  • Aislar el motor de inyección fuera del navegador.
  • Usar autenticación hardware (NFC, PGP, biometría).
  • Registrar cada inyección en un diario auditable.
  • Prohibir interacción con elementos invisibles o encapsulados.

📊 Tipología de correcciones

Nivel Tipo de corrección Descripción
Cosmética UI/UX, autocompletado desactivado por defecto No cambia la lógica de inyección, solo el disparador
Contextual Filtrado DOM, Shadow DOM, subdominios Agrega condiciones, pero sigue dependiendo del DOM
Estructural Zero-DOM, basado en hardware (PGP, NFC, HSM) Elimina el uso del DOM para secretos, separa interfaz y flujos críticos

🧪 Pruebas doctrinales para verificar parches

Para comprobar si la corrección de un proveedor es realmente estructural, los investigadores de seguridad pueden:

  • Inyectar un campo invisible (opacity:0) dentro de un iframe.
  • Simular un Shadow DOM encapsulado.
  • Verificar si la extensión aún inyecta secretos.
  • Comprobar si la inyección queda registrada o bloqueada.

📜 Ausencia de estándar industrial

Actualmente, no existe ningún estándar oficial (NIST, OWASP, ISO) que regule:

  • La lógica de inyección en extensiones,
  • La separación entre interfaz y flujo de secretos,
  • La trazabilidad de acciones de autocompletado.

⮞ Transición doctrinal

Los parches actuales son curitas temporales.
Solo las arquitecturas soberanas Zero-DOMPassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM, SeedNFC — representan una corrección estructural y doctrinal.
El camino no es el tuning software, sino la doctrina del hardware soberano.

Riesgos Sistémicos y Vectores de Explotación

El clickjacking extensiones DOM no es un fallo aislado, sino una vulnerabilidad sistémica. Cuando una extensión del navegador se derrumba, las consecuencias no se limitan a una contraseña filtrada. En cambio, socava todo el modelo de confianza digital, provocando brechas en cascada a través de capas de autenticación e infraestructuras.

Escenarios críticos:

  • Acceso persistente — Un TOTP clonado basta para registrar un “dispositivo de confianza” y mantener acceso incluso tras un restablecimiento completo de la cuenta.
  • Reutilización de passkeys — La exfiltración de una llave de acceso actúa como un token maestro, reutilizable fuera de cualquier perímetro de control. El “Zero Trust” se convierte en ilusión.
  • Compromiso SSO — Una extensión atrapada en una empresa conduce a la fuga de tokens OAuth/SAML, comprometiendo todo el sistema de TI.
  • Brecha en la cadena de suministro — Extensiones mal reguladas crean una superficie de ataque estructural a nivel de navegador.
  • Sifoneo de criptoactivos — Billeteras como MetaMask, Phantom o TrustWallet inyectan claves en el DOM; frases semilla y claves privadas son drenadas tan fácilmente como credenciales.

⮞ Resumen

Los riesgos van mucho más allá del robo de contraseñas: TOTPs clonados, passkeys reutilizados, tokens SSO comprometidos y frases semilla exfiltradas.
Mientras el DOM siga siendo la interfaz de autocompletado, seguirá siendo también la interfaz de exfiltración encubierta.

Comparativa de Amenazas y Contramedidas Soberanas

Ataque Objetivo Secretos en Riesgo Contramedida Soberana
ToolShell RCE SharePoint / OAuth Certificados SSL, tokens SSO PassCypher HSM PGP (almacenamiento + firma fuera del DOM)
Secuestro de eSIM Identidad móvil Perfiles de operador, SIM embebida SeedNFC HSM (anclaje hardware de identidades móviles)
Clickjacking DOM Extensiones de navegador Credenciales, TOTP, passkeys PassCypher NFC HSM + PassCypher HSM PGP (OTP seguro, autocompletado en sandbox, anti-BITB)
Secuestro de wallets cripto Extensiones de billetera Claves privadas, frases semilla SeedNFC HSM + acoplamiento NFC↔HID BLE (inyección hardware multiplataforma segura)
Atomic Stealer Portapapeles macOS Llaves PGP, wallets cripto PassCypher NFC HSM ↔ HID BLE (canales cifrados, inyección sin portapapeles)

Exposición Regional e Impacto Lingüístico — Mundo Anglófono

No todas las regiones comparten el mismo nivel de riesgo frente al clickjacking extensiones DOM y a los ataques Browser-in-the-Browser (BITB). La esfera anglófona —debido a la alta adopción de gestores de contraseñas y billeteras cripto— representa una base de usuarios significativamente más expuesta. Por tanto, las contramedidas soberanas Zero-DOM son críticas para proteger a esta región digitalmente dependiente.

🌍 Exposición estimada — Región Anglófona (ago 2025)

Región Usuarios anglófonos estimados Adopción de gestores Contramedidas Zero-DOM
Hablantes globales de inglés ≈1.5 mil millones Alta (Norteamérica, Reino Unido, Australia) PassCypher HSM PGP, SeedNFC
Norteamérica (EE.UU. + Canadá anglófono) ≈94 millones (36 % de adultos en EE.UU.) Conciencia creciente; adopción aún baja PassCypher HSM PGP, NFC HSM
Reino Unido Alta penetración de internet y wallets cripto Adopción en maduración; regulaciones crecientes PassCypher HSM PGP, EviBITB

⮞ Perspectiva estratégica

El mundo anglófono representa una superficie de exposición inmensa: hasta 1.5 mil millones de hablantes de inglés en todo el mundo, con casi 100 millones de usuarios de gestores de contraseñas en Norteamérica.
Con el aumento de amenazas cibernéticas, estas poblaciones requieren soluciones soberanas Zero-DOM —como PassCypher HSM PGP, SeedNFC y EviBITB— para neutralizar fundamentalmente los riesgos basados en DOM.

Fuentes: ICLS (hablantes de inglés), Security.org (uso de gestores en EE.UU.), DataReportal (estadísticas digitales UK).

Extensiones de Billeteras Cripto Expuestas

Los gestores de contraseñas no son las únicas víctimas del clickjacking extensiones DOM.
Las billeteras cripto más utilizadasMetaMask, Phantom, TrustWallet — dependen del mismo mecanismo de inyección DOM para mostrar o firmar transacciones.
En consecuencia, una superposición bien colocada o un iframe invisible engañan al usuario, haciéndole creer que aprueba una transacción legítima, cuando en realidad está autorizando una transferencia maliciosa o exponiendo su frase semilla.

Implicación directa: A diferencia de credenciales robadas o TOTP clonados, estas fugas afectan a activos financieros inmediatos. Miles de millones de dólares en valor líquido dependen de tales extensiones.
Por tanto, el DOM se convierte no solo en un vector de compromiso de identidad, sino también en un canal de exfiltración monetaria.

⮞ Resumen

Las extensiones de billeteras cripto reutilizan el DOM para la interacción con el usuario. Esta elección arquitectónica las expone a las mismas fallas que los gestores de contraseñas: frases semilla, claves privadas y firmas de transacciones pueden ser interceptadas mediante overlay redressing y secuestro de autocompletado.

Contramedida soberana: SeedNFC HSM — respaldo hardware de claves privadas y frases semilla, mantenidas fuera del DOM, con inyección segura vía NFC↔HID BLE.
Las claves nunca abandonan el HSM; cada operación requiere un disparador físico del usuario, anulando el redressing en DOM.De forma complementaria, PassCypher HSM PGP y PassCypher NFC HSM protegen OTPs y credenciales de acceso a plataformas de trading, evitando así compromisos laterales entre cuentas.

Sandbox Fallida y Browser-in-the-Browser (BITB)

Los navegadores presentan su sandbox como una fortaleza inexpugnable.
Sin embargo, los ataques de clickjacking extensiones DOM y Browser-in-the-Browser (BITB) demuestran lo contrario.
Una simple superposición y un marco de autenticación falso pueden engañar al usuario, haciéndole creer que interactúa con Google, Microsoft o su banco, cuando en realidad está entregando secretos a una página fraudulenta.
Incluso las directivas frame-ancestors y algunas políticas CSP fallan en prevenir estas ilusiones de interfaz.

Aquí es donde las tecnologías soberanas cambian la ecuación.
Con EviBITB (IRDR), Freemindtronic integra en PassCypher HSM PGP un motor de detección y destrucción de iframes maliciosos, neutralizando intentos BITB en tiempo real.
Activable con un solo clic, funciona en modo manual, semiautomático o automático, totalmente serverless y sin base de datos, garantizando defensa instantánea (explicación · guía detallada).

La piedra angular sigue siendo la Sandbox URL.
Cada identificador o clave criptográfica se vincula a una URL de referencia almacenada de forma segura en el HSM cifrado.
Cuando una página solicita autocompletado, la URL activa se compara con la referencia. Si no coincide, no se inyecta ningún dato.
Así, incluso si un iframe logra evadir la detección, la Sandbox URL bloquea los intentos de exfiltración.

Esta barrera de doble capa también se extiende al uso en escritorio.
Mediante el emparejamiento seguro NFC entre un smartphone Android y la aplicación Freemindtronic con PassCypher NFC HSM, los usuarios se benefician de protección anti-BITB en escritorio.
Los secretos permanecen cifrados dentro del HSM NFC y solo se descifran en memoria RAM durante unos milisegundos, lo justo para el autocompletado — nunca persisten en el DOM.

⮞ Resumen técnico (ataque neutralizado por EviBITB + Sandbox URL)

El clickjacking extensiones DOM explota superposiciones CSS invisibles (opacity:0, pointer-events:none) para redirigir clics a un campo oculto inyectado desde el Shadow DOM (ej. protonpass-root).
Mediante focus() y rastreo de cursor, la extensión activa el autocompletado, insertando credenciales, TOTP o passkeys en un formulario invisible que se exfiltra inmediatamente.

Con EviBITB (IRDR), estos iframes y overlays son destruidos en tiempo real, eliminando el vector malicioso.
La Sandbox URL valida el destino frente a la referencia cifrada en HSM (PassCypher HSM PGP o NFC HSM). Si no coincide, el autocompletado se bloquea.
Resultado: ningún clic atrapado, ninguna inyección, ninguna fuga.
Los secretos permanecen fuera del DOM, incluso en uso de escritorio vía emparejamiento NFC HSM con smartphone Android.

Protección frente a clickjacking extensiones DOM y Browser-in-the-Browser con EviBITB y Sandbox URL dentro de PassCypher HSM PGP / NFC HSM

✪ Ilustración – El escudo EviBITB y el bloqueo Sandbox URL evitan el robo de credenciales desde un formulario de login atrapado por clickjacking.

⮞ Liderazgo técnico global

Hasta la fecha, PassCypher HSM PGP, incluso en su edición gratuita, sigue siendo la única solución conocida capaz de neutralizar prácticamente los ataques Browser-in-the-Browser (BITB) y clickjacking extensiones DOM.
Mientras gestores como 1Password, LastPass, Dashlane, Bitwarden, Proton Pass… siguen exponiendo usuarios a overlays invisibles e inyecciones Shadow DOM, PassCypher se apoya en una doble barrera soberana:

  • EviBITB, motor anti-iframe que destruye marcos de redirección maliciosos en tiempo real (guía detallada, artículo técnico);
  • Sandbox URL, que vincula identificadores a una URL de referencia dentro de un contenedor cifrado AES-256 CBC PGP, bloqueando cualquier exfiltración en caso de discrepancia.

Esta combinación posiciona a Freemindtronic, desde Andorra, como pionero. Para el usuario final, instalar la extensión gratuita PassCypher HSM PGP ya eleva la seguridad más allá de los estándares actuales en todos los navegadores Chromium.

Señales Estratégicas desde DEF CON 33

En los pasillos electrificados de DEF CON 33, no solo parpadean insignias: también lo hacen nuestras certezas.
Entre una cerveza tibia y un frenético CTF, las conversaciones convergen en un punto común: el navegador ya no es una zona de confianza.
En consecuencia, el clickjacking extensiones DOM no se trata como una clase de bug, sino como un fallo estructural que afecta por igual a gestores de contraseñas, passkeys y billeteras cripto.

  • El DOM se convierte en un campo minado: ya no aloja solo “XSS básicos”; ahora porta primitivas de identidad — gestores, passkeys y wallets — haciendo del secuestro de autocompletado vía Shadow DOM un riesgo de primer orden.
  • La promesa de “resistencia al phishing” se tambalea: ver una passkey ser phished en vivo equivale a ver a Neo apuñalado por un script kiddie — dramático, pero trivial una vez que la interfaz es subvertida.
  • Lentitud industrial: algunos proveedores publican parches en 48h; otros se pierden en comités y notas de prensa. Mientras tanto, millones siguen expuestos a flaws de seguridad en extensiones y overlays invisibles.
  • Zero Trust reforzado: cualquier secreto que toque el DOM debe considerarse ya comprometido — desde credenciales hasta TOTP y passkeys.
  • Retorno del hardware soberano: a medida que las ilusiones cloud se desmoronan, la atención se dirige a contramedidas Zero-DOM offline: PassCypher NFC HSM, PassCypher HSM PGP y SeedNFC para respaldo cifrado de claves cripto. Zero DOM, cero ilusión de interfaz.

⮞ Resumen

En DEF CON 33, los expertos entregaron un mensaje claro: los navegadores ya no actúan como bastiones protectores.
En lugar de confiar en parches cosméticos, la verdadera solución radica en adoptar arquitecturas soberanas, offline y Zero-DOM.
En estos entornos, los secretos permanecen cifrados, anclados en hardware y gestionados bajo un control soberano de acceso.En consecuencia, las frases clave a retener son: clickjacking extensiones DOM, vulnerabilidades gestores contraseñas 2025 y passkeys resistentes al phishing.

Contramedidas Soberanas (Zero DOM)

Los parches de proveedores pueden tranquilizar a corto plazo, sin embargo, no resuelven el problema de fondo: el DOM sigue siendo un colador.
La única respuesta duradera es eliminar los secretos de su alcance.
Este principio, conocido como Zero DOM, dicta que ningún dato sensible debe residir, transitar ni depender del navegador.
En otras palabras, el clickjacking extensiones DOM se neutraliza no con remiendos, sino con soberanía arquitectónica.

Flujo de protección Zero DOM — credenciales, passkeys y claves cripto bloqueadas de exfiltración DOM, aseguradas por HSM PGP y NFC HSM con sandbox URL

✪ Ilustración — Flujo Zero DOM: los secretos permanecen dentro del HSM, inyectados vía HID en RAM efímera, haciendo imposible la exfiltración DOM.

En este paradigma, los secretos (credenciales, TOTP, passkeys, claves privadas) se preservan en HSMs hardware offline.
El acceso solo es posible mediante activación física (NFC, HID, emparejamiento seguro) y deja una huella efímera en RAM.
Esto elimina por completo la exposición al DOM.

Operación soberana: NFC HSM, HID BLE y HSM PGP

NFC HSM ↔ Android ↔ Activación en navegador:
Con el NFC HSM, la activación no ocurre con un simple toque.
Requiere presentar físicamente el módulo NFC HSM bajo un smartphone Android con NFC.
La aplicación Freemindtronic recibe la solicitud del ordenador emparejado (vía PassCypher HSM PGP), activa el módulo seguro y transmite el secreto cifrado sin contacto al ordenador.
Todo el proceso es end-to-end cifrado, con descifrado solo en RAM volátil — nunca en el DOM.

NFC HSM ↔ Activación HID BLE:
Emparejado con un emulador de teclado Bluetooth HID (ej. InputStick), la aplicación NFC inyecta credenciales directamente en los campos de login mediante un canal AES-128 CBC cifrado BLE.
De este modo, garantiza autocompletado seguro fuera del DOM, incluso en equipos no emparejados, neutralizando keyloggers y ataques DOM clásicos.

Activación HSM PGP local:
En escritorio, con PassCypher HSM PGP, un solo clic sobre el campo activa el autocompletado instantáneo.
El secreto se descifra localmente desde su contenedor AES-256 CBC PGP, únicamente en RAM volátil, sin NFC y nunca transitando por el DOM.
Esto garantiza una arquitectura soberana de autocompletado, resistente por diseño a extensiones maliciosas y overlays invisibles.

A diferencia de los gestores cloud o passkeys FIDO, estas soluciones no aplican parches reactivos: eliminan la superficie de ataque por diseño.
Es la esencia del enfoque soberano-por-diseño: arquitectura descentralizada, sin servidor central y sin base de datos a filtrar.

⮞ Resumen

Zero DOM no es un parche, sino un cambio doctrinal.
Mientras los secretos vivan en el navegador, seguirán siendo vulnerables.
Al trasladarlos fuera del DOM, cifrados en HSMs y activados físicamente, se vuelven inalcanzables para ataques de clickjacking o BITB.

PassCypher HSM PGP — Tecnología Zero-DOM patentada & gestión soberana de claves anti-phishing

Mucho antes de la revelación del DOM extension clickjacking en DEF CON 33, Freemindtronic tomó una decisión diferente. Desde 2015 nuestro I+D aplica un principio fundacional: nunca usar el DOM para transportar secretos. Esa doctrina Zero-Trust dio lugar a la arquitectura Zero-DOM patentada de PassCypher HSM PGP, que mantiene credenciales, TOTP/HOTP, passkeys y claves criptográficas confinadas en contenedores hardware HSM — nunca inyectadas en un entorno manipulable del navegador.

Un avance único en gestores de contraseñas

  • Zero-DOM nativo — ningún dato sensible toca el navegador.
  • HSM-PGP integrado — contenedores cifrados AES-256-CBC con segmentación de claves patentada.
  • Autonomía soberana — cero servidor, cero base de datos central, cero dependencia cloud.

Protección BITB reforzada (EviBITB)

Desde 2020, PassCypher HSM PGP incorpora EviBITB, una tecnología que neutraliza en tiempo real ataques Browser-in-the-Browser: destruye iframes maliciosos, detecta overlays fraudulentos y valida el contexto UI de forma serverless, sin base de datos y anónima. EviBITB puede funcionar en modo manual, semiautomático o totalmente automático para minimizar el riesgo BITB y el secuestro invisible del DOM.

EviBITB en PassCypher HSM PGP: detección y destrucción en tiempo real de iFrames maliciosos
EviBITB integrado en PassCypher HSM PGP: detección y destrucción en tiempo real de iFrames de redirección y overlays maliciosos.

¿Por qué resiste ataques al nivel DEF CON 33?

Porque nada transita por el DOM, no existe contraseña maestra que pueda extraerse, y los contenedores permanecen cifrados en todo momento. El descifrado ocurre únicamente en RAM volátil, durante el instante necesario para ensamblar los segmentos de clave; una vez completado el autocompletado, todo se borra inmediatamente sin dejar rastro explotable.

Características clave

  • Autofill blindado — un clic basta, pero siempre vía sandbox de URL; nunca en claro dentro del navegador.
  • EviBITB integrado — neutraliza iframes y overlays en tiempo real (manual / semiauto / automático), completamente serverless.
  • Herramientas criptográficas integradas — generación y gestión de claves AES-256 segmentadas y claves PGP sin dependencias externas.
  • Compatibilidad universal — funciona con cualquier sitio mediante software + extensión de navegador, sin plugins adicionales.
  • Arquitectura soberana — cero servidor, cero base central, cero DOM: resiliencia por diseño donde los gestores cloud fallan.

Implementación inmediata

Sin configuración compleja: instala la extensión PassCypher HSM PGP desde la Chrome Web Store o Edge Add-ons, activa la opción BITB y obtén protección Zero-DOM soberana al instante.

⮞ Resumen

PassCypher HSM PGP redefine la gestión de secretos: contenedores siempre cifrados, claves segmentadas, descifrado efímero en RAM, Zero-DOM y cero cloud. Es una solución hardware passwordless soberana diseñada para resistir las amenazas actuales y anticipar ataques cuánticos.

PassCypher NFC HSM — Gestor Soberano sin Contraseñas

Los gestores de contraseñas basados en software caen en la trampa de un simple iframe.
Sin embargo, PassCypher NFC HSM sigue un camino diferente: nunca permite que tus credenciales y contraseñas transiten por el DOM.
El nano-HSM las mantiene cifradas offline y solo las libera por un instante efímero en memoria volátil — lo justo para autenticar.

Funcionamiento en el lado del usuario:

  • Secretos intocables — el NFC HSM cifra y almacena credenciales que nunca aparecen ni se filtran.
  • TOTP/HOTP — la app Android PassCypher NFC HSM o el PassCypher HSM PGP en escritorio los generan y muestran al instante bajo demanda.
  • Entrada manual — el usuario introduce un PIN o TOTP directamente en el campo de login en un ordenador o teléfono NFC Android. La app muestra el código generado por el módulo NFC HSM. El mismo proceso aplica a credenciales, passkeys y otros secretos.
  • Autocompletado sin contacto — el usuario presenta el módulo NFC HSM a un smartphone o PC, que ejecuta el autofill de forma transparente, incluso emparejado con PassCypher HSM PGP.
  • Autofill en escritorio — con PassCypher HSM PGP en Windows o macOS, un clic sobre el campo de login completa usuario y contraseña, con validación opcional.
  • Anti-BITB distribuido — el emparejamiento seguro NFC ↔ Android ↔ navegador (Win/Mac/Linux) activa EviBITB para destruir iframes maliciosos en tiempo real.
  • Modo HID BLE — un emulador de teclado Bluetooth HID inyecta credenciales fuera del DOM, bloqueando tanto ataques DOM como keyloggers.

⮞ Resumen

PassCypher NFC HSM materializa Zero Trust (cada acción requiere validación física) y Zero Knowledge (ningún secreto se expone jamás).
Un salvaguarda soberano de identidad por diseño, que neutraliza clickjacking, ataques BITB, typosquatting, keylogging, IDN spoofing, inyecciones DOM, clipboard hijacking y extensiones maliciosas, anticipando incluso ataques cuánticos.

✪ Ataques Neutralizados por PassCypher NFC HSM

Tipo de ataque Descripción Estado con PassCypher
Clickjacking / UI Redressing Iframes u overlays invisibles que secuestran clics Neutralizado (EviBITB)
BITB (Browser-in-the-Browser) Marcos falsos de navegador simulando login Neutralizado (sandbox + emparejamiento)
Keylogging Captura de pulsaciones por malware Neutralizado (modo HID BLE)
Typosquatting URLs parecidas que imitan dominios legítimos Neutralizado (validación física)
Ataque Homográfico (IDN spoofing) Sustitución Unicode en nombres de dominio Neutralizado (Zero DOM)
Inyección DOM / DOM XSS Scripts maliciosos en el DOM Neutralizado (arquitectura fuera del DOM)
Clipboard Hijacking Intercepción o manipulación de datos del portapapeles Neutralizado (sin uso del portapapeles)
Extensiones maliciosas Plugins de navegador comprometidos Neutralizado (emparejamiento + sandbox)
Ataques Cuánticos (anticipados) Cálculo masivo para romper claves criptográficas Mitigado (claves segmentadas + AES-256 CBC + PGP)
[/row_inner]

SeedNFC + HID Bluetooth — Inyección Segura de Wallets

Las extensiones de navegador para billeteras cripto viven en el DOM — y los atacantes explotan esa debilidad.
Con SeedNFC HSM, la lógica se invierte: el enclave nunca libera claves privadas ni frases semilla.
Cuando los usuarios inicializan o restauran una wallet (web o escritorio), el sistema realiza la entrada mediante una emulación HID Bluetooth — como un teclado hardware — sin portapapeles, sin DOM y sin dejar rastros de claves privadas, públicas o credenciales de hot wallets.

Flujo operativo (anti-DOM, anti-portapapeles):

  • Custodia — el SeedNFC HSM cifra y almacena la semilla/clave privada (nunca la exporta, nunca la revela).
  • Activación física — el módulo NFC HSM autoriza la operación cuando el usuario lo presenta de forma contactless a través de la app Freemindtronic (smartphone Android NFC).
  • Inyección HID BLE — el sistema “teclea” la semilla (o fragmento/format requerido) directamente en el campo de la wallet, fuera del DOM y fuera del portapapeles, resistiendo incluso keyloggers de software.
  • Protección BITB — los usuarios pueden activar EviBITB (motor anti-BITB destruye iframes) dentro de la app, neutralizando overlays y redirecciones maliciosas en la configuración o recuperación.
  • Efimeridad — la RAM volátil mantiene temporalmente los datos durante la entrada HID, para borrarlos al instante.

Casos de uso típicos:

  • Onboarding o recuperación de wallets (MetaMask, Phantom, etc.) sin exponer nunca la clave privada al navegador ni al DOM. El HSM mantiene el secreto cifrado y lo descifra solo en RAM, el tiempo mínimo necesario.
  • Operaciones sensibles en escritorio (air-gap lógico), con validación física por el usuario: presentar el módulo NFC HSM bajo un smartphone NFC Android para autorizar, sin teclado ni DOM.
  • Backup seguro multi-activo: un HSM hardware offline almacena frases semilla, claves maestras y privadas, permitiendo reutilización sin copiar, exportar ni exponer. La activación siempre ocurre por medios físicos, soberanos y auditables.

⮞ Resumen

En primer lugar, SeedNFC HSM con HID BLE inyecta claves privadas o públicas directamente en los campos de hot wallets mediante un emulador HID Bluetooth Low Energy, evitando tanto la escritura manual como la transferencia por portapapeles.
Además, el canal cifra los datos con AES-128 CBC, mientras el módulo NFC activa físicamente la operación, garantizando un proceso seguro y verificable.
Por último, el enclave HSM mantiene los secretos estrictamente confinados, fuera del DOM y más allá del alcance de extensiones maliciosas, asegurando así protección soberana por diseño.

Escenarios de Explotación y Rutas de Mitigación

Las revelaciones de DEF CON 33 no son el final del juego, sino una advertencia.
Lo que sigue puede resultar aún más corrosivo:

  • Phishing impulsado por IA + secuestro del DOM — mañana ya no serán kits de phishing caseros, sino LLMs generando superposiciones DOM en tiempo real, virtualmente indistinguibles de portales legítimos de banca o nube.
    Estos ataques de clickjacking potenciados por IA convertirán el robo de credenciales vía Shadow DOM en un arma a escala.
  • Tapjacking móvil híbrido — la pantalla táctil se convierte en un campo minado: aplicaciones apiladas, permisos invisibles y gestos en segundo plano secuestrados para validar transacciones o exfiltrar OTPs.
    Esto representa la evolución del tapjacking de phishing hacia un compromiso sistémico en entornos móviles.
  • HSM preparado para la era post-cuántica — la próxima línea de defensa no será un parche del navegador, sino HSMs resistentes a la computación cuántica, capaces de soportar los algoritmos de Shor o Grover.
    Soluciones como PassCypher HSM PGP y SeedNFC, ya concebidas como anclajes soberanos Zero-DOM post-cloud, encarnan este cambio de paradigma.

⮞ Resumen

Los atacantes del futuro no confiarán en parches del navegador: los sortearán.
Para mitigar la amenaza, se impone una ruptura: soportes hardware offline, HSMs resistentes a la cuántica y arquitecturas soberanas Zero-DOM.
Rechaza todas las demás opciones: siguen siendo parches frágiles de software que inevitablemente se quebrarán.

Síntesis Estratégica

El clickjacking extensiones DOM revela una verdad contundente: los navegadores y las extensiones no son entornos de confianza.
Los parches llegan en oleadas fragmentadas, la exposición de usuarios alcanza decenas de millones y los marcos regulatorios permanecen en un eterno desfase.

¿El único camino soberano? Una estricta gobernanza del software, combinada con salvaguardas hardware offline fuera del DOM (PassCypher NFC HSM / PassCypher HSM PGP), donde los secretos permanecen cifrados, offline e intocables por técnicas de redressing.

La Vía Soberana:

  • Gobernanza estricta de software y extensiones
  • Seguridad de identidad respaldada en hardware (PassCypher NFC HSM / HSM PGP)
  • Secretos cifrados, fuera del DOM, fuera de la nube, redress-proof

Doctrina de Soberanía Cibernética en Hardware —

  • Considerar cualquier secreto que toque el DOM como ya comprometido.
  • Activar la identidad digital únicamente mediante acciones físicas (NFC, HID BLE, HSM PGP).
  • Fundar la confianza en el aislamiento hardware, no en el sandbox del navegador.
  • Auditar extensiones como si fueran infraestructuras críticas.
  • Garantizar resiliencia post-cuántica aislando físicamente las claves.
Punto Ciego Regulatorio —
CRA, NIS2 o RGS (ANSSI) refuerzan la resiliencia del software, pero ninguno aborda los secretos incrustados en el DOM.
La custodia en hardware sigue siendo el único recurso soberano — y solo los estados capaces de producir y certificar sus propios HSMs pueden garantizar una verdadera soberanía digital.
Continuidad Estratégica —
El clickjacking en DOM se suma a una secuencia oscura: ToolShell, secuestro de eSIM, Atomic Stealer… cada uno exponiendo los límites estructurales de la confianza en software.
La doctrina de una ciberseguridad soberana anclada en hardware ya no es opcional. Se ha convertido en una línea base estratégica fundamental.

Glosario

DOM (Document Object Model)

Representación en memoria de la estructura HTML/JS de una página web; permite a scripts y extensiones acceder y modificar elementos de la página.

Shadow DOM

Subárbol DOM encapsulado usado para aislar componentes (web components); puede ocultar elementos al resto del documento.

Clickjacking (secuestro de clics)

Técnica de «UI redressing» que engaña al usuario para que haga clic en elementos ocultos o superpuestos.

DOM-Based Extension Clickjacking

Variante donde una página maliciosa combina iframes invisibles, Shadow DOM y redirecciones (focus()) para forzar a una extensión a inyectar secretos en un formulario falso.

Autofill / Autorrelleno

Mecanismo de gestores/extensiones que inserta automáticamente credenciales, códigos OTP o passkeys en campos web.

Passkey

Credencial de autenticación WebAuthn (basada en clave pública). Las passkeys almacenadas en el dispositivo son más resistentes al phishing; las sincronizadas en la nube son más vulnerables.

WebAuthn / FIDO

Estándar de autenticación con clave pública (FIDO2) para inicios de sesión sin contraseña; la seguridad depende del modelo de almacenamiento (sincronizado vs device-bound).

TOTP / HOTP

Códigos de un solo uso generados por algoritmo temporal (TOTP) o por contador (HOTP) para autenticación de dos factores.

HSM (Hardware Security Module)

Módulo hardware seguro para generar, almacenar y usar claves criptográficas sin exponerlas en claro fuera de la enclave.

PGP (Pretty Good Privacy)

Estándar de cifrado híbrido con claves públicas/privadas; aquí usado para proteger contenedores cifrados AES-256-CBC.

AES-256 CBC

Algoritmo de cifrado simétrico (modo CBC) con clave de 256 bits — usado para cifrar contenedores de secretos.

Claves segmentadas

Fragmentación de claves en segmentos para aumentar la resistencia y permitir el ensamblaje seguro en RAM efímera.

RAM efímera

Memoria volátil donde los secretos se descifran brevemente para autofill y se borran inmediatamente — sin persistencia en disco ni en el DOM.

NFC (Near Field Communication)

Tecnología sin contacto para activar físicamente un HSM y autorizar la liberación local de un secreto.

HID-BLE (Bluetooth Low Energy HID)

Emulación de teclado por BLE para inyectar datos directamente en un campo sin pasar por el DOM ni el portapapeles.

Sandbox URL

Mecanismo que vincula cada secreto a una URL esperada almacenada en el HSM; si la URL activa no coincide, el autofill se bloquea.

Browser-in-the-Browser (BITB)

Ataque por imitación de una ventana de navegador dentro de un iframe — engaña al usuario simulando un sitio o cuadro de autenticación.

EviBITB

Motor anti-BITB serverless que detecta y destruye iframes/overlays maliciosos en tiempo real y valida el contexto UI de forma anónima.

SeedNFC

Solución HSM para custodia de seed phrases/ claves privadas; realiza la inyección fuera del DOM vía HID/NFC.

Iframe

Marco HTML que incorpora otra página; los iframes invisibles (opacity:0, pointer-events:none) son comunes en ataques de UI redressing.
focus()
Llamada JavaScript que sitúa el foco en un campo. Abusada para redirigir eventos de usuario a inputs controlados por el atacante.

Overlay

Capa visual que oculta la interfaz real y puede engañar al usuario sobre el origen de una acción.

Exfiltración

Extracción no autorizada de datos sensibles del objetivo (credenciales, TOTP, passkeys, claves privadas).

Phishable

Describe un mecanismo (p. ej. passkeys sincronizadas) susceptible de ser comprometido por falsificación de interfaz o overlays — por tanto vulnerable al phishing.

Content-Security-Policy (CSP)

Política web que controla orígenes de recursos; útil pero insuficiente por sí sola frente a variantes avanzadas de clickjacking.

X-Frame-Options / frame-ancestors

Cabeceras HTTP / directivas CSP destinadas a limitar la inclusión en iframes; pueden ser eludidas en escenarios de ataque complejos.

Keylogging

Captura maliciosa de pulsaciones de teclado; mitigada por inyecciones HID seguras (sin teclado software ni portapapeles).

Nota: este glosario unifica el vocabulario técnico de la crónica. Para definiciones normativas y referencias, consulte OWASP, NIST y los estándares FIDO/WebAuthn.

🔥 En resumen: la nube quizá parchee mañana, pero el hardware ya protege hoy.

⮞ Nota — Lo que esta crónica no cubre:

Ante todo, este análisis no proporciona ni una prueba de concepto explotable ni un tutorial técnico para reproducir ataques de clickjacking extensiones DOM o phishing de passkeys.
Además, no aborda los aspectos económicos de las criptomonedas ni las implicaciones legales específicas fuera de la UE.

En cambio, el objetivo es claro: ofrecer una lectura soberana y estratégica.
Es decir, ayudar a los lectores a comprender fallos estructurales, identificar riesgos sistémicos y, sobre todo, resaltar las contramedidas Zero-DOM hardware (PassCypher, SeedNFC) como vía hacia una seguridad resiliente y resistente al phishing.

En última instancia, esta perspectiva invita a decisores y expertos en seguridad a mirar más allá de los parches temporales de software y adoptar arquitecturas soberanas basadas en hardware.

DOM Extension Clickjacking — Risks, DEF CON 33 & Zero-DOM fixes

Movie poster style illustration of DOM extension clickjacking unveiled at DEF CON 33, showing hidden iframes, Shadow DOM hijack, and sovereign Zero-DOM countermeasures

DOM extension clickjacking — a technical chronicle of DEF CON 33 demonstrations, their impact, and Zero-DOM countermeasures. See the Executive Summary below for a 4-minute overview.

Executive Summary — DOM Extension Clickjacking

Snapshot (17 Sep 2025):At DEF CON 33, live demos showed DOM-based extension clickjacking and overlay attacks that can exfiltrate credentials, TOTP codes, synced passkeys and crypto keys from browser extensions and wallets. Initial testing reported ~40M exposed installations. Several vendors published mitigations in Aug–Sep 2025 (e.g. Bitwarden, Dashlane, Enpass, NordPass, ProtonPass, RoboForm); others remained reported vulnerable (1Password, LastPass, iCloud Passwords, KeePassXC-Browser). See the status table for per-product details.

Impact: systemic — secrets that touch the DOM can be covertly exfiltrated; overlays (BITB) make synced passkeys phishable. Recommended mitigation: move to Zero-DOM hardware flows (HSM/NFC) or adopt structural injection re-engineering. See §Sovereign Countermeasures for options.

⚡ The Discovery

Las Vegas, early August 2025. DEF CON 33 takes over the Las Vegas Convention Center. Between hacker domes, IoT villages, Adversary Village, and CTF competitions, the atmosphere turns electric. On stage, Marek Tóth simply plugs in his laptop, launches the demo, and presses Enter.
Immediately, the star attack emerges: DOM extension clickjacking. Easy to code yet devastating to execute, it relies on a booby-trapped page, invisible iframes, and a malicious focus() call. These elements trick autofill managers into pouring credentials, TOTP codes, and passkeys into a phantom form. As a result, DOM-based extension clickjacking surfaces as a structural threat.

⧉ Second Demo — Phishable Passkeys (overlay)

At DEF CON 33, Allthenticate showed that synced passkeys can also be phished through simple overlay and redirection — no DOM injection required.
We cover the full implications in the dedicated section Phishable Passkeys and in attribution & sources. Also worth noting: DEF CON 33 and Black Hat 2025 highlighted another critical demonstration — BitUnlocker — targeting BitLocker via WinRE (see here)

⚠ Strategic Message — Systemic Risks

With just two demos — one targeting password managers and wallets, the other aimed directly at passkeys — two pillars of cybersecurity collapsed. The message is clear: as long as secrets reside in the DOM, they remain vulnerable. Moreover, as long as cybersecurity depends on the browser and the cloud, a single click can overturn everything. As OWASP reminds us, clickjacking has always been a well-known threat. Yet here, the extension layer itself collapses.

⎔ The Sovereign Alternative — Zero-DOM Countermeasures

Fortunately, another way has existed for more than a decade — one that does not rely on the DOM.
With PassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM, and SeedNFC for hardware backup of cryptographic keys, your credentials, passwords, and TOTP/HOTP secrets never touch the DOM. Instead, they remain encrypted in offline HSMs, securely injected via URL sandboxing or manually entered through the Android NFC application, and always protected by anti-BITB safeguards.
Therefore, this is not a patch, but a patented sovereign passwordless architecture: decentralized, with no server, no central database, and no master password. It frees secret management from centralized dependencies such as FIDO/WebAuthn.

Chronicle to Read
Estimated reading time: 37–39 minutes
Date updated: 2025-10-02
Complexity level: Advanced / Expert
Linguistic specificity: Sovereign lexicon — high technical density
Available languages: CAT ·EN ·ES ·FR
Accessibility: Screen-reader optimized — semantic anchors included
Editorial type: Strategic Chronicle
About the author: Jacques Gascuel, inventor and founder of Freemindtronic®.
As a specialist in sovereign security technologies, he designs and patents hardware systems for data protection, cryptographic sovereignty, and secure communications. His expertise also includes compliance with ANSSI, NIS2, GDPR, and SecNumCloud frameworks, as well as defense against hybrid threats via sovereign-by-design architectures.

Key takeaways —

  • DOM injection by extensions enables stealth exfiltration (credentials, TOTP, passkeys, keys).
  • Some vendors released mitigations (Aug–Sep 2025); structural fixes are rare.
  • Long term: adopt Zero-DOM hardware flows or re-engineer injection logic.

Anatomy of DOM extension clickjacking: a malicious page, hidden iframe, and autofill hijack exfiltrating credentials, passkeys, and crypto-wallet keys.

Anatomy of DOM extension clickjacking attack with hidden iframe, Shadow DOM and stealth credential exfiltration
Anatomy of DOM extension clickjacking: a malicious page, hidden iframe and autofill hijack exfiltrating credentials, passkeys and crypto-wallet keys.

2025 Digital Security Technical News

Générateur de mots de passe souverain – PassCypher Secure Passgen WP

2025 Digital Security Technical News

Quantum computer 6100 qubits ⮞ Historic 2025 breakthrough

2025 Digital Security Technical News

Ordinateur quantique 6100 qubits ⮞ La percée historique 2025

2025 Cyberculture Digital Security

Authentification multifacteur : anatomie, OTP, risques

2023 Digital Security

WhatsApp Hacking: Prevention and Solutions

2025 Digital Security

Email Metadata Privacy: EU Laws & DataShielder

2025 Digital Security

Chrome V8 confusió RCE — Actualitza i postura Zero-DOM

2025 Digital Security

Chrome V8 confusion RCE — Your browser was already spying

2024 Cyberculture Digital Security

Russian Cyberattack Microsoft: An Unprecedented Threat

2025 Digital Security

Chrome V8 Zero-Day: CVE-2025-6554 Actively Exploited

2025 Digital Security

APT29 Exploits App Passwords to Bypass 2FA

2025 Digital Security

Signal Clone Breached: Critical Flaws in TeleMessage

2025 Digital Security

APT29 Spear-Phishing Europe: Stealthy Russian Espionage

2024 Digital Security

Why Encrypt SMS? FBI and CISA Recommendations

2025 Digital Security

APT44 QR Code Phishing: New Cyber Espionage Tactics

2024 Digital Security

BitLocker Security: Safeguarding Against Cyberattacks

2024 Digital Security

French Minister Phone Hack: Jean-Noël Barrot’s G7 Breach

2024 Digital Security

Cyberattack Exploits Backdoors: What You Need to Know

2021 Cyberculture Digital Security Phishing

Phishing Cyber victims caught between the hammer and the anvil

2024 Digital Security

Google Sheets Malware: The Voldemort Threat

2024 Articles Digital Security News

Russian Espionage Hacking Tools Revealed

2024 Digital Security Spying Technical News

Side-Channel Attacks via HDMI and AI: An Emerging Threat

2024 Digital Security Technical News

Apple M chip vulnerability: A Breach in Data Security

Digital Security Technical News

Brute Force Attacks: What They Are and How to Protect Yourself

2023 Digital Security

Predator Files: The Spyware Scandal That Shook the World

2023 Digital Security Phishing

BITB Attacks: How to Avoid Phishing by iFrame

2023 Digital Security

5Ghoul: 5G NR Attacks on Mobile Devices

2024 Digital Security

Europol Data Breach: A Detailed Analysis

Digital Security EviToken Technology Technical News

EviCore NFC HSM Credit Cards Manager | Secure Your Standard and Contactless Credit Cards

2024 Cyberculture Digital Security News Training

Andorra National Cyberattack Simulation: A Global First in Cyber Defense

Articles Digital Security EviVault Technology NFC HSM technology Technical News

EviVault NFC HSM vs Flipper Zero: The duel of an NFC HSM and a Pentester

Articles Cryptocurrency Digital Security Technical News

Securing IEO STO ICO IDO and INO: The Challenges and Solutions

Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Protect Meta Account Identity Theft with EviPass and EviOTP

2024 Digital Security

Cybersecurity Breach at IMF: A Detailed Investigation

2023 Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Strong Passwords in the Quantum Computing Era

2024 Digital Security

PrintListener: How to Betray Fingerprints

2024 Articles Digital Security News Spying

How to protect yourself from stalkerware on any phone

2023 Articles DataShielder Digital Security Military spying News NFC HSM technology Spying

Pegasus: The cost of spying with one of the most powerful spyware in the world

2024 Digital Security Spying

Ivanti Zero-Day Flaws: Comprehensive Guide to Secure Your Systems Now

2024 Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying News Spying Zero trust

KingsPawn A Spyware Targeting Civil Society

2024 Articles Digital Security EviKey NFC HSM EviPass News SSH

Terrapin attack: How to Protect Yourself from this New Threat to SSH Security

Articles Crypto Currency Cryptocurrency Digital Security EviPass Technology NFC HSM technology Phishing

Ledger Security Breaches from 2017 to 2023: How to Protect Yourself from Hackers

2024 Articles Digital Security News Phishing

Google OAuth2 security flaw: How to Protect Yourself from Hackers

Articles Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviPass NFC HSM technology NFC HSM technology

TETRA Security Vulnerabilities: How to Protect Critical Infrastructures

2023 Articles DataShielder Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviCypher NFC HSM EviCypher Technology NFC HSM technology

FormBook Malware: How to Protect Your Gmail and Other Data

Articles Digital Security

Chinese hackers Cisco routers: how to protect yourself?

Articles Crypto Currency Digital Security EviSeed EviVault Technology News

Enhancing Crypto Wallet Security: How EviSeed and EviVault Could Have Prevented the $41M Crypto Heist

Articles Digital Security News

How to Recover and Protect Your SMS on Android

Articles Crypto Currency Digital Security News

Coinbase blockchain hack: How It Happened and How to Avoid It

Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying Spying

Protect yourself from Pegasus spyware with EviCypher NFC HSM

Articles Digital Security EviCypher Technology

Protect US emails from Chinese hackers with EviCypher NFC HSM?

Articles Digital Security

What is Juice Jacking and How to Avoid It?

2023 Articles Cryptocurrency Digital Security NFC HSM technology Technologies

How BIP39 helps you create and restore your Bitcoin wallets

Articles Digital Security Phishing

Snake Malware: The Russian Spy Tool

Articles Cryptocurrency Digital Security Phishing

ViperSoftX How to avoid the malware that steals your passwords

Articles Digital Security Phishing

Kevin Mitnick’s Password Hacking with Hashtopolis

In sovereign cybersecurity This chronicle is part of the Digital Security section, continuing our research into exploits, systemic vulnerabilities, and hardware-based zero trust countermeasures.

☰ Quick navigation

[/ux_text]

🚨 DEF CON 33 — Key points

  • Two live demos: DOM extension clickjacking (password managers/wallets) and phishable synced passkeys (overlay attacks).
  • ~11 managers tested; initial impact estimated at ~40M exposed installations.
  • Mitigation direction: fast UI/conditional fixes vs. rare structural Zero-DOM solutions.
  • See the status table and §Sovereign Countermeasures for details.

What is DOM-based extension clickjacking?

DOM-based extension clickjacking hijacks a browser extension (password manager or crypto wallet) by abusing the browser’s Document Object Model. A deceptive page chains invisible iframes, Shadow DOM and a malicious focus() call to trigger autofill into an invisible form. The extension “believes” it is interacting with a legitimate field and pours secrets there — credentials, TOTP/HOTP codes, passkeys, even private keys. Because these secrets touch the DOM, they can be exfiltrated silently.

⮞ Doctrinal insight: DOM-based extension clickjacking is not an isolated bug — it is a design flaw. Any extension that injects secrets into a manipulable DOM is inherently vulnerable. Only Zero-DOM architectures (structural separation, HSM/NFC, out-of-browser injection) remove this attack surface.

How dangerous is it?

This vector is far from minor: it exploits the autofill logic itself and operates without user awareness. The attacker does not merely overlay an element; they force the extension to fill a fake form as if nothing were wrong, making exfiltration undetectable by superficial inspection.

Typical attack flow

  1. Preparation — the malicious page embeds an iframe that is invisible and a Shadow DOM that masks the real context; inputs are rendered non-visible (opacity:0, pointer-events:none).
  2. Bait — the victim clicks a benign element; redirections and a malicious focus() redirect the event to an attacker-controlled input.
  3. Exfiltration — the extension believes it is interacting with a legitimate field and automatically injects credentials, TOTP, passkeys or private keys into the fake DOM; the data is immediately exfiltrated.

This mechanism spoofs visual cues, bypasses classic protections (X-Frame-Options, Content-Security-Policy, frame-ancestors) and turns autofill into an invisible data-exfiltration channel. Browser-in-the-Browser (BITB) overlays and Shadow DOM manipulation further increase the risk, making synced passkeys and credentials phishable.

⮞ Summary

The attack combines invisible iframes, Shadow DOM manipulation and focus() redirections to hijack autofill extensions. Secrets are injected into a phantom form, giving the attacker direct access to sensitive data (credentials, TOTP/HOTP, passkeys, private keys). Bottom line: as long as secrets transit the DOM, the attack surface remains open.

History of Clickjacking (2002–2025)

Clickjacking has become the persistent parasite of the modern web. The term emerged in the early 2000s, when Jeremiah Grossman and Robert Hansen described a deceptive scenario: tricking a user into clicking on something they cannot actually see. An optical illusion applied to code, it quickly became a mainstream attack technique (OWASP).

  • 2002–2008: Emergence of “UI redressing”: HTML layers + transparent iframes trapping users (Hansen Archive).
  • 2009: Facebook falls victim to Likejacking (OWASP).
  • 2010: Cursorjacking emerges — shifting the pointer to mislead user clicks (OWASP).
  • 2012–2015: Exploitation via iframes, online ads, and malvertising (MITRE CVE) (Infosec).
  • 2016–2019: Tapjacking spreads on mobile platforms (Android Security Bulletin).
  • 2020–2024: Rise of “hybrid clickjacking” combining XSS and phishing (OWASP WSTG).
  • 2025: At DEF CON 33, Marek Tóth unveils a new level: DOM-Based Extension Clickjacking. This time, not only websites, but browser extensions (password managers, crypto wallets) inject invisible forms, enabling stealth exfiltration of secrets.

At DEF CON 33, Marek Tóth publicly revealed DOM extension clickjacking, marking a structural shift from visual trickery to systemic weakness in password managers and crypto wallets.

❓How long have you been exposed?

Clickjacking and invisible iframes have been known for years; Shadow DOM usage is not new. The DEF CON 33 findings reveal a decade-old design pattern: extensions that trust the DOM for secret injection are inherently exposed.

Synthesis:
In just 20 years, clickjacking evolved from a simple visual trick into a systemic sabotage of identity managers. DEF CON 33 marks a breaking point: the threat is no longer just malicious websites, but the very core of browser extensions and autofill. Hence the urgency of Zero-DOM approaches anchored in sovereign hardware like PassCypher.

Vulnerable Password Managers & CVE disclosure (snapshot — 2 Oct 2025)

Updated: 2 October 2025
Following Marek Tóth’s disclosure at DEF CON 33, several vendors have issued patches or mitigations, but response times vary widely. The new column indicates the estimated time between the presentation (8 August 2025) and the release of a patch/mitigation.

Manager Credentials TOTP Passkeys Status Official patch / note ⏱️ Patch delay
1Password Yes Yes Yes Mitigations (v8.11.x) Blog 🟠 >6 weeks (mitigation)
Bitwarden Yes Yes Partial Patched (v2025.8.2) Release 🟢 ~4 weeks
Dashlane Yes Yes Yes Patched Advisory 🟢 ~3 weeks
LastPass Yes Yes Yes Patched (Sep 2025) Release 🟠 ~6 weeks
Enpass Yes Yes Yes Patched (v6.11.6) Release 🟠 ~5 weeks
iCloud Passwords Yes No Yes Vulnerable (under review) 🔴 >7 weeks (no patch)
LogMeOnce Yes No Yes Patched (v7.12.7) Release 🟢 ~4 weeks
NordPass Yes Yes Partial Patched (mitigations) Release 🟠 ~5 weeks
ProtonPass Yes Yes Partial Patched (mitigations) Releases 🟠 ~5 weeks
RoboForm Yes Yes Yes Patched Update 🟢 ~4 weeks
Keeper Partial No No Partial patch (v17.2.0) Release 🟠 ~6 weeks (partial)

⮞ Key insight:

Even after patches, the problem remains architectural: as long as secrets transit the DOM, they remain exposed.
Zero-DOM solutions (PassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM, SeedNFC) eliminate the attack surface by ensuring secrets never leave their encrypted container.
Zero-DOM = zero attack surface.

Note: snapshot as of 2 October 2025. For per-product versions, release notes and CVE identifiers, see the table and vendors’ official advisories.

Technologies of Correction Used

Since the public disclosure of DOM Extension Clickjacking at DEF CON 33, vendors have rushed to release patches. Yet these fixes remain uneven, mostly limited to UI adjustments or conditional checks. No vendor has yet re-engineered the injection engine itself.

Before diving into the correction methods, here’s a visual overview of the main technologies vendors have deployed to mitigate DOM Extension Clickjacking. This image outlines the spectrum from cosmetic patches to sovereign Zero-DOM solutions.

Infographic showing five correction methods against DOM Extension Clickjacking: autofill restriction, subdomain filtering, Shadow DOM detection, contextual isolation, and Zero-DOM hardware
Five vendor responses to DOM Extension Clickjacking: from UI patches to sovereign Zero-DOM hardware.

Objective

This section explains how vendors attempted to fix the flaw, distinguishes cosmetic patches from structural corrections, and highlights sovereign Zero-DOM hardware approaches.

Correction Methods Observed (as of August 2025)

Method Description Affected Managers
Autofill Restriction Switch to “on-click” mode or default deactivation Bitwarden, Dashlane, Keeper
Subdomain Filtering Blocking autofill on non-authorized subdomains ProtonPass, RoboForm
Shadow DOM Detection Refusal to inject if the field is encapsulated inside Shadow DOM NordPass, Enpass
Contextual Isolation Checks before injection (iframe, opacity, focus) Bitwarden, ProtonPass
Hardware Sovereign (Zero DOM) Secrets never transit through the DOM: NFC HSM, HSM PGP, SeedNFC PassCypher, EviKey, SeedNFC (non-vulnerable by design)

📉 Limits Observed

  • Patches did not change the injection engine, only its activation triggers.
  • No vendor introduced a structural separation between UI and secret flows.
  • Any manager still tied to the DOM remains structurally exposed to clickjacking variants.
⮞ Strategic Transition
These patches show reaction, not rupture. They address symptoms, not the structural flaw.
To understand what separates a temporary patch from a doctrinal fix, let’s move to the next analysis.

Correction Technologies Against DOM Extension Clickjacking — Technical & Doctrinal Analysis

DOM extension clickjacking is a structural design flaw: secrets injected into a manipulable DOM can be hijacked unless the injection flow is architecturally separated from the browser.

What Current Fixes Do Not Address

  • No vendor has rebuilt its injection engine.
  • Fixes mostly limit activation (disable autofill, subdomain filters, detect some invisible elements) rather than change the injection model.

What a Structural Fix Would Require

  • Remove dependency on the DOM for secret injection.
  • Isolate the injection engine outside the browser (hardware or separate secure process).
  • Use hardware authentication (NFC, PGP, secure enclave) and require explicit physical/user validation.
  • Forbid interaction with invisible or encapsulated elements by design.

Typology of Fixes

Level Correction Type Description
Cosmetic UI/UX, autofill disabled by default No change to injection logic, only its trigger
Contextual DOM filtering, Shadow DOM, subdomains Adds conditions, but still relies on the DOM
Structural Zero DOM, hardware-based (PGP, NFC, HSM) Eliminates DOM use for secrets, separates UI and secret flows

Doctrinal Tests to Verify Patches

To check whether a vendor’s fix is structural, researchers can:

  • Inject an invisible field (opacity:0) inside an iframe and verify injection behavior.
  • Check whether extensions still inject secrets into encapsulated or non-visible inputs.
  • Verify whether autofill actions are auditable or blocked when context mismatches occur.

There is currently no widely adopted industry standard (NIST/OWASP/ISO) governing extension injection logic, separation of UI and secret flows, or traceability of autofill actions.

⮞ Conclusion
Current fixes are largely stopgaps. The durable solution is architectural: remove secrets from the DOM using Zero-DOM patterns and hardware-backed isolation (HSM/NFC/PGP), rather than piling UI patches on top of a flawed injection model.

Systemic Risks & Exploitation Vectors

DOM extension clickjacking is not an isolated bug but a systemic design flaw. When an extension’s injection flow is compromised, the impact goes well beyond a single leaked password: it can cascade through authentication layers and core infrastructure.

Critical scenarios

  • Persistent access — cloned TOTP or recovered session tokens can re-register “trusted” devices and preserve access after resets.
  • Passkey replay — an exfiltrated passkey can act as a reusable master token outside normal control boundaries.
  • SSO compromise — leaked OAuth/SAML tokens from an enterprise extension can expose entire IT systems.
  • Supply-chain exposure — weak or malicious extensions create a structural browser-level attack surface.
  • Crypto-asset theft — wallet extensions that rely on DOM injection can leak seed phrases, private keys, or sign malicious transactions.

⮞ Summary

The consequences reach far beyond credential theft: cloned TOTPs, replayed passkeys, compromised SSO tokens and exfiltrated seed phrases are all realistic outcomes. As long as secrets transit the DOM, they remain an exfiltration vector.

Sovereign threat comparison

Attack Target Secrets Sovereign countermeasure
ToolShell RCE SharePoint / OAuth SSL certs, SSO tokens Hardware-backed storage & signing (HSM/PGP)
eSIM hijack Mobile identity Carrier profiles Hardware anchoring (SeedNFC)
DOM clickjacking Browser extensions Credentials, TOTP, passkeys Zero-DOM + HSM / sandboxed autofill
Crypto-wallet hijack Wallet extensions Private keys, seed phrases HID/NFC injection from HSM (no DOM, no clipboard)
Atomic Stealer macOS clipboard PGP keys, wallet data Encrypted channels + HSM input (no clipboard)

Regional Exposure & Linguistic Impact — Anglophone World

Region Estimated Anglophone Users Password-Manager Adoption Sovereign Zero-DOM Countermeasures
Global English-speakers ≈1.5 billion users Strong (North America, UK, Australia) PassCypher HSM PGP, SeedNFC
North America (USA + Canada Anglophone) ≈94 million users (36 % of US adults) Growing awareness; still low uptake PassCypher HSM PGP, NFC HSM
United Kingdom High internet and crypto-wallet penetration Maturing adoption; rising regulations PassCypher HSM PGP, EviBITB

Strategic insight: the Anglophone sphere represents a large exposure surface; prioritize Zero-DOM, hardware-anchored mitigations in regional roadmaps. Sources: ICLS, Security.org, DataReportal.

Exposed Crypto Wallet Extensions

Crypto wallet extensions (MetaMask, Phantom, TrustWallet) often rely on DOM interactions; overlays or invisible iframes can trick users into signing malicious transactions or exposing seed phrases. See §Sovereign Countermeasures for hardware mitigations.

SeedNFC HSM — hardware mitigation (concise)

Sovereign countermeasure: SeedNFC HSM provides hardware-backed storage for private keys and seed phrases kept outside the DOM. Injection is performed via secure NFC↔HID BLE channels and requires a physical user trigger, preventing DOM redressing and overlay-based signing attacks. See the full SeedNFC technical subsection for implementation details and usage flows.

[/ux_text] [/col] [/row]

Fallible Sandbox & Browser-in-the-Browser (BITB)

Browsers present their sandbox as a strong boundary — but DOM extension clickjacking and Browser-in-the-Browser (BITB) attacks show that UI-level illusions can still deceive users. A fake authentication frame or overlay can impersonate a trusted provider (Google, Microsoft, banks) and cause users to approve actions that release secrets or sign transactions. Standard directives such as frame-ancestors or some CSP rules do not necessarily block these interface forgeries.

Sandbox URL mechanism (technical): a robust Zero-DOM approach binds each credential or cryptographic reference to an expected URL (the “sandbox URL”) stored inside an encrypted HSM. Before any autofill or signing operation, the active page URL is compared to the HSM reference. If the URLs do not match, the secret is not released. This URL-level validation prevents exfiltration even when overlays or hidden frames evade visual detection.

Anti-iframe detection & mitigation (technical): real-time defenses inspect and neutralize suspicious iframe/overlay patterns (e.g., invisible elements, nested Shadow DOM, anomalous focus() sequences, unexpected pointer-events overrides). Detection heuristics include opacity, stacking context, focus redirections, and iframe ancestry checks; mitigation can remove or isolate the forged UI before any user interaction is processed.

For desktop flows, secure pairing between an Android NFC device and an HSM-enabled application allows secrets to be decrypted only in volatile RAM for a fraction of a second and injected outside the browser DOM, reducing persistence and exposure on the host system.

⮞ Technical Summary (attack defeated by sandbox URL + iframe neutralization)

The DOM extension clickjacking chain typically uses invisible CSS overlays (opacity:0, pointer-events:none), embedded iframes and encapsulated Shadow DOM nodes. By chaining focus() calls and cursor tracking, an extension may be tricked into autofilling credentials or signing transactions into attacker-controlled fields that are immediately exfiltrated. URL-based sandboxing plus real-time iframe neutralization closes this vector.

DOM extension clickjacking and Browser-in-the-Browser protection with EviBITB and Sandbox URL inside PassCypher HSM PGP / NFC HSM

✪ Illustration – Sandbox URL and iframe-neutralization protect credentials from clickjacking-trapped login forms.

⮞ Practical referenceFor a practical Zero-DOM implementation and product-level details (antiframe tooling, HSM URL binding and desktop pairing), see §PassCypher HSM PGP and §Sovereign Countermeasures.

BitUnlocker — Attaque sur BitLocker via WinRE

At DEF CON 33 and Black Hat USA 2025, the research team STORM presented a critical attack against BitLocker called BitUnlocker. This technique bypasses BitLocker protections by exploiting logical weaknesses in the Windows Recovery Environment (WinRE).

Attack vectors

  • boot.sdi parsing — manipulation of the boot loading process
  • ReAgent.xml — modification of the recovery configuration file
  • Tampered BCD — exploitation of Boot Configuration Data settings

Methodology

The researchers targeted the boot chain and its recovery components to:

  • Identify logical vulnerabilities in WinRE;
  • Develop exploits capable of exfiltrating BitLocker secrets;
  • Propose countermeasures to reinforce BitLocker and WinRE security.

Strategic impact

This attack demonstrates that even encryption systems considered robust can be undermined via indirect vectors — in this case, the Windows recovery chain. It highlights the need for a defense-in-depth approach that protects not only cryptographic primitives but also the integrity of boot and recovery environments.

Phishable Passkeys — Overlay Attacks at DEF CON 33

At DEF CON 33, an independent demonstration showed that synced passkeys — often presented as “phishing-resistant” — can be silently exfiltrated using a simple overlay + redirect. Unlike DOM extension clickjacking, this vector requires no DOM injection: it abuses UI trust and browser-rendered frames to trick users and harvest synced credentials.

How the overlay attack works (summary)

  • Overlay / redirect: a fake authentication frame or overlay is shown that mimics a platform login.
  • Browser trust abused: the UI appears legitimate, so users approve actions or prompts that release synced passkeys.
  • Synced export: once the attacker gains access to the password manager, synced passkeys and credentials can be exported and reused.

Synced vs device-bound — core difference

  • Synced passkeys: stored and replicated via cloud/password-manager infrastructure — convenient but a single point of failure and phishable by UI-forgery attacks.
  • Device-bound passkeys: stored in a device secure element (hardware) and never leave the device — not subject to cloud-sync export, therefore far more resistant to overlay phishing.

Proofs & evidence

Strategic takeaway: overlay-based UI forgery proves that “phishing-resistance” depends on storage and trust model. Where passkeys are synced via cloud/password-managers they are phishable; device-bound credentials (secure element / hardware keys) remain the robust alternative. This reinforces the Zero-DOM + sovereign hardware doctrine.

Phishable Passkeys @ DEF CON 33 — Attribution & Technical Note

Principal Researcher: Dr. Chad Spensky (Allthenticate)

Technical Co-authors: Shourya Pratap Singh, Daniel Seetoh, Jonathan (Jonny) Lin — Passkeys Pwned: Turning WebAuthn Against Itself (DEF CON 33)

Contributors acknowledged: Shortman, Masrt, sails, commandz, thelatesthuman, malarum (intro slide)

References:

Key takeaway: overlay-based UI forgery can exfiltrate synced passkeys without touching the DOM. This reinforces our doctrine: Zero-DOM + sovereign out-of-browser validation.

Strategic Signals from DEF CON 33

DEF CON 33 crystallised a shift in assumptions about browser security. Key takeaways below are concise and action-oriented.

  • Browsers are unreliable trust zones. The DOM should not be treated as a safe place for secrets.
  • Synced passkeys & DOM-injected secrets are phishable. UI-forgery and overlay techniques can defeat cloud-synced credentials.
  • Vendor responses vary; structural fixes are rare. Quick UI patches help, but few vendors have adopted architectural changes.
  • Prioritise hardware Zero-DOM approaches. Offline, hardware-anchored flows reduce exposure and belong in security roadmaps.

Summary

Rather than relying on cosmetic fixes, organisations should plan for doctrinal changes: treat any secret that touches the DOM as suspect and accelerate adoption of hardware-backed, Zero-DOM mitigations in product and policy roadmaps.

Sovereign Countermeasures (Zero DOM)

Vendor patches can reduce immediate risk but do not remove the root cause: secrets flowing through the DOM. Zero DOM means secrets should never reside in, transit through, or depend on the browser. The durable defence is architectural — keep credentials, TOTP, passkeys and private keys inside offline hardware and only expose them briefly in volatile memory when explicitly activated.

Zero DOM countermeasures flow — credentials, passkeys and crypto keys blocked from DOM exfiltration, secured by HSM PGP and NFC HSM sandbox URL injection

✪ Illustration — Zero DOM Flow: secrets remain inside the HSM, injected via HID into ephemeral RAM, making DOM exfiltration impossible.

In a Zero-DOM design, secrets are stored in offline HSMs and released only after an explicit physical action (NFC tap, HID pairing, local confirmation). Decryption happens in volatile RAM for the minimal time required to fill a field; nothing persists in the DOM or on disk.

Sovereign operation: NFC HSM, HID-BLE and HSM-PGP

NFC HSM ↔ Android ↔ Browser: the user physically presents the NFC HSM to an NFC-enabled Android device. The companion app verifies the request from the host, activates the module, and transmits the encrypted secret contactlessly to the host. Decryption occurs only in volatile RAM; the browser never holds the secret in clear.

NFC HSM ↔ HID-BLE: when paired with a Bluetooth HID emulator, the system types credentials straight into the target field over an AES-128-CBC encrypted BLE channel, avoiding clipboard, keyboard logging, and DOM exposure.

Local HSM-PGP activation: on desktop, a PassCypher-style HSM-PGP container decrypts locally (AES-256-CBC PGP) into RAM on a single user action. The secret is injected without traversing the DOM and is erased immediately after use.

This architecture removes the injection surface rather than patching it: no central server, no master password to extract, and no persistent cleartext inside the browser. Implementations should combine sandboxed URL checking, minimal ephemeral memory windows, and auditable activation logs to verify each autofill operation.

⮞ Summary

Zero DOM is a structural defence: keep secrets in hardware, require physical activation, decrypt only in RAM, and block any DOM-based injection or exfiltration.

passcypher-hsm-pgp

PassCypher HSM PGP — Patented Zero-DOM Technology & Sovereign Anti-Phishing Key Management

Long before DOM Extension Clickjacking was publicly exposed at DEF CON 33, Freemindtronic adopted a different approach. Since 2015 our R&D has followed a simple founding principle: never use the DOM to carry secrets. That Zero-Trust doctrine produced the patented Zero-DOM architecture behind PassCypher HSM PGP, which keeps credentials, TOTP/HOTP, passkeys and cryptographic keys confined in hardware HSM containers — never injected into a manipulable browser environment.

A unique advance in password managers

  • Native Zero-DOM — no sensitive data ever touches the browser.
  • Integrated HSM-PGP — AES-256-CBC encrypted containers with patented segmented-key protection.
  • Sovereign autonomy — no server, no central database, no cloud dependency.

Reinforced BITB protection (EviBITB)

Since 2020 PassCypher HSM PGP embeds EviBITB, a serverless engine that neutralizes Browser-in-the-Browser (BITB) attacks in real time by detecting and destroying malicious iframes and fraudulent overlays and validating UI context anonymously. EviBITB can operate manually, semi-automatically or fully automatically to drastically reduce BITB and invisible DOM-hijacking risk.

EviBITB embedded in PassCypher HSM PGP: real-time iframe and overlay detection and mitigation
EviBITB embedded in PassCypher HSM PGP: real-time detection and destruction of redirect iFrames and malicious overlays.

Why it resists DEF CON-style attacks

Nothing ever transits the DOM, there is no master password to extract, and containers remain encrypted at rest. Decryption occurs only in volatile RAM for the brief instant required to assemble key segments; after autofill the data is erased, leaving no exploitable trace.

Key features

  • Shielded autofill — single-click autofill via sandboxed URL, never exposed in cleartext in the browser.
  • Embedded EviBITB — real-time iframe/overlay neutralization (manual / semi / automatic), fully serverless.
  • Integrated crypto tooling — segmented AES-256 key generation and PGP key management without external dependencies.
  • Universal compatibility — works with any website via the extension; no additional plugins required.
  • Sovereign architecture — zero server, zero central DB, zero DOM; designed to remain resilient where cloud managers fail.

Immediate implementation

No complex setup is required. Install the PassCypher HSM PGP extension from the Chrome Web Store or Edge Add-ons, enable the BITB option, and benefit instantly from Zero-DOM sovereign protection.

⮞ Summary

PassCypher HSM PGP redefines secret management: permanently encrypted containers, segmented keys, ephemeral decryption in RAM, Zero-DOM and zero-cloud. A hardware-centric, passwordless solution engineered to resist current threats and anticipate quantum-era risks.

PassCypher NFC HSM — Sovereign Passwordless Manager

Software password managers fall into the trap of a simple iframe, but PassCypher NFC HSM follows a different path: it never lets your credentials and passwords transit through the DOM. The nano-HSM keeps them encrypted offline and only releases them for a fleeting instant in volatile memory — just long enough to authenticate.

User-side operation:

  • Untouchable secrets — the NFC HSM encrypts and stores credentials so they never appear or leak.
  • TOTP/HOTP — the PassCypher NFC HSM Android app or the PassCypher HSM PGP on desktop generates and displays them instantly on demand.
  • Manual entry — the user enters a PIN or TOTP directly into the login field on a computer or Android NFC phone. The PassCypher app shows the code generated by the NFC HSM module. The same process applies to credentials, passkeys, and other secrets.
  • Contactless autofill — the user simply presents the PassCypher NFC HSM module to a smartphone or computer, which executes autofill seamlessly, even when paired with PassCypher HSM PGP.
  • Desktop autofill — with PassCypher HSM PGP on Windows or macOS, the user clicks the integrated login field button to auto-complete login and password, with optional auto-validation.
  • Distributed anti-BITB — the NFC ↔ Android ↔ browser (Win/Mac/Linux) secure pairing triggers EviBITB to destroy malicious iframes in real time.
  • HID BLE mode — a paired Bluetooth HID keyboard emulator injects credentials outside the DOM, blocking both DOM-based attacks and keyloggers.

⮞ Summary

PassCypher NFC HSM embodies Zero Trust (every action requires physical validation) and Zero Knowledge (no secret is ever exposed). A sovereign hardware identity safeguard by design, it neutralizes clickjacking, BITB attacks, typosquatting, keylogging, IDN spoofing, DOM injections, clipboard hijacking, malicious extensions, while anticipating quantum attacks.

✪ Attacks Neutralized by PassCypher NFC HSM

Attack Type Description Status with PassCypher
Clickjacking / UI Redressing Invisible iframes or overlays that hijack user clicks Neutralized (EviBITB)
BITB (Browser-in-the-Browser) Fake browser frames simulating login windows Neutralized (sandbox + pairing)
Keylogging Keystroke capture by malware Neutralized (HID BLE mode)
Typosquatting Lookalike URLs mimicking legitimate domains Neutralized (physical validation)
Homograph Attack (IDN spoofing) Unicode substitution deceiving users on domain names Neutralized (Zero DOM)
DOM Injection / DOM XSS Malicious scripts injected into the DOM Neutralized (out-of-DOM architecture)
Clipboard Hijacking Interception or modification of clipboard data Neutralized (no clipboard usage)
Malicious Extensions Browser compromised by rogue plugins Neutralized (pairing + sandbox)
Quantum Attacks (anticipated) Massive computation to break crypto keys Mitigated (segmented keys + AES-256 CBC + PGP)

SeedNFC + HID Bluetooth — Secure Wallet Injection

Browser wallet extensions thrive in the DOM — and attackers exploit that weakness. With SeedNFC HSM, the logic flips: the enclave never releases private keys or seed phrases. When users initialize or restore a wallet (web or desktop), the system performs input through a Bluetooth HID emulation — like a hardware keyboard — with no clipboard, no DOM, and no trace for private keys, public keys, or even hot wallet credentials.

Operational flow (anti-DOM, anti-clipboard):

  • Custody — the SeedNFC HSM encrypts and stores the seed/private key (never exports it, never reveals it).
  • Physical activation — the NFC HSM authorizes the operation when the user presents it contactlessly via the Freemindtronic app (Android NFC smartphone).
  • HID BLE injection — the system types the seed (or required fragment/format) directly into the wallet input field, outside the DOM and outside the clipboard, resisting even software keyloggers.
  • BITB protection — users can activate EviBITB (anti-BITB iframe destroyer) inside the app, which neutralizes overlays and malicious redirections during onboarding or recovery.
  • Ephemerality — volatile RAM temporarily holds the data during HID input, then instantly erases it.

Typical use cases:

  • Onboarding or recovery of wallets (MetaMask, Phantom, etc.) without ever exposing the private key to the browser or DOM. The HSM keeps the secret encrypted and decrypts it only in RAM, for the minimal time required.
  • Sensitive operations on desktop (logical air-gap), with physical validation by the user: the user presents the NFC HSM module under an Android NFC smartphone to authorize the action, without keyboard interaction or DOM exposure.
  • Secure multi-asset backup: an offline hardware HSM stores seed phrases, master keys, and private keys, allowing reuse without copying, exporting, or capturing. Users perform activation exclusively through physical, sovereign, and auditable means.

⮞ Summary

First of all, SeedNFC HSM with HID BLE injects private or public keys directly into hot wallet fields via a Bluetooth Low Energy HID emulator, thereby bypassing both keyboard typing and clipboard transfer. Moreover, the channel encrypts data with AES-128 CBC, while the NFC module physically triggers activation, ensuring a secure and verifiable process.
In addition, users can enable anti-BITB protection to neutralize malicious overlays and deceptive redirections.
Finally, the HSM enclave keeps secrets strictly confined, outside the DOM and beyond the reach of malicious extensions, thus guaranteeing sovereign protection by design.

Exploitation Scenarios & Mitigation Paths

The DEF CON 33 revelations are a warning — threats will evolve beyond simple patches. Key near-term scenarios to watch:

  • AI-driven clickjacking: LLMs and automation create realistic, real-time DOM overlays and Shadow-DOM traps at scale — making phishing + DOM hijack far more scalable and convincing.
  • Hybrid mobile tapjacking: stacked UI elements, invisible gestures, and background app interactions enable large-scale mobile validation/exfiltration (OTP, transaction approvals).
  • Post-quantum HSMs: long-term mitigation requires hardware anchors and quantum-resistant key management — move the security boundary into certified HSMs and out of the browser. See §Sovereign Countermeasures for architectural guidance.

⮞ Summary

Future attackers will bypass browser fixes. Mitigation requires a rupture: offline hardware anchors, post-quantum HSM planning, and Zero-DOM designs rather than incremental software band-aids.

Strategic Synthesis

DOM extension clickjacking shows that browsers and extensions cannot be treated as trusted execution zones for secrets. Patches reduce risk but do not eliminate the structural exposure.

The sovereign path — three priorities

  • Governance: treat extensions and autofill engines as critical infrastructure — tighten development controls, mandatory audits, and incident disclosure rules.
  • Architectural change: adopt Zero-DOM designs so secrets never transit the browser; require physical activation for sensitive operations.
  • Hardware resilience: invest in hardware anchors and post-quantum HSM roadmaps to remove single-point failures in cloud/sync models.

Doctrine — concise

  • Consider any secret that touches the DOM as potentially compromised.
  • Prefer physical activation (NFC, HID BLE, HSM flows) for high-value operations.
  • Audit and regulate extension injection logic as a security-critical function.
Regulatory note — Existing regimes (CRA, NIS2, national frameworks) improve software resilience but generally do not address secrets embedded in the DOM. Policymakers should close this blind spot by requiring provable separation of UI and secret flows.

 

Glossary

DOM (Document Object Model)

In-memory representation of a web page’s HTML/JS structure; allows scripts and extensions to access and modify page elements.

Shadow DOM

Encapsulated DOM subtree used to isolate web components; can hide elements from the rest of the document.

Clickjacking

UI redressing technique that tricks users into clicking hidden or overlaid elements.

DOM-Based Extension Clickjacking

Attack variant where a malicious page chains invisible iframes, Shadow DOM and focus() redirects to coerce an extension into injecting secrets into a fake form.

Autofill

Mechanism used by password managers and browser extensions to automatically populate credentials, OTPs or passkeys into web fields.

Passkey

WebAuthn authentication credential (public-key based). Passkeys are phishing-resistant when stored device-bound in a secure element; cloud-synced passkeys are more exposed.

WebAuthn / FIDO

Public-key authentication standard (FIDO2) for passwordless logins; security depends on storage model (synced vs device-bound).

TOTP / HOTP

One-time codes generated by time-based (TOTP) or counter-based (HOTP) algorithms for two-factor authentication.

HSM (Hardware Security Module)

Hardware device that securely generates, stores and uses cryptographic keys without exposing them in cleartext outside the enclave.

PGP (Pretty Good Privacy)

Hybrid encryption standard using public/private keys; here used to protect AES-256-CBC encrypted containers.

AES-256 CBC

Symmetric encryption algorithm (CBC mode) with 256-bit keys — used to encrypt secret containers.

Segmented keys

Key fragmentation approach: keys are split into segments to increase resistance and are assembled securely in ephemeral RAM.

Ephemeral RAM

Volatile memory where secrets are briefly decrypted for an autofill operation and immediately erased — no persistence to disk or DOM.

NFC (Near Field Communication)

Contactless technology used to physically activate an HSM and authorize local secret release.

HID-BLE (Bluetooth Low Energy HID)

BLE keyboard emulation mode to inject data directly into fields without using the DOM or clipboard.

Sandbox URL

Mechanism binding each secret to an expected URL stored inside the HSM; if the active URL does not match, autofill is blocked.

Browser-in-the-Browser (BITB)

Overlay attack that simulates a browser window inside an iframe — tricks users into interacting with a fake authentication frame.

EviBITB

Serverless anti-BITB engine that detects and destroys malicious iframes/overlays in real time and validates UI context anonymously.

SeedNFC

Hardware HSM solution for seed phrase / private key custody; performs out-of-DOM injection via HID/NFC.

Iframe

HTML frame embedding another page; invisible iframes (opacity:0, pointer-events:none) are commonly used in UI redressing attacks.
focus()
JavaScript call that sets focus on a field. Abused to redirect user events to attacker-controlled inputs.

Overlay

Visual layer (fake window/frame) that masks the real interface and deceives the user about the origin of an action.

Exfiltration

Unauthorized extraction of sensitive data from the target (credentials, TOTP, passkeys, private keys).

Phishable

Describes a mechanism (e.g., cloud-synced passkeys) that can be compromised by UI forgery or overlays — therefore vulnerable to phishing.

Content-Security-Policy (CSP)

Web policy controlling resource origins; useful but alone insufficient against advanced clickjacking variants.

X-Frame-Options / frame-ancestors

HTTP headers / CSP directives intended to limit iframe inclusion; can be bypassed in complex attack scenarios.

Keylogging

Malicious capture of keystrokes; mitigated by secure HID injection (no software keyboard or clipboard use).

Note: this glossary standardises terms used in the chronicle. For normative definitions and standards, consult OWASP, NIST and FIDO/WebAuthn specifications.

🔥 In short: cloud patches help, but hardware and Zero-DOM architectures prevent class failures.

⮞ Note — What this chronicle does not cover:

This article does not provide exploitable PoCs or step-by-step attack instructions for DOM clickjacking or passkey phishing. It also does not analyse cryptocurrency economics or specific legal cases beyond a strategic security viewpoint.

The objective: explain structural flaws, quantify systemic risks, and outline Zero-DOM hardware countermeasures as the robust mitigation path. For implementation details, see §Sovereign Countermeasures and the product subsections collected there.

 

Clickjacking extensions DOM: Vulnerabilitat crítica a DEF CON 33

Cartell digital en català sobre el clickjacking d’extensions DOM amb PassCypher — contraatac sobirà Zero DOM

DOM extension clickjacking — el clickjacking d’extensions basat en DOM, mitjançant iframes invisibles, manipulacions del Shadow DOM i overlays BITB — posa en risc els gestors de contrasenyes; vegeu §Passkeys phishables. Aquesta crònica resumeix les demostracions de DEF CON 33 (DOM-based extension clickjacking i passkeys phishables), el seu impacte i les contramesures Zero-DOM (PassCypher, SeedNFC, EviBITB).

Resum Executiu

⮞ Nota de lectura

Si només voleu retenir l’essencial, el Resum Executiu (≈4 minuts) és suficient. Per a una visió completa i tècnica, continueu amb la lectura íntegra de la crònica (≈35 minuts).

⚡ El descobriment

Las Vegas, principis d’agost de 2025. El DEF CON 33 vibra al Centre de Convencions. Entre doms de hackers, pobles IoT, Adversary Village i competicions CTF, l’aire és dens de passió, insígnies i soldadures improvisades. A l’escenari, Marek Tóth no necessita artificis: connecta el portàtil, mira el públic i prem Enter. L’atac estrella: el Clickjacking d’extensions basat en DOM. Senzill de codificar, devastador d’executar: pàgina trampa, iframes invisibles, una crida focus() maliciosa… i els gestors d’autoemplenament aboquen en un formulari fantasma identificadors, contrasenyes, TOTP i passkeys.
en un formulari fantasma.

✦ Impacte immediat en gestors de contrasenyes

Els resultats són contundents. Marek Tóth va analitzar 11 gestors de contrasenyes: tots mostraven vulnerabilitats per disseny.
En 10 de 11 casos, es van exfiltrar credencials i secrets.
Segons SecurityWeek, prop de 40 milions d’instal·lacions continuen exposades.
La vulnerabilitat s’estén més enllà: fins i tot els crypto-wallets van deixar escapar claus privades, exposant directament actius digitals.

⧉ Segona demostració — Passkeys phishables (overlay)

A DEF CON 33, Allthenticate va demostrar que les Vegeu §Passkeys phishables poden ser pescades mitjançant una simple superposició i redirecció — cap injecció DOM requerida. L’anàlisi completa està disponible a la secció dedicada Phishable Passkeys i a atribució & fonts.

🚨 El missatge

En només dues demos, dos pilars de la ciberseguretat — gestors de contrasenyes i Vegeu §Passkeys phishables — s’ensorren del pedestal. El missatge és brutal: mentre els teus secrets visquin al DOM, mai no estaran segurs. I mentre la ciberseguretat depengui del navegador i del núvol, un sol clic pot capgirar-ho tot. Com recorda OWASP, el clickjacking és un clàssic — però aquí és la capa d’extensions la que queda pulveritzada.

🔑 L’alternativa

Saviez-vous qu’il existe depuis plus de dix ans une autre voie, une voie qui ne passe pas par les départements français d’outre-mer ? Avec PassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM et SeedNFC pour la conservation des clés cryptographiques matérielles, vos identifiants TOTP/HOTP, vos mots de passe et vos clés secrètes ne voient jamais le DOM. Il ne s’agit pas d’un patch, mais d’une architecture propriétaire souveraine, décentralisée, serverless et databaseless, sans mot de passe maître, qui libère la gestion des secrets des dépendances centralisées telles que FIDO/WebAuthn.

Crònica per llegir
Temps estimat de lectura: 35 minuts
Data d’actualització: 2025-10-02
Nivell de complexitat: Avançat / Expert
Especificitat lingüística: Lèxic sobirà — alta densitat tècnica
Llengües disponibles: CAT · EN · ES · FR
Accessibilitat: Optimitzat per a lectors de pantalla — ancoratges semàntics integrats
Tipus editorial: Crònica estratègica
Sobre l’autor: Text escrit per Jacques Gascuel, inventor i fundador de Freemindtronic®.
Especialista en tecnologies de seguretat sobirana, dissenya i patenta sistemes de maquinari per a la protecció de dades, la sobirania criptogràfica i les comunicacions segures.
La seva experiència cobreix el compliment dels estàndards ANSSI, NIS2, RGPD i SecNumCloud, així com la lluita contra les amenaces híbrides mitjançant arquitectures sobiranes by design.

TL;DR — Al DEF CON 33, el clickjacking d’extensions basat en DOM va demostrar un risc sistèmico per a les extensions de navegador que injecten secrets al DOM. Exfiltrats: identificadors (logins), codis TOTP, Vegeu §Passkeys phishables i claus criptogràfiques. Tècniques: iframes invisibles, manipulació del Shadow DOM, superposicions Browser-in-the-Browser (BITB). Impacte inicial: ≈ 40 milions d’instal·lacions notificades com a exposades en la divulgació. Estat (11 de setembre de 2025): diversos proveïdors han publicat correccions oficials per als mètodes descrits (Bitwarden, Dashlane, Enpass, NordPass, ProtonPass, RoboForm, Keeper [parcial], LogMeOnce), mentre que altres continuen reportats com a vulnerables (1Password, iCloud Passwords, LastPass, KeePassXC-Browser). Contramesura: fluxos de maquinari Zero-DOM (PassCypher NFC/PGP, SeedNFC) mantenen els secrets fora del DOM del navegador. Principi: Zero DOM — eliminar la superfície d’atac.
Infografia en català mostrant l’anatomia d’un atac de clickjacking basat en DOM amb pàgina maliciosa, iframe invisible i exfiltració de secrets cap a l’atacant.
✪ Anatomia d’un atac de clickjacking d’extensions DOM: pàgina enganyosa, iframes invisibles i exfiltració de secrets cap a l’atacant. Representació pedagògica en llengua catalana.

2025 Digital Security Technical News

Générateur de mots de passe souverain – PassCypher Secure Passgen WP

2025 Digital Security Technical News

Quantum computer 6100 qubits ⮞ Historic 2025 breakthrough

2025 Digital Security Technical News

Ordinateur quantique 6100 qubits ⮞ La percée historique 2025

2025 Cyberculture Digital Security

Authentification multifacteur : anatomie, OTP, risques

2023 Digital Security

WhatsApp Hacking: Prevention and Solutions

2025 Digital Security

Email Metadata Privacy: EU Laws & DataShielder

2025 Digital Security

Chrome V8 confusió RCE — Actualitza i postura Zero-DOM

2025 Digital Security

Chrome V8 confusion RCE — Your browser was already spying

2024 Cyberculture Digital Security

Russian Cyberattack Microsoft: An Unprecedented Threat

2025 Digital Security

Chrome V8 Zero-Day: CVE-2025-6554 Actively Exploited

2025 Digital Security

APT29 Exploits App Passwords to Bypass 2FA

2025 Digital Security

Signal Clone Breached: Critical Flaws in TeleMessage

2025 Digital Security

APT29 Spear-Phishing Europe: Stealthy Russian Espionage

2024 Digital Security

Why Encrypt SMS? FBI and CISA Recommendations

2025 Digital Security

APT44 QR Code Phishing: New Cyber Espionage Tactics

2024 Digital Security

BitLocker Security: Safeguarding Against Cyberattacks

2024 Digital Security

French Minister Phone Hack: Jean-Noël Barrot’s G7 Breach

2024 Digital Security

Cyberattack Exploits Backdoors: What You Need to Know

2021 Cyberculture Digital Security Phishing

Phishing Cyber victims caught between the hammer and the anvil

2024 Digital Security

Google Sheets Malware: The Voldemort Threat

2024 Articles Digital Security News

Russian Espionage Hacking Tools Revealed

2024 Digital Security Spying Technical News

Side-Channel Attacks via HDMI and AI: An Emerging Threat

2024 Digital Security Technical News

Apple M chip vulnerability: A Breach in Data Security

Digital Security Technical News

Brute Force Attacks: What They Are and How to Protect Yourself

2023 Digital Security

Predator Files: The Spyware Scandal That Shook the World

2023 Digital Security Phishing

BITB Attacks: How to Avoid Phishing by iFrame

2023 Digital Security

5Ghoul: 5G NR Attacks on Mobile Devices

2024 Digital Security

Europol Data Breach: A Detailed Analysis

Digital Security EviToken Technology Technical News

EviCore NFC HSM Credit Cards Manager | Secure Your Standard and Contactless Credit Cards

2024 Cyberculture Digital Security News Training

Andorra National Cyberattack Simulation: A Global First in Cyber Defense

Articles Digital Security EviVault Technology NFC HSM technology Technical News

EviVault NFC HSM vs Flipper Zero: The duel of an NFC HSM and a Pentester

Articles Cryptocurrency Digital Security Technical News

Securing IEO STO ICO IDO and INO: The Challenges and Solutions

Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Protect Meta Account Identity Theft with EviPass and EviOTP

2024 Digital Security

Cybersecurity Breach at IMF: A Detailed Investigation

2023 Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Strong Passwords in the Quantum Computing Era

2024 Digital Security

PrintListener: How to Betray Fingerprints

2024 Articles Digital Security News Spying

How to protect yourself from stalkerware on any phone

2023 Articles DataShielder Digital Security Military spying News NFC HSM technology Spying

Pegasus: The cost of spying with one of the most powerful spyware in the world

2024 Digital Security Spying

Ivanti Zero-Day Flaws: Comprehensive Guide to Secure Your Systems Now

2024 Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying News Spying Zero trust

KingsPawn A Spyware Targeting Civil Society

2024 Articles Digital Security EviKey NFC HSM EviPass News SSH

Terrapin attack: How to Protect Yourself from this New Threat to SSH Security

Articles Crypto Currency Cryptocurrency Digital Security EviPass Technology NFC HSM technology Phishing

Ledger Security Breaches from 2017 to 2023: How to Protect Yourself from Hackers

2024 Articles Digital Security News Phishing

Google OAuth2 security flaw: How to Protect Yourself from Hackers

Articles Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviPass NFC HSM technology NFC HSM technology

TETRA Security Vulnerabilities: How to Protect Critical Infrastructures

2023 Articles DataShielder Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviCypher NFC HSM EviCypher Technology NFC HSM technology

FormBook Malware: How to Protect Your Gmail and Other Data

Articles Digital Security

Chinese hackers Cisco routers: how to protect yourself?

Articles Crypto Currency Digital Security EviSeed EviVault Technology News

Enhancing Crypto Wallet Security: How EviSeed and EviVault Could Have Prevented the $41M Crypto Heist

Articles Digital Security News

How to Recover and Protect Your SMS on Android

Articles Crypto Currency Digital Security News

Coinbase blockchain hack: How It Happened and How to Avoid It

Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying Spying

Protect yourself from Pegasus spyware with EviCypher NFC HSM

Articles Digital Security EviCypher Technology

Protect US emails from Chinese hackers with EviCypher NFC HSM?

Articles Digital Security

What is Juice Jacking and How to Avoid It?

2023 Articles Cryptocurrency Digital Security NFC HSM technology Technologies

How BIP39 helps you create and restore your Bitcoin wallets

Articles Digital Security Phishing

Snake Malware: The Russian Spy Tool

Articles Cryptocurrency Digital Security Phishing

ViperSoftX How to avoid the malware that steals your passwords

Articles Digital Security Phishing

Kevin Mitnick’s Password Hacking with Hashtopolis

En ciberseguretat sobirana ↑ Aquesta crònica s’inscriu dins l’apartat Digital Security, en la continuïtat de les investigacions realitzades sobre exploits i contramesures de maquinari zero trust.

Què és el clickjacking d’extensions basat en el DOM?

DOM-based extension clickjacking segresta una extensió del navegador (gestor de contrasenyes o wallet) fent un mal ús del Document Object Model. Una pàgina enganyosa encadena iframes invisibles, Shadow DOM i una crida maliciosa a focus() per desencadenar l’autofill en un formulari invisible. L’extensió «creu» que actua sobre el camp correcte i hi aboca secrets — credencials, codis TOTP/HOTP, passkeys, fins i tot claus privades. Com que aquests secrets toquen el DOM, poden ser exfiltrats de manera silenciosa.

⮞ Perspectiva doctrinal: El DOM-based extension clickjacking no és un error aïllat sinó un defecte de disseny. Qualsevol extensió que injecti secrets en un DOM manipulable és intrínsecament vulnerable. Només les arquitectures Zero-DOM (separació estructural, HSM/NFC, injecció fora del navegador) eliminen aquesta superfície d’atac.

Quin nivell de perillositat té?

Aquest vector no és menor: explota la lògica mateixa de l’autofill i actua sense que l’usuari se n’adoni. L’atacant no es limita a superposar un element; força l’extensió a omplir un formulari fals com si res, fent que l’exfiltració sigui indetectable a simple vista.

Flux típic de l’atac

  1. Preparació — la pàgina maliciosa integra una iframe invisible i un Shadow DOM que amaga el context real; els camps són ocultats (opacity:0, pointer-events:none).
  2. Ham — la víctima clicca un element innocent; redireccions i un focus() maliciós redirigeixen l’esdeveniment cap a un camp controlat per l’atacant.
  3. Exfiltració — l’extensió pensa que interactua amb un camp legítim i injecta automàticament credencials, TOTP, passkeys o claus privades al DOM fals; les dades s’exfiltren immediatament.

Aquest mecanisme enganya els senyals visuals, evita proteccions clàssiques (X-Frame-Options, Content-Security-Policy, frame-ancestors) i converteix l’autofill en un canal d’exfiltració invisible. Els overlays tipus Browser-in-the-Browser (BITB) i les manipulacions del Shadow DOM agreugen el risc, fent que les passkeys sincronitzades i les credencials siguin susceptibles de phishing.

⮞ Resum

L’atac combina iframes invisibles, manipulació del Shadow DOM i redireccions via focus() per segrestar les extensions d’autofill. Els secrets s’injecten en un formulari fantasma, donant a l’atacant accés directe a dades sensibles (credencials, TOTP/HOTP, passkeys, claus privades). Moraleja: mentre els secrets transitin pel DOM, la superfície d’atac segueix oberta.

Història del Clickjacking (2002–2025)

El clickjacking ha evolucionat durant dècades. El concepte va néixer als primers anys 2000 amb Jeremiah Grossman i Robert Hansen: enganyar un usuari perquè faci clic en un element que no veu realment. Va passar de ser una il·lusió òptica aplicada al codi a una tècnica d’atac habitual (OWASP).

  • 2002–2008: Aparició del “UI redressing”: capes HTML i iframes transparents atrapant usuaris.
  • 2009: Facebook afectat per likejacking.
  • 2010: Aparició del cursorjacking (desplaçar el cursor per enganyar el clic).
  • 2012–2015: Exploits via iframes, anuncis maliciosos i malvertising.
  • 2016–2019: Tapjacking a mòbils.
  • 2020–2024: “Hybrid clickjacking” combinant XSS i phishing.
  • 2025: A DEF CON 33, Marek Tóth presenta el salt: DOM-Based Extension Clickjacking, on les extensions injecten formularis invisibles i habiliten exfiltració silenciosa de secrets.

❓Des de quan hi ha exposició?

Les tècniques d’iframes invisibles i Shadow DOM són conegudes des de fa anys. Les descobertes de DEF CON 33 revelen un patró de disseny d’una dècada: extensions que confien en el DOM per injectar secrets estan inherentment exposades.

Síntesi: En 20 anys, el clickjacking ha passat d’una trampa visual a una sabotatge sistèmic contra gestors d’identitat; DEF CON 33 marca un punt d’inflexió i subratlla la urgència d’enfocaments Zero-DOM amb hardware sobirà.

Clickjacking extensions DOM — Anatomia de l’atac

El clickjacking extensions DOM no és una variant trivial: desvia la lògica mateixa dels gestors d’autoemplenament. Aquí, l’atacant no es limita a recobrir un botó amb una iframe; força l’extensió a omplir un formulari fals com si fos legítim.

Esquema de clickjacking d'extensions DOM en tres fases: Preparació, Esquer i Exfiltració amb extensió d’autocompleció vulnerada
Esquema visual del clickjacking d’extensions DOM: una pàgina maliciosa amb iframe invisible (Preparació), un element Shadow com a esquer (Esquer) i l’exfiltració d’identificadors, TOTP i claus a través de l’extensió d’autocompleció (Exfiltració).

Desplegament típic d’un atac:

  1. Preparació — La pàgina trampa carrega una iframe invisible i un Shadow DOM que oculta el context real.
  2. Esquer — L’usuari fa clic en un element aparentment innocu; una crida focus() redirigeix l’esdeveniment cap al camp invisible controlat per l’atacant.
  3. Exfiltració — L’extensió creu interactuar amb un camp legítim i injecta identificadors, TOTP, passkeys i fins i tot claus privades directament dins del fals DOM.

Aquesta mecànica distorsiona els senyals visuals, esquiva les defenses clàssiques (X-Frame-Options, CSP, frame-ancestors) i transforma l’autoemplenament en un canal d’exfiltració invisible. A diferència del clickjacking “tradicional”, l’usuari no fa clic en un lloc de tercers: és la seva pròpia extensió la que queda atrapada per la seva confiança en el DOM.

⮞ Resum

L’atac combina iframes invisibles, Shadow DOM i focus() per atrapar els gestors d’autoemplenament. Els gestors de contrasenyes injecten els seus secrets no pas al lloc previst, sinó en un formulari fantasma, oferint a l’atacant accés directe a dades sensibles.

Gestors vulnerables & divulgació CVE (instantània — 2 oct. 2025)

Actualitzat: 2 d’octubre 2025
Arran de la divulgació a DEF CON 33 per Marek Tóth, diversos venedors van publicar correccions o mitigacions, però la velocitat de resposta varia molt. La nova columna indica el temps estimat entre la presentació (8 d’agost de 2025) i la publicació d’un patch/mitigació.

Gestor Credencials TOTP Passkeys Estat Patch / nota oficial ⏱️ Temps de patch
1Password Mitigacions (v8.11.x) Blog 🟠 >6 setmanes (mitigació)
Bitwarden Parcial Corregit (v2025.8.2) Release 🟢 ~4 setmanes
Dashlane Corregit Advisory 🟢 ~3 setmanes
LastPass Corregit (set. 2025) Release 🟠 ~6 setmanes
Enpass Corregit (v6.11.6) Release 🟠 ~5 setmanes
iCloud Passwords No Vulnerable (en revisió) 🔴 >7 setmanes (sense patch)
LogMeOnce No Corregit (v7.12.7) Release 🟢 ~4 setmanes
NordPass Parcial Corregit (mitigacions) Release 🟠 ~5 setmanes
ProtonPass Parcial Corregit (mitigacions) Releases 🟠 ~5 setmanes
RoboForm Corregit Update 🟢 ~4 setmanes
Keeper Parcial No No Patch parcial (v17.2.0) Release 🟠 ~6 setmanes (parcial)

⮞ Perspectiva estratègica:

Fins i tot després de les correccions, el problema continua sent arquitectònic: mentre els secrets transitin pel DOM, romandran exposats.
Les solucions Zero-DOM (PassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM, SeedNFC) eliminen la superfície d’atac garantint que els secrets no surtin mai del contenidor xifrat.
Zero-DOM = superfície d’atac nul·la.

Nota: instantània al 2 d’octubre de 2025. Per versions per producte, notes de llançament i CVE associats, consulteu la taula i les pàgines oficials dels venedors.

Tecnologies de correcció utilitzades

Des de la divulgació pública a DEF CON 33, els venedors han publicat actualitzacions. No obstant això, la majoria són pegats superficials o comprovacions condicionals; cap fabricant ha re-construït l’enginy d’injecció completament.

Imatge resum: aquestes tecnologies van des de pegats estètics fins a solucions Zero-DOM basades en hardware.

Infografia sobre les defenses contra el clickjacking d’extensions DOM: X-Frame-Options, CSP, retards d’autofill i diàlegs flotants.
Quatre mètodes de correcció contra el clickjacking d’extensions DOM: des de polítiques de seguretat fins a estratègies.

Objectiu

Explicar com els venedors han intentat mitigar la fallada, distingir pegats cosmètics de correccions estructurals i destacar enfocaments sobirans Zero-DOM.

Mètodes observats (agost 2025)

Mètode Descripció Gestors afectats
Restricció d’autoemplenament Mode “on-click” o desactivació per defecte Bitwarden, Dashlane, Keeper
Filtrat de subdominis Bloqueig d’autoemplenament en subdominis no autoritzats ProtonPass, RoboForm
Detecció Shadow DOM Refusar injectar si el camp és encapsulat NordPass, Enpass
Aïllament contextual Comprovacions prèvies a la injecció (iframe, opacitat, focus) Bitwarden, ProtonPass
Hardware sobirà (Zero-DOM) Secrets mai transiten pel DOM: NFC HSM, HSM PGP, SeedNFC PassCypher, EviKey, SeedNFC

Limitacions observades

  • Els pegats no modifiquen l’enginy d’injecció, només el seu disparador.
  • No s’ha introduït separació estructural entre UI i fluxos de secrets.
  • Qualsevol gestor encara lligat al DOM roman exposat estructuralment.
⮞ Transició estratègica
Aquests pegats són reaccions, no ruptures. Tracten símptomes, no la falla arquitectònica.

Anàlisi tècnica i doctrinal de les correccions

DOM extension clickjacking és una fallada de disseny estructural: secrets injectats en un DOM manipulable poden ser segrestats tret que el flux d’injecció quedi separat arquitectònicament del navegador.

Què no solucionen les correccions actuals

  • Cap venedor ha re-construït l’enginy d’injecció.
  • Les mesures principalment limiten l’activació (desactivar autoemplenament, filtres de subdomini, detecció d’elements invisibles) en lloc de canviar el model d’injecció.

Què requeriria una correcció estructural

  • Eliminar la dependència del DOM per a la injecció de secrets.
  • Aïllar l’enginy d’injecció fora del navegador (hardware o procés segur separatat).
  • Usar autenticació hardware (NFC, PGP, enclausura segura) i exigir validació física/indicació explícita de l’usuari.
  • Prohibir per disseny la interacció amb elements invisibles o encapsulats.

Tipologia de correccions

Nivell Tipus de correcció Descripció
Cosmètic UI/UX, autoemplenament desactivat per defecte No canvia l’enginy d’injecció, només el disparador
Contextual Filtrat DOM, Shadow DOM, subdominis Afegeix condicions, però encara depèn del DOM
Estructural Zero-DOM, hardware (PGP, NFC, HSM) Elimina l’ús del DOM per secrets; separa UI i fluxos de secrets

Tests doctrinals per verificar patches

Per comprovar si una correcció és realment estructural, els investigadors poden:

  • Injectar un camp invisible (opacity:0) dins d’un iframe i verificar el comportament d’injecció.
  • Comprovar si les extensions encara injecten secrets a inputs encapsulats o no visibles.
  • Verificar si les accions d’autoemplenament són registrables i bloquejades en cas de desajust de context.

No existeix actualment un estàndard industrial àmpliament adoptat (NIST/OWASP/ISO) que reguli la lògica d’injecció d’extensions, la separació UI/secret o la traçabilitat de les accions d’autoemplenament.

⮞ Conclusió
Les correccions actuals són solucions temporals. La resposta duradora és arquitectònica: treure els secrets del DOM amb patrons Zero-DOM i aïllament hardware (HSM/NFC/PGP).

Riscos sistèmics i vectors d’explotació

DOM extension clickjacking no és un bug aïllat; és una fallada de disseny sistèmica. Quan el flux d’injecció d’una extensió queda compromès, l’impacte pot expandir-se més enllà d’una contrasenya filtrada i degradar capes completes d’autenticació i infraestructures.

Escenaris crítics

  • Accés persistent — un TOTP clonat o tokens de sessió recuperats poden re-registrar dispositius “de confiança”.
  • Reproducció de passkeys — una passkey exfiltrada pot funcionar com un token mestre reutilitzable fora del control habitual.
  • Compromís SSO — tokens OAuth/SAML filtrats poden exposar sistemes IT complets.
  • Exposició supply-chain — extensions mal regulades creen una superfície d’atac estructural a nivell de navegador.
  • Robatori d’actius cripto — extensions de moneder que usen DOM poden filtrar seed phrases i claus privades o signar transaccions malicioses.

⮞ Resum

Les conseqüències van més enllà del robo de credencials: TOTPs clonats, passkeys reproduïdes, tokens SSO compromesos i seed phrases exfiltrades són resultats realistes. Mentre els secrets transitin pel DOM, representen un vector d’exfiltració.

Comparativa de amenaces sobiranes
Atac Objectiu Secrets Contramesura sobirana
ToolShell RCE SharePoint / OAuth Certificats SSL, tokens SSO Emmagatzematge i signatura hardware (HSM/PGP)
eSIM hijack Identitat mòbil Perfils de operador Ancoratge hardware (SeedNFC)
DOM clickjacking Extensions de navegador Credencials, TOTP, passkeys Zero-DOM + HSM / autoemplenament sandoxed
Crypto-wallet hijack Extensions de moneder Claus privades, seed phrases Injecció HID/NFC des de HSM (no DOM, no clipboard)
Atomic Stealer Portapapers macOS Claus PGP, dades de wallets Xarxes xifrades + entrada HSM (no clipboard)

Exposició regional i impacte lingüístic — Àmbit anglosaxó (notes)

Regió Usuaris angloparlants Adopció de gestors Contramesures Zero-DOM
Món anglòfon ≈1.5 mil milions Alta (NA, UK, AU) PassCypher HSM PGP, SeedNFC
Amèrica del Nord ≈94M usuaris (36% adults EUA) Creixent consciència; adopció encara moderada PassCypher HSM PGP, NFC HSM
Regne Unit Alta penetració d’internet i moneders Adopció madura; regulacions en augment PassCypher HSM PGP, EviBITB

Insight estratègic: l’espai anglosaxó representa una superfície d’exposició significativa; prioritzar Zero-DOM i mitigacions hardware als fulls de ruta regionals. Fonts: ICLS, Security.org, DataReportal.

Moneders cripto exposats

Les extensions de moneder (MetaMask, Phantom, TrustWallet) sovint utilitzen interaccions amb el DOM; sobreposicions o iframes invisibles poden enganyar l’usuari perquè signi transaccions malicioses o exposi la seed phrase. Vegeu §Sovereign Countermeasures per mitigacions hardware.

SeedNFC HSM — mitigació hardware (concisa)

Contramesura sobirana: SeedNFC HSM ofereix emmagatzematge hardware per claus privades i seed phrases fora del DOM. L’injecció es realitza via canals xifrats NFC↔HID BLE i requereix un desencadenament físic per part de l’usuari, impedint injeccions per redressing o firmes per sobreposició. Vegeu la subsecció técnica de SeedNFC per més detalls d’implementació.

Sandbox vulnerable & Browser-in-the-Browser (BITB)

Els navegadors ofereixen un “sandbox” com a frontera, però el DOM extension clickjacking i les tècniques BITB demostren que les il·lusions d’interfície poden enganyar els usuaris. Un marc d’autenticació fals o una sobreposició poden suplantar proveïdors (Google, Microsoft, bancs) i fer que l’usuari autoritzi accions que alliberen secrets o signen transaccions. Directives com frame-ancestors o certes polítiques CSP no garanteixen bloqueig complet d’aquestes forgeries d’interfície.

Mecanisme de Sandbox URL (tècnic): una solució Zero-DOM robusta lliga cada credencial o referència criptogràfica a una URL esperada (“sandbox URL”) emmagatzemada dins d’un HSM xifrat. Abans d’un autoemplenament o signatura, la URL activa es compara amb la referència de l’HSM; si no coincideixen, el secret no s’allibera. Aquesta validació a nivell d’URL evita exfiltracions encara que les sobreposicions eludeixin la detecció visual.

Detecció i mitigació anti-iframe (tècnic): defenses en temps real inspeccionen i neutralitzen patrons sospitosos d’iframe/overlay (elements invisibles, Shadow DOM anidat, seqüències anòmales de focus(), pointer-events alterats). Les heurístiques inclouen opacitat, context de pila, redireccions de focus i comprovacions d’ancestria d’iframe; la mitigació pot eliminar o aïllar la UI forjada abans de qualsevol interacció.

Per a fluxos d’escriptori, l’enllaç segur entre un dispositiu Android NFC i una aplicació amb HSM permet que els secrets es desxifrin només en RAM volàtil durant una fracció de segon i s’injectin fora del DOM, reduint persistència i exposició en l’host.

⮞ Resum tècnic (atac neutralitzat per sandbox URL + neutralització d’iframe)

La cadena d’atac sol utilitzar sobreposicions CSS invisibles (opacity:0, pointer-events:none), iframes embeguts i nodes Shadow DOM encapsulats. Seqüències de focus() i seguiment del cursor poden induir l’extensió a confeccionar autoemplenament a camps controlats per l’atacant i exfiltrar les dades. L’enllaç d’URL i la neutralització en temps real dels iframes tanca aquest vector.

Il·lustració de la protecció anti-BitB i anti-clickjacking amb EviBITB i Sandbox URL integrats a PassCypher HSM PGP / NFC HSM
✪ Il·lustració – L’escut anti-BITB i el cadenat Sandbox URL bloquegen l’exfiltració de credencials en un formulari manipulat per clickjacking.

⮞ Referència pràctica Per una implementació Zero-DOM pràctica i detalls de producte (antiframe, lligams d’URL HSM, enllaç d’escriptori), consulteu §PassCypher HSM PGP i §Sovereign Countermeasures.

BitUnlocker — Atac contra BitLocker via WinRE

Al DEF CON 33 i al Black Hat USA 2025, el grup d’investigació STORM va presentar una explotació crítica contra BitLocker anomenada BitUnlocker. Aquesta tècnica eludeix les proteccions de BitLocker aprofitant falles lògiques en l’entorn de recuperació de Windows (WinRE).

Vectors d’atac

  • Parsing de boot.sdi: manipulació del procés de càrrega.
  • ReAgent.xml: modificació del fitxer de configuració de recuperació.
  • BCD segrestat: explotació de les dades de configuració d’arrencada.

Metodologia

Els investigadors van centrar-se en la cadena d’arrencada i els components de recuperació per:

  • Identificar vulnerabilitats lògiques dins de WinRE.
  • Desenvolupar exploits capaços d’exfiltrar secrets de BitLocker.
  • Proposar contramesures per endurir la seguretat de BitLocker i WinRE.

Impacte estratègic

Aquest atac demostra que fins i tot un sistema de xifrat de disc considerat robust pot ser compromès mitjançant vectors indirectes en la cadena d’arrencada i recuperació. Subratlla la necessitat d’una defensa en profunditat que integri no només la criptografia, sinó també la protecció i la integritat dels entorns d’arrencada i restauració.

Passkeys phishables — Atacs per superposició a DEF CON 33

A DEF CON 33, una demostració independent va mostrar que les passkeys sincronitzades — sovint presentades com a «resistents al phishing» — poden ser exfiltrades silenciosament utilitzant una simple superposició + redirecció. A diferència del clickjacking d’extensions basat en DOM, aquest vector no requereix cap injecció al DOM: abusa de la confiança en la interfície i dels marcs renderitzats pel navegador per enganyar usuaris i capturar credencials sincronitzades.

Com funciona l’atac per superposició (resum)

  • Superposició / redirecció: es mostra un marc o una superposició d’autenticació fals que imita una pàgina de login legítima.
  • Abús de la confiança del navegador: la UI sembla vàlida, així que els usuaris aproven accions o prompts que alliberen passkeys sincronitzades.
  • Exportació sincronitzada: un cop l’atacant accedeix al gestor o al flux sincronitzat, les passkeys i credencials sincronitzades poden ser exportades i reutilitzades.

Sincronitzades vs lligades al dispositiu — diferència clau

  • Passkeys sincronitzades: emmagatzemades i replicades via núvol/gestor — còmode però punt únic de fallada i susceptible a atacs d’usurpació d’interfície.
  • Passkeys lligades al dispositiu: emmagatzemades en un element segur del dispositiu (hardware) i mai no surten del dispositiu — no són exportables pel núvol i resulten molt més resistents als atacs per superposició.

Proves i evidència

Conseqüència estratègica: la forja d’UI demostra que la “resistència al phishing” depèn del model d’emmagatzematge i confiança. Les passkeys sincronitzades són phisbles; les emmagatzemades en elements segurs del dispositiu romanen el millor recurs. Això reforça la doctrina Zero-DOM + hardware sobirà.

Passkeys phishables @ DEF CON 33 — Atribució i nota tècnica

Investigador principal: Dr. Chad Spensky (Allthenticate)
Coautors tècnics: Shourya Pratap Singh, Daniel Seetoh, Jonathan (Jonny) Lin — Passkeys Pwned: Turning WebAuthn Against Itself (DEF CON 33)
Contribuïdors reconeguts: Shortman, Masrt, sails, commandz, thelatesthuman, malarum (slide d’introducció)

Referències:

Concepte clau: La forja d’UI pot exfiltrar passkeys sincronitzades sense tocar el DOM. Reforça la necessitat de validar fora del navegador (Zero-DOM + validació sobirana fora de navegador).

Senyal estratègic DEF CON 33

DEF CON 33 va cristal·litzar un canvi de supòsits sobre la seguretat del navegador. A continuació, les conclusions concises i orientades a l’acció:

  • Els navegadors no són zones de confiança fiables. No tracteu el DOM com un espai segur per secrets.
  • Passkeys sincronitzades i secrets injectats al DOM són phisbles. Les tècniques d’overlay poden vèncer credencials sincronitzades.
  • Les respostes dels venedors són desiguals; escasses correccions estructurals. Els pegats UI són útils però insuficients.
  • Prioritzeu enfocaments hardware Zero-DOM. Fluxos offline i ancoratges hardware redueixen l’exposició i han d’aparèixer als roadmaps.

Resum

En comptes d’acontentar-se amb pegats cosmètics, les organitzacions han de planificar canvis doctrinals: tractar com a sospitosos els secrets que toquen el DOM i accelerar l’adopció de mitigacions Zero-DOM basades en hardware als productes i polítiques.

Contramesures sobiranes (Zero DOM)

Els pegats de venedors redueixen el risc immediat però no eliminen la causa arrel: els secrets que flueixen pel DOM. Zero-DOM significa que els secrets no han de residir, transitar ni dependre del navegador. La defensa duradora és arquitectònica: mantenir credencials, TOTP, passkeys i claus privades dins d’hardware offline i exposar-les breument només en RAM volàtil quan s’activa explícitament.

"Diagrama

En disseny Zero-DOM, els secrets s’emmagatzemen en HSMs offline i s’alliberen només després d’una acció física (NFC, HID pair, confirmació local). La desxifració es produeix en RAM volàtil el temps mínim necessari; res no queda en clar al DOM ni al disc.

Operació sobirana: NFC HSM, HID-BLE i HSM-PGP

NFC HSM ↔ Android ↔ Navegador:
L’usuari presenta físicament el NFC HSM davant d’un dispositiu Android amb NFC. L’app corroborarà la sol·licitud de l’host, activarà el mòdul i transmetrà el secret xifrat a l’host. La desxifració només passa en RAM volàtil; el navegador mai té el secret en clar.

NFC HSM ↔ HID-BLE:
Quan està emparellat amb un emulador HID Bluetooth, el sistema escriu credencials directament al camp objectiu per un canal BLE xifrat AES-128-CBC, evitant clipboard, keyloggers i exposició DOM.

Activació local HSM-PGP:
En escriptori, un contenidor HSM-PGP (AES-256-CBC PGP) es desxifra localment en RAM amb una acció d’usuari; la injecció no travessa el DOM i s’esborra immediatament després d’uso.

Aquesta arquitectua elimina la superfície d’injecció en lloc de parchejar-la: sense servidor central, sense contrasenya mestra a extreure i sense text clar persistent al navegador. Les implementacions han d’incloure comprovacions d’URL sandboxed, finestres efímeres de memòria i registres auditable d’activacions per verificar cada operació d’autoemplenament.

⮞ Resum

Zero-DOM és una defensa estructural: manteniu secrets en hardware, exigiu activació física, desxifreu només en RAM i bloquegeu qualsevol injecció o exfiltració basada en DOM.

PassCypher HSM PGP — Tecnologia Zero-DOM (patentada des de 2015)

Abans de la descoberta pública de DOM extension clickjacking a DEF CON 33, Freemindtronic ja havia adoptat una alternativa arquitectònica: des del 2015 apliquem el principi de no portar mai secrets pel DOM. Aquesta doctrina és la base de l’arquitectura Zero-DOM patentada de PassCypher, que emmagatzema credencials, TOTP/HOTP i claus criptogràfiques en contenidors HSM hardware — mai injectades en un entorn manipulable.

Un avenç en gestors de contrasenyes

  • Zero-DOM natiu — cap dada sensible toca el navegador.
  • HSM-PGP integrat — contenidors xifrats (AES-256-CBC PGP) amb segmentació de claus patentada.
  • Autonomia sobirana — sense servidor, sense base de dades, sense dependències al núvol.

Protecció reforçada BITB

Des del 2020 PassCypher HSM PGP integra EviBITB, un motor que detecta i neutralitza en temps real iframes i overlays maliciosos (Browser-in-the-Browser). Opera serverless i pot funcionar en modes manual, semi-automàtic o automàtic, millorant notablement la resistència contra atacs BITB i clickjacking d’extensions.

EviBITB integrat a PassCypher HSM PGP: detecció i mitigació d'iFrames i overlays de redirecció
EviBITB integrat a PassCypher HSM PGP: detecció i mitigació d’iFrames i overlays de redirecció per reduir el risc BITB i el clickjacking d’extensions DOM.

Implementació immediata

L’usuari no necessita configuracions complexes: instal·leu l’extensió PassCypher HSM PGP des del Chrome Web Store o l’add-on d’Edge, activeu l’opció BITB i obtindreu protecció Zero-DOM sobirana.

Característiques clau

  • Autoemplenament blindat — sempre via sandbox URL, mai en clar dins el navegador.
  • EviBITB integrat — destrucció d’iframes i overlays maliciosos en temps real (manual / semi / automàtic).
  • Eines criptogràfiques — generació i gestió de claus segmentades (AES-256 + PGP).
  • Compatibilitat — funciona amb qualsevol web mitjançant l’extensió; no requereix plugins addicionals.
  • Arquitectura sobirana — zero servidor, zero base de dades, zero DOM.

⮞ Resum

PassCypher HSM PGP re-defineix la gestió de secrets: contenidors permanentment xifrats, desxifrat efímer en RAM, autoemplenament via sandbox URL i protecció anti-BITB. És una solució hardware orientada a resistir les amenaces actuals i a preparar la transició cap a resiliència quàntica.

PassCypher NFC HSM — Gestor passwordless sobirà

Els gestors de programari cauen amb un sol iframe; PassCypher NFC HSM evita que les credencials transitin pel DOM. El nano-HSM les manté xifrades offline i l’alliberament només es produeix un instant en RAM per autenticar.

Funcionament a l’usuari:

  • Secrets intocables — el NFC HSM encripta i emmagatzema credencials sense exposar-les.
  • TOTP/HOTP — l’app Android o PassCypher HSM PGP genera i mostra codis al moment.
  • Entrada manual — l’usuari introdueix PIN o TOTP al camp; l’app mostra el codi generat pel HSM.
  • autoemplenament contactless — presentant el mòdul NFC l’usuari executa autoemplenament de manera segura i fora del DOM.
  • autoemplenament d’escriptori — PassCypher HSM PGP permet completar camps amb un clic i validacions opcionales.
  • Anti-BITB distribuït — l’enllaç NFC ↔ Android ↔ navegador activa EviBITB per destruir iframes maliciosos en temps real.
  • Mode HID BLE — un emulador Bluetooth HID injecta credencials fora del DOM, bloquejant atacs DOM i keyloggers.

⮞ Resum

PassCypher NFC HSM encarna Zero Trust (cada acció requereix validació física) i Zero Knowledge (cap secret s’exposa). Per disseny, neutralitza clickjacking, BITB, typosquatting, keylogging, IDN spoofing, injeccions DOM, clipboard hijacking i extensions malicioses, i anticipa atacs quàntics.

✪ Atacs neutralitzats per PassCypher NFC HSM

Tipus d’atac Descripció Estat amb PassCypher
Clickjacking / UI redressing Iframes invisibles o overlays que secweisen clics Neutralitzat (EviBITB)
BITB Marcs falsos que simulen finestres de login Neutralitzat (sandbox + enllaç)
Keylogging Captura de pulsacions Neutralitzat (HID BLE)
Typosquatting URLs lookalike Neutralitzat (validació física)
DOM Injection / DOM XSS Scripts maliciosos al DOM Neutralitzat (arquitectura out-of-DOM)
Clipboard Hijacking Intercepció del clipboard Neutralitzat (sense ús clipboard)
Malicious Extensions Plugins maliciosos Neutralitzat (pairing + sandbox)
Atacs quàntics (anticipats) Trencament massiu de claus Mitigat (segmentació de claus + AES-256 CBC + PGP)
[/row]

SeedNFC + HID Bluetooth — Injecció segura dels wallets

Les extensions de moneder prosperen en el DOM i els atacants exploten aquesta feblesa. Amb SeedNFC HSM, la lògica canvia: l’enclau mai allibera claus privades o seed phrases. Durant la inicialització o restauració d’un moneder, el sistema usa emulació Bluetooth HID — com un teclat hardware — sense clipboard, sense DOM i sense rastre per a claus privades o credencials.

Flux operatiu (anti-DOM, anti-clipboard):

  • Custòdia — SeedNFC HSM xifra i emmagatzema la seed/cla privada (mai l’exporta).
  • Activació física — l’usuari autoritza contactless via l’app Android NFC.
  • Injecció HID BLE — el sistema tecleja la seed o el fragment necessari directament al camp del moneder, fora del DOM i del clipboard.
  • Protecció BITB — l’usuari pot activar EviBITB dins l’app per neutralitzar overlays maliciosos durant l’onboarding o recuperació.
  • Efemeritat — la RAM conté temporalment les dades durant l’entrada HID i s’esborra immediatament.

Casos d’ús típics

  • Onboarding o recuperació de moneders (MetaMask, Phantom) sense exposar la clau al navegador.
  • Operacions sensibles a escriptori amb validació física per part de l’usuari via NFC.
  • Còpia de seguretat offline multi-actiu: HSM emmagatzema seed phrases i claus mestres per reutilització sense exportació.

⮞ Resum

SeedNFC HSM amb HID BLE injecta claus directament via emulador HID BLE, evitant teclat i clipboard. El canal xifra amb AES-128 CBC i l’activació física del mòdul assegura un procés verificable i segur. A més, es pot activar protecció anti-BITB per neutralitzar overlays.

Escenaris d’explotació i vies de mitigació

Les revelacions de DEF CON 33 són una alerta; les amenaces evolucionaran més enllà dels pegats. Cal vigilar els següents escenaris:

  • Clickjacking impulsat per IA: LLMs generaran overlays i trampes Shadow DOM en temps real, fent phishing + DOM hijack a gran escala.
  • Tapjacking híbrid mòbil: piles d’aplicacions, gestos invisibles i interaccions en segon pla per validar transaccions o exfiltrar OTPs a mòbil.
  • HSMs post-quàntics: la mitigació a llarg termini requerirà ancoratges hardware i gestió de claus resistent a ordinadors quàntics — moure el límit de seguretat cap a HSMs certificats i fora del navegador.

⮞ Resum

Els atacants futurs evitaran els pegats del navegador; la mitigació exigeix una ruptura: ancoratges hardware offline, planificació HSM post-quàntic i dissenys Zero-DOM en comptes de pegats de programari.

 

Síntesi estratègica

DOM extension clickjacking demostra que navegadors i extensions no són entorns d’execució de confiança per secrets. Els pegats redueixen risc però no eliminen l’exposició estructural.

Camí sobirà — tres prioritats

  • Governança: tractar extensions i motors d’autoemplenament com infraestructura crítica — controls de desenvolupament estrictes, auditories obligatòries i normes de divulgació d’incidents.
  • Canvi arquitectònic: adoptar dissenys Zero-DOM perquè els secrets no transitin pel navegador; exigir activació física per operacions d’alt valor.
  • Resiliència hardware: invertir en ancoratges hardware i en fulls de ruta HSM post-quàntics per eliminar punts únics de fallada en models cloud/sync.

Doctrina — concisa

  • Considerar qualsevol secret que toqui el DOM com potencialment compromès.
  • Preferir activació física (NFC, HID BLE, HSM) per operacions d’alt valor.
  • Auditar i regular la lògica d’injecció d’extensions com a funció crítica de seguretat.
Nota reguladora — marcs existents (CRA, NIS2, marcs nacionals) milloren la resiliència del programari però rarament aborden secrets integrats al DOM. Els responsables polítics han de tancar aquest punt cec exigint separació provable entre UI i fluxos de secrets.

Glossari

  • DOM (Document Object Model): estructura interna de la pàgina al navegador.
  • Clickjacking: tècnica que enganya l’usuari perquè faci clic en elements ocults o disfressats.
  • Shadow DOM: subarbre encapsulat que aïlla components.
  • Zero-DOM: arquitectura de seguretat on els secrets mai toquen el DOM, eliminant el risc d’injecció.
🔥 En resum: els pegats al núvol ajuden, però l’hardware i les arquitectures Zero-DOM eviten falles de classe.

⮞ Nota — Què no cobreix aquesta crònica:

Aquesta anàlisi no proporciona PoC explotables ni tutorials pas a pas per reproduir DOM clickjacking o passkey phishing. Tampoc analitza l’economia de les criptomonedes ni casos legals específics més enllà d’un punt de vista estratègic de seguretat.

L’objectiu és explicar falles estructurals, quantificar riscos sistèmics i traçar contramesures Zero-DOM basades en hardware. Per detalls d’implementació, consulteu §Sovereign Countermeasures i les subseccions de producte.

Clickjacking des extensions DOM : DEF CON 33 révèle 11 gestionnaires vulnérables

Affiche cyberpunk illustrant DOM Based Extension Clickjacking présenté au DEF CON 33 avec extraction de secrets du navigateur

Clickjacking d’extensions DOM : DEF CON 33 révèle une faille critique et les contre-mesures Zero-DOM

Résumé express — Clickjacking d’extensions DOM

Situation (snapshot — 17 Sep 2025) : à DEF CON 33, des démonstrations en direct ont mis en évidence des attaques de DOM-based extension clickjacking et d’overlays (BITB) capables d’exfiltrer identifiants, codes TOTP, passkeys synchronisées et clés crypto depuis des extensions et wallets. Les tests initiaux ont estimé ≈40 M d’installations exposées. Plusieurs éditeurs ont publié des atténuations en août-sept. 2025 (ex. Bitwarden, Dashlane, Enpass, NordPass, ProtonPass, RoboForm) ; d’autres restent signalés vulnérables (1Password, LastPass, iCloud Passwords, KeePassXC-Browser). Voir le tableau de statut pour le détail par produit. Impact : systémique — tout secret qui touche le DOM peut être exfiltré de manière furtive ; les overlays BITB rendent les passkeys synchronisées « phishables ».

Recommandation : migrer vers des flux matériels Zero-DOM (HSM / NFC) ou ré-ingénierie structurelle des moteurs d’injection. Voir §Contre-mesures Souveraines.

Chronique à lire

Temps de lecture estimé : 37–39 minutes
Date de mise à jour : 2025-10-2
Niveau de complexité : Avancé / Expert
Spécificité linguistique : Lexique souverain — densité technique élevée
Langues disponibles : CAT ·EN ·ES ·FR
Accessibilité : Optimisé pour lecteurs d’écran — ancres sémantiques incluses
Type éditorial : Chronique stratégique
À propos de l’auteur : Jacques Gascuel, inventeur et fondateur de Freemindtronic®. Spécialiste des technologies de sécurité souveraines, il conçoit et brevète des systèmes matériels pour la protection des données, la souveraineté cryptographique et les communications sécurisées.

🚨 DEF CON 33 — Points clés

  • Deux démonstrations en direct : clickjacking d’extensions DOM (gestionnaires/wallets) et passkeys phishables (overlay).
  • ≈11 gestionnaires testés ; impact initial estimé ≈40M d’installations exposées.
  • Direction des atténuations : correctifs UI rapides vs. rares solutions structurelles Zero-DOM.
  • Voir la table de statut et §Contre-mesures souveraines pour le détail.

Il vous reste 3 minutes : lisez le passage clé où DEF CON 33 dévoile le clickjacking d’extensions.

Infographie illustrant l’anatomie d’un clickjacking d’extensions basé sur le DOM : page malveillante, iframe invisible, autofill piégé et exfiltration des secrets vers l’attaquant.

Point d’inflexion : DEF CON 33 dévoile le clickjacking d’extensions

⚡ La découverte

Las Vegas, début août 2025. DEF CON 33 envahit le Las Vegas Convention Center. Entre dômes de hackers, villages IoT, Adversary Village et compétitions CTF, l’ambiance est électrisée. Sur scène, Marek Tóth branche son laptop, lance la démo et appuie sur Entrée. Instantanément, l’attaque vedette apparaît : le clickjacking d’extensions DOM. Facile à coder et dévastateur à exécuter, il repose sur une page piégée, des iframes invisibles et un appel focus() malveillant. Ces éléments trompent les gestionnaires d’autofill qui vident identifiants, codes TOTP et passkeys dans un formulaire fantôme. Le clickjacking d’extensions DOM s’impose donc comme une menace structurelle.

⧉ Seconde démonstration — Passkeys phishables (overlay)

Lors de DEF CON 33, Allthenticate a montré que des passkeys synchronisées peuvent aussi être phishingées via un simple overlay et une redirection — sans injection DOM. Nous traitons les implications complètes dans la section dédiée Passkeys phishables et dans Attribution & sources. À noter également : DEF CON 33 et Black Hat 2025 ont mis en lumière une autre démonstration critique — BitUnlocker — ciblant BitLocker via WinRE (voir §BitUnlocker).

⚠ Message stratégique — risques systémiques

Avec deux démonstrations — l’une visant les gestionnaires/wallets, l’autre ciblant les passkeys — deux piliers de la cybersécurité vacillent. Le constat est net : tant que vos secrets résident dans le DOM, ils restent attaquables. Et tant que la cybersécurité repose sur le navigateur et le cloud, un simple clic peut tout renverser. Comme le rappelle OWASP, le clickjacking est une menace ancienne — mais ici c’est la couche extension qui se révèle fragile.

⎔ L’alternative souveraine — Contre-mesures Zero-DOM

Saviez-vous qu’une alternative existe depuis plus de dix ans — une approche qui évite totalement le DOM du navigateur ? Grâce à PassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM et SeedNFC pour la sauvegarde matérielle des clés cryptographiques, vos identifiants, mots de passe, codes TOTP/HOTP et clés privées restent chiffrés dans des HSM hors ligne et ne sont jamais exposés au DOM. Ce n’est pas une rustine : c’est une architecture souveraine propriétaire, décentralisée — sans serveur, sans base de données centrale et sans mot de passe maître — qui fonctionne hors ligne. Elle libère la gestion des secrets des dépendances techniques, d’hébergement et des obligations juridiques liées aux services centralisés (synchronisation cloud, FIDO/WebAuthn, gestionnaires de mots de passe), tout en offrant une protection native contre le clickjacking d’extensions et les attaques BITB.

Merci d’avoir pris le temps de lire ce résumé. — On dit souvent que « le diable se cache dans les détails » : c’est précisément ce que je vous propose de découvrir dans la chronique complète. Vous voulez tout savoir sur le clickjacking d’extensions DOM, les passkeys phishables, l’attaque BitUnlocker ainsi que les contre-mesures Zero-DOM et anti-overlay capables de protéger vos secrets ? ➜ Lisez la suite.

2025 Digital Security Technical News

Générateur de mots de passe souverain – PassCypher Secure Passgen WP

2025 Digital Security Technical News

Quantum computer 6100 qubits ⮞ Historic 2025 breakthrough

2025 Digital Security Technical News

Ordinateur quantique 6100 qubits ⮞ La percée historique 2025

2025 Cyberculture Digital Security

Authentification multifacteur : anatomie, OTP, risques

2023 Digital Security

WhatsApp Hacking: Prevention and Solutions

2025 Digital Security

Email Metadata Privacy: EU Laws & DataShielder

2025 Digital Security

Chrome V8 confusió RCE — Actualitza i postura Zero-DOM

2025 Digital Security

Chrome V8 confusion RCE — Your browser was already spying

2024 Cyberculture Digital Security

Russian Cyberattack Microsoft: An Unprecedented Threat

2025 Digital Security

Chrome V8 Zero-Day: CVE-2025-6554 Actively Exploited

2025 Digital Security

APT29 Exploits App Passwords to Bypass 2FA

2025 Digital Security

Signal Clone Breached: Critical Flaws in TeleMessage

2025 Digital Security

APT29 Spear-Phishing Europe: Stealthy Russian Espionage

2024 Digital Security

Why Encrypt SMS? FBI and CISA Recommendations

2025 Digital Security

APT44 QR Code Phishing: New Cyber Espionage Tactics

2024 Digital Security

BitLocker Security: Safeguarding Against Cyberattacks

2024 Digital Security

French Minister Phone Hack: Jean-Noël Barrot’s G7 Breach

2024 Digital Security

Cyberattack Exploits Backdoors: What You Need to Know

2021 Cyberculture Digital Security Phishing

Phishing Cyber victims caught between the hammer and the anvil

2024 Digital Security

Google Sheets Malware: The Voldemort Threat

2024 Articles Digital Security News

Russian Espionage Hacking Tools Revealed

2024 Digital Security Spying Technical News

Side-Channel Attacks via HDMI and AI: An Emerging Threat

2024 Digital Security Technical News

Apple M chip vulnerability: A Breach in Data Security

Digital Security Technical News

Brute Force Attacks: What They Are and How to Protect Yourself

2023 Digital Security

Predator Files: The Spyware Scandal That Shook the World

2023 Digital Security Phishing

BITB Attacks: How to Avoid Phishing by iFrame

2023 Digital Security

5Ghoul: 5G NR Attacks on Mobile Devices

2024 Digital Security

Europol Data Breach: A Detailed Analysis

Digital Security EviToken Technology Technical News

EviCore NFC HSM Credit Cards Manager | Secure Your Standard and Contactless Credit Cards

2024 Cyberculture Digital Security News Training

Andorra National Cyberattack Simulation: A Global First in Cyber Defense

Articles Digital Security EviVault Technology NFC HSM technology Technical News

EviVault NFC HSM vs Flipper Zero: The duel of an NFC HSM and a Pentester

Articles Cryptocurrency Digital Security Technical News

Securing IEO STO ICO IDO and INO: The Challenges and Solutions

Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Protect Meta Account Identity Theft with EviPass and EviOTP

2024 Digital Security

Cybersecurity Breach at IMF: A Detailed Investigation

2023 Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Strong Passwords in the Quantum Computing Era

2024 Digital Security

PrintListener: How to Betray Fingerprints

2024 Articles Digital Security News Spying

How to protect yourself from stalkerware on any phone

2023 Articles DataShielder Digital Security Military spying News NFC HSM technology Spying

Pegasus: The cost of spying with one of the most powerful spyware in the world

2024 Digital Security Spying

Ivanti Zero-Day Flaws: Comprehensive Guide to Secure Your Systems Now

2024 Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying News Spying Zero trust

KingsPawn A Spyware Targeting Civil Society

2024 Articles Digital Security EviKey NFC HSM EviPass News SSH

Terrapin attack: How to Protect Yourself from this New Threat to SSH Security

Articles Crypto Currency Cryptocurrency Digital Security EviPass Technology NFC HSM technology Phishing

Ledger Security Breaches from 2017 to 2023: How to Protect Yourself from Hackers

2024 Articles Digital Security News Phishing

Google OAuth2 security flaw: How to Protect Yourself from Hackers

Articles Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviPass NFC HSM technology NFC HSM technology

TETRA Security Vulnerabilities: How to Protect Critical Infrastructures

2023 Articles DataShielder Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviCypher NFC HSM EviCypher Technology NFC HSM technology

FormBook Malware: How to Protect Your Gmail and Other Data

Articles Digital Security

Chinese hackers Cisco routers: how to protect yourself?

Articles Crypto Currency Digital Security EviSeed EviVault Technology News

Enhancing Crypto Wallet Security: How EviSeed and EviVault Could Have Prevented the $41M Crypto Heist

Articles Digital Security News

How to Recover and Protect Your SMS on Android

Articles Crypto Currency Digital Security News

Coinbase blockchain hack: How It Happened and How to Avoid It

Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying Spying

Protect yourself from Pegasus spyware with EviCypher NFC HSM

Articles Digital Security EviCypher Technology

Protect US emails from Chinese hackers with EviCypher NFC HSM?

Articles Digital Security

What is Juice Jacking and How to Avoid It?

2023 Articles Cryptocurrency Digital Security NFC HSM technology Technologies

How BIP39 helps you create and restore your Bitcoin wallets

Articles Digital Security Phishing

Snake Malware: The Russian Spy Tool

Articles Cryptocurrency Digital Security Phishing

ViperSoftX How to avoid the malware that steals your passwords

Articles Digital Security Phishing

Kevin Mitnick’s Password Hacking with Hashtopolis

En cybersécurité souveraine Cette chronique fait partie de la rubrique Digital Security, tournée vers les exploits, vulnérabilités systémiques et contre-mesures matérielles zero-trust.

Historique du Clickjacking (2002–2025)

Définition du clickjacking d’extensions basé sur le DOM

Le DOM-based extension clickjacking détourne une extension (gestionnaire de mots de passe ou wallet) en abusant du Document Object Model du navigateur. Une page trompeuse enchaîne iframes invisibles, Shadow DOM et un appel focus() malveillant pour déclencher l’autofill dans un formulaire invisible. L’extension « pense » être sur le bon champ et y déverse des secrets — identifiants, codes TOTP/HOTP, passkeys, voire clés privées. Parce que ces secrets touchent le DOM, ils peuvent être exfiltrés silencieusement.

⮞ Perspicacité doctrinale : Le DOM-based extension clickjacking n’est pas un bug ponctuel — c’est un défaut de conception. Toute extension qui injecte des secrets dans un DOM manipulable est vulnérable par nature. Seules des architectures Zero-DOM (séparation structurelle, HSM/NFC, injection hors-navigateur) éliminent cette surface d’attaque.

Quel est le niveau de dangerosité ?

Ce vecteur n’est pas une variante mineure : il exploite la logique même de l’autofill et agit à l’insu de l’utilisateur. L’attaquant ne se contente pas de superposer un élément ; il force l’extension à remplir un faux formulaire comme si de rien n’était, rendant l’exfiltration indétectable par une observation superficielle.

Déroulé type de l’attaque

  1. Préparation — la page malveillante intègre une iframe invisible et un Shadow DOM qui camoufle le vrai contexte ; des champs sont rendus non visibles (opacity:0, pointer-events:none).
  2. Appât — la victime clique sur un élément anodin ; des redirections et un focus() malveillant redirigent l’événement vers un champ contrôlé par l’attaquant.
  3. Exfiltration — l’extension croit interagir avec un champ légitime et injecte automatiquement identifiants, TOTP, passkeys ou clés privées dans le DOM factice ; les données sont aussitôt exfiltrées.

Cette mécanique trompe les indices visuels, contourne des protections classiques (X-Frame-Options, Content-Security-Policy, frame-ancestors) et transforme l’autofill en un canal d’exfiltration invisible. Les overlays de type Browser-in-the-Browser (BITB) ou les manipulations de Shadow DOM aggravent encore le risque, rendant les passkeys synchronisées et les credentials phishables.

⮞ Résumé

Le clickjacking d’extensions combine iframes invisibles, manipulation du Shadow DOM et redirections via focus() pour détourner les extensions d’autofill. Les secrets sont injectés dans un formulaire fantôme, offrant à l’attaquant un accès direct aux données sensibles (identifiants, TOTP/HOTP, passkeys, clés privées). Moralité : tant que les secrets transitent par le DOM, la surface d’attaque reste ouverte.

Historique du Clickjacking (2002–2025)

Le clickjacking est devenu le parasite persistant du web moderne. Le terme apparaît au début des années 2000, lorsque Jeremiah Grossman et Robert Hansen décrivent la tromperie consistant à pousser un internaute à cliquer sur quelque chose qu’il ne voit pas réellement. Une illusion appliquée au code, vite devenue une technique d’attaque incontournable (OWASP).

  • 2002–2008 : émergence du “UI redressing” : calques HTML + iframes transparentes piégeant l’utilisateur (Hansen Archive).
  • 2009 : Facebook victime du Likejacking (OWASP).
  • 2010 : apparition du Cursorjacking : décalage du pointeur pour tromper le clic (OWASP).
  • 2012–2015 : exploitation via iframes, publicité et malvertising (MITRE CVE).
  • 2016–2019 : le tapjacking sévit sur mobile (Android Security Bulletin).
  • 2020–2024 : montée du “hybrid clickjacking” mêlant XSS et phishing (OWASP WSTG).
  • 2025 : à DEF CON 33, Marek Tóth dévoile un nouveau palier : DOM-Based Extension Clickjacking. Cette fois, ce ne sont plus seulement les sites web mais les extensions navigateur (gestionnaires, wallets) qui injectent des formulaires invisibles.

❓Depuis combien de temps étiez-vous exposés ?

Le clickjacking et les iframes invisibles sont connus depuis des années ; l’utilisation du Shadow DOM n’est pas nouvelle. Les révélations de DEF CON 33 exposent un motif de conception vieux d’une décennie : les extensions qui font confiance au DOM pour injecter des secrets sont vulnérables par construction.

Synthèse : En 20 ans, le clickjacking est passé d’une astuce visuelle à un sabotage systémique des gestionnaires d’identité. DEF CON 33 marque un point de rupture : la menace n’est plus seulement le site web, mais le cœur des extensions et de l’autofill.

Gestionnaires vulnérables & divulgation CVE (instantané — 2 oct. 2025)

Mise à jour : 2 octobre 2025 Depuis la divulgation DEF CON 33 par Marek Tóth, plusieurs éditeurs ont déployé des correctifs ou atténuations, mais la réactivité varie fortement. La nouvelle colonne indique le délai estimé entre la présentation (8 août 2025) et la sortie d’un patch/atténuation.

Gestionnaire Identifiants TOTP Passkeys Statut Patch / note officielle ⏱️ Délai de patch
1Password Oui Oui Oui Mitigations (v8.11.x) Blog 🟠 >6 semaines (mitigation)
Bitwarden Oui Oui Partiel Corrigé (v2025.8.2) Release 🟢 ~4 semaines
Dashlane Oui Oui Oui Corrigé Advisory 🟢 ~3 semaines
LastPass Oui Oui Oui Corrigé (sept. 2025) Release 🟠 ~6 semaines
Enpass Oui Oui Oui Corrigé (v6.11.6) Release 🟠 ~5 semaines
iCloud Passwords Oui Non Oui Vulnérable (en examen) 🔴 >7 semaines (aucun patch)
LogMeOnce Oui Non Oui Corrigé (v7.12.7) Release 🟢 ~4 semaines
NordPass Oui Oui Partiel Corrigé (atténuations) Release 🟠 ~5 semaines
ProtonPass Oui Oui Partiel Corrigé (atténuations) Releases 🟠 ~5 semaines
RoboForm Oui Oui Oui Corrigé Update 🟢 ~4 semaines
Keeper Partiel Non Non Patch partiel (v17.2.0) Release 🟠 ~6 semaines (partiel)

⮞ Perspectiva estratégica:

Incluso tras correcciones, el problema sigue siendo arquitectónico: mientras las credenciales y secretos transiten por el DOM, permanecerán expuestos.
Las soluciones Zero-DOM (PassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM, SeedNFC) eliminan la superficie de ataque al garantizar que los secretos nunca abandonen su contenedor cifrado.
Zero-DOM = superficie de ataque nula.

Nota: instantánea al 2 de octubre de 2025. Para versiones por producto, notas de versión y CVE asociados, consulte la tabla y las páginas oficiales de los editores.

Technologies de correction mises en œuvre

Depuis la divulgation publique du DOM Extension Clickjacking à DEF CON 33, des éditeurs ont publié des correctifs. Toutefois ces correctifs restent inégaux et se limitent souvent à des ajustements d’UI ou des vérifications contextuelles. Aucun fournisseur n’a jusqu’ici refondu le moteur d’injection.

Avant d’examiner les méthodes, voici une vue d’ensemble visuelle des principales technologies déployées : du pansement cosmétique aux solutions souveraines Zero-DOM.

Infographie des défenses contre le clickjacking DOM : X-Frame-Options, CSP, retards d’autofill, boîtes de dialogue flottantes
Quatre technologies de défense contre le clickjacking DOM : politiques de sécurité, délais d’injection, et isolation de l’interface. Lisez l’article complet →

Objectif

Expliquer comment les éditeurs ont tenté de corriger la faille, distinguer patchs cosmétiques et corrections structurelles, et mettre en lumière les approches souveraines Zero-DOM hardware.

Méthodes observées (août 2025)

Méthode Description Gestionnaires concernés
Restriction d’autofill Passage en mode « on-click » ou désactivation par défaut Bitwarden, Dashlane, Keeper
Filtrage de sous-domaines Blocage sur sous-domaines non explicitement autorisés ProtonPass, RoboForm
Détection Shadow DOM Refus d’injection si le champ est encapsulé dans un Shadow DOM NordPass, Enpass
Isolation contextuelle Contrôles avant injection (iframe, opacité, focus) Bitwarden, ProtonPass
Matériel souverain (Zero-DOM) Aucun secret ne transite par le DOM : NFC HSM, HSM PGP, SeedNFC PassCypher, EviKey, SeedNFC (non vulnérables par design)

📉 Limites observées

  • Les patchs ne changent pas le moteur d’injection, ils en limitent seulement le déclenchement.
  • Aucune séparation structurelle interface ↔ flux de secrets.
  • Tant que l’injection reste liée au DOM, de nouvelles variantes de clickjacking demeurent possibles.
⮞ Transition stratégique Ces correctifs réagissent aux symptômes sans traiter la cause. Pour distinguer la rustine de la refonte doctrinale, poursuivez avec l’analyse ci-dessous.

Technologies de correction — Analyse technique & doctrinale

Constat Le clickjacking d’extensions DOM n’est pas un bug ponctuel mais une erreur de conception : injecter des secrets dans un DOM manipulable sans séparation structurelle ni contrôle contextuel robuste rend l’architecture vulnérable.

Ce que les correctifs actuels n’adressent pas

  • Aucun éditeur n’a reconstruit son moteur d’injection.
  • Les correctifs limitent l’activation (désactivation, filtrage, détection partielle) plutôt que de changer le modèle d’injection.

Ce qu’exigerait une correction structurelle

  • Supprimer la dépendance au DOM pour l’injection de secrets.
  • Isoler le moteur d’injection hors du navigateur (matériel ou processus sécurisé séparé).
  • Imposer une authentification matérielle (NFC, PGP, enclave) et une validation physique explicite.
  • Interdire toute interaction avec des champs invisibles/encapsulés par défaut.

Typologie des correctifs

Niveau Type Description
Cosmétique UI/UX, autofill désactivé par défaut Ne modifie pas la logique d’injection, uniquement son déclencheur
Contextuel Filtrage DOM, Shadow DOM, sous-domaines Ajoute des conditions, mais reste prisonnier du DOM
Structurel Zero-DOM, matériel (PGP, NFC, HSM) Élimine l’usage du DOM pour les secrets, sépare UI et flux sensibles

Tests doctrinaux pour vérifier un correctif

  • Injecter un champ invisible (opacity:0) dans une iframe et observer le comportement d’injection.
  • Simuler un Shadow DOM encapsulé et vérifier si l’extension injecte malgré tout.
  • Vérifier si l’action d’autofill est tracée/auditable ou correctement bloquée en cas de mismatch de contexte.

Absence de norme industrielle

Aucune norme (NIST/OWASP/ISO) n’encadre aujourd’hui : (1) la logique d’injection des extensions, (2) la séparation UI ↔ flux de secrets, (3) la traçabilité des auto-remplissages.

⮞ Conclusion Les correctifs actuels sont majoritairement des pansements. La solution durable est architecturale : retirer les secrets du DOM via des patterns Zero-DOM et une isolation matérielle (HSM/NFC/PGP).

Risques systémiques & vecteurs d’exploitation

Le DOM-based extension clickjacking n’est pas un bug isolé : c’est une faille systémique. Lorsqu’un flux d’injection d’extension est compromis, l’impact dépasse le simple mot de passe volé : il peut entraîner une cascade d’effets sur l’authentification et l’infrastructure.

Scénarios critiques

  • Accès persistant — un TOTP cloné permet d’enregistrer un appareil « de confiance » et de maintenir l’accès après réinitialisation.
  • Rejeu de passkeys — une passkey exfiltrée peut servir de jeton réutilisable hors de tout contrôle.
  • Compromission SSO — fuite de tokens OAuth/SAML via une extension entreprise = brèche SI complète.
  • Chaîne d’approvisionnement — extensions faibles ou malveillantes deviennent une surface d’attaque structurelle pour les navigateurs.
  • Vol d’actifs crypto — les wallets qui s’appuient sur l’injection DOM peuvent fuir seed phrases ou clés privées, ou signer des transactions malveillantes.

⮞ Résumé

Les conséquences vont au-delà du vol de credentials : TOTP clonés, passkeys rejouées, tokens SSO compromis et seed phrases exfiltrées sont des résultats réalistes. Tant que des secrets transitent par le DOM, ils restent un vecteur d’exfiltration.

Comparatif de menace souverain

Attaque Cible Secrets Contre-mesure souveraine
ToolShell RCE SharePoint / OAuth Certificats SSL, tokens SSO Stockage + signature hors-DOM (HSM/PGP)
eSIM hijack Identité mobile Profils opérateurs Ancrage matériel (SeedNFC)
DOM clickjacking Extensions navigateur Credentials, TOTP, passkeys Zero-DOM + HSM / sandboxed autofill
Crypto-wallet hijack Extensions wallets Clés privées, seed phrases Injection HID/NFC depuis HSM (pas de DOM ni clipboard)
Atomic Stealer Presse-papier macOS Clés PGP, wallets Canaux chiffrés + HSM → injection hors-clipboard

Le clickjacking d’extensions DOM révèle ainsi la fragilité des modèles de confiance logicielle.

Exposition régionale & impact linguistique — sphère francophone

Le clickjacking d’extensions DOM frappe différemment selon les régions. Ci-dessous l’exposition estimée des populations francophones en Europe et dans la francophonie globale, là où les risques numériques sont concentrés et où les réponses souveraines doivent être priorisées.

Exposition estimée — Aire francophone (août 2025)

Zone Population francophone % en Europe Contre-mesures disponibles
Francophonie mondiale (OIF) ≈321 millions PassCypher HSM PGP, NFC HSM, SeedNFC (docs FR)
Europe (UE + Europe entière) ≈210 millions ~20 % de l’UE PassCypher HSM PGP (compatible RGPD, ANSSI)
France (locuteurs natifs) ≈64 millions ≈95 % de la population PassCypher HSM PGP (version FR)

⮞ Lecture stratégique

Les populations francophones en Europe constituent une cible prioritaire : entre ≈210M en Europe et ≈321M dans le monde, une part significative est exposée. En France (~64M locuteurs), l’enjeu est national. Seules des contre-mesures Zero-DOM souveraines — PassCypher HSM PGP, NFC HSM, SeedNFC (docs FR) — garantissent une défense indépendante et résiliente.

Sources : OIF, données Europe, WorldData.

Extensions crypto-wallets exposées

Les gestionnaires de mots de passe ne sont pas les seuls à tomber : les wallets (MetaMask, Phantom, TrustWallet) reposent souvent sur l’injection DOM pour afficher ou signer des transactions. Un overlay bien placé ou une iframe invisible peut amener l’utilisateur à croire qu’il valide une opération légitime alors qu’il signe un virement malveillant ou révèle sa seed phrase.

Implication directe : contrairement aux credentials, ici il s’agit d’actifs financiers immédiats. Des milliards de dollars reposent sur ces extensions. Le DOM devient donc un vecteur d’exfiltration monétaire.

⮞ Résumé

Les extensions wallets qui réutilisent le DOM s’exposent aux mêmes failles : seed phrases, clés privées et signatures de transactions peuvent être interceptées via redressing DOM.

Contre-mesure souveraine : SeedNFC HSM — sauvegarde matérielle des clés privées et seed phrases, hors DOM, avec injection sécurisée NFC↔HID BLE. Les clés ne quittent jamais le HSM ; l’utilisateur active physiquement chaque opération : le redressing DOM devient inopérant. En complément, PassCypher HSM PGP et PassCypher NFC HSM protègent OTP et credentials, évitant la compromission latérale.

Sandbox navigateur faillible & attaques BITB

Les navigateurs présentent leur sandbox comme un rempart, pourtant le DOM-based extension clickjacking et le Browser-in-the-Browser (BITB) démontrent le contraire. Un simple overlay et un faux cadre d’authentification suffisent à tromper l’utilisateur : il croit interagir avec Google, Microsoft ou sa banque alors qu’il livre ses secrets à une page frauduleuse. Même frame-ancestors ou certaines règles CSP ne suffisent pas toujours à empêcher ces forgeries d’interface.

C’est ici que les technologies souveraines modifient la donne. Avec EviBITB (IRDR), Freemindtronic intègre dans PassCypher HSM PGP un moteur de détection et destruction d’iframes de redirection, capable de neutraliser en temps réel les tentatives de BITB. Activable en un clic, utilisable en mode manual, semi-automatique ou automatique, il fonctionne sans serveur, sans base de données et agit instantanément. (explications · guide détaillé)

La clé de voûte reste le sandbox URL. Chaque identifiant ou clé est lié à une URL de référence stockée chiffrée dans le HSM. Lorsqu’une page tente un autofill, l’URL active est comparée à celle du HSM. En cas de non-correspondance, aucune donnée n’est injectée. Ainsi, même si un iframe franchit des contrôles visuels, le sandbox URL bloque l’exfiltration.

Cette double barrière s’étend aux usages desktop via l’appairage sécurisé NFC entre un smartphone Android NFC et l’application Freemindtronic intégrant PassCypher NFC HSM : les secrets restent chiffrés dans le HSM et ne sont déchiffrés que quelques millisecondes en RAM, juste le temps nécessaire à l’auto-remplissage — sans jamais transiter ni résider dans le DOM.

⮞ Résumé technique (attaque contrée par EviBITB + sandbox URL)

La chaîne d’attaque utilise overlays CSS invisibles (opacity:0, pointer-events:none), iframes et Shadow DOM encapsulé. En enchaînant focus() et suivi du curseur, l’extension est piégée pour autofill dans un formulaire invisible aussitôt exfiltré. Avec EviBITB, ces iframes/overlays sont détruits en temps réel ; parallèlement, le sandbox URL vérifie l’authenticité de la destination par rapport à l’URL chiffrée dans le HSM. Si mismatch → autofill bloqué. Résultat : pas d’injection, pas de fuite. Les secrets restent hors-DOM, y compris en usage desktop via NFC HSM appairé.

Illustration de la protection anti-BitB et anti-clickjacking par EviBITB et Sandbox URL intégrés à PassCypher HSM PGP / NFC HSM
✪ Illustration – Le bouclier EviBITB et le cadenas Sandbox URL empêchent l’exfiltration des identifiants depuis un formulaire piégé par clickjacking.
⮞ Référence pratique Pour une implémentation Zero-DOM pratique et détails produit (outillage anti-iframe, liaison HSM URL et appairage desktop), voir §PassCypher HSM PGP et §Contre-mesures souveraines.

Passkeys phishables — Overlays observés à DEF CON 33

À DEF CON 33, une démonstration indépendante a montré que des passkeys synchronisées — souvent présentées comme « résistantes au phishing » — peuvent être exfiltrées silencieusement via un simple overlay + redirection. Contrairement au DOM-based extension clickjacking, ce vecteur n’exige aucune injection DOM : il abuse de la confiance UI et des frames rendues par le navigateur pour leurrer l’utilisateur et récolter des credentials synchronisés.

Fonctionnement (résumé)

  • Overlay / redirection : un faux cadre d’authentification imitant un portail légitime est affiché.
  • Trust navigateur abusé : l’UI semble légitime ; l’utilisateur approuve des actions/boîtes de dialogue qui libèrent les passkeys synchronisées.
  • Export synchronisé : une fois l’accès obtenu, les passkeys et credentials synchronisés peuvent être exportés et réutilisés.

Synch vs lié à l’appareil — différence clé

  • Passkeys synchronisées : stockées/répliquées via cloud / gestionnaire — pratiques mais point de défaillance unique et phishables par usurpation UI.
  • Passkeys liées à l’appareil : stockées dans un élément sécurisé matériel et ne quittent pas l’appareil — non soumises à l’export cloud, donc beaucoup plus résistantes aux overlays.

Preuves & sources

Conclusion stratégique : l’usurpation d’UI prouve que la « résistance au phishing » dépend du modèle de stockage et de confiance : les passkeys synchronisées via cloud / gestionnaires sont phishables ; les credentials liées au matériel (élément sécurisé) restent l’alternative robuste. Cela renforce la doctrine Zero-DOM + hardware souverain.

BitUnlocker — Attaque sur BitLocker via WinRE

À DEF CON 33 et Black Hat USA 2025, l’équipe STORM a présenté une attaque critique contre BitLocker nommée BitUnlocker. La technique contourne certaines protections de BitLocker en exploitant des faiblesses logiques dans l’environnement de récupération Windows (WinRE).

Vecteurs d’attaque

  • Parsing de boot.sdi — manipulation du processus de chargement
  • ReAgent.xml — modification de la configuration de récupération
  • BCD altéré — exploitation des Boot Configuration Data

Méthodologie

Les chercheurs ont ciblé la chaîne de démarrage et ses composants de récupération pour :

  • Identifier des faiblesses logiques dans WinRE ;
  • Développer des exploits capables d’exfiltrer des secrets BitLocker ;
  • Proposer des contre-mesures pour renforcer BitLocker / WinRE.

Impact stratégique

Cette attaque montre que même des systèmes de chiffrement réputés peuvent être contournés via des vecteurs indirects — ici la chaîne de récupération. Elle souligne la nécessité d’une approche « défense en profondeur » protégeant non seulement les primitives cryptographiques mais aussi l’intégrité du boot/recovery.

Passkeys phishables @ DEF CON 33 — Attribution & note technique

Recherche principale : Dr Chad Spensky (Allthenticate)

Co-auteurs techniques : Shourya Pratap Singh, Daniel Seetoh, Jonathan (Jonny) Lin — Passkeys Pwned: Turning WebAuthn Against Itself (DEF CON 33)

Contributeurs reconnus : Shortman, Masrt, sails, commandz, thelatesthuman, malarum (intro slide)

Références :

Conclusion clé : l’usurpation d’UI par overlay peut exfiltrer des passkeys synchronisées sans toucher le DOM. Doctrine renforcée : Zero-DOM + validation hors-navigateur.

Signaux stratégiques DEF CON 33

DEF CON 33 cristallise un changement d’hypothèses sur la sécurité navigateur. Points d’action :

  • Les navigateurs ne sont plus des zones de confiance. Le DOM n’est pas un sanctuaire des secrets.
  • Passkeys synchronisées & secrets injectés dans le DOM sont phishables.
  • Réponses éditeurs hétérogènes ; correctifs structurels rares.
  • Prioriser les approches Zero-DOM matérielles. Les flux hardware hors-ligne réduisent l’exposition et doivent figurer dans les feuilles de route.

Synthèse

Plutôt que de s’en tenir à des correctifs cosmétiques, planifiez une rupture doctrinale : considérez tout secret touchant le DOM comme compromis et accélérer l’adoption d’atténuations matérielles Zero-DOM.

Contre-mesures souveraines (Zero-DOM)

Les correctifs éditeurs réduisent le risque immédiat mais ne suppriment pas la cause : les secrets qui transitent par le DOM. Zero-DOM signifie que les secrets ne doivent jamais résider, transiter ou dépendre du navigateur. La défense durable est architecturale — garder credentials, TOTP, passkeys et clés privées dans du matériel hors-ligne et ne les exposer qu’éphémèrement en mémoire volatile après activation explicite.

Schéma Zero DOM Flow montrant l’arrêt de l’exfiltration DOM et l’injection sécurisée via HSM PGP / NFC HSM avec Sandbox URL
Zero DOM Flow : les secrets restent en HSM, injection HID en RAM éphémère, exfiltration DOM impossible

Dans une conception Zero-DOM, les secrets sont stockés dans des HSM hors-ligne et ne sont libérés qu’après une action physique explicite (tap NFC, appairage HID, confirmation locale). Le déchiffrement a lieu en RAM volatile pour l’intervalle minimal nécessaire ; rien ne persiste dans le DOM ou sur disque.

Fonctionnement souverain : NFC HSM, HID-BLE et HSM-PGP

NFC HSM ↔ Android ↔ Navigateur : l’utilisateur présente physiquement le NFC HSM à un appareil Android NFC. L’application compagnon vérifie la requête de l’hôte, active le module et transmet le secret chiffré sans contact au poste. Le déchiffrement ne s’effectue qu’en RAM ; le navigateur ne contient jamais le secret en clair.

NFC HSM ↔ HID-BLE : appairé avec un émulateur clavier Bluetooth HID, le système tape les credentials directement dans le champ cible via un canal AES-128-CBC chiffré, évitant clipboard, keyloggers et exposition DOM.

Activation locale HSM-PGP : en local, un conteneur HSM-PGP (AES-256-CBC PGP) se déchiffre dans la RAM sur une action utilisateur unique. Le secret est injecté sans traverser le DOM et effacé immédiatement après usage.

Cette approche supprime la surface d’injection au lieu de la masquer : pas de serveur central, pas de mot de passe maître extractible et pas de cleartext persistant dans le navigateur. Les implémentations doivent combiner sandbox URL, fenêtres mémoire minimales et journaux d’activation auditables.

⮞ Résumé

Zero-DOM est une défense structurelle : garder les secrets dans du matériel, exiger une activation physique, déchiffrer seulement en RAM, et bloquer toute injection/exfiltration basée DOM.

PassCypher HSM PGP — Technologie Zero-DOM brevetée & gestion souveraine des clés anti-phishing

Longtemps avant que le DOM Extension Clickjacking ne soit exposé publiquement à DEF CON 33, Freemindtronic a adopté une autre approche. Depuis 2015, notre R&D suit un principe fondateur : ne jamais utiliser le DOM pour transporter des secrets. Cette doctrine Zero-Trust a produit l’architecture Zero-DOM brevetée de PassCypher HSM PGP, qui maintient identifiants, TOTP/HOTP, passkeys et clés cryptographiques confinés dans des conteneurs HSM matériels — jamais injectés dans un environnement navigateur manipulable.

Un progrès unique pour la gestion des secrets

  • Zero-DOM natif — aucune donnée sensible ne touche le navigateur.
  • HSM-PGP intégré — conteneurs AES-256-CBC chiffrés + protection par segmentation de clés brevetée.
  • Souveraineté opérationnelle — zéro serveur, zéro base centrale, zéro dépendance cloud.

Protection BITB renforcée (EviBITB)

Depuis 2020, PassCypher HSM PGP intègre EviBITB, un moteur serverless neutralisant en temps réel les attaques Browser-in-the-Browser : détection et destruction d’iframes malveillants, identification d’overlays frauduleux et validation anonyme du contexte UI. EviBITB peut fonctionner en mode manuel, semi-automatique ou automatique pour réduire drastiquement le risque BITB et le détournement invisible du DOM.

Interface PassCypher HSM PGP avec EviBITB activé, supprimant automatiquement les iFrames de redirection malveillants
EviBITB embarqué dans PassCypher HSM PGP détecte et détruit en temps réel toutes les iFrames de redirection, neutralisant les attaques BITB et les détournements DOM invisibles.

EviBITB intégré : détection et destruction en temps réel des iFrames et overlays malveillants.

Pourquoi résiste-t-il aux attaques type DEF CON ?

Rien ne transite par le DOM, il n’existe pas de mot de passe maître à extraire et les conteneurs restent chiffrés au repos. La déchiffrement s’opère uniquement en RAM volatile, pour l’instant minimal requis pour assembler des segments de clés ; après l’autofill, tout est effacé sans trace exploitable.

Fonctionnalités clés

  • Auto-remplissage blindé — autofill en un clic via sandbox URL, jamais en clair dans le navigateur.
  • EviBITB embarqué — neutralisation d’iframes/overlays en temps réel (manuel / semi / automatique), 100 % serverless.
  • Outils crypto intégrés — génération et gestion de clés segmentées AES-256 et gestion PGP sans dépendances externes.
  • Compatibilité universelle — fonctionne avec n’importe quel site via logiciel + extension ; pas de plugins additionnels requis.
  • Architecture souveraine — zéro serveur, zéro DB centrale, zéro DOM : résilience par design.

Mise en œuvre immédiate

Aucune configuration complexe : installez l’extension PassCypher HSM PGP (Chrome Web Store / Edge Add-ons), activez l’option BITB et sandbox URL dans les paramètres, et bénéficiez instantanément d’une protection Zero-DOM souveraine.

⮞ En bref

PassCypher HSM PGP redéfinit la gestion des secrets : conteneurs chiffrés en permanence, clés segmentées, déchiffrement éphémère en RAM, Zero-DOM et zéro cloud. Solution matérielle passwordless souveraine conçue pour résister aux menaces actuelles et anticiper l’ère post-quantique.

PassCypher NFC HSM — Gestionnaire passwordless souverain

Quand les gestionnaires logiciels se font piéger par une simple iframe, PassCypher NFC HSM suit une autre voie : vos identifiants et mots de passe ne transitent jamais par le DOM. Ils restent chiffrés dans un nano-HSM hors-ligne et n’apparaissent qu’un instant en RAM volatile — juste le temps strict nécessaire à l’authentification.

Fonctionnement côté utilisateur :

  • Secrets intouchables — stockés et chiffrés dans le NFC HSM, jamais visibles ni extraits.
  • TOTP/HOTP — générés et affichés à la demande via l’application PassCypher NFC HSM (Android) ou sur desktop via PassCypher HSM PGP.
  • Saisie manuelle — l’utilisateur saisit PIN ou TOTP directement ; l’app PassCypher affiche le code généré par le NFC HSM.
  • Auto-remplissage sans contact — présentation du module NFC HSM au smartphone ou ordinateur ; autofill sans contact, même appairé à PassCypher HSM PGP.
  • Auto-remplissage desktop — avec PassCypher HSM PGP, clic sur un bouton intégré au champ pour remplir login/mot de passe.
  • Anti-BITB distribué — appairage NFC ↔ Android ↔ navigateur déclenchant EviBITB pour neutraliser les iframes en temps réel.
  • Mode HID BLE — émulation de clavier Bluetooth injectant hors DOM, neutralisant keyloggers et DOM-attacks.

⮞ Résumé

PassCypher NFC HSM incarne le Zero Trust (validation physique requise) et le Zero Knowledge (aucun secret exposé). Une sauvegarde d’identité matérielle by design, neutralisant clickjacking, BITB, typosquatting, keylogging, spoofing IDN, injections DOM, clipboard hijacking et anticipant les attaques quantiques.

✪ Attaques neutralisées par PassCypher NFC HSM

Type d’attaque Description Statut avec PassCypher
Clickjacking / UI Redressing Iframes invisibles ou overlays Neutralisé (EviBITB)
BITB Faux cadres simulant fenêtres d’authentification Neutralisé (sandbox + appairage)
Keylogging Capture des frappes Neutralisé (HID BLE)
Typosquatting URLs imitant des sites légitimes Neutralisé (validation physique)
Homograph Attack (IDN) Substitution Unicode pour tromper l’utilisateur Neutralisé (Zero-DOM)
Injection DOM / DOM XSS Scripts injectés dans le DOM Neutralisé (hors-DOM)
Clipboard hijacking Interception du presse-papier Neutralisé (pas d’usage clipboard)
Extensions malveillantes Plugins compromis Neutralisé (pairing + sandbox)
Attaques quantiques (anticipées) Calculs massifs visant à casser les clés Atténué (clés segmentées + AES-256 CBC + PGP)

SeedNFC + HID Bluetooth — Injection sécurisée des wallets

Les wallets web reposent sur le DOM — et c’est précisément là qu’on les piège. Avec SeedNFC HSM, la logique s’inverse : les clés privées et seed phrases ne quittent jamais l’enclave. Pour initialiser ou restaurer un wallet, l’entrée se fait via une émulation HID Bluetooth — comme un clavier matériel — sans presse-papier, sans DOM, sans trace pour saisir les clés privées, publiques ou credentials de hot wallets.

Flux opérationnel (anti-DOM, anti-clipboard) :

  • Custodie : la seed/clé privée est chiffrée et stockée dans SeedNFC HSM (jamais exportée).
  • Activation physique : présentation sans contact via l’appli Freemindtronic (Android NFC).
  • Injection HID BLE : la seed est dactylographiée directement dans le champ du wallet, hors DOM et hors clipboard, résistante aux keyloggers logiciels.
  • Protection BITB : EviBITB peut être activé côté appli pour neutraliser overlays lors de l’onboarding.
  • Éphémérité : les données résident seulement en RAM volatile durant la frappe HID puis sont effacées.

Cas d’usage :

  • Onboarding / recovery de wallets (MetaMask, Phantom) sans exposer la clé privée au navigateur.
  • Opérations sensibles sur poste (air-gap logique) avec validation physique par l’utilisateur via NFC.
  • Sauvegarde multi-actifs : seed phrases et clés conservées offline, activation exclusivement physique et traçable.

⮞ Résumé

SeedNFC HSM + HID BLE injecte la clé directement dans le champ du wallet via un émulateur HID BLE, évitant clavier et presse-papier. Canal chiffré AES-128 CBC, activation physique NFC et anti-BITB activable : secrets confinés hors-DOM et hors portée des extensions malveillantes.

Scénarios d’exploitation & voies de mitigation

Les révélations de DEF CON 33 ne sont pas une fin : plusieurs évolutions sont probables :

  • Clickjacking piloté par IA : LLMs génèrent des overlays DOM en temps réel, rendant les hameçonnages DOM + Shadow-DOM plus scalables et crédibles.
  • Tapjacking mobile hybride : superposition d’apps et gestes invisibles pour valider des transactions ou exfiltrer OTP.
  • HSM post-quantique : mitigation long terme via ancrage matériel et gestion de clés résistantes au quantique — déplacer la frontière de sécurité dans des HSM certifiés plutôt que dans le navigateur.

⮞ Résumé

Les attaques futures contourneront les correctifs navigateur. La mitigation exige une rupture : ancrages matériels hors-ligne, planification HSM post-quantique et designs Zero-DOM plutôt que rustines logicielles.

Synthèse stratégique

Le clickjacking d’extensions DOM démontre que navigateurs et extensions ne sont pas des zones de confiance pour les secrets. Les correctifs réduisent le risque mais n’éliminent pas l’exposition structurelle.

La voie souveraine — trois priorités

  • Gouvernance : traiter extensions et moteurs d’autofill comme infrastructure critique — contrôles de dev, audits obligatoires, règles de divulgation d’incident.
  • Changement d’architecture : adopter Zero-DOM pour que les secrets ne transitent jamais par le navigateur ; exiger activation physique pour opérations sensibles.
  • Résilience matérielle : investir dans ancrages hardware et roadmaps HSM post-quantique pour éliminer les points de défaillance cloud/sync.

Doctrine — synthétique

  • Considérer tout secret touchant le DOM comme potentiellement compromis.
  • Privilégier validation physique (NFC, HID BLE, HSM) pour opérations à haute valeur.
  • Auditer et réguler la logique d’injection des extensions comme fonction critique.
Note réglementaire — CRA, NIS2 et cadres nationaux améliorent la résilience logicielle mais traitent peu les secrets intégrés au DOM. Les décideurs doivent combler cet angle mort en exigeant séparation prouvée UI ↔ flux secrets.

Glossaire

DOM (Document Object Model)

Représentation en mémoire de la structure HTML/JS d’une page web ; permet aux scripts d’accéder et de modifier les éléments de la page.

Shadow DOM

Sous-arbre DOM encapsulé utilisé pour isoler des composants (web components) ; il peut masquer des éléments au reste du document.

Clickjacking

Technique consistant à tromper un utilisateur pour qu’il clique sur des éléments masqués ou superposés (UI redressing).

DOM-Based Extension Clickjacking

Variante où une page malveillante combine iframes invisibles, Shadow DOM et redirections (ex. focus()) pour forcer une extension à injecter des secrets dans un formulaire factice.

Autofill / Auto-remplissage

Mécanisme des gestionnaires (extensions/applications) qui insère automatiquement identifiants, mots de passe ou codes dans des champs web.

Passkey

Clé d’authentification WebAuthn (basée sur clé publique) censée être résistante au phishing lorsqu’elle est stockée en local ou dans un secure element.

WebAuthn / FIDO

Standard d’authentification par clé publique (FIDO2) permettant des logins sans mot de passe ; son niveau de sécurité dépend du modèle de stockage (synchrone vs. device-bound).

TOTP / HOTP

Codes temporaires (OTP) générés par algorithme temporel (TOTP) ou compteur (HOTP) pour l’authentification à deux facteurs.

HSM (Hardware Security Module)

Module matériel sécurisé pour générer, stocker et utiliser des clés cryptographiques sans jamais exposer les clés en clair hors de l’enclave.

PGP (Pretty Good Privacy)

Standard de chiffrement hybride utilisant clés publiques/privées ; ici employé pour conteneurs chiffrés AES-256 CBC protégés par PGP.

AES-256 CBC

Algorithme de chiffrement symétrique (mode CBC) avec clé 256 bits — utilisé pour chiffrer les conteneurs de secrets.

Clés segmentées

Approche de fragmentation des clés (segments) pour renforcer la résistance aux attaques et faciliter l’assemblage sécurisé en RAM éphémère.

Mémoire volatile (RAM éphémère)

Zone où les secrets sont brièvement déchiffrés pour l’opération d’autofill, puis immédiatement effacés — aucune persistance sur disque ou DOM.

NFC (Near Field Communication)

Technologie sans contact utilisée pour activer physiquement un HSM et autoriser la libération d’un secret de manière locale et physique.

HID-BLE (Bluetooth Low Energy HID)

Mode d’émulation d’un clavier via BLE pour injecter des données directement dans un champ sans passer par le DOM ni le presse-papier.

Sandbox URL

Mécanisme liant chaque secret à une URL attendue stockée dans l’HSM ; si l’URL active ne correspond pas, l’autofill est bloqué.

Browser-in-the-Browser (BITB)

Attaque par imitation d’une fenêtre de navigateur (overlay) dans une iframe — trompe l’utilisateur en simulant un site ou une boîte d’authentification.

EviBITB

Moteur anti-BITB (serverless) qui détecte et détruit en temps réel iframes/overlays malveillants et valide le contexte UI de façon anonyme.

SeedNFC

Solution HSM matérielle pour la conservation des seed phrases/cles privées ; effectue l’injection hors-DOM via HID/NFC.

Iframe

Cadre HTML embarquant une autre page ; les iframes invisibles (opacity:0, pointer-events:none) sont souvent utilisées dans les attaques d’UI redressing.
focus()
Appel JavaScript qui place le focus sur un champ. Utilisé malicieusement pour rediriger des événements utilisateur vers des champs contrôlés par l’attaquant.

Overlay

Superposition visuelle (fenêtre/faux cadre) qui masque l’interface réelle et peut tromper l’utilisateur sur l’origine d’une action.

Exfiltration

Extraction non autorisée de données sensibles hors du dispositif ciblé (identifiants, TOTP, passkeys, clés privées).

Phishable

Qualifie un mécanisme (ex. passkeys synchronisées) susceptible d’être compromis par usurpation d’interface ou overlay — donc sujet au phishing.

Content-Security-Policy (CSP)

Politique web contrôlant ressources et origines ; utile mais insuffisante seule contre variantes avancées de clickjacking.

X-Frame-Options / frame-ancestors

En-têtes HTTP / directives CSP destinées à limiter l’inclusion en iframe ; contournables dans certains scénarios d’attaque avancés.

Keylogging

Capture malveillante des frappes clavier ; contournée par les injections HID sécurisées (pas de clavier logiciel ni de presse-papier).

Remarque : ce glossaire vise à uniformiser le vocabulaire technique employé dans la chronique. Pour les définitions normatives et les références standardisées, consultez OWASP, NIST et les RFC/standards FIDO/WebAuthn.

🔥 En bref : les patchs cloud aident, mais le hardware et les architectures Zero-DOM préviennent les défaillances de classe.

⮞ Remarque — Ce que cette chronique ne couvre pas :

Cet article ne fournit ni PoC exploitables, ni tutoriels pour reproduire des attaques DOM clickjacking ou passkey phishing. Il n’analyse pas non plus l’économie des cryptomonnaies ni des cas juridiques spécifiques hors UE. Objectif : expliquer les failles structurelles, quantifier les risques systémiques et proposer les contre-mesures matérielles Zero-DOM robustes. Pour détails d’implémentation, voir §Contre-mesures souveraines et sections produit.

Transparence & affiliation — Freemindtronic est l’éditeur des solutions PassCypher et SeedNFC recommandées dans cette chronique. Nous les citons car elles répondent précisément au risque décrit : Zero-DOM (secrets hors DOM/processus navigateur), contrôle physique de l’utilisateur (NFC/HSM), et injection sécurisée (HID/BLE) limitant l’exfiltration par RCE, redressing UI ou BITB. Cette mention n’altère pas notre analyse, sourcée sur des bulletins officiels.
Objectif : permettre au lecteur d’évaluer en toute connaissance de cause d’éventuels conflits d’intérêts.

Fix BitLocker Access Issues After Faulty Crowdstrike Update

Person using PassCypher NFC HSM and EviKeyboard BLE USB to fix BitLocker access on an encrypted storage device.

How to Fix BitLocker Access Issues After the Faulty Crowdstrike Update and Securely Manage BitLocker Keys

Fix BitLocker access issues with this detailed guide that restores access to encrypted storage devices affected by a faulty Crowdstrike update. Learn how to remove problematic files and use PassCypher NFC HSM and EviKeyboard BLE for secure BitLocker key management.

2025 Digital Security Technical News

Générateur de mots de passe souverain – PassCypher Secure Passgen WP

2025 Digital Security Technical News

Quantum computer 6100 qubits ⮞ Historic 2025 breakthrough

2025 Digital Security Technical News

Ordinateur quantique 6100 qubits ⮞ La percée historique 2025

2025 Tech Fixes Security Solutions Technical News

SSH VPS Sécurisé avec PassCypher HSM

2025 PassCypher Password Products Technical News

Passwordless Password Manager: Secure, One-Click Simplicity to Redefine Access

2024 Articles Technical News

Best 2FA MFA Solutions for 2024: Focus on TOTP & HOTP

2024 Articles Technical News

New Microsoft Uninstallable Recall: Enhanced Security at Its Core

Stay informed with our posts dedicated to Technical News to track its evolution through our regularly updated topics.

Dive into our Tech News section for an in-depth look at resolving BitLocker access issues caused by the faulty Crowdstrike update. Discover how to remove problematic files and securely manage BitLocker keys using PassCypher NFC HSM and EviKeyboard BLE. Stay up to date and secure with our frequent updates on the latest tech solutions.

Restoring Access to Encrypted Storage Devices

This article provides a detailed guide to restore access to encrypted storage devices affected by a faulty Crowdstrike update. Learn how to remove problematic files and use PassCypher NFC HSM and EviKeyboard BLE for secure BitLocker key management.

Fixing BitLocker Access Issues

Remove Problematic CrowdStrike Files

Reboot in Recovery Mode Restart your computer and enter recovery mode by pressing F8 or F11 during startup.

Navigate to CrowdStrike Directory Go to %WINDIR%\System32\drivers\CrowdStrike.

Delete the Problematic File Identify and delete the file named “C-00000291*.sys”.

Restart Your Computer Reboot your computer normally. For detailed instructions, visit the Crowdstrike blog.

Use BitLocker Recovery Key

Start in Recovery Mode Boot your computer from a USB recovery drive.

Unlock the Drive Select “Unlock the drive” and enter your BitLocker recovery key.

Restore Access Once the drive is unlocked, access your data and apply necessary updates to prevent future issues. For more information, visit the Microsoft support page.

Using PassCypher NFC HSM and EviKeyboard BLE

Setting Up and Using NFC HSM Devices

PassCypher NFC HSM and DataShielder NFC HSM securely store and use up to 100 TPM 2.0, BitLocker, and BitLocker recovery keys.

Prepare the Hardware

  • PassCypher NFC HSM: A security module using NFC technology for key storage.
  • EviKeyboard BLE USB: A secure virtual keyboard for system interaction.

Initial Setup

  • Connect EviKeyboard to your computer via USB and enable BLE for a secure connection.
  • Insert the NFC card into the PassCypher HSM.

Authenticate and Unlock

  • Follow PassCypher instructions to authenticate the user.
  • Use EviKeyboard to access the BitLocker interface.
  • Pass the NFC HSM device under the phone’s antenna to transmit the key securely.

How PassCypher NFC HSM and EviKeyboard BLE Work

From the Freemindtronic app installed on a Bluetooth-paired Android phone (encrypted with AES 128), decryption or recovery keys are transmitted to the computer via the virtual keyboard.

Steps:

  1. Select the Key: Choose the key for the locked storage in the Freemindtronic app.
  2. Use NFC HSM: Pass the NFC HSM device under the phone’s antenna.
  3. Automatic Entry: The key is automatically entered into the command line or BitLocker window.

BitLocker and TPM 2.0 keys are stored encrypted in the NFC HSM, allowing for secure contactless unlocking from BIOS, before OS startup, or within Windows.

For a visual guide on using EviKeyboard BLE with the Freemindtronic app, you can watch this video.

Conclusion

Following these steps ensures secure and effective restoration of access to encrypted data. Using tools like PassCypher NFC HSM and EviKeyboard BLE USB enhances security, minimizing data loss risks. For additional details, visit the PassCypher and DataShielder resources.

PassCypher NFC HSM: Secure and Convenient Password Management

PassCypher NFC HSM contactless hardware password manager Freemindtronic Technology from Andorra

PassCypher NFC HSM by Jacques Gascuel This article will be updated with any new information on the topic, and readers are encouraged to leave comments or contact the author with any suggestions or additions.

Discover Secure Password Management with PassCypher NFC HSM and PassCypher Pro NFC HSM

Protect your passwords with innovative solutions from PassCypher. From contactless management to invention patents, enhanced security, and versatility, find out how PassCypher provides you with a convenient and secure solution for password management. Don’t let data vulnerability be a concern anymore. Dive into our dedicated article on PassCypher products and take control of your password security.

2024 Eurosatory Events Exhibitions Press release

Eurosatory 2024 Technology Clusters: Innovation 2024 DataShielder Defence

Articles Electronics News Press release Technologies

Freemindtronic’s Legacy: Rediscovering Excellence

2022 CyberStealth Eurosatory Press release

EviStealth Technology at Eurosatory 2022

2022 Cyber Computer Eurosatory Press release

Cyber Computer at Eurosatory 2022

2022 Contactless Dual Strongbox Eurosatory Press release

The Contactless Dual Strongbox for sensitive data at Eurosatory 2022

Discover our other articles on digital security

PassCypher NFC HSM and PassCypher Pro NFC HSM: Secure and Convenient Password Management

Introduction

PassCypher offers a range of contactless hardware password managers known as PassCypher NFC HSM and PassCypher Pro NFC HSM. These products are protected by three invention patents and incorporate EviPass, EviOTP, and EviCore NFC HSM technologies, along with Freemindtronic’s NFC HSM devices, EviTag, and Evicard. PassCypher allows you to securely and conveniently store and manage passwords, one-time passwords (OTP), and HMAC-based passwords. It eliminates the need for a power source or internet connection. Additionally, PassCypher features a built-in RSA 4096 key manager with a random generator capable of changing the key up to one million times without any risk of error. It seamlessly works on Android NFC-enabled phones with fingerprint access control and is compatible with computers supporting Chromium-based or Firefox-based web browsers with autofill and auto login functionalities. For computer use, users need to install the PassCypher NFC Web Browser Extension and EviDNS software, which acts as a hotspot for pairing the extension with the PassCypher NFC HSM application through the local network. PassCypher is not compatible with Safari.

 

Features and Benefits

PassCypher’s web browser extension offers several convenient features, including:

Management of Paired Phones

With PassCypher, you can easily manage the phones paired with the EviCore NFC HSM for Web Browser extension. You can add phones to the list of paired devices, manage favorites, make direct calls, and delete paired phones.

Create a New Label (Secret)

PassCypher enables you to create labels containing sensitive information such as login IDs, passwords, OTPs, or HOTPs. You can define the name of the label and use an intelligent random password generator for login IDs and segmented keys. Additionally, PassCypher allows you to create a compatible QR Code for each label.

Digital Post-it

Retrieve labels from the NFC HSM in clear text using the Digital Post-it feature. This enables you to manually use the information for copying and pasting, including login IDs.

Free Tools: Advanced Password Manager

PassCypher offers a real-time entropy state bar based on Shannon’s mathematical function and a passphrase generator. It also includes various features such as checking if your password has been compromised in a data breach, generating personalized password and segmented key labels, and fetching login credentials and cloud keys.

Authenticator Sandbox

The Authenticator Sandbox function provides automatic anti-phishing protection by verifying the URL before authorizing auto-filling login fields. It leverages EviCore NFC HSM technology to store the URL during the first automatic login to a favorite site. Upon subsequent logins, PassCypher checks if the URL matches the auto-login request, ensuring seamless and secure authentication.

Segmented Key Generator

PassCypher introduces an innovative segmented key generator that requires multiple parties to reconstruct the key. The extension automatically populates the appropriate fields for each key component, ensuring the key’s integrity and security.

Pwned Function (Enhanced Cybersecurity)

Pwned offers proactive monitoring for online credentials. By leveraging a database of compromised usernames and passwords, PassCypher securely checks if your login information has been compromised in past data breaches. This feature helps prevent identity theft by promptly alerting you to compromised credentials and enabling you to change your password immediately.

Secret Phrase Generator (Passphrase)

Generate mnemonic phrases with basic salting using PassCypher’s Secret Phrase Generator. You can customize the number of words in your passphrase and choose special characters for separation. The real-time entropy control based on Shannon’s mathematical function enhances the security of your passphrases.

 

Advantages of PassCypher

PassCypher offers numerous advantages to its users:

  1. High-level Security: High-level security: PassCypher provides optimal security with AES 256-bit segmented key post-quantum encryption in NFC HSM memories, zero-knowledge architecture, patented technology and an integrated RSA 4096 key that enhances share security and remote backup of OTP passwords, segmented keys and secret keys.
  2. User-Friendly: PassCypher is easy to use with its contactless NFC card or tag, which can be conveniently placed on smartphones, computers, or other compatible devices.
  3. Environmentally Friendly and Cost-effective: PassCypher eliminates the need for batteries, cables, or power sources, making it eco-friendly and cost-effective.
  4. Versatility: PassCypher can manage passwords, OTPs, and HOTPs, providing two-factor authentication capabilities.
  5. Compatibility: PassCypher is compatible with various operating systems (Windows, Linux, MacOS, Android, iOS) and web browsers based on Chromium or Firefox.
  6. One-time Purchase: There are no financial commitments or subscriptions required to purchase PassCypher products.
  7. Absolute Anonymity: PassCypher follows the principles of zero-trust and plug-and-play, requiring no account creation or collection of personal or hardware information. It ensures complete user anonymity.
  8. Built-in Black Box: The NFC HSM Tag and Card devices feature a black box that records certain events, such as the number of incorrect password attempts, providing traceability and security.
  9. Air Gap Functionality: PassCypher operates in an air gap mode, independent of servers or secret databases. It securely stores all data in real-time on the volatile memory of the phone or computer.
  10. Physically Decentralized Authenticator Sandbox: The Authenticator Sandbox autofill and auto login feature is securely stored within the Evicypher application on Android phones. This allows for extreme portability across multiple computers, utilizing the energy harvested from the phone’s NFC signal without contact.
Freemindtronic win awards 2021 Next-Gen in Secrets Management with EviCypher & EviToken Technologies
Freemindtronic win awards 2021 Most Innovative in Hardware Password Manager with EviCypher & EviToken Technologies

Freemindtronic Receives Global InfoSec Awards for Innovative PassCypher NFC HSM Technology

Freemindtronic, the proud developer of PassCypher NFC HSM, has been recognized as a winner of the prestigious Global InfoSec Awards during the RSA Conference 2021. The company was honored with three awards, including the titles of “Most Innovative Hardware Password Manager” and “Next-Gen in Secrets Management” by Cyber Defense Magazine. This achievement highlights Freemindtronic’s commitment to delivering cutting-edge cybersecurity solutions. With PassCypher NFC HSM’s advanced technology, users can enjoy secure and convenient password management. Join us as we celebrate this remarkable accomplishment and learn more about the exceptional features that make PassCypher a standout choice for safeguarding sensitive information.

Disadvantages of PassCypher

Despite its many advantages, PassCypher has a few limitations:

  1. NFC Device Requirement: PassCypher requires an NFC-compatible device to function, which may limit its use on certain devices or in specific situations.
  2. Risk of Loss or Theft: Like any portable device, PassCypher can be lost or stolen, necessitating backup and recovery measures.
  3. Incompatibility with Safari: PassCypher is not compatible with the Safari browser, which may be inconvenient for Mac or iPhone users.

Lifecycle

PassCypher has an exceptionally long lifecycle, estimated to be over 40 years without maintenance or a power source. It can handle up to 1,000,000 guaranteed error-free read/write cycles, equivalent to daily use for over a millennium. PassCypher is designed to withstand extreme temperatures ranging from -40°C to +85°C. It is also resistant to shocks, scratches, magnetic fields, X-rays, and its TAG version is enveloped in military-grade resin, surpassing IP89K standards for superior waterproofing. As a result, PassCypher offers exceptional durability and resilience against external factors.

Comparison with Competitors

PassCypher stands out from its competitors in several ways:

  1. Contactless Hardware Manager: PassCypher is the only password manager that operates without requiring physical contact, providing a more convenient and hygienic solution compared to USB keys or biometric readers.
  2. Patent Protection: PassCypher is protected by three international invention patents, ensuring exclusivity and reliability compared to other solutions in the market.
  3. Innovative Technology: PassCypher incorporates EviPass, EviOTP, and EviCore NFC HSM technologies, along with Freemindtronic’s NFC HSM devices, EviTag and Evicard, providing unparalleled performance and features.
  4. RSA 4096 Key Manager: PassCypher is the only password manager that offers an RSA 4096 key manager with a random generator, allowing for one million key changes without the risk of error. This provides an additional level of security and flexibility..
  5. Value Proposition for Customers: PassCypher brings significant value to its customers by enabling them to:
    • Protect their data: PassCypher ensures the security of personal and professional data, guarding against hacking, theft, or loss.
    • Simplify password management: PassCypher centralizes the management of passwords and access codes, offering a user-friendly solution for securely handling them.
    • Securely access online accounts: PassCypher enables secure access to online accounts, even without an internet connection or power source.
    • Benefit from innovative technology: By choosing PassCypher, customers gain access to innovative and patented technology developed by Freemindtronic, a leading company in the NFC HSM field.
    • Flexibly secure secrets: PassCypher offers various options for securely backing up secrets, including cloning between NFC HSM devices (EviCard or EviTag), partial or complete copying between nearby or remote devices using RSA 4096 public key encryption, or encrypted archiving on any encrypted storage media using the RSA 4096 public key of an NFC HSM EviCard or EviTag. This flexibility provides peace of mind and adaptability to customers.
    • Choose the appropriate storage format: PassCypher is available in three different formats with varying secret storage capacities, allowing customers to choose the one that best suits their needs and budget.
    • Multilingual Support: The PassCypher Android application and web browser extension are available in 14 different languages. Users can use PassCypher in their preferred language, including Arabic (AR), Catalan (CA), Chinese (CN), German (DE), English (EN), Spanish (ES), French (FR), Italian (IT), Japanese (JA), Portuguese (PT), Romanian (RO), Russian (RU), Ukrainian (UK), and Bengali (BIN). This feature provides a personalized experience and facilitates the use of PassCypher in various international contexts.

Comparison with Competitors

To better understand the advantages of PassCypher compared to other solutions in the market, here is a comparative table:

Features PassCypher NFC HSM Competitor A Competitor B
Contactless Management Yes Yes No
Invention Patents Yes (3 international patents) No Yes (1 national patent)
NFC HSM Technology Yes (EviPass, EviOTP, EviCore) No Yes (proprietary technology)
RSA 4096 Key Manager Yes No Yes (RSA 2048 key)
Versatility Passwords, TOTP, HOTP, Fingerprint Passwords Passwords, Fingerprint
OS Compatibility Windows, Linux, MacOS, Android, iOS Windows, MacOS Windows, Linux, MacOS, Android
Browser Compatibility Chromium- or Firefox-based browsers Chrome, Firefox, Safari Chrome, Firefox
One-Time Purchase Yes Subscription Yes
Data Protection AES 256-bit, Zero-knowledge architecture for NFC memory AES 128-bit AES 256-bit, ECC, RSA 4096
Virtual Keyboard Support USB Bluetooth Multilingual No No
Biometric Authentication Fingerprint (from NFC-enabled phone) No Fingerprint (selected devices)
RSA-4096 Key Regeneration Yes (up to 1 million times without errors) N/A N/A
PassCypher Pro Compatibility All OS, Computers, TVs, NFC-enabled phones Limited compatibility Limited compatibility

This table highlights the unique features of PassCypher, such as contactless management, invention patents, NFC HSM technology, RSA 4096 key manager, and extensive compatibility with operating systems and browsers. Compared to competitors, PassCypher offers superior versatility, enhanced security, and flexibility in purchasing options.

Comparison with Competitors

PassCypher stands out from its competitors in several key aspects. Let’s compare PassCypher NFC HSM and PassCypher Pro NFC HSM with two major competitors in the market, Competitor A and Competitor B.

PassCypher NFC HSM vs. Competitor A

PassCypher NFC HSM offers contactless management, protected by three international invention patents, and utilizes advanced NFC HSM technology (EviPass, EviOTP, EviCore). It includes an RSA 4096 key manager, enabling secure key changes and flexibility. PassCypher NFC HSM supports passwords, OTPs, and HOTPs for versatile authentication. It is compatible with various operating systems and browsers, including Windows, Linux, MacOS, Android, and iOS, as well as Chromium and Firefox. PassCypher NFC HSM is available for one-time purchase, providing long-term value and eliminating subscription fees. With AES 256-bit data protection and a zero-knowledge architecture, PassCypher ensures the highest level of security.

In comparison, Competitor A also offers contactless management and AES 128-bit data protection. However, it lacks the extensive patent protection, advanced NFC HSM technology, and RSA 4096 key manager provided by PassCypher. Additionally, Competitor A may have limited compatibility with operating systems and browsers, restricting its usability for some users.

PassCypher NFC HSM vs. Competitor B

PassCypher NFC HSM surpasses Competitor B with its contactless management, three international invention patents, and NFC HSM technology (EviPass, EviOTP, EviCore). It includes an RSA 4096 key manager for secure and flexible key changes. PassCypher NFC HSM supports passwords, OTPs, and HOTPs, providing versatile authentication options. It offers compatibility with a wide range of operating systems and browsers, including Windows, Linux, MacOS, Android, and iOS, as well as Chromium and Firefox. The one-time purchase model of PassCypher NFC HSM eliminates ongoing subscription fees. With AES 256-bit data protection and a zero-knowledge architecture, PassCypher ensures the utmost security for user data.

In comparison, Competitor B offers contactless management, AES 256-bit data protection, and compatibility with multiple operating systems. However, it lacks the advanced NFC HSM technology, invention patents, and RSA 4096 key manager offered by PassCypher, limiting its capabilities and security features.

Conclusion

PassCypher NFC HSM and PassCypher Pro NFC HSM are cutting-edge solutions for secure and convenient password management. With advanced NFC HSM technology, patent protection, and versatile features, PassCypher offers unparalleled security and flexibility. Whether it’s protecting personal or professional data, simplifying password management, or securely accessing online accounts, PassCypher provides a comprehensive solution.

By choosing PassCypher, users gain access to innovative technology, a one-time purchase model, and multilingual support. PassCypher’s ability to securely back up secrets and its compatibility with various operating systems and browsers further enhance its appeal. In comparison to its competitors, PassCypher demonstrates superior versatility, advanced security measures, and a user-friendly approach.

Discover the next level of password management with PassCypher NFC HSM and PassCypher Pro NFC HSM, and experience the peace of mind that comes with secure and convenient password management.

To contact us click here