Tag Archives: cybersécurité souveraine

Passkeys Faille Interception WebAuthn | DEF CON 33 & PassCypher

Image type affiche de cinéma: passkey cassée sous hameçon de phishing. Textes: "Passkeys Faille Interception WebAuthn", "DEF CON 33 Révélation", "Pourquoi votre PassCypher n'est pas vulnérable API Hijacking". Contexte cybersécurité Andorre.

Passkeys Faille Interception WebAuthn : une vulnérabilité critique dévoilée à DEF CON 33 démontre que les passkeys synchronisées sont phishables en temps réel. Allthenticate a prouvé qu’un prompt d’authentification falsifiable permettait de détourner une session WebAuthn en direct.

Résumé exécutif — Passkeys Faille Interception WebAuthn

⮞ Note de lecture

Un résumé dense (≈ 1 min) pour décideurs et RSSI. Pour l’analyse technique complète (≈ 13 min), consultez la chronique intégrale.

Imaginez : une authentification vantée comme phishing-resistant — les passkeys synchronisées — exploitée en direct lors de DEF CON 33 (8–11 août 2025, Las Vegas). La vulnérabilité ? Une faille d’interception du flux WebAuthn, permettant un prompt falsifié en temps réel (real-time prompt spoofing).

Cette démonstration remet frontalement en cause la sécurité proclamée des passkeys cloudisées et ouvre le débat sur les alternatives souveraines. Deux recherches y ont marqué l’édition : le spoofing de prompts en temps réel (attaque d’interception WebAuthn) et, distincte, le clickjacking des extensions DOM. Cette chronique est exclusivement consacrée au spoofing de prompts, car il remet en cause la promesse de « phishing-resistant » pour les passkeys synchronisées vulnérables.

⮞ Résumé

Le maillon faible n’est plus la cryptographie, mais le déclencheur visuel. C’est l’interface — pas la clé — qui est compromise.

Note stratégique Cette démonstration creuse une faille historique : une authentification dite “résistante au phishing” peut parfaitement être abusée, dès lors que le prompt peut être falsifié et exploité au bon moment.

Chronique à lire
Temps de lecture estimé : ≈ 13 minutes (+4–5 min si vous visionnez les vidéos intégrées)
Niveau de complexité : Avancé / Expert
Langues disponibles : CAT · EN · ES · FR
Accessibilité : Optimisée pour lecteurs d’écran
Type : Chronique stratégique
Auteur : Jacques Gascuel, inventeur et fondateur de Freemindtronic®, conçoit et brevète des systèmes matériels de sécurité souverains pour la protection des données, la souveraineté cryptographique et les communications sécurisées. Expert en conformité ANSSI, NIS2, RGPD et SecNumCloud, il développe des architectures by design capables de contrer les menaces hybrides et d’assurer une cybersécurité 100 % souveraine.

Sources officielles

• Talk « Your Passkey is Weak : Phishing the Unphishable » (Allthenticate) — listé dans l’agenda officiel DEF CON 33 • Présentation « Passkeys Pwned : Turning WebAuthn Against Itself » — disponible sur le serveur média DEF CON • Article « Phishing-Resistant Passkeys Shown to Be Phishable at DEF CON 33 » — relayé par MENAFN / PR Newswire, rubrique Science & Tech

TL; DR
• À DEF CON 33 (8–11 août 2025), les chercheurs d’Allthenticate ont démontré que les passkeys dites « résistantes au phishing » peuvent être détournées via des prompts falsifiés en temps réel.
• La faille ne réside pas dans les algorithmes cryptographiques, mais dans l’interface utilisateur — le point d’entrée visuel.
• Cette révélation impose une révision stratégique : privilégier les passkeys liées au périphérique (device-bound) pour les usages sensibles, et aligner les déploiements sur les modèles de menace et les exigences réglementaires.

2021 Digital Security EviPass NFC HSM technology Technical News

766 trillion years to find 20-character code like a randomly generated password

2025 Digital Security Technical News

Quantum computer 6100 qubits ⮞ Historic 2025 breakthrough

2025 Digital Security Technical News

Ordinateur quantique 6100 qubits ⮞ La percée historique 2025

2025 Cyberculture Digital Security

Authentification multifacteur : anatomie, OTP, risques

2023 Digital Security

WhatsApp Hacking: Prevention and Solutions

2025 Digital Security

Email Metadata Privacy: EU Laws & DataShielder

2025 Digital Security

Chrome V8 confusió RCE — Actualitza i postura Zero-DOM

2025 Digital Security

Chrome V8 confusion RCE — Your browser was already spying

2024 Cyberculture Digital Security

Russian Cyberattack Microsoft: An Unprecedented Threat

2025 Digital Security

Chrome V8 Zero-Day: CVE-2025-6554 Actively Exploited

2025 Digital Security

APT29 Exploits App Passwords to Bypass 2FA

2025 Digital Security

Signal Clone Breached: Critical Flaws in TeleMessage

2025 Digital Security

APT29 Spear-Phishing Europe: Stealthy Russian Espionage

2024 Digital Security

Why Encrypt SMS? FBI and CISA Recommendations

2025 Digital Security

APT44 QR Code Phishing: New Cyber Espionage Tactics

2024 Digital Security

BitLocker Security: Safeguarding Against Cyberattacks

2024 Digital Security

French Minister Phone Hack: Jean-Noël Barrot’s G7 Breach

2024 Digital Security

Cyberattack Exploits Backdoors: What You Need to Know

2021 Cyberculture Digital Security Phishing

Phishing Cyber victims caught between the hammer and the anvil

2024 Digital Security

Google Sheets Malware: The Voldemort Threat

2024 Articles Digital Security News

Russian Espionage Hacking Tools Revealed

2024 Digital Security Spying Technical News

Side-Channel Attacks via HDMI and AI: An Emerging Threat

2024 Digital Security Technical News

Apple M chip vulnerability: A Breach in Data Security

Digital Security Technical News

Brute Force Attacks: What They Are and How to Protect Yourself

2023 Digital Security

Predator Files: The Spyware Scandal That Shook the World

2023 Digital Security Phishing

BITB Attacks: How to Avoid Phishing by iFrame

2023 Digital Security

5Ghoul: 5G NR Attacks on Mobile Devices

2024 Digital Security

Europol Data Breach: A Detailed Analysis

Digital Security EviToken Technology Technical News

EviCore NFC HSM Credit Cards Manager | Secure Your Standard and Contactless Credit Cards

2024 Cyberculture Digital Security News Training

Andorra National Cyberattack Simulation: A Global First in Cyber Defense

Articles Digital Security EviVault Technology NFC HSM technology Technical News

EviVault NFC HSM vs Flipper Zero: The duel of an NFC HSM and a Pentester

Articles Cryptocurrency Digital Security Technical News

Securing IEO STO ICO IDO and INO: The Challenges and Solutions

Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Protect Meta Account Identity Theft with EviPass and EviOTP

2024 Digital Security

Cybersecurity Breach at IMF: A Detailed Investigation

2023 Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Strong Passwords in the Quantum Computing Era

2024 Digital Security

PrintListener: How to Betray Fingerprints

2024 Articles Digital Security News Spying

How to protect yourself from stalkerware on any phone

2023 Articles DataShielder Digital Security Military spying News NFC HSM technology Spying

Pegasus: The cost of spying with one of the most powerful spyware in the world

2024 Digital Security Spying

Ivanti Zero-Day Flaws: Comprehensive Guide to Secure Your Systems Now

2024 Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying News Spying Zero trust

KingsPawn A Spyware Targeting Civil Society

2024 Articles Digital Security EviKey NFC HSM EviPass News SSH

Terrapin attack: How to Protect Yourself from this New Threat to SSH Security

Articles Crypto Currency Cryptocurrency Digital Security EviPass Technology NFC HSM technology Phishing

Ledger Security Breaches from 2017 to 2023: How to Protect Yourself from Hackers

2024 Articles Digital Security News Phishing

Google OAuth2 security flaw: How to Protect Yourself from Hackers

Articles Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviPass NFC HSM technology NFC HSM technology

TETRA Security Vulnerabilities: How to Protect Critical Infrastructures

2023 Articles DataShielder Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviCypher NFC HSM EviCypher Technology NFC HSM technology

FormBook Malware: How to Protect Your Gmail and Other Data

Articles Digital Security

Chinese hackers Cisco routers: how to protect yourself?

Articles Crypto Currency Digital Security EviSeed EviVault Technology News

Enhancing Crypto Wallet Security: How EviSeed and EviVault Could Have Prevented the $41M Crypto Heist

Articles Digital Security News

How to Recover and Protect Your SMS on Android

Articles Crypto Currency Digital Security News

Coinbase blockchain hack: How It Happened and How to Avoid It

Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying Spying

Protect yourself from Pegasus spyware with EviCypher NFC HSM

Articles Digital Security EviCypher Technology

Protect US emails from Chinese hackers with EviCypher NFC HSM?

Articles Digital Security

What is Juice Jacking and How to Avoid It?

2023 Articles Cryptocurrency Digital Security NFC HSM technology Technologies

How BIP39 helps you create and restore your Bitcoin wallets

Articles Digital Security Phishing

Snake Malware: The Russian Spy Tool

Articles Cryptocurrency Digital Security Phishing

ViperSoftX How to avoid the malware that steals your passwords

Articles Digital Security Phishing

Kevin Mitnick’s Password Hacking with Hashtopolis

En cybersécurité souveraine ↑ Cette chronique s’inscrit dans la rubrique Digital Security, dans la continuité des recherches menées sur les exploits et les contre-mesures matérielles zero trust.

⮞ Points Clés

  • Vulnérabilité confirmée : les passkeys synchronisées dans le cloud (Apple, Google, Microsoft) ne sont pas 100 % résistantes au phishing.
  • Nouvelle menace : le prompt falsifié en temps réel (real‑time prompt spoofing) exploite l’interface utilisateur plutôt que la cryptographie.
  • Impact stratégique : infrastructures critiques et administrations doivent migrer vers des credentials device-bound et des solutions hors-ligne souveraines (NFC HSM, clés segmentées).

Qu’est-ce qu’une attaque Passkeys Faille Interception WebAuthn ?

Une attaque d’interception WebAuthn via prompt d’authentification falsifiable (WebAuthn API Hijacking) consiste à imiter en temps réel la fenêtre d’authentification affichée par un système ou un navigateur. L’attaquant ne cherche pas à casser l’algorithme cryptographique : il reproduit l’interface utilisateur (UI) au moment exact où la victime s’attend à voir un prompt légitime. Leurres visuels, timing précis et synchronisation parfaite rendent la supercherie indiscernable pour l’utilisateur.

Exemple simplifié :
Un utilisateur pense approuver une connexion sur son compte bancaire via un prompt système Apple ou Google. En réalité, il interagit avec une boîte de dialogue clonée par l’attaquant. Le résultat : l’adversaire récupère la session active sans alerter la victime.
⮞ En clair : contrairement aux attaques « classiques » de phishing par e‑mail ou site frauduleux, le prompt falsifié en temps réel (real‑time prompt spoofing) se déroule pendant l’authentification, là où l’utilisateur est le plus confiant.

Historique des vulnérabilités Passkeys / WebAuthn

Malgré leur robustesse cryptographique, les passkeys — basés sur les standards ouverts WebAuthn et FIDO2 de la FIDO Alliance — ne sont pas invulnérables. L’historique des vulnérabilités et des recherches récentes confirme que la faiblesse clé réside souvent au niveau de l’interaction utilisateur et de l’environnement d’exécution (navigateur, système d’exploitation). C’est le 5 mai 2022 que l’industrie a officialisé leur adoption, suite à l’engagement d’Apple, Google et Microsoft d’étendre leur support sur leurs plateformes respectives.

Chronologie des vulnérabilités Passkey et WebAuthn de 2017 à 2025 montrant les failles de sécurité et les interceptions.
Cette chronologie illustre les failles de sécurité et les vulnérabilités découvertes dans les technologies Passkey et WebAuthn entre 2017 et 2025.

Chronologie des vulnérabilités

  • SquareX – Navigateurs compromis (août 2025) :

    Lors du DEF CON 33, une démonstration a montré qu’une extension ou un script malveillant peut intercepter le flux WebAuthn pour substituer des clés. Voir l’analyse de TechRadar et le report de SecurityWeek.

  • CVE-2025-31161 (mars/avril 2025) :

    Contournement d’authentification dans CrushFTP via une condition de concurrence. Source officielle NIST.

  • CVE-2024-9956 (mars 2025) :

    Prise de contrôle de compte via Bluetooth sur Android. Cette attaque a démontré qu’un attaquant peut déclencher une authentification malveillante à distance via un intent FIDO:/. Analyse de Risky.Biz. Source officielle NIST.

  • CVE-2024-12604 (mars 2025) :

    Stockage en clair de données sensibles dans Tap&Sign, exploitant une mauvaise gestion des mots de passe. Source officielle NIST.

  • CVE-2025-26788 (février 2025) :

    Contournement d’authentification dans StrongKey FIDO Server. Source détaillée.

  • Passkeys Pwned – API Hijacking basé sur le navigateur (début 2025) :

    Une recherche a démontré que le navigateur, en tant que médiateur unique, peut être un point de défaillance. Lire l’analyse de Security Boulevard.

  • CVE-2024-9191 (novembre 2024) :

    Exposition de mots de passe via Okta Device Access. Source officielle NIST.

  • CVE-2024-39912 (juillet 2024) :

    Énumération d’utilisateurs via une faille dans la bibliothèque PHP web-auth/webauthn-lib. Source officielle NIST.

  • Attaques de type CTRAPS (courant 2024) :

    Ces attaques au niveau du protocole (CTAP) exploitent les mécanismes d’authentification pour des actions non autorisées.

  • Première mise à disposition (septembre 2022) :

    Apple a été le premier à déployer des passkeys à grande échelle avec la sortie d’iOS 16, faisant de cette technologie une réalité pour des centaines de millions d’utilisateurs.

  • Lancement et adoption par l’industrie (mai 2022) :

    L’Alliance FIDO, rejointe par Apple, Google et Microsoft, a annoncé un plan d’action pour étendre le support des clés d’accès sur toutes leurs plateformes.

  • Attaques de Timing sur keyHandle (2022) :

    Vulnérabilité permettant de corréler des comptes en mesurant les variations temporelles dans le traitement des keyHandles. Voir article IACR ePrint 2022.

  • Phishing des méthodes de secours (depuis 2017) :

    Les attaquants utilisent des proxys AitM (comme Evilginx, apparu en 2017) pour masquer l’option passkey et forcer le recours à des méthodes moins sécurisées, qui peuvent être capturées. Plus de détails sur cette technique.

Note historique — Les risques liés aux prompts falsifiables dans WebAuthn étaient déjà soulevés par la communauté dans le W3C GitHub issue #1965 (avant la démonstration du DEF CON 33). Cela montre que l’interface utilisateur a longtemps été reconnue comme un maillon faible dans l’authentification dite “phishing-resistant“.

Ces vulnérabilités, récentes et historiques, soulignent le rôle critique du navigateur et du modèle de déploiement (device-bound vs. synced). Elles renforcent l’appel à des architectures **souveraines** et déconnectées de ces vecteurs de compromission.

Vulnérabilité liée au modèle de synchronisation

Une des vulnérabilités les plus débattues ne concerne pas le protocole WebAuthn lui-même, mais son modèle de déploiement. La plupart des publications sur le sujet font la distinction entre deux types de passkeys :

  • Passkeys liés à l’appareil (device-bound) : Stockés sur un appareil physique (comme une clé de sécurité ou un Secure Enclave). Ce modèle est généralement considéré comme très sécurisé, car il n’est pas synchronisé via un service tiers.
  • Passkeys synchronisés dans le cloud : Stockés dans un gestionnaire de mots de passe ou un service cloud (iCloud Keychain, Google Password Manager, etc.). Ces passkeys peuvent être synchronisés sur plusieurs appareils. Pour plus de détails sur cette distinction, consultez la documentation de la FIDO Alliance.

La vulnérabilité réside ici : si un attaquant parvient à compromettre le compte du service cloud, il pourrait potentiellement accéder aux passkeys synchronisés sur l’ensemble des appareils de l’utilisateur. C’est un risque que les passkeys liés à l’appareil ne partagent pas. Des recherches universitaires comme celles publiées sur arXiv approfondissent cette problématique, soulignant que “la sécurité des passkeys synchronisés est principalement concentrée chez le fournisseur de la passkey”.

Cette distinction est cruciale, car l’implémentation de **passkeys synchronisés vulnérables** contrevient à l’esprit d’une MFA dite résistante au phishing dès lors que la synchronisation introduit un intermédiaire et une surface d’attaque supplémentaire. Cela justifie la recommandation de la FIDO Alliance de privilégier les passkeys liés à l’appareil pour un niveau de sécurité maximal.

Démonstration – Passkeys Faille Interception WebAuthn (DEF CON 33)

À Las Vegas, au cœur du DEF CON 33 (8–11 août 2025), la scène hacker la plus respectée a eu droit à une démonstration qui a fait grincer bien des dents. Les chercheurs d’Allthenticate ont montré en direct qu’une passkey synchronisée vulnérable – pourtant labellisée « phishing-resistant » – pouvait être trompée. Comment ? Par une attaque d’interception WebAuthn de type prompt d’authentification falsifiable (real‑time prompt spoofing) : une fausse boîte de dialogue d’authentification, parfaitement calée dans le timing et l’UI légitime. Résultat : l’utilisateur croit valider une authentification légitime, mais l’adversaire récupère la session en direct.
La preuve de concept rend tangible “Passkeys Faille Interception WebAuthn” via un prompt usurpable en temps réel.

🎥 Auteurs & Médias officiels DEF CON 33
⮞ Shourya Pratap Singh, Jonny Lin, Daniel Seetoh — chercheurs Allthenticate, auteurs de la démo « Your Passkey is Weak: Phishing the Unphishable ».
• Vidéo Allthenticate sur TikTok — explication directe par l’équipe.
• Vidéo DEF CON 33 Las Vegas (TikTok) — aperçu du salon.
• Vidéo Highlights DEF CON 33 (YouTube) — incluant la faille passkeys.

⮞ Résumé

DEF CON 33 a démontré que les passkeys synchronisées vulnérables pouvaient être compromises en direct, dès lors qu’un prompt d’authentification falsifiable s’insère dans le flux WebAuthn.

Contexte technique – Passkeys Faille Interception WebAuthn

Pour comprendre la portée de cette vulnérabilité passkeys, il faut revenir aux deux familles principales :

  • Les passkeys synchronisées vulnérables : stockées dans un cloud Apple, Google ou Microsoft, accessibles sur tous vos appareils. Pratiques, mais l’authentification repose sur un prompt d’authentification falsifiable — un point d’ancrage exploitable.
  • Les passkeys device‑bound : la clé privée reste enfermée dans l’appareil (Secure Enclave, TPM, YubiKey). Aucun cloud, donc moins de surface d’attaque.

Dans ce cadre, “Passkeys Faille Interception WebAuthn” résulte d’un enchaînement où l’UI validée devient le point d’ancrage de l’attaque.

Le problème est simple : tout mécanisme dépendant d’un prompt système est imitable. Si l’attaquant reproduit l’UI et capture le timing, il peut effectuer une attaque d’interception WebAuthn et détourner l’acte d’authentification. Autrement dit, le maillon faible n’est pas la cryptographie mais l’interface utilisateur.

Risque systémique : L’effet domino en cas de corruption de Passkeys

Le risque lié à la corruption d’une passkey est particulièrement grave lorsqu’une seule passkey est utilisée sur plusieurs sites et services (Google, Microsoft, Apple, etc.). Si cette passkey est compromise, cela peut entraîner un effet domino où l’attaquant prend le contrôle de plusieurs comptes utilisateur liés à ce service unique.

Un autre facteur de risque est l’absence de mécanisme pour savoir si une passkey a été compromise. Contrairement aux mots de passe, qui peuvent être vérifiés dans des bases de données comme “Have I Been Pwned”, il n’existe actuellement aucun moyen standardisé pour qu’un utilisateur sache si sa passkey a été corrompue.

Le risque est d’autant plus élevé si la passkey est centralisée et synchronisée via un service cloud, car un accès malveillant à un compte pourrait potentiellement donner accès à d’autres services sensibles sans que l’utilisateur en soit immédiatement informé.

⮞ Résumé

La faille n’est pas dans les algorithmes FIDO, mais dans l’UI/UX : le prompt d’authentification falsifiable, parfait pour un phishing en temps réel.

Comparatif – Faille d’interception WebAuthn : spoofing de prompts vs. clickjacking DOM

À DEF CON 33, deux recherches majeures ont ébranlé la confiance dans les mécanismes modernes d’authentification. Toutes deux exploitent des failles liées à l’interface utilisateur (UX) plutôt qu’à la cryptographie, mais leurs vecteurs et cibles diffèrent radicalement.

Architecture PassCypher vs FIDO WebAuthn — Schéma comparatif des flux d’authentification
✪ Illustration : Comparaison visuelle des architectures d’authentification : FIDO/WebAuthn (prompt falsifiable) vs PassCypher (sans cloud, sans prompt).

Prompt falsifié en temps réel

  • Auteur : Allthenticate (Las Vegas, DEF CON 33).
  • Cible : passkeys synchronisées vulnérables (Apple, Google, Microsoft).
  • Vecteur : prompt d’authentification falsifiable, calé en temps réel sur l’UI légitime (real‑time prompt spoofing).
  • Impact : attaque d’interception WebAuthn provoquant un phishing « live » ; l’utilisateur valide à son insu une demande piégée.

Détournement de clic DOM

  • Auteurs : autre équipe de chercheurs (DEF CON 33).
  • Cible : gestionnaires d’identifiants, extensions, passkeys stockées.
  • Vecteur : iframes invisibles, Shadow DOM, scripts malveillants pour détourner l’autoremplissage.
  • Impact : exfiltration silencieuse d’identifiants, passkeys et clés de crypto‑wallets.

⮞ À retenir : cette chronique se concentre exclusivement sur le spoofing de prompts, qui illustre une faille d’interception WebAuthn majeure et remet en cause la promesse de « passkeys résistantes au phishing ». Pour l’étude complète du clickjacking DOM, voir la chronique connexe.

Implications stratégiques – Passkeys et vulnérabilités UX

En conséquence, “Passkeys Faille Interception WebAuthn” oblige à repenser l’authentification autour de modèles hors prompt et hors cloud.

      • Ne plus considérer les passkeys synchronisées vulnérables comme inviolables.
      • Privilégier les device‑bound credentials pour les environnements sensibles.
      • Mettre en place des garde‑fous UX : détection d’anomalies dans les prompts d’authentification, signatures visuelles non falsifiables.
      • Former les utilisateurs à la menace de phishing en temps réel par attaque d’interception WebAuthn.
⮞ Insight
Ce n’est pas la cryptographie qui cède, mais l’illusion d’immunité. L’interception WebAuthn démontre que le risque réside dans l’UX, pas dans l’algorithme.
[/ux_text]

Chronique connexe — Clickjacking des extensions DOM à DEF CON 33

Une autre recherche présentée à DEF CON 33 a mis en lumière une méthode complémentaire visant les gestionnaires d’identités et les passkeys : le clickjacking des extensions DOM. Si cette technique n’implique pas directement une attaque d’interception WebAuthn, elle illustre un autre vecteur UX critique où des iframes invisibles, du Shadow DOM et des scripts malveillants peuvent détourner l’autoremplissage et voler des identifiants, des passkeys et des clés de crypto‑wallets.

Langues disponibles :
CAT · EN · ES · FR

[ux_text font_size=”1.2″ line_height=”1.35″>

Réglementation & conformité – MFA et interception WebAuthn

Les textes officiels comme le guide CISA sur la MFA résistante au phishing ou la directive OMB M-22-09 insistent : une authentification n’est « résistante au phishing » que si aucun intermédiaire ne peut intercepter ou détourner le flux WebAuthn.

En théorie, les passkeys WebAuthn respectent cette règle. En pratique, l’implémentation des passkeys synchronisées vulnérables ouvre une faille d’interception exploitable via un prompt d’authentification falsifiable.

En Europe, la directive NIS2 et la certification SecNumCloud rappellent la même exigence : pas de dépendance à des services tiers non maîtrisés.

 

Risque lié à la synchronisation cloud

Une des vulnérabilités les plus débattues ne concerne pas le protocole lui-même, mais son modèle de déploiement. Les passkeys synchronisés via des services cloud (comme iCloud Keychain ou Google Password Manager) sont potentiellement vulnérables si le compte cloud de l’utilisateur est compromis. Ce risque n’existe pas pour les passkeys liés à l’appareil (via une clé de sécurité matérielle ou un Secure Enclave), ce qui souligne l’importance du choix de l’architecture de déploiement.

 

À ce titre, “Passkeys Faille Interception WebAuthn” contrevient à l’esprit d’une MFA dite résistante au phishing dès lors que la synchronisation introduit un intermédiaire.

Autrement dit, un cloud US gérant vos passkeys sort du cadre d’une souveraineté numérique stricte.

⮞ Résumé

Une passkey synchronisée vulnérable peut compromettre l’exigence de MFA résistante au phishing (CISA, NIS2) dès lors qu’une attaque d’interception WebAuthn est possible.

Statistiques francophones et européennes – Phishing en temps réel et interception WebAuthn

Les rapports publics confirment que les attaques de phishing avancé — notamment les techniques en temps réel — constituent une menace majeure dans l’Union européenne et l’espace francophone.

  • Union européenne — ENISA : selon le rapport Threat Landscape 2024, le phishing et l’ingénierie sociale représentent 38 % des incidents signalés dans l’UE, avec une hausse notable des méthodes Adversary‑in‑the‑Middle et prompt falsifié en temps réel (real‑time prompt spoofing), associées à l’interception WebAuthn. Source : ENISA Threat Landscape 2024
  • France — Cybermalveillance.gouv.fr : en 2023, le phishing a généré 38 % des demandes d’assistance, avec plus de 1,5 M de consultations liées à l’hameçonnage. Les arnaques au faux conseiller bancaire ont bondi de +78 % vs 2022, souvent via des prompts d’authentification falsifiables. Source : Rapport d’activité 2023
  • Canada (francophone) — Centre canadien pour la cybersécurité : l’Évaluation des cybermenaces nationales 2023‑2024 indique que 65 % des entreprises s’attendent à subir un phishing ou ransomware. Le phishing reste un vecteur privilégié pour contourner la MFA, y compris via l’interception de flux WebAuthn. Source : Évaluation officielle
⮞ Lecture stratégique
Le prompt falsifié en temps réel n’est pas une expérimentation de laboratoire : il s’inscrit dans une tendance où le phishing cible l’interface d’authentification plutôt que les algorithmes, avec un recours croissant à l’attaque d’interception WebAuthn.

Cas d’usage souverain – Neutralisation de l’interception WebAuthn

Dans un scénario concret, une autorité régulatrice réserve les passkeys synchronisées aux portails publics à faible risque. Le choix PassCypher supprime la cause de “Passkeys Faille Interception WebAuthn” en retirant le prompt, le cloud et toute exposition DOM.
Pour les systèmes critiques (administration, opérations sensibles, infrastructures vitales), elle déploie PassCypher sous deux formes :

PassCypher NFC HSM — authentification matérielle hors‑ligne, sans serveur, avec émulation clavier BLE AES‑128‑CBC. Aucun prompt d’authentification falsifiable n’existe.
PassCypher HSM PGP — gestion souveraine de clés segmentées inexportables, validation cryptographique sans cloud ni synchronisation.

⮞ Résultat
Dans ce modèle, le vecteur prompt exploité lors de l’attaque d’interception WebAuthn à DEF CON 33 est totalement éliminé des parcours critiques.

Pourquoi PassCypher élimine le risque d’interception WebAuthn

Les solutions PassCypher se distinguent radicalement des passkeys FIDO vulnérables à l’attaque d’interception WebAuthn :

  • Pas de prompt OS/navigateur — donc aucun prompt d’authentification falsifiable.
  • Pas de cloud — pas de synchronisation vulnérable ni dépendance à un tiers.
  • Pas de DOM — aucune exposition aux scripts, extensions ou iframes.
✓ Souveraineté : en supprimant prompt, cloud et DOM, PassCypher retire tout point d’accroche à la faille d’interception WebAuthn (spoofing de prompts) révélée à DEF CON 33.

PassCypher NFC HSM — Neutralisation matérielle de l’interception

L’attaque d’Allthenticate à DEF CON 33 prouve que tout système dépendant d’un prompt OS/navigateur peut être falsifié.
PassCypher NFC HSM supprime ce vecteur : aucun prompt, aucune synchro cloud, secrets chiffrés à vie dans un nano‑HSM NFC et validés par un tap physique.

Fonctionnement utilisateur :

  • Tap NFC obligatoire — validation physique sans interface logicielle.
  • Mode HID BLE AES‑128‑CBC — transmission hors DOM, résistante aux keyloggers.
  • Écosystème Zero‑DOM — aucun secret n’apparaît dans le navigateur.

⮞ Résumé

Contrairement aux passkeys synchronisées vulnérables, PassCypher NFC HSM neutralise l’attaque d’interception WebAuthn car il n’existe pas de prompt d’authentification falsifiable.

Attaques neutralisées par PassCypher NFC HSM

Type d’attaque Vecteur Statut
Spoofing de prompts Faux dialogue OS/navigateur Neutralisé (zéro prompt)
Phishing en temps réel Validation piégée en direct Neutralisé (tap NFC obligatoire)
Enregistrement de frappe Capture de frappes clavier Neutralisé (HID BLE chiffré)

PassCypher HSM PGP — Clés segmentées contre le phishing

L’autre pilier, PassCypher HSM PGP, applique la même philosophie : aucun prompt exploitable.
Les secrets (identifiants, passkeys, clés SSH/PGP, TOTP/HOTP) résident dans des conteneurs chiffrés AES‑256 CBC PGP, protégés par un système de clés segmentées brevetées.

  • Pas de prompt — donc pas de fenêtre à falsifier.
  • Clés segmentées — inexportables, assemblées uniquement en RAM.
  • Déchiffrement éphémère — le secret disparaît aussitôt utilisé.
  • Zéro cloud — pas de synchronisation vulnérable.

⮞ Résumé

PassCypher HSM PGP supprime le terrain d’attaque du prompt falsifié en temps réel : authentification matérielle, clés segmentées et validation cryptographique sans exposition DOM ni cloud.

Comparatif de surface d’attaque

Critère Passkeys synchronisées (FIDO) PassCypher NFC HSM PassCypher HSM PGP
Prompt d’authentification Oui Non Non
Cloud de synchronisation Oui Non Non
Clé privée exportable Non (UI attaquable) Non Non
Usurpation / interception WebAuthn Présent Absent Absent
Dépendance standard FIDO Oui Non Non
⮞ Insight
En retirant le prompt d’authentification falsifiable et la synchronisation cloud, l’attaque d’interception WebAuthn démontrée à DEF CON 33 disparaît complètement.

Signaux faibles – tendances liées à l’interception WebAuthn

⮞ Weak Signals Identified
– Généralisation des attaques UI en temps réel, y compris l’interception WebAuthn via prompt d’authentification falsifiable.
– Dépendance croissante aux clouds tiers pour l’identité, augmentant l’exposition des passkeys synchronisées vulnérables.
– Multiplication des contournements via ingénierie sociale assistée par IA, appliquée aux interfaces d’authentification.

Glossaire des termes stratégiques

Un rappel des notions clés utilisées dans cette chronique, pour lecteurs débutants comme confirmés.

  • Passkey / Passkeys

    Un identifiant numérique sans mot de passe basé sur le standard FIDO/WebAuthn, conçu pour être “résistant au phishing”.

    • Passkey (singulier) : Se réfère à un identifiant numérique unique stocké sur un appareil (par exemple, le Secure Enclave, TPM, YubiKey).
    • Passkeys (pluriel) : Se réfère à la technologie générale ou à plusieurs identifiants, y compris les *passkeys synchronisés* stockés dans les clouds d’Apple, Google ou Microsoft. Ces derniers sont particulièrement vulnérables à l’**Attaque d’Interception WebAuthn** (falsification de prompt en temps réel démontrée au DEF CON 33).
  • Passkeys Pwned

    Titre de la présentation au DEF CON 33 par Allthenticate (« Passkeys Pwned: Turning WebAuthn Against Itself »). Elle met en évidence comment une attaque d’interception WebAuthn peut compromettre les passkeys synchronisés en temps réel, prouvant qu’ils ne sont pas 100% résistants au phishing.

  • Passkeys synchronisées vulnérables

    Stockées dans un cloud (Apple, Google, Microsoft) et utilisables sur plusieurs appareils. Avantage en termes d’UX, mais faiblesse stratégique : dépendance à un **prompt d’authentification falsifiable** et au cloud.

  • Passkeys device-bound

    Liées à un seul périphérique (TPM, Secure Enclave, YubiKey). Plus sûres car sans synchronisation cloud.

  • Prompt

    Boîte de dialogue système ou navigateur demandant une validation (Face ID, empreinte, clé FIDO). Cible principale du spoofing.

  • Attaque d’interception WebAuthn

    Également connue sous le nom de *WebAuthn API Hijacking*. Elle manipule le flux d’authentification en falsifiant le prompt système/navigateur et en imitant l’interface utilisateur en temps réel. L’attaquant ne brise pas la cryptographie, mais intercepte le processus WebAuthn au niveau de l’UX. Voir la spécification officielle W3C WebAuthn et la documentation de la FIDO Alliance.

  • Real-time prompt spoofing

    Falsification en direct d’une fenêtre d’authentification, qui est indiscernable pour l’utilisateur.

  • Clickjacking DOM

    Attaque utilisant des *iframes invisibles* et le *Shadow DOM* pour détourner l’autoremplissage et voler des identifiants.

  • Zero-DOM

    Architecture souveraine où aucun secret n’est exposé au navigateur ni au DOM.

  • NFC HSM

    Module matériel sécurisé hors ligne, compatible HID BLE AES-128-CBC.

  • Clés segmentées

    Clés cryptographiques découpées en segments, assemblées uniquement en mémoire volatile.

  • Device-bound credential

    Identifiant attaché à un périphérique physique, non transférable ni clonable.

▸ Utilité stratégique : ce glossaire montre pourquoi l’**attaque d’interception WebAuthn** cible le prompt et l’UX, et pourquoi PassCypher élimine ce vecteur par conception.

FAQ technique (intégration & usages)

  • Q : Peut‑on migrer d’un parc FIDO vers PassCypher ?

    R : Oui, en modèle hybride. Conservez FIDO pour les usages courants, adoptez PassCypher pour les accès critiques afin d’éliminer les vecteurs d’interception WebAuthn.

  • Q : Quel impact UX sans prompt système ?

    R : Le geste est matériel (tap NFC ou validation HSM). Aucun prompt d’authentification falsifiable, aucune boîte de dialogue à usurper : suppression totale du risque de phishing en temps réel.

  • Q : Comment révoquer une clé compromise ?

    R : On révoque simplement l’HSM ou la clé cycle. Aucun cloud à purger, aucun compte tiers à contacter.

  • Q : PassCypher protège-t-il contre le real-time prompt spoofing ?

    R : Oui. L’architecture PassCypher supprime totalement le prompt OS/navigateur, supprimant ainsi la surface d’attaque exploitée à DEF CON 33.

  • Q : Peut‑on intégrer PassCypher dans une infrastructure réglementée NIS2 ?

    R : Oui. Les modules NFC HSM et HSM PGP sont conformes aux exigences de souveraineté numérique et neutralisent les risques liés aux passkeys synchronisées vulnérables.

  • Q : Les passkeys device‑bound sont‑elles totalement inviolables ?

    R : Non, mais elles éliminent le risque d’interception WebAuthn via cloud. Leur sécurité dépend ensuite de la robustesse matérielle (TPM, Secure Enclave, YubiKey) et de la protection physique de l’appareil.

  • Q : Un malware local peut‑il reproduire un prompt PassCypher ?

    R : Non. PassCypher ne repose pas sur un prompt logiciel : la validation est matérielle et hors‑ligne, donc aucun affichage falsifiable n’existe.

  • Q : Pourquoi les clouds tiers augmentent‑ils le risque ?

    R : Les passkeys synchronisées vulnérables stockées dans un cloud tiers peuvent être ciblées par des attaques d’Adversary‑in‑the‑Middle ou d’interception WebAuthn si le prompt est compromis.

Conseil RSSI / CISO – Protection universelle & souveraine

EviBITB (Embedded Browser‑In‑The‑Browser Protection) est une technologie embarquée dans PassCypher HSM PGP, y compris dans sa version gratuite.
Elle détecte et supprime automatiquement ou manuellement les iframes de redirection utilisées dans les attaques BITB et prompt spoofing, éliminant ainsi le vecteur d’interception WebAuthn.

  • Déploiement immédiat : extension gratuite pour navigateurs Chromium et Firefox, utilisable à grande échelle sans licence payante.
  • Protection universelle : agit même si l’organisation n’a pas encore migré vers un modèle hors‑prompt.
  • Compatibilité souveraine : fonctionne avec PassCypher NFC HSM Lite (99 €) et PassCypher HSM PGP complet (129 €/an).
  • Full passwordless : PassCypher NFC HSM et HSM PGP peuvent remplacer totalement FIDO/WebAuthn pour tous les parcours d’authentification, avec zéro prompt, zéro cloud et 100 % de souveraineté.

Recommandation stratégique :
Déployer EviBITB dès maintenant sur tous les postes pour neutraliser le BITB/prompt spoofing, puis planifier la migration des accès critiques vers un modèle full‑PassCypher pour supprimer définitivement la surface d’attaque.

Questions fréquentes côté RSSI / CISO

Q : Quel est l’impact réglementaire d’une attaque d’interception WebAuthn ?

R : Ce type d’attaque peut compromettre la conformité aux exigences de MFA « résistante au phishing » définies par la CISA, NIS2 et SecNumCloud. En cas de compromission de données personnelles, l’organisation s’expose à des sanctions RGPD et à une remise en cause de ses certifications sécurité.

Q : Existe-t-il une protection universelle et gratuite contre le BITB et le prompt spoofing ?

R : Oui. EviBITB est une technologie embarquée dans PassCypher HSM PGP, y compris dans sa version gratuite. Elle bloque les iframes de redirection (Browser-In-The-Browser) et supprime le vecteur du prompt d’authentification falsifiable exploité dans l’interception WebAuthn. Elle peut être déployée immédiatement à grande échelle sans licence payante.

Q : Peut-on se passer totalement de FIDO/WebAuthn ?

R : Oui. PassCypher NFC HSM et PassCypher HSM PGP sont des solutions passwordless souveraines complètes : elles permettent d’authentifier, signer et chiffrer sans infrastructure FIDO, avec zéro prompt falsifiable, zéro cloud tiers et une architecture 100 % maîtrisée.

Q : Quel est le budget moyen et le ROI d’une migration vers un modèle hors-prompt ?

R : Selon l’étude Time Spent on Authentication, un professionnel perd en moyenne 285 heures/an en authentifications classiques, soit environ 8 550 $ de coût annuel (base 30 $/h). PassCypher HSM PGP ramène ce temps à ~7 h/an, PassCypher NFC HSM à ~18 h/an. Même avec le modèle complet (129 €/an) ou le NFC HSM Lite (99 € achat unique), le point mort est atteint en quelques jours à quelques semaines, et les économies nettes dépassent 50 fois le coût annuel dans un contexte professionnel.

Q : Comment gérer un parc hybride (legacy + moderne) ?

R : Conserver FIDO pour les usages à faible risque tout en remplaçant progressivement par PassCypher NFC HSM et/ou PassCypher HSM PGP dans les environnements critiques. Cette transition supprime les prompts exploitables et conserve la compatibilité applicative.

Q : Quels indicateurs suivre pour mesurer la réduction de surface d’attaque ?

R : Nombre d’authentifications via prompt système vs. authentification matérielle, incidents liés à l’interception WebAuthn, temps moyen de remédiation et pourcentage d’accès critiques migrés vers un modèle souverain hors-prompt.

Plan d’action RSSI / CISO

Action prioritaire Impact attendu
Remplacer les passkeys synchronisées vulnérables par PassCypher NFC HSM (99 €) et/ou PassCypher HSM PGP (129 €/an) Élimine le prompt falsifiable, supprime l’interception WebAuthn, passage en passwordless souverain avec amortissement en jours selon l’étude sur le temps d’authentification
Migrer vers un modèle full‑PassCypher pour les environnements critiques Supprime toute dépendance FIDO/WebAuthn, centralise la gestion souveraine des accès et secrets, et maximise les gains de productivité mesurés par l’étude
Déployer EviBITB (technologie embarquée dans PassCypher HSM PGP, version gratuite incluse) Protection immédiate sans coût contre BITB et phishing en temps réel par prompt spoofing
Durcir l’UX (signatures visuelles, éléments non clonables) Complexifie les attaques UI, clickjacking et redress
Auditer et journaliser les flux d’authentification Détecte et trace toute tentative de détournement de flux ou d’Adversary-in-the-Middle
Aligner avec NIS2, SecNumCloud et RGPD Réduit le risque juridique et apporte une preuve de conformité
Former les utilisateurs aux menaces d’interface falsifiable Renforce la vigilance humaine et la détection proactive

Perspectives stratégiques

Le message de DEF CON 33 est clair : la sécurité de l’authentification se joue à l’interface.
Tant que l’utilisateur validera des prompts d’authentification graphiques synchronisés avec un flux réseau, le phishing en temps réel et l’interception WebAuthn resteront possibles.
Les modèles hors prompt et hors cloud — matérialisés par des HSM souverains comme PassCypherréduisent radicalement la surface d’attaque.
À court terme : généraliser le device‑bound pour les usages sensibles ; à moyen terme : éliminer l’UI falsifiable des parcours critiques. La trajectoire recommandée élimine durablement “Passkeys Faille Interception WebAuthn” des parcours critiques par un passage progressif au full‑PassCypher.

Clickjacking des extensions DOM : DEF CON 33 révèle 11 gestionnaires vulnérables

Affiche cyberpunk illustrant DOM Based Extension Clickjacking présenté au DEF CON 33 avec extraction de secrets du navigateur

Clickjacking d’extensions DOM : DEF CON 33 révèle une faille critique et les contre-mesures Zero-DOM

Résumé express — Clickjacking d’extensions DOM

Situation (snapshot — 17 Sep 2025) : à DEF CON 33, des démonstrations en direct ont mis en évidence des attaques de DOM-based extension clickjacking et d’overlays (BITB) capables d’exfiltrer identifiants, codes TOTP, passkeys synchronisées et clés crypto depuis des extensions et wallets. Les tests initiaux ont estimé ≈40 M d’installations exposées. Plusieurs éditeurs ont publié des atténuations en août-sept. 2025 (ex. Bitwarden, Dashlane, Enpass, NordPass, ProtonPass, RoboForm) ; d’autres restent signalés vulnérables (1Password, LastPass, iCloud Passwords, KeePassXC-Browser). Voir le tableau de statut pour le détail par produit. Impact : systémique — tout secret qui touche le DOM peut être exfiltré de manière furtive ; les overlays BITB rendent les passkeys synchronisées « phishables ».

Recommandation : migrer vers des flux matériels Zero-DOM (HSM / NFC) ou ré-ingénierie structurelle des moteurs d’injection. Voir §Contre-mesures Souveraines.

Chronique à lire

Temps de lecture estimé : 37–39 minutes
Date de mise à jour : 2025-10-2
Niveau de complexité : Avancé / Expert
Spécificité linguistique : Lexique souverain — densité technique élevée
Langues disponibles : CAT ·EN ·ES ·FR
Accessibilité : Optimisé pour lecteurs d’écran — ancres sémantiques incluses
Type éditorial : Chronique stratégique
À propos de l’auteur : Jacques Gascuel, inventeur et fondateur de Freemindtronic®. Spécialiste des technologies de sécurité souveraines, il conçoit et brevète des systèmes matériels pour la protection des données, la souveraineté cryptographique et les communications sécurisées.

🚨 DEF CON 33 — Points clés

  • Deux démonstrations en direct : clickjacking d’extensions DOM (gestionnaires/wallets) et passkeys phishables (overlay).
  • ≈11 gestionnaires testés ; impact initial estimé ≈40M d’installations exposées.
  • Direction des atténuations : correctifs UI rapides vs. rares solutions structurelles Zero-DOM.
  • Voir la table de statut et §Contre-mesures souveraines pour le détail.

Il vous reste 3 minutes : lisez le passage clé où DEF CON 33 dévoile le clickjacking d’extensions.

Infographie illustrant l’anatomie d’un clickjacking d’extensions basé sur le DOM : page malveillante, iframe invisible, autofill piégé et exfiltration des secrets vers l’attaquant.

Point d’inflexion : DEF CON 33 dévoile le clickjacking d’extensions

⚡ La découverte

Las Vegas, début août 2025. DEF CON 33 envahit le Las Vegas Convention Center. Entre dômes de hackers, villages IoT, Adversary Village et compétitions CTF, l’ambiance est électrisée. Sur scène, Marek Tóth branche son laptop, lance la démo et appuie sur Entrée. Instantanément, l’attaque vedette apparaît : le clickjacking d’extensions DOM. Facile à coder et dévastateur à exécuter, il repose sur une page piégée, des iframes invisibles et un appel focus() malveillant. Ces éléments trompent les gestionnaires d’autofill qui vident identifiants, codes TOTP et passkeys dans un formulaire fantôme. Le clickjacking d’extensions DOM s’impose donc comme une menace structurelle.

⧉ Seconde démonstration — Passkeys phishables (overlay)

Lors de DEF CON 33, Allthenticate a montré que des passkeys synchronisées peuvent aussi être phishingées via un simple overlay et une redirection — sans injection DOM. Nous traitons les implications complètes dans la section dédiée Passkeys phishables et dans Attribution & sources. À noter également : DEF CON 33 et Black Hat 2025 ont mis en lumière une autre démonstration critique — BitUnlocker — ciblant BitLocker via WinRE (voir §BitUnlocker).

⚠ Message stratégique — risques systémiques

Avec deux démonstrations — l’une visant les gestionnaires/wallets, l’autre ciblant les passkeys — deux piliers de la cybersécurité vacillent. Le constat est net : tant que vos secrets résident dans le DOM, ils restent attaquables. Et tant que la cybersécurité repose sur le navigateur et le cloud, un simple clic peut tout renverser. Comme le rappelle OWASP, le clickjacking est une menace ancienne — mais ici c’est la couche extension qui se révèle fragile.

⎔ L’alternative souveraine — Contre-mesures Zero-DOM

Saviez-vous qu’une alternative existe depuis plus de dix ans — une approche qui évite totalement le DOM du navigateur ? Grâce à PassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM et SeedNFC pour la sauvegarde matérielle des clés cryptographiques, vos identifiants, mots de passe, codes TOTP/HOTP et clés privées restent chiffrés dans des HSM hors ligne et ne sont jamais exposés au DOM. Ce n’est pas une rustine : c’est une architecture souveraine propriétaire, décentralisée — sans serveur, sans base de données centrale et sans mot de passe maître — qui fonctionne hors ligne. Elle libère la gestion des secrets des dépendances techniques, d’hébergement et des obligations juridiques liées aux services centralisés (synchronisation cloud, FIDO/WebAuthn, gestionnaires de mots de passe), tout en offrant une protection native contre le clickjacking d’extensions et les attaques BITB.

Merci d’avoir pris le temps de lire ce résumé. — On dit souvent que « le diable se cache dans les détails » : c’est précisément ce que je vous propose de découvrir dans la chronique complète. Vous voulez tout savoir sur le clickjacking d’extensions DOM, les passkeys phishables, l’attaque BitUnlocker ainsi que les contre-mesures Zero-DOM et anti-overlay capables de protéger vos secrets ? ➜ Lisez la suite.

2021 Digital Security EviPass NFC HSM technology Technical News

766 trillion years to find 20-character code like a randomly generated password

2025 Digital Security Technical News

Quantum computer 6100 qubits ⮞ Historic 2025 breakthrough

2025 Digital Security Technical News

Ordinateur quantique 6100 qubits ⮞ La percée historique 2025

2025 Cyberculture Digital Security

Authentification multifacteur : anatomie, OTP, risques

2023 Digital Security

WhatsApp Hacking: Prevention and Solutions

2025 Digital Security

Email Metadata Privacy: EU Laws & DataShielder

2025 Digital Security

Chrome V8 confusió RCE — Actualitza i postura Zero-DOM

2025 Digital Security

Chrome V8 confusion RCE — Your browser was already spying

2024 Cyberculture Digital Security

Russian Cyberattack Microsoft: An Unprecedented Threat

2025 Digital Security

Chrome V8 Zero-Day: CVE-2025-6554 Actively Exploited

2025 Digital Security

APT29 Exploits App Passwords to Bypass 2FA

2025 Digital Security

Signal Clone Breached: Critical Flaws in TeleMessage

2025 Digital Security

APT29 Spear-Phishing Europe: Stealthy Russian Espionage

2024 Digital Security

Why Encrypt SMS? FBI and CISA Recommendations

2025 Digital Security

APT44 QR Code Phishing: New Cyber Espionage Tactics

2024 Digital Security

BitLocker Security: Safeguarding Against Cyberattacks

2024 Digital Security

French Minister Phone Hack: Jean-Noël Barrot’s G7 Breach

2024 Digital Security

Cyberattack Exploits Backdoors: What You Need to Know

2021 Cyberculture Digital Security Phishing

Phishing Cyber victims caught between the hammer and the anvil

2024 Digital Security

Google Sheets Malware: The Voldemort Threat

2024 Articles Digital Security News

Russian Espionage Hacking Tools Revealed

2024 Digital Security Spying Technical News

Side-Channel Attacks via HDMI and AI: An Emerging Threat

2024 Digital Security Technical News

Apple M chip vulnerability: A Breach in Data Security

Digital Security Technical News

Brute Force Attacks: What They Are and How to Protect Yourself

2023 Digital Security

Predator Files: The Spyware Scandal That Shook the World

2023 Digital Security Phishing

BITB Attacks: How to Avoid Phishing by iFrame

2023 Digital Security

5Ghoul: 5G NR Attacks on Mobile Devices

2024 Digital Security

Europol Data Breach: A Detailed Analysis

Digital Security EviToken Technology Technical News

EviCore NFC HSM Credit Cards Manager | Secure Your Standard and Contactless Credit Cards

2024 Cyberculture Digital Security News Training

Andorra National Cyberattack Simulation: A Global First in Cyber Defense

Articles Digital Security EviVault Technology NFC HSM technology Technical News

EviVault NFC HSM vs Flipper Zero: The duel of an NFC HSM and a Pentester

Articles Cryptocurrency Digital Security Technical News

Securing IEO STO ICO IDO and INO: The Challenges and Solutions

Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Protect Meta Account Identity Theft with EviPass and EviOTP

2024 Digital Security

Cybersecurity Breach at IMF: A Detailed Investigation

2023 Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Strong Passwords in the Quantum Computing Era

2024 Digital Security

PrintListener: How to Betray Fingerprints

2024 Articles Digital Security News Spying

How to protect yourself from stalkerware on any phone

2023 Articles DataShielder Digital Security Military spying News NFC HSM technology Spying

Pegasus: The cost of spying with one of the most powerful spyware in the world

2024 Digital Security Spying

Ivanti Zero-Day Flaws: Comprehensive Guide to Secure Your Systems Now

2024 Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying News Spying Zero trust

KingsPawn A Spyware Targeting Civil Society

2024 Articles Digital Security EviKey NFC HSM EviPass News SSH

Terrapin attack: How to Protect Yourself from this New Threat to SSH Security

Articles Crypto Currency Cryptocurrency Digital Security EviPass Technology NFC HSM technology Phishing

Ledger Security Breaches from 2017 to 2023: How to Protect Yourself from Hackers

2024 Articles Digital Security News Phishing

Google OAuth2 security flaw: How to Protect Yourself from Hackers

Articles Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviPass NFC HSM technology NFC HSM technology

TETRA Security Vulnerabilities: How to Protect Critical Infrastructures

2023 Articles DataShielder Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviCypher NFC HSM EviCypher Technology NFC HSM technology

FormBook Malware: How to Protect Your Gmail and Other Data

Articles Digital Security

Chinese hackers Cisco routers: how to protect yourself?

Articles Crypto Currency Digital Security EviSeed EviVault Technology News

Enhancing Crypto Wallet Security: How EviSeed and EviVault Could Have Prevented the $41M Crypto Heist

Articles Digital Security News

How to Recover and Protect Your SMS on Android

Articles Crypto Currency Digital Security News

Coinbase blockchain hack: How It Happened and How to Avoid It

Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying Spying

Protect yourself from Pegasus spyware with EviCypher NFC HSM

Articles Digital Security EviCypher Technology

Protect US emails from Chinese hackers with EviCypher NFC HSM?

Articles Digital Security

What is Juice Jacking and How to Avoid It?

2023 Articles Cryptocurrency Digital Security NFC HSM technology Technologies

How BIP39 helps you create and restore your Bitcoin wallets

Articles Digital Security Phishing

Snake Malware: The Russian Spy Tool

Articles Cryptocurrency Digital Security Phishing

ViperSoftX How to avoid the malware that steals your passwords

Articles Digital Security Phishing

Kevin Mitnick’s Password Hacking with Hashtopolis

En cybersécurité souveraine Cette chronique fait partie de la rubrique Digital Security, tournée vers les exploits, vulnérabilités systémiques et contre-mesures matérielles zero-trust.

Historique du Clickjacking (2002–2025)

Définition du clickjacking d’extensions basé sur le DOM

Le DOM-based extension clickjacking détourne une extension (gestionnaire de mots de passe ou wallet) en abusant du Document Object Model du navigateur. Une page trompeuse enchaîne iframes invisibles, Shadow DOM et un appel focus() malveillant pour déclencher l’autofill dans un formulaire invisible. L’extension « pense » être sur le bon champ et y déverse des secrets — identifiants, codes TOTP/HOTP, passkeys, voire clés privées. Parce que ces secrets touchent le DOM, ils peuvent être exfiltrés silencieusement.

⮞ Perspicacité doctrinale : Le DOM-based extension clickjacking n’est pas un bug ponctuel — c’est un défaut de conception. Toute extension qui injecte des secrets dans un DOM manipulable est vulnérable par nature. Seules des architectures Zero-DOM (séparation structurelle, HSM/NFC, injection hors-navigateur) éliminent cette surface d’attaque.

Quel est le niveau de dangerosité ?

Ce vecteur n’est pas une variante mineure : il exploite la logique même de l’autofill et agit à l’insu de l’utilisateur. L’attaquant ne se contente pas de superposer un élément ; il force l’extension à remplir un faux formulaire comme si de rien n’était, rendant l’exfiltration indétectable par une observation superficielle.

Déroulé type de l’attaque

  1. Préparation — la page malveillante intègre une iframe invisible et un Shadow DOM qui camoufle le vrai contexte ; des champs sont rendus non visibles (opacity:0, pointer-events:none).
  2. Appât — la victime clique sur un élément anodin ; des redirections et un focus() malveillant redirigent l’événement vers un champ contrôlé par l’attaquant.
  3. Exfiltration — l’extension croit interagir avec un champ légitime et injecte automatiquement identifiants, TOTP, passkeys ou clés privées dans le DOM factice ; les données sont aussitôt exfiltrées.

Cette mécanique trompe les indices visuels, contourne des protections classiques (X-Frame-Options, Content-Security-Policy, frame-ancestors) et transforme l’autofill en un canal d’exfiltration invisible. Les overlays de type Browser-in-the-Browser (BITB) ou les manipulations de Shadow DOM aggravent encore le risque, rendant les passkeys synchronisées et les credentials phishables.

⮞ Résumé

Le clickjacking d’extensions combine iframes invisibles, manipulation du Shadow DOM et redirections via focus() pour détourner les extensions d’autofill. Les secrets sont injectés dans un formulaire fantôme, offrant à l’attaquant un accès direct aux données sensibles (identifiants, TOTP/HOTP, passkeys, clés privées). Moralité : tant que les secrets transitent par le DOM, la surface d’attaque reste ouverte.

Historique du Clickjacking (2002–2025)

Le clickjacking est devenu le parasite persistant du web moderne. Le terme apparaît au début des années 2000, lorsque Jeremiah Grossman et Robert Hansen décrivent la tromperie consistant à pousser un internaute à cliquer sur quelque chose qu’il ne voit pas réellement. Une illusion appliquée au code, vite devenue une technique d’attaque incontournable (OWASP).

  • 2002–2008 : émergence du “UI redressing” : calques HTML + iframes transparentes piégeant l’utilisateur (Hansen Archive).
  • 2009 : Facebook victime du Likejacking (OWASP).
  • 2010 : apparition du Cursorjacking : décalage du pointeur pour tromper le clic (OWASP).
  • 2012–2015 : exploitation via iframes, publicité et malvertising (MITRE CVE).
  • 2016–2019 : le tapjacking sévit sur mobile (Android Security Bulletin).
  • 2020–2024 : montée du “hybrid clickjacking” mêlant XSS et phishing (OWASP WSTG).
  • 2025 : à DEF CON 33, Marek Tóth dévoile un nouveau palier : DOM-Based Extension Clickjacking. Cette fois, ce ne sont plus seulement les sites web mais les extensions navigateur (gestionnaires, wallets) qui injectent des formulaires invisibles.

❓Depuis combien de temps étiez-vous exposés ?

Le clickjacking et les iframes invisibles sont connus depuis des années ; l’utilisation du Shadow DOM n’est pas nouvelle. Les révélations de DEF CON 33 exposent un motif de conception vieux d’une décennie : les extensions qui font confiance au DOM pour injecter des secrets sont vulnérables par construction.

Synthèse : En 20 ans, le clickjacking est passé d’une astuce visuelle à un sabotage systémique des gestionnaires d’identité. DEF CON 33 marque un point de rupture : la menace n’est plus seulement le site web, mais le cœur des extensions et de l’autofill.

Gestionnaires vulnérables & divulgation CVE (instantané — 2 oct. 2025)

Mise à jour : 2 octobre 2025 Depuis la divulgation DEF CON 33 par Marek Tóth, plusieurs éditeurs ont déployé des correctifs ou atténuations, mais la réactivité varie fortement. La nouvelle colonne indique le délai estimé entre la présentation (8 août 2025) et la sortie d’un patch/atténuation.

Gestionnaire Identifiants TOTP Passkeys Statut Patch / note officielle ⏱️ Délai de patch
1Password Oui Oui Oui Mitigations (v8.11.x) Blog 🟠 >6 semaines (mitigation)
Bitwarden Oui Oui Partiel Corrigé (v2025.8.2) Release 🟢 ~4 semaines
Dashlane Oui Oui Oui Corrigé Advisory 🟢 ~3 semaines
LastPass Oui Oui Oui Corrigé (sept. 2025) Release 🟠 ~6 semaines
Enpass Oui Oui Oui Corrigé (v6.11.6) Release 🟠 ~5 semaines
iCloud Passwords Oui Non Oui Vulnérable (en examen) 🔴 >7 semaines (aucun patch)
LogMeOnce Oui Non Oui Corrigé (v7.12.7) Release 🟢 ~4 semaines
NordPass Oui Oui Partiel Corrigé (atténuations) Release 🟠 ~5 semaines
ProtonPass Oui Oui Partiel Corrigé (atténuations) Releases 🟠 ~5 semaines
RoboForm Oui Oui Oui Corrigé Update 🟢 ~4 semaines
Keeper Partiel Non Non Patch partiel (v17.2.0) Release 🟠 ~6 semaines (partiel)

⮞ Perspectiva estratégica:

Incluso tras correcciones, el problema sigue siendo arquitectónico: mientras las credenciales y secretos transiten por el DOM, permanecerán expuestos.
Las soluciones Zero-DOM (PassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM, SeedNFC) eliminan la superficie de ataque al garantizar que los secretos nunca abandonen su contenedor cifrado.
Zero-DOM = superficie de ataque nula.

Nota: instantánea al 2 de octubre de 2025. Para versiones por producto, notas de versión y CVE asociados, consulte la tabla y las páginas oficiales de los editores.

Technologies de correction mises en œuvre

Depuis la divulgation publique du DOM Extension Clickjacking à DEF CON 33, des éditeurs ont publié des correctifs. Toutefois ces correctifs restent inégaux et se limitent souvent à des ajustements d’UI ou des vérifications contextuelles. Aucun fournisseur n’a jusqu’ici refondu le moteur d’injection.

Avant d’examiner les méthodes, voici une vue d’ensemble visuelle des principales technologies déployées : du pansement cosmétique aux solutions souveraines Zero-DOM.

Infographie des défenses contre le clickjacking DOM : X-Frame-Options, CSP, retards d’autofill, boîtes de dialogue flottantes
Quatre technologies de défense contre le clickjacking DOM : politiques de sécurité, délais d’injection, et isolation de l’interface. Lisez l’article complet →

Objectif

Expliquer comment les éditeurs ont tenté de corriger la faille, distinguer patchs cosmétiques et corrections structurelles, et mettre en lumière les approches souveraines Zero-DOM hardware.

Méthodes observées (août 2025)

Méthode Description Gestionnaires concernés
Restriction d’autofill Passage en mode « on-click » ou désactivation par défaut Bitwarden, Dashlane, Keeper
Filtrage de sous-domaines Blocage sur sous-domaines non explicitement autorisés ProtonPass, RoboForm
Détection Shadow DOM Refus d’injection si le champ est encapsulé dans un Shadow DOM NordPass, Enpass
Isolation contextuelle Contrôles avant injection (iframe, opacité, focus) Bitwarden, ProtonPass
Matériel souverain (Zero-DOM) Aucun secret ne transite par le DOM : NFC HSM, HSM PGP, SeedNFC PassCypher, EviKey, SeedNFC (non vulnérables par design)

📉 Limites observées

  • Les patchs ne changent pas le moteur d’injection, ils en limitent seulement le déclenchement.
  • Aucune séparation structurelle interface ↔ flux de secrets.
  • Tant que l’injection reste liée au DOM, de nouvelles variantes de clickjacking demeurent possibles.
⮞ Transition stratégique Ces correctifs réagissent aux symptômes sans traiter la cause. Pour distinguer la rustine de la refonte doctrinale, poursuivez avec l’analyse ci-dessous.

Technologies de correction — Analyse technique & doctrinale

Constat Le clickjacking d’extensions DOM n’est pas un bug ponctuel mais une erreur de conception : injecter des secrets dans un DOM manipulable sans séparation structurelle ni contrôle contextuel robuste rend l’architecture vulnérable.

Ce que les correctifs actuels n’adressent pas

  • Aucun éditeur n’a reconstruit son moteur d’injection.
  • Les correctifs limitent l’activation (désactivation, filtrage, détection partielle) plutôt que de changer le modèle d’injection.

Ce qu’exigerait une correction structurelle

  • Supprimer la dépendance au DOM pour l’injection de secrets.
  • Isoler le moteur d’injection hors du navigateur (matériel ou processus sécurisé séparé).
  • Imposer une authentification matérielle (NFC, PGP, enclave) et une validation physique explicite.
  • Interdire toute interaction avec des champs invisibles/encapsulés par défaut.

Typologie des correctifs

Niveau Type Description
Cosmétique UI/UX, autofill désactivé par défaut Ne modifie pas la logique d’injection, uniquement son déclencheur
Contextuel Filtrage DOM, Shadow DOM, sous-domaines Ajoute des conditions, mais reste prisonnier du DOM
Structurel Zero-DOM, matériel (PGP, NFC, HSM) Élimine l’usage du DOM pour les secrets, sépare UI et flux sensibles

Tests doctrinaux pour vérifier un correctif

  • Injecter un champ invisible (opacity:0) dans une iframe et observer le comportement d’injection.
  • Simuler un Shadow DOM encapsulé et vérifier si l’extension injecte malgré tout.
  • Vérifier si l’action d’autofill est tracée/auditable ou correctement bloquée en cas de mismatch de contexte.

Absence de norme industrielle

Aucune norme (NIST/OWASP/ISO) n’encadre aujourd’hui : (1) la logique d’injection des extensions, (2) la séparation UI ↔ flux de secrets, (3) la traçabilité des auto-remplissages.

⮞ Conclusion Les correctifs actuels sont majoritairement des pansements. La solution durable est architecturale : retirer les secrets du DOM via des patterns Zero-DOM et une isolation matérielle (HSM/NFC/PGP).

Risques systémiques & vecteurs d’exploitation

Le DOM-based extension clickjacking n’est pas un bug isolé : c’est une faille systémique. Lorsqu’un flux d’injection d’extension est compromis, l’impact dépasse le simple mot de passe volé : il peut entraîner une cascade d’effets sur l’authentification et l’infrastructure.

Scénarios critiques

  • Accès persistant — un TOTP cloné permet d’enregistrer un appareil « de confiance » et de maintenir l’accès après réinitialisation.
  • Rejeu de passkeys — une passkey exfiltrée peut servir de jeton réutilisable hors de tout contrôle.
  • Compromission SSO — fuite de tokens OAuth/SAML via une extension entreprise = brèche SI complète.
  • Chaîne d’approvisionnement — extensions faibles ou malveillantes deviennent une surface d’attaque structurelle pour les navigateurs.
  • Vol d’actifs crypto — les wallets qui s’appuient sur l’injection DOM peuvent fuir seed phrases ou clés privées, ou signer des transactions malveillantes.

⮞ Résumé

Les conséquences vont au-delà du vol de credentials : TOTP clonés, passkeys rejouées, tokens SSO compromis et seed phrases exfiltrées sont des résultats réalistes. Tant que des secrets transitent par le DOM, ils restent un vecteur d’exfiltration.

Comparatif de menace souverain

Attaque Cible Secrets Contre-mesure souveraine
ToolShell RCE SharePoint / OAuth Certificats SSL, tokens SSO Stockage + signature hors-DOM (HSM/PGP)
eSIM hijack Identité mobile Profils opérateurs Ancrage matériel (SeedNFC)
DOM clickjacking Extensions navigateur Credentials, TOTP, passkeys Zero-DOM + HSM / sandboxed autofill
Crypto-wallet hijack Extensions wallets Clés privées, seed phrases Injection HID/NFC depuis HSM (pas de DOM ni clipboard)
Atomic Stealer Presse-papier macOS Clés PGP, wallets Canaux chiffrés + HSM → injection hors-clipboard

Le clickjacking d’extensions DOM révèle ainsi la fragilité des modèles de confiance logicielle.

Exposition régionale & impact linguistique — sphère francophone

Le clickjacking d’extensions DOM frappe différemment selon les régions. Ci-dessous l’exposition estimée des populations francophones en Europe et dans la francophonie globale, là où les risques numériques sont concentrés et où les réponses souveraines doivent être priorisées.

Exposition estimée — Aire francophone (août 2025)

Zone Population francophone % en Europe Contre-mesures disponibles
Francophonie mondiale (OIF) ≈321 millions PassCypher HSM PGP, NFC HSM, SeedNFC (docs FR)
Europe (UE + Europe entière) ≈210 millions ~20 % de l’UE PassCypher HSM PGP (compatible RGPD, ANSSI)
France (locuteurs natifs) ≈64 millions ≈95 % de la population PassCypher HSM PGP (version FR)

⮞ Lecture stratégique

Les populations francophones en Europe constituent une cible prioritaire : entre ≈210M en Europe et ≈321M dans le monde, une part significative est exposée. En France (~64M locuteurs), l’enjeu est national. Seules des contre-mesures Zero-DOM souveraines — PassCypher HSM PGP, NFC HSM, SeedNFC (docs FR) — garantissent une défense indépendante et résiliente.

Sources : OIF, données Europe, WorldData.

Extensions crypto-wallets exposées

Les gestionnaires de mots de passe ne sont pas les seuls à tomber : les wallets (MetaMask, Phantom, TrustWallet) reposent souvent sur l’injection DOM pour afficher ou signer des transactions. Un overlay bien placé ou une iframe invisible peut amener l’utilisateur à croire qu’il valide une opération légitime alors qu’il signe un virement malveillant ou révèle sa seed phrase.

Implication directe : contrairement aux credentials, ici il s’agit d’actifs financiers immédiats. Des milliards de dollars reposent sur ces extensions. Le DOM devient donc un vecteur d’exfiltration monétaire.

⮞ Résumé

Les extensions wallets qui réutilisent le DOM s’exposent aux mêmes failles : seed phrases, clés privées et signatures de transactions peuvent être interceptées via redressing DOM.

Contre-mesure souveraine : SeedNFC HSM — sauvegarde matérielle des clés privées et seed phrases, hors DOM, avec injection sécurisée NFC↔HID BLE. Les clés ne quittent jamais le HSM ; l’utilisateur active physiquement chaque opération : le redressing DOM devient inopérant. En complément, PassCypher HSM PGP et PassCypher NFC HSM protègent OTP et credentials, évitant la compromission latérale.

Sandbox navigateur faillible & attaques BITB

Les navigateurs présentent leur sandbox comme un rempart, pourtant le DOM-based extension clickjacking et le Browser-in-the-Browser (BITB) démontrent le contraire. Un simple overlay et un faux cadre d’authentification suffisent à tromper l’utilisateur : il croit interagir avec Google, Microsoft ou sa banque alors qu’il livre ses secrets à une page frauduleuse. Même frame-ancestors ou certaines règles CSP ne suffisent pas toujours à empêcher ces forgeries d’interface.

C’est ici que les technologies souveraines modifient la donne. Avec EviBITB (IRDR), Freemindtronic intègre dans PassCypher HSM PGP un moteur de détection et destruction d’iframes de redirection, capable de neutraliser en temps réel les tentatives de BITB. Activable en un clic, utilisable en mode manual, semi-automatique ou automatique, il fonctionne sans serveur, sans base de données et agit instantanément. (explications · guide détaillé)

La clé de voûte reste le sandbox URL. Chaque identifiant ou clé est lié à une URL de référence stockée chiffrée dans le HSM. Lorsqu’une page tente un autofill, l’URL active est comparée à celle du HSM. En cas de non-correspondance, aucune donnée n’est injectée. Ainsi, même si un iframe franchit des contrôles visuels, le sandbox URL bloque l’exfiltration.

Cette double barrière s’étend aux usages desktop via l’appairage sécurisé NFC entre un smartphone Android NFC et l’application Freemindtronic intégrant PassCypher NFC HSM : les secrets restent chiffrés dans le HSM et ne sont déchiffrés que quelques millisecondes en RAM, juste le temps nécessaire à l’auto-remplissage — sans jamais transiter ni résider dans le DOM.

⮞ Résumé technique (attaque contrée par EviBITB + sandbox URL)

La chaîne d’attaque utilise overlays CSS invisibles (opacity:0, pointer-events:none), iframes et Shadow DOM encapsulé. En enchaînant focus() et suivi du curseur, l’extension est piégée pour autofill dans un formulaire invisible aussitôt exfiltré. Avec EviBITB, ces iframes/overlays sont détruits en temps réel ; parallèlement, le sandbox URL vérifie l’authenticité de la destination par rapport à l’URL chiffrée dans le HSM. Si mismatch → autofill bloqué. Résultat : pas d’injection, pas de fuite. Les secrets restent hors-DOM, y compris en usage desktop via NFC HSM appairé.

Illustration de la protection anti-BitB et anti-clickjacking par EviBITB et Sandbox URL intégrés à PassCypher HSM PGP / NFC HSM
✪ Illustration – Le bouclier EviBITB et le cadenas Sandbox URL empêchent l’exfiltration des identifiants depuis un formulaire piégé par clickjacking.
⮞ Référence pratique Pour une implémentation Zero-DOM pratique et détails produit (outillage anti-iframe, liaison HSM URL et appairage desktop), voir §PassCypher HSM PGP et §Contre-mesures souveraines.

Passkeys phishables — Overlays observés à DEF CON 33

À DEF CON 33, une démonstration indépendante a montré que des passkeys synchronisées — souvent présentées comme « résistantes au phishing » — peuvent être exfiltrées silencieusement via un simple overlay + redirection. Contrairement au DOM-based extension clickjacking, ce vecteur n’exige aucune injection DOM : il abuse de la confiance UI et des frames rendues par le navigateur pour leurrer l’utilisateur et récolter des credentials synchronisés.

Fonctionnement (résumé)

  • Overlay / redirection : un faux cadre d’authentification imitant un portail légitime est affiché.
  • Trust navigateur abusé : l’UI semble légitime ; l’utilisateur approuve des actions/boîtes de dialogue qui libèrent les passkeys synchronisées.
  • Export synchronisé : une fois l’accès obtenu, les passkeys et credentials synchronisés peuvent être exportés et réutilisés.

Synch vs lié à l’appareil — différence clé

  • Passkeys synchronisées : stockées/répliquées via cloud / gestionnaire — pratiques mais point de défaillance unique et phishables par usurpation UI.
  • Passkeys liées à l’appareil : stockées dans un élément sécurisé matériel et ne quittent pas l’appareil — non soumises à l’export cloud, donc beaucoup plus résistantes aux overlays.

Preuves & sources

Conclusion stratégique : l’usurpation d’UI prouve que la « résistance au phishing » dépend du modèle de stockage et de confiance : les passkeys synchronisées via cloud / gestionnaires sont phishables ; les credentials liées au matériel (élément sécurisé) restent l’alternative robuste. Cela renforce la doctrine Zero-DOM + hardware souverain.

BitUnlocker — Attaque sur BitLocker via WinRE

À DEF CON 33 et Black Hat USA 2025, l’équipe STORM a présenté une attaque critique contre BitLocker nommée BitUnlocker. La technique contourne certaines protections de BitLocker en exploitant des faiblesses logiques dans l’environnement de récupération Windows (WinRE).

Vecteurs d’attaque

  • Parsing de boot.sdi — manipulation du processus de chargement
  • ReAgent.xml — modification de la configuration de récupération
  • BCD altéré — exploitation des Boot Configuration Data

Méthodologie

Les chercheurs ont ciblé la chaîne de démarrage et ses composants de récupération pour :

  • Identifier des faiblesses logiques dans WinRE ;
  • Développer des exploits capables d’exfiltrer des secrets BitLocker ;
  • Proposer des contre-mesures pour renforcer BitLocker / WinRE.

Impact stratégique

Cette attaque montre que même des systèmes de chiffrement réputés peuvent être contournés via des vecteurs indirects — ici la chaîne de récupération. Elle souligne la nécessité d’une approche « défense en profondeur » protégeant non seulement les primitives cryptographiques mais aussi l’intégrité du boot/recovery.

Passkeys phishables @ DEF CON 33 — Attribution & note technique

Recherche principale : Dr Chad Spensky (Allthenticate)

Co-auteurs techniques : Shourya Pratap Singh, Daniel Seetoh, Jonathan (Jonny) Lin — Passkeys Pwned: Turning WebAuthn Against Itself (DEF CON 33)

Contributeurs reconnus : Shortman, Masrt, sails, commandz, thelatesthuman, malarum (intro slide)

Références :

Conclusion clé : l’usurpation d’UI par overlay peut exfiltrer des passkeys synchronisées sans toucher le DOM. Doctrine renforcée : Zero-DOM + validation hors-navigateur.

Signaux stratégiques DEF CON 33

DEF CON 33 cristallise un changement d’hypothèses sur la sécurité navigateur. Points d’action :

  • Les navigateurs ne sont plus des zones de confiance. Le DOM n’est pas un sanctuaire des secrets.
  • Passkeys synchronisées & secrets injectés dans le DOM sont phishables.
  • Réponses éditeurs hétérogènes ; correctifs structurels rares.
  • Prioriser les approches Zero-DOM matérielles. Les flux hardware hors-ligne réduisent l’exposition et doivent figurer dans les feuilles de route.

Synthèse

Plutôt que de s’en tenir à des correctifs cosmétiques, planifiez une rupture doctrinale : considérez tout secret touchant le DOM comme compromis et accélérer l’adoption d’atténuations matérielles Zero-DOM.

Contre-mesures souveraines (Zero-DOM)

Les correctifs éditeurs réduisent le risque immédiat mais ne suppriment pas la cause : les secrets qui transitent par le DOM. Zero-DOM signifie que les secrets ne doivent jamais résider, transiter ou dépendre du navigateur. La défense durable est architecturale — garder credentials, TOTP, passkeys et clés privées dans du matériel hors-ligne et ne les exposer qu’éphémèrement en mémoire volatile après activation explicite.

Schéma Zero DOM Flow montrant l’arrêt de l’exfiltration DOM et l’injection sécurisée via HSM PGP / NFC HSM avec Sandbox URL
Zero DOM Flow : les secrets restent en HSM, injection HID en RAM éphémère, exfiltration DOM impossible

Dans une conception Zero-DOM, les secrets sont stockés dans des HSM hors-ligne et ne sont libérés qu’après une action physique explicite (tap NFC, appairage HID, confirmation locale). Le déchiffrement a lieu en RAM volatile pour l’intervalle minimal nécessaire ; rien ne persiste dans le DOM ou sur disque.

Fonctionnement souverain : NFC HSM, HID-BLE et HSM-PGP

NFC HSM ↔ Android ↔ Navigateur : l’utilisateur présente physiquement le NFC HSM à un appareil Android NFC. L’application compagnon vérifie la requête de l’hôte, active le module et transmet le secret chiffré sans contact au poste. Le déchiffrement ne s’effectue qu’en RAM ; le navigateur ne contient jamais le secret en clair.

NFC HSM ↔ HID-BLE : appairé avec un émulateur clavier Bluetooth HID, le système tape les credentials directement dans le champ cible via un canal AES-128-CBC chiffré, évitant clipboard, keyloggers et exposition DOM.

Activation locale HSM-PGP : en local, un conteneur HSM-PGP (AES-256-CBC PGP) se déchiffre dans la RAM sur une action utilisateur unique. Le secret est injecté sans traverser le DOM et effacé immédiatement après usage.

Cette approche supprime la surface d’injection au lieu de la masquer : pas de serveur central, pas de mot de passe maître extractible et pas de cleartext persistant dans le navigateur. Les implémentations doivent combiner sandbox URL, fenêtres mémoire minimales et journaux d’activation auditables.

⮞ Résumé

Zero-DOM est une défense structurelle : garder les secrets dans du matériel, exiger une activation physique, déchiffrer seulement en RAM, et bloquer toute injection/exfiltration basée DOM.

PassCypher HSM PGP — Technologie Zero-DOM brevetée & gestion souveraine des clés anti-phishing

Longtemps avant que le DOM Extension Clickjacking ne soit exposé publiquement à DEF CON 33, Freemindtronic a adopté une autre approche. Depuis 2015, notre R&D suit un principe fondateur : ne jamais utiliser le DOM pour transporter des secrets. Cette doctrine Zero-Trust a produit l’architecture Zero-DOM brevetée de PassCypher HSM PGP, qui maintient identifiants, TOTP/HOTP, passkeys et clés cryptographiques confinés dans des conteneurs HSM matériels — jamais injectés dans un environnement navigateur manipulable.

Un progrès unique pour la gestion des secrets

  • Zero-DOM natif — aucune donnée sensible ne touche le navigateur.
  • HSM-PGP intégré — conteneurs AES-256-CBC chiffrés + protection par segmentation de clés brevetée.
  • Souveraineté opérationnelle — zéro serveur, zéro base centrale, zéro dépendance cloud.

Protection BITB renforcée (EviBITB)

Depuis 2020, PassCypher HSM PGP intègre EviBITB, un moteur serverless neutralisant en temps réel les attaques Browser-in-the-Browser : détection et destruction d’iframes malveillants, identification d’overlays frauduleux et validation anonyme du contexte UI. EviBITB peut fonctionner en mode manuel, semi-automatique ou automatique pour réduire drastiquement le risque BITB et le détournement invisible du DOM.

Interface PassCypher HSM PGP avec EviBITB activé, supprimant automatiquement les iFrames de redirection malveillants
EviBITB embarqué dans PassCypher HSM PGP détecte et détruit en temps réel toutes les iFrames de redirection, neutralisant les attaques BITB et les détournements DOM invisibles.

EviBITB intégré : détection et destruction en temps réel des iFrames et overlays malveillants.

Pourquoi résiste-t-il aux attaques type DEF CON ?

Rien ne transite par le DOM, il n’existe pas de mot de passe maître à extraire et les conteneurs restent chiffrés au repos. La déchiffrement s’opère uniquement en RAM volatile, pour l’instant minimal requis pour assembler des segments de clés ; après l’autofill, tout est effacé sans trace exploitable.

Fonctionnalités clés

  • Auto-remplissage blindé — autofill en un clic via sandbox URL, jamais en clair dans le navigateur.
  • EviBITB embarqué — neutralisation d’iframes/overlays en temps réel (manuel / semi / automatique), 100 % serverless.
  • Outils crypto intégrés — génération et gestion de clés segmentées AES-256 et gestion PGP sans dépendances externes.
  • Compatibilité universelle — fonctionne avec n’importe quel site via logiciel + extension ; pas de plugins additionnels requis.
  • Architecture souveraine — zéro serveur, zéro DB centrale, zéro DOM : résilience par design.

Mise en œuvre immédiate

Aucune configuration complexe : installez l’extension PassCypher HSM PGP (Chrome Web Store / Edge Add-ons), activez l’option BITB et sandbox URL dans les paramètres, et bénéficiez instantanément d’une protection Zero-DOM souveraine.

⮞ En bref

PassCypher HSM PGP redéfinit la gestion des secrets : conteneurs chiffrés en permanence, clés segmentées, déchiffrement éphémère en RAM, Zero-DOM et zéro cloud. Solution matérielle passwordless souveraine conçue pour résister aux menaces actuelles et anticiper l’ère post-quantique.

PassCypher NFC HSM — Gestionnaire passwordless souverain

Quand les gestionnaires logiciels se font piéger par une simple iframe, PassCypher NFC HSM suit une autre voie : vos identifiants et mots de passe ne transitent jamais par le DOM. Ils restent chiffrés dans un nano-HSM hors-ligne et n’apparaissent qu’un instant en RAM volatile — juste le temps strict nécessaire à l’authentification.

Fonctionnement côté utilisateur :

  • Secrets intouchables — stockés et chiffrés dans le NFC HSM, jamais visibles ni extraits.
  • TOTP/HOTP — générés et affichés à la demande via l’application PassCypher NFC HSM (Android) ou sur desktop via PassCypher HSM PGP.
  • Saisie manuelle — l’utilisateur saisit PIN ou TOTP directement ; l’app PassCypher affiche le code généré par le NFC HSM.
  • Auto-remplissage sans contact — présentation du module NFC HSM au smartphone ou ordinateur ; autofill sans contact, même appairé à PassCypher HSM PGP.
  • Auto-remplissage desktop — avec PassCypher HSM PGP, clic sur un bouton intégré au champ pour remplir login/mot de passe.
  • Anti-BITB distribué — appairage NFC ↔ Android ↔ navigateur déclenchant EviBITB pour neutraliser les iframes en temps réel.
  • Mode HID BLE — émulation de clavier Bluetooth injectant hors DOM, neutralisant keyloggers et DOM-attacks.

⮞ Résumé

PassCypher NFC HSM incarne le Zero Trust (validation physique requise) et le Zero Knowledge (aucun secret exposé). Une sauvegarde d’identité matérielle by design, neutralisant clickjacking, BITB, typosquatting, keylogging, spoofing IDN, injections DOM, clipboard hijacking et anticipant les attaques quantiques.

✪ Attaques neutralisées par PassCypher NFC HSM

Type d’attaque Description Statut avec PassCypher
Clickjacking / UI Redressing Iframes invisibles ou overlays Neutralisé (EviBITB)
BITB Faux cadres simulant fenêtres d’authentification Neutralisé (sandbox + appairage)
Keylogging Capture des frappes Neutralisé (HID BLE)
Typosquatting URLs imitant des sites légitimes Neutralisé (validation physique)
Homograph Attack (IDN) Substitution Unicode pour tromper l’utilisateur Neutralisé (Zero-DOM)
Injection DOM / DOM XSS Scripts injectés dans le DOM Neutralisé (hors-DOM)
Clipboard hijacking Interception du presse-papier Neutralisé (pas d’usage clipboard)
Extensions malveillantes Plugins compromis Neutralisé (pairing + sandbox)
Attaques quantiques (anticipées) Calculs massifs visant à casser les clés Atténué (clés segmentées + AES-256 CBC + PGP)

SeedNFC + HID Bluetooth — Injection sécurisée des wallets

Les wallets web reposent sur le DOM — et c’est précisément là qu’on les piège. Avec SeedNFC HSM, la logique s’inverse : les clés privées et seed phrases ne quittent jamais l’enclave. Pour initialiser ou restaurer un wallet, l’entrée se fait via une émulation HID Bluetooth — comme un clavier matériel — sans presse-papier, sans DOM, sans trace pour saisir les clés privées, publiques ou credentials de hot wallets.

Flux opérationnel (anti-DOM, anti-clipboard) :

  • Custodie : la seed/clé privée est chiffrée et stockée dans SeedNFC HSM (jamais exportée).
  • Activation physique : présentation sans contact via l’appli Freemindtronic (Android NFC).
  • Injection HID BLE : la seed est dactylographiée directement dans le champ du wallet, hors DOM et hors clipboard, résistante aux keyloggers logiciels.
  • Protection BITB : EviBITB peut être activé côté appli pour neutraliser overlays lors de l’onboarding.
  • Éphémérité : les données résident seulement en RAM volatile durant la frappe HID puis sont effacées.

Cas d’usage :

  • Onboarding / recovery de wallets (MetaMask, Phantom) sans exposer la clé privée au navigateur.
  • Opérations sensibles sur poste (air-gap logique) avec validation physique par l’utilisateur via NFC.
  • Sauvegarde multi-actifs : seed phrases et clés conservées offline, activation exclusivement physique et traçable.

⮞ Résumé

SeedNFC HSM + HID BLE injecte la clé directement dans le champ du wallet via un émulateur HID BLE, évitant clavier et presse-papier. Canal chiffré AES-128 CBC, activation physique NFC et anti-BITB activable : secrets confinés hors-DOM et hors portée des extensions malveillantes.

Scénarios d’exploitation & voies de mitigation

Les révélations de DEF CON 33 ne sont pas une fin : plusieurs évolutions sont probables :

  • Clickjacking piloté par IA : LLMs génèrent des overlays DOM en temps réel, rendant les hameçonnages DOM + Shadow-DOM plus scalables et crédibles.
  • Tapjacking mobile hybride : superposition d’apps et gestes invisibles pour valider des transactions ou exfiltrer OTP.
  • HSM post-quantique : mitigation long terme via ancrage matériel et gestion de clés résistantes au quantique — déplacer la frontière de sécurité dans des HSM certifiés plutôt que dans le navigateur.

⮞ Résumé

Les attaques futures contourneront les correctifs navigateur. La mitigation exige une rupture : ancrages matériels hors-ligne, planification HSM post-quantique et designs Zero-DOM plutôt que rustines logicielles.

Synthèse stratégique

Le clickjacking d’extensions DOM démontre que navigateurs et extensions ne sont pas des zones de confiance pour les secrets. Les correctifs réduisent le risque mais n’éliminent pas l’exposition structurelle.

La voie souveraine — trois priorités

  • Gouvernance : traiter extensions et moteurs d’autofill comme infrastructure critique — contrôles de dev, audits obligatoires, règles de divulgation d’incident.
  • Changement d’architecture : adopter Zero-DOM pour que les secrets ne transitent jamais par le navigateur ; exiger activation physique pour opérations sensibles.
  • Résilience matérielle : investir dans ancrages hardware et roadmaps HSM post-quantique pour éliminer les points de défaillance cloud/sync.

Doctrine — synthétique

  • Considérer tout secret touchant le DOM comme potentiellement compromis.
  • Privilégier validation physique (NFC, HID BLE, HSM) pour opérations à haute valeur.
  • Auditer et réguler la logique d’injection des extensions comme fonction critique.
Note réglementaire — CRA, NIS2 et cadres nationaux améliorent la résilience logicielle mais traitent peu les secrets intégrés au DOM. Les décideurs doivent combler cet angle mort en exigeant séparation prouvée UI ↔ flux secrets.

Glossaire

DOM (Document Object Model)

Représentation en mémoire de la structure HTML/JS d’une page web ; permet aux scripts d’accéder et de modifier les éléments de la page.

Shadow DOM

Sous-arbre DOM encapsulé utilisé pour isoler des composants (web components) ; il peut masquer des éléments au reste du document.

Clickjacking

Technique consistant à tromper un utilisateur pour qu’il clique sur des éléments masqués ou superposés (UI redressing).

DOM-Based Extension Clickjacking

Variante où une page malveillante combine iframes invisibles, Shadow DOM et redirections (ex. focus()) pour forcer une extension à injecter des secrets dans un formulaire factice.

Autofill / Auto-remplissage

Mécanisme des gestionnaires (extensions/applications) qui insère automatiquement identifiants, mots de passe ou codes dans des champs web.

Passkey

Clé d’authentification WebAuthn (basée sur clé publique) censée être résistante au phishing lorsqu’elle est stockée en local ou dans un secure element.

WebAuthn / FIDO

Standard d’authentification par clé publique (FIDO2) permettant des logins sans mot de passe ; son niveau de sécurité dépend du modèle de stockage (synchrone vs. device-bound).

TOTP / HOTP

Codes temporaires (OTP) générés par algorithme temporel (TOTP) ou compteur (HOTP) pour l’authentification à deux facteurs.

HSM (Hardware Security Module)

Module matériel sécurisé pour générer, stocker et utiliser des clés cryptographiques sans jamais exposer les clés en clair hors de l’enclave.

PGP (Pretty Good Privacy)

Standard de chiffrement hybride utilisant clés publiques/privées ; ici employé pour conteneurs chiffrés AES-256 CBC protégés par PGP.

AES-256 CBC

Algorithme de chiffrement symétrique (mode CBC) avec clé 256 bits — utilisé pour chiffrer les conteneurs de secrets.

Clés segmentées

Approche de fragmentation des clés (segments) pour renforcer la résistance aux attaques et faciliter l’assemblage sécurisé en RAM éphémère.

Mémoire volatile (RAM éphémère)

Zone où les secrets sont brièvement déchiffrés pour l’opération d’autofill, puis immédiatement effacés — aucune persistance sur disque ou DOM.

NFC (Near Field Communication)

Technologie sans contact utilisée pour activer physiquement un HSM et autoriser la libération d’un secret de manière locale et physique.

HID-BLE (Bluetooth Low Energy HID)

Mode d’émulation d’un clavier via BLE pour injecter des données directement dans un champ sans passer par le DOM ni le presse-papier.

Sandbox URL

Mécanisme liant chaque secret à une URL attendue stockée dans l’HSM ; si l’URL active ne correspond pas, l’autofill est bloqué.

Browser-in-the-Browser (BITB)

Attaque par imitation d’une fenêtre de navigateur (overlay) dans une iframe — trompe l’utilisateur en simulant un site ou une boîte d’authentification.

EviBITB

Moteur anti-BITB (serverless) qui détecte et détruit en temps réel iframes/overlays malveillants et valide le contexte UI de façon anonyme.

SeedNFC

Solution HSM matérielle pour la conservation des seed phrases/cles privées ; effectue l’injection hors-DOM via HID/NFC.

Iframe

Cadre HTML embarquant une autre page ; les iframes invisibles (opacity:0, pointer-events:none) sont souvent utilisées dans les attaques d’UI redressing.
focus()
Appel JavaScript qui place le focus sur un champ. Utilisé malicieusement pour rediriger des événements utilisateur vers des champs contrôlés par l’attaquant.

Overlay

Superposition visuelle (fenêtre/faux cadre) qui masque l’interface réelle et peut tromper l’utilisateur sur l’origine d’une action.

Exfiltration

Extraction non autorisée de données sensibles hors du dispositif ciblé (identifiants, TOTP, passkeys, clés privées).

Phishable

Qualifie un mécanisme (ex. passkeys synchronisées) susceptible d’être compromis par usurpation d’interface ou overlay — donc sujet au phishing.

Content-Security-Policy (CSP)

Politique web contrôlant ressources et origines ; utile mais insuffisante seule contre variantes avancées de clickjacking.

X-Frame-Options / frame-ancestors

En-têtes HTTP / directives CSP destinées à limiter l’inclusion en iframe ; contournables dans certains scénarios d’attaque avancés.

Keylogging

Capture malveillante des frappes clavier ; contournée par les injections HID sécurisées (pas de clavier logiciel ni de presse-papier).

Remarque : ce glossaire vise à uniformiser le vocabulaire technique employé dans la chronique. Pour les définitions normatives et les références standardisées, consultez OWASP, NIST et les RFC/standards FIDO/WebAuthn.

🔥 En bref : les patchs cloud aident, mais le hardware et les architectures Zero-DOM préviennent les défaillances de classe.

⮞ Remarque — Ce que cette chronique ne couvre pas :

Cet article ne fournit ni PoC exploitables, ni tutoriels pour reproduire des attaques DOM clickjacking ou passkey phishing. Il n’analyse pas non plus l’économie des cryptomonnaies ni des cas juridiques spécifiques hors UE. Objectif : expliquer les failles structurelles, quantifier les risques systémiques et proposer les contre-mesures matérielles Zero-DOM robustes. Pour détails d’implémentation, voir §Contre-mesures souveraines et sections produit.

Transparence & affiliation — Freemindtronic est l’éditeur des solutions PassCypher et SeedNFC recommandées dans cette chronique. Nous les citons car elles répondent précisément au risque décrit : Zero-DOM (secrets hors DOM/processus navigateur), contrôle physique de l’utilisateur (NFC/HSM), et injection sécurisée (HID/BLE) limitant l’exfiltration par RCE, redressing UI ou BITB. Cette mention n’altère pas notre analyse, sourcée sur des bulletins officiels.
Objectif : permettre au lecteur d’évaluer en toute connaissance de cause d’éventuels conflits d’intérêts.