Author Archives: FMTAD

Vulnerabilitat Passkeys: Les Claus d’Accés Sincronitzades no són Invulnerables

Vulnerabilitat Passkeys: Imatge amb clau trencada, ham de phishing i títol DEF CON 33 – Passkeys Pwned, que simbolitza l'atac d'intercepció WebAuthn i la fallada de les claus d'accés sincronitzades.

Vulnerabilitat Passkeys: Una vulnerabilitat crítica, revelada a la DEF CON 33, demostra que les passkeys sincronitzades poden ser objecte de phishing en temps real. De fet, Allthenticate va provar que una sol·licitud d’autenticació falsificable pot segrestar una sessió WebAuthn en viu.

Resum Executiu — La Vulnerabilitat Passkeys i el WebAuthn API Hijacking

▸ Conclusió Clau — Atac de WebAuthn API Hijacking

Oferim un resum dens (≈ 1 min) per a decisors i CISOs. Per a una anàlisi tècnica completa (≈ 13 min), però, hauríeu de llegir l’article sencer.

Imagineu un mètode d’autenticació elogiat com a resistent al phishing — anomenat passkeys sincronitzades — i després explotat en viu a la DEF CON 33 (del 8 a l’11 d’agost de 2025, Las Vegas). Llavors, quina era la vulnerabilitat? Era una fallada de WebAuthn API Hijacking (un atac d’intercepció al flux d’autenticació), que va permetre la falsificació de la sol·licitud de passkeys en temps real.

Aquesta única demostració, de fet, desafia directament la seguretat proclamada de les passkeys sincronitzades al núvol i obre el debat sobre alternatives sobiranes. Vam veure emergir dues troballes clau de recerca a l’esdeveniment: primer, la falsificació de la sol·licitud en temps real (un atac d’intercepció de WebAuthn), i segon, el DOM extension clickjacking. Cal destacar que aquest article se centra exclusivament en la falsificació de la sol·licitud perquè innegablement soscava la promesa “resistent al phishing” per a les passkeys sincronitzades vulnerables.

▸ Resum

El punt feble ja no és la criptografia; en canvi, és el disparador visual. En resum, els atacants comprometen la interfície, no la clau criptogràfica.

Visió Estratègica Aquesta demostració, per tant, exposa una fallada històrica: els atacants poden abusar perfectament d’un mètode d’autenticació anomenat “resistent al phishing” si poden falsificar i explotar la sol·licitud en el moment adequat.

Crònica per llegir
Article to Read
Temps de lectura estimat: ≈ 13 minuts (+4–5 min si mireu els vídeos incrustats)
Nivell de complexitat: Avançat / Expert
Idiomes disponibles: CAT · EN · ES · FR
Accessibilitat: Optimitzat per a lectors de pantalla
Tipus: Article Estratègic
Autor: Jacques Gascuel, inventor i fundador de Freemindtronic®, dissenya i patenta sistemes de seguretat de maquinari sobirans per a la protecció de dades, la sobirania criptogràfica i les comunicacions segures. Com a expert en conformitat amb ANSSI, NIS2, GDPR i SecNumCloud, desenvolupa arquitectures by-design capaces de contrarestar amenaces híbrides i garantir una ciberseguretat 100% sobirana.

Fonts Oficials

TL; DR

  • A la DEF CON 33 (del 8 a l’11 d’agost de 2025), investigadors d’Allthenticate van demostrar un camí de WebAuthn API Hijacking: els atacants poden segrestar passkeys anomenades “resistents al phishing” a través de la falsificació de la sol·licitud en temps real.
  • La fallada no resideix en els algorismes criptogràfics; més aviat, es troba a la interfície d’usuari—el punt d’entrada visual.
  • En última instància, aquesta revelació exigeix una revisió estratègica: hem de prioritzar les passkeys lligades al dispositiu per a casos d’ús sensibles i alinear els desplegaments amb models d’amenaça i requisits reglamentaris.

2025 Digital Security

Chrome V8 Zero-Day: CVE-2025-6554 Actively Exploited

2025 Digital Security

APT29 Exploits App Passwords to Bypass 2FA

2025 Digital Security

Signal Clone Breached: Critical Flaws in TeleMessage

2025 Digital Security

APT29 Spear-Phishing Europe: Stealthy Russian Espionage

2024 Digital Security

Why Encrypt SMS? FBI and CISA Recommendations

2025 Digital Security

APT44 QR Code Phishing: New Cyber Espionage Tactics

2023 Digital Security

WhatsApp Hacking: Prevention and Solutions

2024 Digital Security

BitLocker Security: Safeguarding Against Cyberattacks

2024 Digital Security

French Minister Phone Hack: Jean-Noël Barrot’s G7 Breach

2024 Digital Security

Cyberattack Exploits Backdoors: What You Need to Know

2021 Cyberculture Digital Security Phishing

Phishing Cyber victims caught between the hammer and the anvil

2024 Digital Security

Google Sheets Malware: The Voldemort Threat

2024 Articles Digital Security News

Russian Espionage Hacking Tools Revealed

2024 Digital Security Spying Technical News

Side-Channel Attacks via HDMI and AI: An Emerging Threat

2024 Digital Security Technical News

Apple M chip vulnerability: A Breach in Data Security

Digital Security Technical News

Brute Force Attacks: What They Are and How to Protect Yourself

2023 Digital Security

Predator Files: The Spyware Scandal That Shook the World

2023 Digital Security Phishing

BITB Attacks: How to Avoid Phishing by iFrame

2023 Digital Security

5Ghoul: 5G NR Attacks on Mobile Devices

2024 Cyberculture Digital Security

Russian Cyberattack Microsoft: An Unprecedented Threat

2024 Digital Security

Europol Data Breach: A Detailed Analysis

Digital Security EviToken Technology Technical News

EviCore NFC HSM Credit Cards Manager | Secure Your Standard and Contactless Credit Cards

2024 Cyberculture Digital Security News Training

Andorra National Cyberattack Simulation: A Global First in Cyber Defense

Articles Digital Security EviVault Technology NFC HSM technology Technical News

EviVault NFC HSM vs Flipper Zero: The duel of an NFC HSM and a Pentester

Articles Cryptocurrency Digital Security Technical News

Securing IEO STO ICO IDO and INO: The Challenges and Solutions

Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Protect Meta Account Identity Theft with EviPass and EviOTP

2024 DataShielder Digital Security PassCypher Phishing

Midnight Blizzard Cyberattack Against Microsoft and HPE: What are the consequences?

2024 Digital Security

Cybersecurity Breach at IMF: A Detailed Investigation

2023 Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Strong Passwords in the Quantum Computing Era

2024 Digital Security

PrintListener: How to Betray Fingerprints

2021 Articles Cyberculture Digital Security EviPass EviPass NFC HSM technology EviPass Technology Technical News

766 trillion years to find 20-character code like a randomly generated password

2024 Articles Digital Security News Spying

How to protect yourself from stalkerware on any phone

2023 Articles DataShielder Digital Security Military spying News NFC HSM technology Spying

Pegasus: The cost of spying with one of the most powerful spyware in the world

2024 Digital Security Spying

Ivanti Zero-Day Flaws: Comprehensive Guide to Secure Your Systems Now

2024 Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying News Spying Zero trust

KingsPawn A Spyware Targeting Civil Society

2024 Articles Digital Security EviKey NFC HSM EviPass News SSH

Terrapin attack: How to Protect Yourself from this New Threat to SSH Security

Articles Crypto Currency Cryptocurrency Digital Security EviPass Technology NFC HSM technology Phishing

Ledger Security Breaches from 2017 to 2023: How to Protect Yourself from Hackers

2024 Articles Digital Security News Phishing

Google OAuth2 security flaw: How to Protect Yourself from Hackers

Articles Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviPass NFC HSM technology NFC HSM technology

TETRA Security Vulnerabilities: How to Protect Critical Infrastructures

2023 Articles DataShielder Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviCypher NFC HSM EviCypher Technology NFC HSM technology

FormBook Malware: How to Protect Your Gmail and Other Data

Articles Digital Security

Chinese hackers Cisco routers: how to protect yourself?

Articles Crypto Currency Digital Security EviSeed EviVault Technology News

Enhancing Crypto Wallet Security: How EviSeed and EviVault Could Have Prevented the $41M Crypto Heist

Articles Digital Security News

How to Recover and Protect Your SMS on Android

Articles Crypto Currency Digital Security News

Coinbase blockchain hack: How It Happened and How to Avoid It

Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying Spying

Protect yourself from Pegasus spyware with EviCypher NFC HSM

Articles Digital Security EviCypher Technology

Protect US emails from Chinese hackers with EviCypher NFC HSM?

Articles Digital Security

What is Juice Jacking and How to Avoid It?

2023 Articles Cryptocurrency Digital Security NFC HSM technology Technologies

How BIP39 helps you create and restore your Bitcoin wallets

Articles Digital Security Phishing

Snake Malware: The Russian Spy Tool

Articles Cryptocurrency Digital Security Phishing

ViperSoftX How to avoid the malware that steals your passwords

Articles Digital Security Phishing

Kevin Mitnick’s Password Hacking with Hashtopolis

En Ciberseguretat Sobirana ↑ Aquest article forma part de la nostra secció de Seguretat Digital, continuant la nostra recerca sobre els exploits de maquinari de confiança zero i les contramesures.

▸ Punts Clau

  • Vulnerabilitat Confirmada: Les passkeys sincronitzades al núvol (Apple, Google, Microsoft) no són 100% resistents al phishing.
  • Nova Amenaça: La falsificació de la sol·licitud en temps real explota la interfície d’usuari en lloc de la criptografia.
  • Impacte Estratègic: Les infraestructures crítiques i les agències governamentals han de migrar a credencials lligades al dispositiu i a solucions sobiranes fora de línia (NFC HSM, claus segmentades).

Què és un Atac de WebAuthn API Hijacking?

Un atac d’intercepció de WebAuthn a través d’una sol·licitud d’autenticació falsificable (WebAuthn API Hijacking) consisteix a imitar en temps real la finestra d’autenticació mostrada per un sistema o navegador. Per tant, l’atacant no busca trencar l’algorisme criptogràfic; en lloc d’això, reprodueix la interfície d’usuari (UI) en el moment exacte en què la víctima espera veure una sol·licitud legítima. Els enganys visuals, el cronometratge precís i la sincronització perfecta fan que l’engany sigui indistingible per a l’usuari.

Exemple simplificat:
Un usuari creu que està aprovant una connexió al seu compte bancari a través d’una sol·licitud legítima del sistema d’Apple o Google. En realitat, està interactuant amb un quadre de diàleg clonat per l’atacant. Com a resultat, l’adversari captura la sessió activa sense alertar la víctima.
▸ En resum: A diferència dels atacs de phishing “clàssics” a través de correu electrònic o llocs web fraudulents, la falsificació de la sol·licitud en temps real té lloc durant l’autenticació, quan l’usuari té més confiança.

Història de les Vulnerabilitats de Passkey / WebAuthn

Malgrat la seva robustesa criptogràfica, les passkeys — basades en els estàndards oberts WebAuthn i FIDO2 de la FIDO Alliance — no són invulnerables. La història de les vulnerabilitats i les recerques recents confirmen que el punt feble sovint resideix en la interacció de l’usuari i l’entorn d’execució (navegador, sistema operatiu). La indústria va adoptar oficialment les passkeys el 5 de maig de 2022, després d’un compromís d’Apple, Google i Microsoft per estendre el seu suport a les seves respectives plataformes.

Cronologia exhaustiva de l'evolució de les vulnerabilitats Passkey i WebAuthn (2012-2025), des de la creació de FIDO fins als atacs d'IA, destacant solucions com PassCypher per a la ciberseguretat a Andorra i Catalunya.
Evolució Accelerada de les Vulnerabilitats Passkey i WebAuthn (2012-2025): Una cronologia detallada que il·lustra els punts d’inflexió clau en la seguretat de les credencials, des de la fundació de FIDO fins a l’aparició de l’IA com a multiplicador d’amenaces, incloent-hi les revelacions de la DEF CON 33 i l’emergència de solucions sobiranes com PassCypher, crucial per a la protecció digital a Andorra i Catalunya.

Cronologia de la Vulnerabilitat Passkeys

  • SquareX – Navegadors Compromesos (agost 2025):

    A la DEF CON 33, una demostració va mostrar que una extensió o script maliciós pot interceptar el flux de WebAuthn per substituir les claus. Vegeu l’anàlisi de TechRadar i l’informe de SecurityWeek.

  • CVE-2025-31161 (març/abril 2025):

    Salt d’autenticació a CrushFTP mitjançant una condició de carrera. Font Oficial del NIST.

  • CVE-2024-9956 (març 2025):

    Apoderament de comptes mitjançant Bluetooth a Android. Aquest atac va demostrar que un atacant pot desencadenar remotament una autenticació maliciosa a través d’un intent `FIDO:/`. Anàlisi de Risky.Biz. Font Oficial del NIST.

  • CVE-2024-12604 (març 2025):

    Emmagatzematge en text clar de dades sensibles a Tap&Sign, explotant una mala gestió de contrasenyes. Font Oficial del NIST.

  • CVE-2025-26788 (febrer 2025):

    Salt d’autenticació al Servidor FIDO de StrongKey. Font Detallada.

  • Passkeys Pwned – Segrest de l’API basat en el navegador (inicis de 2025):

    Un estudi de recerca va mostrar que el navegador, com a mediador únic, pot ser un punt de fallada. Llegiu l’anàlisi de Security Boulevard.

  • CVE-2024-9191 (novembre 2024):

    Exposició de contrasenyes a través d’Okta Device Access. Font Oficial del NIST.

  • CVE-2024-39912 (juliol 2024):

    Enumeració d’usuaris a través d’una fallada a la biblioteca PHP `web-auth/webauthn-lib`. Font Oficial del NIST.

  • Atacs de tipus CTRAPS (2024):

    Aquests atacs a nivell de protocol (CTAP) exploten els mecanismes d’autenticació per a accions no autoritzades. Per a més informació sobre els atacs a nivell de protocol FIDO, vegeu aquesta presentació de Black Hat sobre les vulnerabilitats de FIDO.

  • Primer Desplegament a Gran Escala (setembre 2022):

    Apple va ser el primer a desplegar passkeys a gran escala amb el llançament d’iOS 16, fent d’aquesta tecnologia una realitat per a centenars de milions d’usuaris. Comunicat de Premsa Oficial d’Apple.

  • Llançament i Adopció de la Indústria (maig 2022):

    La FIDO Alliance, unida per Apple, Google i Microsoft, va anunciar un pla d’acció per estendre el suport de les passkeys a totes les seves plataformes. Comunicat de Premsa Oficial de la FIDO Alliance.

  • Atacs de Cronometratge a keyHandle (2022):

    Una vulnerabilitat que permet la correlació de comptes mesurant les variacions de temps en el processament dels `keyHandles`. Vegeu l’article d’IACR ePrint 2022.

  • Phishing de Mètodes de Recuperació (des del 2017):

    Els atacants utilitzen proxies AitM (com Evilginx, que va aparèixer el 2017) per amagar l’opció de passkey i forçar un retorn a mètodes menys segurs que es poden capturar. Més detalls sobre aquesta tècnica.

  • Black Hat FIDO 2017 → CTRAPS (CTAP Replay / Protocol-level Attacks):

    A la conferència Black Hat USA 2017 es van presentar vulnerabilitats a nivell de protocol CTAP, demostrant la possibilitat de repetir missatges d’autenticació per realitzar accions no autoritzades.
    Vegeu la presentació oficial de Black Hat.

La IA com a Multiplicador de la Vulnerabilitat Passkeys

La intel·ligència artificial no és una fallada de seguretat, sinó un catalitzador que fa que els atacs existents siguin més eficaços. Des de l’aparició dels models d’IA generativa com GPT-3 (2020) i DALL-E 2 (2022), han aparegut noves capacitats per a l’automatització d’amenaces. Aquests desenvolupaments permeten notablement:

  • Atacs a Gran Escala (des del 2022): La IA generativa permet als atacants crear sol·licituds d’autenticació i missatges de phishing personalitzats per a un volum massiu d’objectius, augmentant l’efectivitat del phishing de mètodes de recuperació.
  • Recerca de Vulnerabilitats Accelerada (des del 2023): La IA es pot utilitzar per automatitzar la cerca de fallades de seguretat, com l’enumeració d’usuaris o la detecció de fallades lògiques en el codi d’implementació.
Nota Històrica — Els riscos associats a les sol·licituds falsificables a WebAuthn ja van ser plantejats per la comunitat a l’issue #1965 de W3C GitHub (abans de la demostració de la DEF CON 33). Això demostra que la interfície d’usuari ha estat reconeguda des de fa temps com un punt feble en l’autenticació anomenada “resistent al phishing”.

“Aquestes vulnerabilitats recents i històriques ressalten el paper crític del navegador i del model de desplegament (device-bound vs. synced). Reforcen la crida a arquitectures sobiranes que estiguin desconnectades d’aquests vectors de compromís.”

Vulnerabilitat Passkeys i del Model de Sincronització

Una de les vulnerabilitats de seguretat de les passkeys més debatudes no concerneix el protocol WebAuthn en si mateix, sinó el seu model de desplegament. La majoria de les publicacions sobre el tema diferencien entre dos tipus de passkeys:

  • Passkeys lligades al dispositiu: Emmagatzemades en un dispositiu físic (com una clau de seguretat de maquinari o una Secure Enclave). Aquest model es considera generalment molt segur perquè no es sincronitza a través d’un servei de tercers.
  • Passkeys sincronitzades: Emmagatzemades en un gestor de contrasenyes o un servei al núvol (iCloud Keychain, Google Password Manager, etc.). Aquestes passkeys es poden sincronitzar a través de múltiples dispositius. Per a més detalls sobre aquesta distinció, consulteu la documentació de la FIDO Alliance.

La vulnerabilitat rau aquí: si un atacant aconsegueix comprometre el compte del servei al núvol, podria potencialment obtenir accés a les passkeys sincronitzades a tots els dispositius de l’usuari. Aquest és un risc que les passkeys lligades al dispositiu no comparteixen. La recerca acadèmica, com aquest article publicat a arXiv, explora aquesta qüestió, destacant que “la seguretat de les passkeys sincronitzades es concentra principalment en el proveïdor de passkeys.”

Aquesta distinció és crucial perquè la implementació de passkeys sincronitzades vulnerables contradiu l’esperit mateix d’un MFA anomenat resistent al phishing, ja que la sincronització introdueix un intermediari i una superfície d’atac addicional. Això justifica la recomanació de la FIDO Alliance de prioritzar les passkeys lligades al dispositiu per a la màxima seguretat.

La Demostració de la DEF CON 33 – WebAuthn API Hijacking en Acció

El WebAuthn API Hijacking és el fil conductor d’aquesta secció: expliquem breument el camí d’atac mostrat a la DEF CON 33 i com una sol·licitud falsificable va permetre la presa de control de la sessió en temps real, abans de detallar les proves en viu i els fragments de vídeo.

Passkeys Pwned — La Vulnerabilitat Passkeys a la DEF CON 33

Durant la DEF CON 33, l’equip d’Allthenticate va presentar una xerrada titulada “Passkeys Pwned: Turning WebAuthn Against Itself.”
Aquesta sessió va demostrar com els atacants podien explotar el WebAuthn API Hijacking per comprometre passkeys sincronitzades en temps real utilitzant una sol·licitud d’autenticació falsificable.

Utilitzant la frase provocadora “Passkeys Pwned”, els investigadors van emfatitzar deliberadament que fins i tot les credencials anomenades resistents al phishing poden ser segrestades quan la pròpia interfície d’usuari és el punt feble.

Proves de WebAuthn API Hijacking a la DEF CON 33

A Las Vegas, al cor de la DEF CON 33 (del 8 a l’11 d’agost de 2025), la comunitat de hackers més respectada del món va presenciar una demostració que va fer que molts es remoguessin. De fet, els investigadors d’Allthenticate van mostrar en viu que una passkey sincronitzada vulnerable – malgrat ser etiquetada com a “resistent al phishing” – podia ser enganyada. Llavors, què van fer? Van executar un atac de WebAuthn API Hijacking (falsificació de la sol·licitud del sistema) del tipus de falsificació de la sol·licitud d’autenticació en temps real. Van crear un quadre de diàleg d’autenticació fals, perfectament cronometrat i visualment idèntic a la UI legítima. En última instància, l’usuari creia que estava validant una autenticació legítima, però l’adversari va segrestar la sessió en temps real. Aquesta prova de concepte fa tangible la “Fallada d’Intercepció de WebAuthn de les Passkeys” a través d’una sol·licitud falsificable en temps real.

Fragments de Vídeo — WebAuthn API Hijacking en la Pràctica

Per visualitzar la seqüència, mireu el clip següent: mostra com el WebAuthn API Hijacking sorgeix d’un simple engany de la UI que alinea el temps i l’aparença amb la sol·licitud del sistema esperada, conduint a una captura de sessió sense problemes.

Autors Oficials i Mitjans de la DEF CON 33
Shourya Pratap Singh, Jonny Lin, Daniel Seetoh — investigadors d’Allthenticate, autors de la demo “Your Passkey is Weak: Phishing the Unphishable”.
Vídeo d’Allthenticate a TikTok — explicació directa per l’equip.
Vídeo de la DEF CON 33 Las Vegas (TikTok) — un cop d’ull a la conferència.
Fragments destacats de la DEF CON 33 (YouTube) — incloent la fallada de les passkeys.

▸ Resum

La DEF CON 33 va demostrar que les passkeys sincronitzades vulnerables poden ser compromeses en viu quan una sol·licitud d’autenticació falsificable s’insereix al flux de WebAuthn.

Comparació – Fallada d’Intercepció de WebAuthn: Falsificació de Sol·licitud vs. DOM Clickjacking

A la DEF CON 33, dues grans troballes de recerca van sacsejar la confiança en els mecanismes d’autenticació moderns. De fet, ambdós exploten les fallades relacionades amb la interfície d’usuari (UX) en lloc de la criptografia, però els seus vectors i objectius difereixen radicalment.

Comparació de l'arquitectura de PassCypher i FIDO WebAuthn destacant la resistència al phishing i els riscos de falsificació de sol·licituds
Comparació de les arquitectures de PassCypher i FIDO WebAuthn mostrant per què les Passkeys són vulnerables al WebAuthn API hijacking mentre que PassCypher elimina els riscos de falsificació de sol·licituds.

Falsificació de Sol·licitud en Temps Real

DOM Clickjacking

  • Autors: Un altre equip d’investigadors (DEF CON 33).
  • Objectiu: Gestors de credencials, extensions, passkeys emmagatzemades.
  • Vector: iframes invisibles, Shadow DOM, scripts maliciosos per segrestar l’autocompletat.
  • Impacte: Exfiltració silenciosa de credencials, passkeys i claus de la cartera de criptomonedes.

▸ Conclusió clau: Aquest article se centra exclusivament en la falsificació de sol·licituds, que il·lustra una fallada d’intercepció de WebAuthn important i posa en dubte la promesa de “passkeys resistents al phishing”. Per a un estudi complet sobre DOM clickjacking, consulteu l’article relacionat.

Implicacions Estratègiques – Passkeys i Vulnerabilitats d’UX

Com a resultat, la “Fallada d’Intercepció de WebAuthn de les Passkeys” ens obliga a repensar l’autenticació al voltant de models sense sol·licitud i sense núvol.

▸ Anàlisi
No és la criptografia el que falla, sinó la il·lusió d’immunitat. La intercepció de WebAuthn demostra que el risc resideix en la UX, no en l’algorisme.

Regulacions i Conformitat – MFA i Intercepció de WebAuthn

Documents oficials com la guia de la CISA sobre MFA resistent al phishing o la directiva OMB M-22-09 insisteixen en aquest punt: l’autenticació és “resistent al phishing” només si cap intermediari pot interceptar o segrestar el flux de WebAuthn.
En teoria, les passkeys de WebAuthn respecten aquesta regla. A la pràctica, però, la vulnerabilitat passkeys sincronitzades obre una fallada d’intercepció que els atacants poden explotar a través d’una sol·licitud d’autenticació falsificable.

A Europa, tant la directiva NIS2 com la certificació SecNumCloud reiteren el mateix requisit: cap dependència de serveis de tercers no controlats.

Com a tal, la “Fallada d’Intercepció de WebAuthn de les Passkeys” contradiu l’esperit d’un MFA anomenat resistent al phishing, perquè la sincronització introdueix un intermediari.

En altres paraules, un núvol dels EUA que gestiona les vostres passkeys queda fora de l’abast d’una sobirania digital estricta.

▸ Resum

Una passkey sincronitzada vulnerable pot comprometre el requisit d’un MFA resistent al phishing (CISA, NIS2) quan un atac d’intercepció de WebAuthn és possible.

Estadístiques Europees i Francòfones – Phishing en Temps Real, Intercepció de WebAuthn i la Vulnerabilitat Passkeys

Els informes públics confirmen que els atacs de phishing avançats — incloent tècniques en temps real — representen una amenaça major a la Unió Europea i a la zona francòfona.

  • Unió Europea — ENISA: Segons l’informe Threat Landscape 2024, el phishing i l’enginyeria social representen el 38% dels incidents reportats a la UE, amb un augment notable dels mètodes de Adversary-in-the-Middle i de la falsificació de sol·licituds en temps real, associada a la intercepció de WebAuthn. Font: ENISA Threat Landscape 2024
  • França — Cybermalveillance.gouv.fr: El 2023, el phishing va generar el 38% de les sol·licituds d’assistència, amb més d’1.5M de consultes relacionades amb aquest tipus d’atac. Les estafes de falsos assessors bancaris van augmentar un +78% respecte al 2022, sovint mitjançant sol·licituds d’autenticació falsificables. Font: Informe d’Activitat 2023
  • Canadà (Francòfon) — Centre Canadenc per a la Ciberseguretat: L’Avaluació Nacional d’Amenaces Cibernètiques 2023-2024 indica que el 65% de les empreses esperen patir un atac de phishing o ransomware. El phishing segueix sent un vector preferit per eludir l’MFA, incloent-hi mitjançant la intercepció del flux de WebAuthn. Font: Avaluació Oficial
▸ Lectura Estratègica
La falsificació de sol·licituds en temps real no és un experiment de laboratori; forma part d’una tendència en què el phishing s’adreça a la interfície d’autenticació en lloc dels algorismes, amb un ús creixent de l’atac d’intercepció de WebAuthn.

Cas d’Ús Sobirà – Neutralitzant la Vulnerabilitat Passkeys

En un escenari pràctic, una autoritat reguladora reserva les passkeys sincronitzades per a portals públics de baix risc. Per contra, l’opció PassCypher elimina la causa fonamental de la “Fallada d’Intercepció de WebAuthn de les Passkeys” eliminant la sol·licitud, el núvol i qualsevol exposició al DOM.
Per a sistemes crítics (govern, operacions sensibles, infraestructures vitals), desplega PassCypher en dues formes:

Per què PassCypher Elimina la Vulnerabilitat Passkeys

Les solucions PassCypher contrasten radicalment amb les passkeys FIDO que són vulnerables a l’atac d’intercepció de WebAuthn:

  • Sense sol·licitud del sistema operatiu/navegador — per tant, sense sol·licitud d’autenticació falsificable.
  • Sense núvol — sense sincronització vulnerable ni dependència de tercers.
  • Sense DOM — sense exposició a scripts, extensions o iframes.
✓ Sobirania: En eliminar la sol·licitud, el núvol i el DOM, PassCypher elimina qualsevol punt d’ancoratge per a la fallada d’intercepció de WebAuthn (falsificació de sol·licituds) revelada a la DEF CON 33.

PassCypher NFC HSM — Eliminant el Vector d’Atac de Falsificació de Sol·licituds WebAuthn

L’atac d’Allthenticate a la DEF CON 33 demostra que els atacants poden falsificar qualsevol sistema que depèn d’una sol·licitud del sistema operatiu/navegador. PassCypher NFC HSM elimina aquest vector: no hi ha sol·licitud, ni sincronització al núvol, els secrets estan encriptats de per vida en un nano-HSM NFC, i es validen amb un toc físic. Funcionament per a l’usuari:

  • Toc NFC obligatori — validació física sense interfície de programari.
  • HID BLE Mode AES-128-CBC — transmissió fora del DOM, resistent als keyloggers.
  • Ecosistema Zero-DOM — cap secret apareix mai al navegador.

▸ Resum

A diferència de les passkeys sincronitzades vulnerables, PassCypher NFC HSM neutralitza l’atac d’intercepció de WebAuthn perquè una sol·licitud d’autenticació falsificable no existeix.

WebAuthn Hijacking i la Vulnerabilitat Passkeys Neutralitzats per PassCypher NFC HSM

Tipus d’Atac Vector Estat
Falsificació de Sol·licitud Diàleg fals del sistema operatiu/navegador Neutralitzat (sense sol·licitud)
Phishing en Temps Real Validació capturada en viu Neutralitzat (toc NFC obligatori)
Registre de Tecles Captura de teclat Neutralitzat (HID BLE encriptat)

PassCypher HSM PGP — Claus Segmentades contra el Phishing

L’altre pilar, PassCypher HSM PGP, aplica la mateixa filosofia: sense sol·licitud explotable.
Els secrets (credencials, passkeys, claus SSH/PGP, TOTP/HOTP) resideixen en contenidors encriptats AES-256 CBC PGP, protegits per un sistema patentat de claus segmentades.

  • Sense sol·licitud — per tant, no hi ha finestra per falsificar.
  • Claus segmentades — són inexportables i s’acoblen només a la memòria RAM.
  • Desencriptació efímera — el secret desapareix immediatament després d’utilitzar-lo.
  • Sense núvol — no hi ha sincronització vulnerable.

▸ Resum

PassCypher HSM PGP elimina la superfície d’atac de la sol·licitud falsificada en temps real: proporciona autenticació de maquinari, claus segmentades i validació criptogràfica sense exposició al DOM ni al núvol.

Comparació de la Superfície d’Atac

Criteri Passkeys Sincronitzades (FIDO) PassCypher NFC HSM PassCypher HSM PGP
Sol·licitud d’Autenticació No No
Núvol de Sincronització No No
Clau Privada Exportable No (UI atacable) No No
WebAuthn Hijacking/Intercepció Present Absent Absent
Dependència de l’Estàndard FIDO No No
▸ Anàlisi En eliminar la sol·licitud d’autenticació falsificable i la sincronització al núvol, l’atac d’intercepció de WebAuthn demostrat a la DEF CON 33 desapareix completament.

Senyals Febles – Tendències Relacionades amb la Intercepció de WebAuthn

▸ Senyals Febles Identificats

  • L’adopció generalitzada d’atacs a la UI en temps real, incloent la intercepció de WebAuthn mitjançant una sol·licitud d’autenticació falsificable.
  • Una dependència creixent de núvols de tercers per a la identitat, que augmenta l’exposició de les passkeys sincronitzades vulnerables.
  • Una proliferació d’esquives a través de l’enginyeria social assistida per IA, aplicada a les interfícies d’autenticació.

Glossari Estratègic

Una revisió dels conceptes clau utilitzats en aquest article, per entendre la Vulnerabilitat Passkeys i les solucions.

  • Passkey / Passkeys

    Una credencial digital sense contrasenya basada en l’estàndard FIDO/WebAuthn, dissenyada per ser “resistent al phishing.”

    • Passkey (singular): Es refereix a una única credencial digital emmagatzemada en un dispositiu (p. ex., Secure Enclave, TPM, YubiKey).
    • Passkeys (plural): Es refereix a la tecnologia en general o a múltiples credencials, incloses les passkeys sincronitzades emmagatzemades als núvols d’Apple, Google o Microsoft. Aquestes són particularment vulnerables al WebAuthn API Hijacking (falsificació de la sol·licitud en temps real demostrada a la DEF CON 33).
  • Passkeys Pwned

    Títol de la xerrada a la DEF CON 33 d’Allthenticate (“Passkeys Pwned: Turning WebAuthn Against Itself”). Destaca com el WebAuthn API Hijacking pot comprometre les passkeys sincronitzades en temps real, demostrant que no són 100% resistents al phishing.

  • Passkeys sincronitzades vulnerables

    Emmagatzemades en un núvol (Apple, Google, Microsoft) i utilitzables a través de múltiples dispositius. Ofereixen un avantatge d’UX però una debilitat estratègica: dependència d’una sol·licitud d’autenticació falsificable i del núvol.

  • Passkeys lligades al dispositiu

    Lligades a un sol dispositiu (TPM, Secure Enclave, YubiKey). Més segures perquè no tenen sincronització al núvol.

  • Sol·licitud (Prompt)

    Un quadre de diàleg del sistema o del navegador que demana la validació de l’usuari (Face ID, empremta digital, clau FIDO). Aquest és l’objectiu principal de la falsificació.

  • Atac d’Intercepció de WebAuthn

    També conegut com a WebAuthn API Hijacking, aquest atac manipula el flux d’autenticació falsificant la sol·licitud del sistema/navegador i imitant la interfície d’usuari en temps real. L’atacant no trenca la criptografia, sinó que intercepta el procés de WebAuthn a nivell d’UX (p. ex., una sol·licitud de Face ID o d’empremta digital clonada). Vegeu la especificació oficial de W3C WebAuthn i la documentació de la FIDO Alliance.

  • Falsificació de la sol·licitud en temps real

    La falsificació en viu d’una finestra d’autenticació, que és indistingible per a l’usuari.

  • DOM Clickjacking

    Un atac que utilitza iframes invisibles i Shadow DOM per segrestar l’autocompletat i robar credencials.

  • Zero-DOM

    Una arquitectura sobirana on cap secret s’exposa al navegador o al DOM.

  • NFC HSM

    Un mòdul de maquinari segur que està fora de línia i és compatible amb HID BLE AES-128-CBC.

  • Claus segmentades

    Claus criptogràfiques que es divideixen en segments i només es tornen a muntar en memòria volàtil.

  • Credencial lligada al dispositiu

    Una credencial adjunta a un dispositiu físic que no és transferible ni clonable.

▸ Propòsit Estratègic: Aquest glossari mostra per què l’atac d’intercepció de WebAuthn apunta a la sol·licitud i a l’UX, i per què PassCypher elimina aquest vector per disseny.

FAQ Tècnica (Integració i Casos d’Ús)

  • P: Com podem resoldre la Vulnerabilitat Passkeys?

    R: Sí, la millor manera de mitigar la Vulnerabilitat Passkeys és amb un model híbrid: manteniu FIDO per a casos d’ús comuns i adopteu PassCypher per a l’accés crític per eliminar completament els vectors d’intercepció.

  • P: Quin és l’impacte en la UX sense una sol·licitud del sistema?

    R: L’acció es basa en el maquinari (toc NFC o validació HSM). No hi ha cap sol·licitud o quadre de diàleg d’autenticació falsificable per suplantar, la qual cosa resulta en una eliminació total del risc de phishing en temps real.

  • P: Com podem revocar una clau compromesa?

    R: Simplement revoqueu l’HSM o la clau en si mateixa. No hi ha cap núvol a purgar ni cap compte de tercers a contactar.

  • P: PassCypher protegeix contra la falsificació de sol·licituds en temps real?

    R: Sí. L’arquitectura PassCypher elimina completament la sol·licitud del sistema operatiu/navegador, eliminant així la superfície d’atac explotada a la DEF CON 33.

  • P: Podem integrar PassCypher en una infraestructura regulada per NIS2?

    R: Sí. Els mòduls NFC HSM i HSM PGP compleixen amb els requisits de sobirania digital i neutralitzen els riscos associats a les passkeys sincronitzades vulnerables.

  • P: Les passkeys lligades al dispositiu són completament inviolables?

    R: No, però eliminen el risc d’intercepció de WebAuthn basat en el núvol. La seva seguretat depèn llavors de la robustesa del maquinari (TPM, Secure Enclave, YubiKey) i de la protecció física del dispositiu.

  • P: Un malware local pot reproduir una sol·licitud de PassCypher?

    R: No. PassCypher no es basa en una sol·licitud de programari; la validació es basa en el maquinari i és fora de línia, per la qual cosa no existeix cap visualització falsificable.

  • P: Per què els núvols de tercers augmenten el risc?

    R: Les passkeys sincronitzades vulnerables emmagatzemades en un núvol de tercers poden ser objectiu d’atacs Adversary-in-the-Middle o d’intercepció de WebAuthn si la sol·licitud es veu compromesa.

  • P: Hi ha suport tècnic local a Andorra o Catalunya?

    R: Sí. Com a empresa andorrana, oferim un suport tècnic directe i local, la qual cosa facilita la implementació i la resolució de problemes per a empreses de la regió, garantint una comunicació fluida i una resposta ràpida.

  • P: Com puc adquirir els HSM físics des d’Andorra o Catalunya?

    R: L’adquisició es fa directament a través del nostre lloc web i el procés d’enviament o lliurament in situ està optimitzat per a Andorra i la regió catalana, la qual cosa garanteix una logística ràpida i eficient. No hi ha cap complicació d’importació.

Consell CISO/CSO – Protecció Universal i Sobirana

Per saber com protegir-se de la intercepció de WebAuthn, és important saber que EviBITB (Embedded Browser-In-The-Browser Protection) és una tecnologia integrada a PassCypher HSM PGP, inclosa la seva versió gratuïta. Detecta i elimina automàticament o manualment els iframes de redirecció utilitzats en atacs BITB i de falsificació de sol·licituds, eliminant així el vector d’intercepció de WebAuthn.

  • Desplegament Immediat: És una extensió gratuïta per als navegadors Chromium i Firefox, escalable per a un ús a gran escala sense una llicència de pagament.
  • Protecció Universal: Funciona fins i tot si l’organització encara no ha migrat a un model sense sol·licituds.
  • Compatibilitat Sobirana: Funciona amb PassCypher NFC HSM Lite (99 €) i el PassCypher HSM PGP complet (129 €/any).
  • Sense Contrasenya Complet: Tant PassCypher NFC HSM com HSM PGP poden reemplaçar completament FIDO/WebAuthn per a tots els camins d’autenticació, amb zero sol·licituds, zero núvol i 100% sobirania.

Recomanació Estratègica:
Desplegueu EviBITB immediatament a totes les estacions de treball per neutralitzar la falsificació de BITB/sol·licituds, i després planifiqueu la migració de l’accés crític a un model PassCypher complet per eliminar permanentment la superfície d’atac.

FAQ CISOs/CSOs

P: Quin és l’impacte regulador de la Vulnerabilitat Passkeys?

R: Aquest tipus d’atac pot comprometre el compliment dels requisits de MFA “resistent al phishing” definits per la CISA, NIS2 i SecNumCloud. L’existència d’una Vulnerabilitat Passkeys en el vostre sistema fa que l’organització s’enfronti a sancions del GDPR (i de la Llei 29/2021 d’Andorra) i a una qüestió sobre les seves certificacions de seguretat.

P: Existeix una protecció universal i gratuïta contra la Vulnerabilitat Passkeys?

R: Sí. EviBITB és una tecnologia integrada a PassCypher HSM PGP, inclosa la seva versió gratuïta. Bloqueja els iframes de redirecció (Browser-In-The-Browser) i elimina el vector de sol·licitud d’autenticació falsificable explotat en la intercepció de WebAuthn. Es pot desplegar immediatament a gran escala sense una llicència de pagament.

P: Hi ha solucions per a la Vulnerabilitat Passkeys?

R: Sí. PassCypher NFC HSM i PassCypher HSM PGP són solucions completes i sobiranes sense contrasenya que aborden directament la Vulnerabilitat Passkeys: permeten l’autenticació, la signatura i l’encriptació sense infraestructura FIDO, amb zero sol·licituds falsificables, zero núvols de tercers i una arquitectura 100% controlada.

P: Quin és el pressupost mitjà i el ROI d’una migració a un model sense sol·licitud?

R: Segons l’estudi Temps Dedicat als Mètodes d’Autenticació, un professional perd una mitjana de 285 hores/any en autenticacions clàssiques, la qual cosa representa un cost anual d’uns 8.550 $ (basat en 30 $/h). PassCypher HSM PGP redueix aquest temps a ~7 h/any, i PassCypher NFC HSM a ~18 h/any. Fins i tot amb el model complet (129 €/any) o l’NFC HSM Lite (99 € de compra única), el punt d’equilibri s’assoleix en pocs dies o poques setmanes, i l’estalvi net supera 50 vegades el cost anual en un context professional.

P: Com podem gestionar una flota híbrida (llegat + moderna)?

R: Manteniu FIDO per a usos de baix risc mentre els substituïu gradualment per PassCypher NFC HSM i/o PassCypher HSM PGP en entorns crítics. Aquesta transició elimina les sol·licituds explotables i manté la compatibilitat amb les aplicacions.

P: Quines mètriques hem de seguir per mesurar la reducció de la superfície d’atac?

R: El nombre d’autenticacions a través de sol·licituds del sistema vs. autenticació per maquinari, incidents relacionats amb la intercepció de WebAuthn, temps mitjà de correcció i el percentatge d’accessos crítics migrats a un model sobirà sense sol·licituds.

Pla d’Acció CISO/CSO

Per als professionals de la ciberseguretat a Andorra i Catalunya, la Vulnerabilitat Passkeys és un senyal d’alerta. L’estratègia digital busca la màxima sobirania, i els models sense sol·licitud i sense núvol — encarnats per HSMs sobirans com PassCypher — redueixen radicalment la superfície d’atac.

Acció Prioritària Impacte Esperat
Implementar solucions per a la Vulnerabilitat Passkeys, substituint-les per PassCypher NFC HSM (99 €) i/o PassCypher HSM PGP (129 €/any) Elimina la sol·licitud falsificable, elimina la intercepció de WebAuthn i permet un accés sobirà sense contrasenya amb un període de recuperació de la inversió de dies segons l’estudi sobre el temps d’autenticació
Migrar a un model PassCypher complet per a entorns crítics Elimina tota la dependència de FIDO/WebAuthn, centralitza la gestió sobirana d’accessos i secrets, i maximitza els guanys de productivitat mesurats per l’estudi
Desplegar EviBITB (tecnologia integrada a PassCypher HSM PGP, versió gratuïta inclosa) Ofereix una protecció immediata i sense costos contra BITB i el phishing en temps real mitjançant la falsificació de sol·licituds
Endurir la UX (signatures visuals, elements no clonables) Complica els atacs a la UI, el clickjacking i la recuperació
Auditar i registrar els fluxos d’autenticació Detecta i segueix qualsevol intent de segrest de flux o d’atacs Adversary-in-the-Middle
Alinear-se amb NIS2, SecNumCloud i GDPR Redueix el risc legal i proporciona proves de conformitat
Alinear-se amb la Llei 29/2021 d’Andorra Reforça la sobirania digital, evita la dependència de tercers i assegura la conformitat amb el marc legal del Principat
Formar els usuaris sobre les amenaces d’interfície falsificable Enforteix la vigilància humana i la detecció proactiva
]

Perspectives Estratègiques davant la Vulnerabilitat Passkeys

El missatge de la DEF CON 33 és clar: la seguretat de l’autenticació es guanya o es perd a la interfície. En altres paraules, mentre l’usuari validi les sol·licituds d’autenticació gràfica sincronitzades amb un flux de xarxa, el phishing en temps real i la intercepció de WebAuthn continuaran sent possibles.

La Vulnerabilitat Passkeys, lligada a la sincronització al núvol, és una preocupació major per a les organitzacions que busquen la sobirania digital.

A curt termini, cal generalitzar l’ús de **solucions lligades al dispositiu** per a aplicacions sensibles. Això és el primer pas per contrarestar la Vulnerabilitat Passkeys. A mitjà termini, l’objectiu és eliminar la UI falsificable dels camins crítics. Finalment, la trajectòria recomanada serà eliminar permanentment la Vulnerabilitat Passkeys dels camins crítics mitjançant una transició gradual a un model PassCypher complet, proporcionant una solució definitiva per a les passkeys vulnerables en un context professional.

WebAuthn API Hijacking: A CISO’s Guide to Nullifying Passkey Phishing

Movie poster-style image of a cracked passkey and fishing hook. Main title: 'WebAuthn API Hijacking', with secondary phrases: 'Passkeys Vulnerability', 'DEF CON 33', and 'Why PassCypher Is Not Vulnerable'. Relevant for cybersecurity in Andorra.

WebAuthn API Hijacking: A critical vulnerability, unveiled at DEF CON 33, demonstrates that synced passkeys can be phished in real time. Indeed, Allthenticate proved that a spoofable authentication prompt can hijack a live WebAuthn session.

Executive Summary — The WebAuthn API Hijacking Flaw

▸ Key Takeaway — WebAuthn API Hijacking

We provide a dense summary (≈ 1 min) for decision-makers and CISOs. For a complete technical analysis (≈ 13 min), however, you should read the full article.

Imagine an authentication method lauded as phishing-resistant — namely, synced passkeys — and then exploited live at DEF CON 33 (August 8–11, 2025, Las Vegas). So what was the vulnerability? It was a WebAuthn API Hijacking flaw (an interception attack on the authentication flow), which allowed for passkeys real-time prompt spoofing.

This single demonstration, in fact, directly challenges the proclaimed security of cloud-synced passkeys and opens the debate on sovereign alternatives. We saw two key research findings emerge at the event: first, real-time prompt spoofing (a WebAuthn interception attack), and second, DOM extension clickjacking. Notably, this article focuses exclusively on prompt spoofing because it undeniably undermines the “phishing-resistant” promise for vulnerable synced passkeys.

▸ Summary

The weak link is no longer cryptography; instead, it is the visual trigger. In short, attackers compromise the interface, not the cryptographic key.

Strategic Insight This demonstration, therefore, exposes a historical flaw: attackers can perfectly abuse an authentication method called “phishing-resistant” if they can spoof and exploit the prompt at the right moment.

Chronique à lire
Article to Read
Estimated reading time: ≈ 13 minutes (+4–5 min if you watch the embedded videos)
Complexity level: Advanced / Expert
Available languages: CAT · EN · ES · FR
Accessibility: Optimized for screen readers
Type: Strategic Article
Author: Jacques Gascuel, inventor and founder of Freemindtronic®, designs and patents sovereign hardware security systems for data protection, cryptographic sovereignty, and secure communications. As an expert in ANSSI, NIS2, GDPR, and SecNumCloud compliance, he develops by-design architectures capable of countering hybrid threats and ensuring 100% sovereign cybersecurity.

Official Sources

TL; DR

  • At DEF CON 33 (August 8–11, 2025), Allthenticate researchers demonstrated a WebAuthn API Hijacking path: attackers can hijack so-called “phishing-resistant” passkeys via real-time prompt spoofing.
  • The flaw does not reside in cryptographic algorithms; rather, it’s found in the user interface—the visual entry point.
  • Ultimately, this revelation demands a strategic revision: we must prioritize device-bound passkeys for sensitive use cases and align deployments with threat models and regulatory requirements.

2025 Digital Security

Chrome V8 Zero-Day: CVE-2025-6554 Actively Exploited

2025 Digital Security

APT29 Exploits App Passwords to Bypass 2FA

2025 Digital Security

Signal Clone Breached: Critical Flaws in TeleMessage

2025 Digital Security

APT29 Spear-Phishing Europe: Stealthy Russian Espionage

2024 Digital Security

Why Encrypt SMS? FBI and CISA Recommendations

2025 Digital Security

APT44 QR Code Phishing: New Cyber Espionage Tactics

2023 Digital Security

WhatsApp Hacking: Prevention and Solutions

2024 Digital Security

BitLocker Security: Safeguarding Against Cyberattacks

2024 Digital Security

French Minister Phone Hack: Jean-Noël Barrot’s G7 Breach

2024 Digital Security

Cyberattack Exploits Backdoors: What You Need to Know

2021 Cyberculture Digital Security Phishing

Phishing Cyber victims caught between the hammer and the anvil

2024 Digital Security

Google Sheets Malware: The Voldemort Threat

2024 Articles Digital Security News

Russian Espionage Hacking Tools Revealed

2024 Digital Security Spying Technical News

Side-Channel Attacks via HDMI and AI: An Emerging Threat

2024 Digital Security Technical News

Apple M chip vulnerability: A Breach in Data Security

Digital Security Technical News

Brute Force Attacks: What They Are and How to Protect Yourself

2023 Digital Security

Predator Files: The Spyware Scandal That Shook the World

2023 Digital Security Phishing

BITB Attacks: How to Avoid Phishing by iFrame

2023 Digital Security

5Ghoul: 5G NR Attacks on Mobile Devices

2024 Cyberculture Digital Security

Russian Cyberattack Microsoft: An Unprecedented Threat

2024 Digital Security

Europol Data Breach: A Detailed Analysis

Digital Security EviToken Technology Technical News

EviCore NFC HSM Credit Cards Manager | Secure Your Standard and Contactless Credit Cards

2024 Cyberculture Digital Security News Training

Andorra National Cyberattack Simulation: A Global First in Cyber Defense

Articles Digital Security EviVault Technology NFC HSM technology Technical News

EviVault NFC HSM vs Flipper Zero: The duel of an NFC HSM and a Pentester

Articles Cryptocurrency Digital Security Technical News

Securing IEO STO ICO IDO and INO: The Challenges and Solutions

Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Protect Meta Account Identity Theft with EviPass and EviOTP

2024 DataShielder Digital Security PassCypher Phishing

Midnight Blizzard Cyberattack Against Microsoft and HPE: What are the consequences?

2024 Digital Security

Cybersecurity Breach at IMF: A Detailed Investigation

2023 Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Strong Passwords in the Quantum Computing Era

2024 Digital Security

PrintListener: How to Betray Fingerprints

2021 Articles Cyberculture Digital Security EviPass EviPass NFC HSM technology EviPass Technology Technical News

766 trillion years to find 20-character code like a randomly generated password

2024 Articles Digital Security News Spying

How to protect yourself from stalkerware on any phone

2023 Articles DataShielder Digital Security Military spying News NFC HSM technology Spying

Pegasus: The cost of spying with one of the most powerful spyware in the world

2024 Digital Security Spying

Ivanti Zero-Day Flaws: Comprehensive Guide to Secure Your Systems Now

2024 Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying News Spying Zero trust

KingsPawn A Spyware Targeting Civil Society

2024 Articles Digital Security EviKey NFC HSM EviPass News SSH

Terrapin attack: How to Protect Yourself from this New Threat to SSH Security

Articles Crypto Currency Cryptocurrency Digital Security EviPass Technology NFC HSM technology Phishing

Ledger Security Breaches from 2017 to 2023: How to Protect Yourself from Hackers

2024 Articles Digital Security News Phishing

Google OAuth2 security flaw: How to Protect Yourself from Hackers

Articles Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviPass NFC HSM technology NFC HSM technology

TETRA Security Vulnerabilities: How to Protect Critical Infrastructures

2023 Articles DataShielder Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviCypher NFC HSM EviCypher Technology NFC HSM technology

FormBook Malware: How to Protect Your Gmail and Other Data

Articles Digital Security

Chinese hackers Cisco routers: how to protect yourself?

Articles Crypto Currency Digital Security EviSeed EviVault Technology News

Enhancing Crypto Wallet Security: How EviSeed and EviVault Could Have Prevented the $41M Crypto Heist

Articles Digital Security News

How to Recover and Protect Your SMS on Android

Articles Crypto Currency Digital Security News

Coinbase blockchain hack: How It Happened and How to Avoid It

Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying Spying

Protect yourself from Pegasus spyware with EviCypher NFC HSM

Articles Digital Security EviCypher Technology

Protect US emails from Chinese hackers with EviCypher NFC HSM?

Articles Digital Security

What is Juice Jacking and How to Avoid It?

2023 Articles Cryptocurrency Digital Security NFC HSM technology Technologies

How BIP39 helps you create and restore your Bitcoin wallets

Articles Digital Security Phishing

Snake Malware: The Russian Spy Tool

Articles Cryptocurrency Digital Security Phishing

ViperSoftX How to avoid the malware that steals your passwords

Articles Digital Security Phishing

Kevin Mitnick’s Password Hacking with Hashtopolis

In Sovereign Cybersecurity ↑ This article is part of our Digital Security section, continuing our research on zero-trust hardware exploits and countermeasures.

 ▸ Key Points

  • Confirmed Vulnerability: Cloud-synced passkeys (Apple, Google, Microsoft) are not 100% phishing-resistant.
  • New Threat: Real-time prompt spoofing exploits the user interface rather than cryptography.
  • Strategic Impact: Critical infrastructure and government agencies must migrate to device-bound credentials and sovereign offline solutions (NFC HSM, segmented keys).

What is a WebAuthn API Hijacking Attack?

A WebAuthn interception attack via a spoofable authentication prompt (WebAuthn API Hijacking) consists of imitating in real time the authentication window displayed by a system or browser. Consequently, the attacker does not seek to break the cryptographic algorithm; instead, they reproduce the user interface (UI) at the exact moment the victim expects to see a legitimate prompt. Visual lures, precise timing, and perfect synchronization make the deception indistinguishable to the user.

Simplified example:
A user thinks they are approving a connection to their bank account via a legitimate Apple or Google system prompt. In reality, they are interacting with a dialog box cloned by the attacker. As a result, the adversary captures the active session without alerting the victim.
▸ In short: Unlike “classic” phishing attacks via email or fraudulent websites, the real-time prompt spoofing takes place during authentication, when the user is most confident.

History of Passkey / WebAuthn Vulnerabilities

Despite their cryptographic robustness, passkeys — based on the open standards WebAuthn and FIDO2 from the FIDO Alliance — are not invulnerable. The history of vulnerabilities and recent research confirms that the key weakness often lies in the user interaction and the execution environment (browser, operating system). The industry officially adopted passkeys on May 5, 2022, following a commitment from Apple, Google, and Microsoft to extend their support on their respective platforms.

Timeline illustrating the accelerated evolution of Passkey and WebAuthn vulnerabilities from 2012 to 2025, including FIDO Alliance creation, phishing methods, CVEs, and the WebAuthn API Hijacking revealed at DEF CON 33.
Accelerated Evolution of Passkey and WebAuthn Vulnerabilities (2012-2025): A detailed timeline highlighting key security events, from the foundation of the FIDO Alliance to the emergence of AI as a threat multiplier and the definitive proof of the WebAuthn API Hijacking at DEF CON 33.

Timeline of Vulnerabilities

  • SquareX – Compromised Browsers (August 2025):

    At DEF CON 33, a demonstration showed that a malicious extension or script can intercept the WebAuthn flow to substitute keys. See the TechRadar analysis and the SecurityWeek report.

  • CVE-2025-31161 (March/April 2025):

    Authentication bypass in CrushFTP via a race condition. Official NIST Source.

  • CVE-2024-9956 (March 2025):

    Account takeover via Bluetooth on Android. This attack demonstrated that an attacker can remotely trigger a malicious authentication via a FIDO:/ intent. Analysis from Risky.Biz. Official NIST Source.

  • CVE-2024-12604 (March 2025):

    Cleartext storage of sensitive data in Tap&Sign, exploiting poor password management. Official NIST Source.

  • CVE-2025-26788 (February 2025):

    Authentication bypass in StrongKey FIDO Server. Detailed Source.

  • Passkeys Pwned – Browser-based API Hijacking (Early 2025):

    A research study showed that the browser, as a single mediator, can be a point of failure. Read the Security Boulevard analysis.

  • CVE-2024-9191 (November 2024):

    Password exposure via Okta Device Access. Official NIST Source.

  • CVE-2024-39912 (July 2024):

    User enumeration via a flaw in the PHP library web-auth/webauthn-lib. Official NIST Source.

  • CTRAPS-type Attacks (2024):

    These protocol-level attacks (CTAP) exploit authentication mechanisms for unauthorized actions. For more information on FIDO protocol-level attacks, see this Black Hat presentation on FIDO vulnerabilities.

  • First Large-Scale Rollout (September 2022):

    Apple was the first to deploy passkeys on a large scale with the release of iOS 16, making this technology a reality for hundreds of millions of users. Official Apple Press Release.

  • Industry Launch & Adoption (May 2022):

    The FIDO Alliance, joined by Apple, Google, and Microsoft, announced an action plan to extend passkey support across all their platforms. Official FIDO Alliance Press Release.

  • Timing Attacks on keyHandle (2022):

    A vulnerability allowing account correlation by measuring time variations in the processing of keyHandles. See IACR ePrint 2022 article.

  • Phishing of Recovery Methods (since 2017):

    Attackers use AitM proxies (like Evilginx, which appeared in 2017) to hide the passkey option and force a fallback to less secure methods that can be captured. More details on this technique.

AI as a Threat Multiplier

Artificial intelligence is not a security flaw, but a catalyst that makes existing attacks more effective. Since the emergence of generative AI models like GPT-3 (2020) and DALL-E 2 (2022), new capabilities for automating threats have appeared. These developments notably allow for:

  • Large-scale Attacks (since 2022): Generative AI enables attackers to create custom authentication prompts and phishing messages for a massive volume of targets, increasing the effectiveness of phishing of recovery methods.
  • Accelerated Vulnerability Research (since 2023): AI can be used to automate the search for security flaws, such as user enumeration or the detection of logical flaws in implementation code.
Historical Note — The risks associated with spoofable prompts in WebAuthn were already raised by the community in W3C GitHub issue #1965 (before the DEF CON 33 demonstration). This shows that the user interface has long been recognized as a weak link in so-called “phishing-resistant” authentication.

“These recent and historical vulnerabilities highlight the critical role of the browser and the deployment model (device-bound vs. synced). They reinforce the call for sovereign architectures that are disconnected from these vectors of compromise.”

Vulnerability of the Synchronization Model

One of the most debated passkeys security vulnerabilities does not concern the WebAuthn protocol itself, but its deployment model. Most publications on the subject differentiate between two types of passkeys:

  • Device-bound passkeys: Stored on a physical device (like a hardware security key or Secure Enclave). This model is generally considered highly secure because it is not synchronized via a third-party service.
  • Synced passkeys: Stored in a password manager or a cloud service (iCloud Keychain, Google Password Manager, etc.). These passkeys can be synchronized across multiple devices. For more details on this distinction, refer to the FIDO Alliance documentation.

The vulnerability lies here: if an attacker manages to compromise the cloud service account, they could potentially gain access to the synced passkeys across all the user’s devices. This is a risk that device-bound passkeys do not share. Academic research, such as this paper published on arXiv, explores this issue, highlighting that “the security of synced passkeys is primarily concentrated with the passkey provider.”

This distinction is crucial because the implementation of vulnerable synced passkeys contradicts the very spirit of a so-called phishing-resistant MFA, as synchronization introduces an intermediary and an additional attack surface. This justifies the FIDO Alliance’s recommendation to prioritize device-bound passkeys for maximum security.

The DEF CON 33 Demonstration – WebAuthn API Hijacking in Action

WebAuthn API Hijacking is the central thread of this section: we briefly explain the attack path shown at DEF CON 33 and how a spoofable prompt enabled real-time session takeover, before detailing the live evidence and the video highlights.

Passkeys Pwned — DEF CON 33 Talk on WebAuthn

During DEF CON 33, the Allthenticate team presented a talk titled “Passkeys Pwned: Turning WebAuthn Against Itself.”
This session demonstrated how attackers could exploit WebAuthn API Hijacking to
compromise synced passkeys in real time using a spoofable authentication prompt.

By using the provocative phrase “Passkeys Pwned,” the researchers deliberately emphasized that even so-called phishing-resistant credentials can be hijacked when the user interface itself is the weak link.

Evidence of WebAuthn API Hijacking at DEF CON 33

In Las Vegas, at the heart of DEF CON 33 (August 8–11, 2025), the world’s most respected hacker community witnessed a demonstration that made many squirm. In fact, researchers at Allthenticate showed live that a vulnerable synced passkey – despite being labeled “phishing-resistant” – could be tricked. So what did they do? They executed a WebAuthn API Hijacking attack (spoofing the system prompt) of the spoofable authentication prompt type (real-time prompt spoofing). They created a fake authentication dialog box, perfectly timed and visually identical to the legitimate UI. Ultimately, the user believed they were validating a legitimate authentication, but the adversary hijacked the session in real time. This proof of concept makes the “Passkeys WebAuthn Interception Flaw” tangible through a real-time spoofable prompt.

Video Highlights — WebAuthn API Hijacking in Practice

To visualize the sequence, watch the clip below: it shows how WebAuthn API Hijacking emerges from a simple UI deception that aligns timing and look-and-feel with the expected system prompt, leading to seamless session capture.

Official Authors & Media from DEF CON 33
▸ Shourya Pratap Singh, Jonny Lin, Daniel Seetoh — Allthenticate researchers, authors of the demo “Your Passkey is Weak: Phishing the Unphishable”.
Allthenticate Video on TikTok — direct explanation by the team.
DEF CON 33 Las Vegas Video (TikTok) — a glimpse of the conference floor.
Highlights DEF CON 33 (YouTube) — including the passkeys flaw.

▸ Summary

DEF CON 33 demonstrated that vulnerable synced passkeys can be compromised live when a spoofable authentication prompt is inserted into the WebAuthn flow.

Comparison – WebAuthn Interception Flaw: Prompt Spoofing vs. DOM Clickjacking

At DEF CON 33, two major research findings shook confidence in modern authentication mechanisms. Indeed, both exploit flaws related to the user interface (UX) rather than cryptography, but their vectors and targets differ radically.

Architecture comparison of PassCypher vs FIDO WebAuthn authentication highlighting phishing resistance and prompt spoofing risks
Comparison of PassCypher and FIDO WebAuthn architectures showing why Passkeys are vulnerable to WebAuthn API hijacking while PassCypher eliminates prompt spoofing risks.

Real-Time Prompt Spoofing

  • Author: Allthenticate (Las Vegas, DEF CON 33).
  • Target: vulnerable synced passkeys (Apple, Google, Microsoft).
  • Vecteur: spoofable authentication prompt, perfectly timed to the legitimate UI (real-time prompt spoofing).
  • Impact: WebAuthn interception attack that causes “live” phishing; the user unknowingly validates a malicious request.

DOM Clickjacking

  • Authors: Another team of researchers (DEF CON 33).
  • Target: Credential managers, extensions, stored passkeys.
  • Vecteur: invisible iframes, Shadow DOM, malicious scripts to hijack autofill.
  • Impact: Silent exfiltration of credentials, passkeys, and crypto-wallet keys.

▸ Key takeaway: This article focuses exclusively on prompt spoofing, which illustrates a major WebAuthn interception flaw and challenges the promise of “phishing-resistant passkeys.” For a complete study on DOM clickjacking, please see the related article.

Strategic Implications – Passkeys and UX Vulnerabilities

As a result, the “Passkeys WebAuthn Interception Flaw” forces us to rethink authentication around prompt-less and cloud-less models.

  • We should no longer consider vulnerable synced passkeys to be invulnerable.
  • We must prioritize device-bound credentials for sensitive environments.
  • We need to implement UX safeguards: detecting anomalies in authentication prompts and using non-spoofable visual signatures.
  • We should train users on the threat of real-time phishing via a WebAuthn interception attack.
▸ Insight
It is not cryptography that is failing, but the illusion of immunity. WebAuthn interception demonstrates that the risk lies in the UX, not the algorithm.

Regulations & Compliance – MFA and WebAuthn Interception

Official documents such as the CISA guide on phishing-resistant MFA or the OMB M-22-09 directive insist on this point: authentication is “phishing-resistant” only if no intermediary can intercept or hijack the WebAuthn flow.
In theory, WebAuthn passkeys respect this rule. In practice, however, the implementation of vulnerable synced passkeys opens an interception flaw that attackers can exploit via a spoofable authentication prompt.

In Europe, both the NIS2 directive and the SecNumCloud certification reiterate the same requirement: no dependence on un-mastered third-party services.

As such, the “Passkeys WebAuthn Interception Flaw” contradicts the spirit of a so-called phishing-resistant MFA, because synchronization introduces an intermediary.

In other words, a US cloud managing your passkeys falls outside the scope of strict digital sovereignty.

▸ Summary

A vulnerable synced passkey can compromise the requirement for phishing-resistant MFA (CISA, NIS2) when a WebAuthn interception attack is possible.

European & Francophone Statistics – Real-time Phishing and WebAuthn Interception

Public reports confirm that advanced phishing attacks — including real-time techniques — represent a major threat in the European Union and the Francophone area.

  • European Union — ENISA: According to the Threat Landscape 2024 report, phishing and social engineering account for 38% of reported incidents in the EU, with a notable increase in Adversary-in-the-Middle methods and real-time prompt spoofing, associated with WebAuthn interception. Source: ENISA Threat Landscape 2024
  • France — Cybermalveillance.gouv.fr: In 2023, phishing generated 38% of assistance requests, with over 1.5M consultations related to this type of attack. Fake bank advisor scams jumped by +78% vs. 2022, often via spoofable authentication prompts. Source: 2023 Activity Report
  • Canada (Francophone) — Canadian Centre for Cyber Security: The National Cyber Threat Assessment 2023-2024 indicates that 65% of businesses expect to experience a phishing or ransomware attack. Phishing remains a preferred vector for bypassing MFA, including via WebAuthn flow interception. Source: Official Assessment
▸ Strategic Reading
Real-time prompt spoofing is not a lab experiment; it is part of a trend where phishing targets the authentication interface rather than algorithms, with increasing use of the WebAuthn interception attack.

Sovereign Use Case – Neutralizing WebAuthn Interception

In a practical scenario, a regulatory authority reserves synced passkeys for low-risk public portals. Conversely, the PassCypher choice eliminates the root cause of the “Passkeys WebAuthn Interception Flaw” by removing the prompt, the cloud, and any DOM exposure.
For critical systems (government, sensitive operations, vital infrastructure), it deploys PassCypher in two forms:

  • PassCypher NFC HSM — offline hardware authentication, with no server and BLE AES-128-CBC keyboard emulation. Consequently, no spoofable authentication prompt can exist.
  • PassCypher HSM PGP — sovereign management of inexportable segmented keys, with cryptographic validation that is cloud-free and synchronization-free.
    ▸ Result
    In this model, the prompt vector exploited during the WebAuthn interception attack at DEF CON 33 is completely eliminated from critical pathways.

Why PassCypher Eliminates the WebAuthn Interception Risk

PassCypher solutions stand in radical contrast to FIDO passkeys that are vulnerable to the WebAuthn interception attack:

  • No OS/browser prompt — thus no spoofable authentication prompt.
  • No cloud — no vulnerable synchronization or third-party dependency.
  • No DOM — no exposure to scripts, extensions, or iframes.
✓ Sovereignty: By removing the prompt, cloud, and DOM, PassCypher eliminates any anchor point for the WebAuthn interception flaw (prompt spoofing) revealed at DEF CON 33.

PassCypher NFC HSM — Eliminating the WebAuthn Prompt Spoofing Attack Vector

Allthenticate’s attack at DEF CON 33 proves that attackers can spoof any system that depends on an OS/browser prompt. PassCypher NFC HSM removes this vector: there is no prompt, no cloud sync, secrets are encrypted for life in a nano-HSM NFC, and validated by a physical tap. User operation:

  • Mandatory NFC tap — physical validation with no software interface.
  • HID BLE AES-128-CBC Mode — out-of-DOM transmission, resistant to keyloggers.
  • Zero-DOM Ecosystem — no secret ever appears in the browser.

▸ Summary

Unlike vulnerable synced passkeys, PassCypher NFC HSM neutralizes the WebAuthn interception attack because a spoofable authentication prompt does not exist.

WebAuthn API Hijacking Neutralized by PassCypher NFC HSM

Attack Type Vector Status
Prompt Spoofing Fake OS/browser dialog Neutralized (zero prompt)
Real-time Phishing Live-trapped validation Neutralized (mandatory NFC tap)
Keystroke Logging Keyboard capture Neutralized (encrypted HID BLE)

PassCypher HSM PGP — Segmented Keys Against Phishing

The other pillar, PassCypher HSM PGP, applies the same philosophy: no exploitable prompt.
Secrets (credentials, passkeys, SSH/PGP keys, TOTP/HOTP) reside in AES-256 CBC PGP encrypted containers, protected by a patented system of segmented keys.

  • No prompt — so there is no window to spoof.
  • Segmented keys — they are inexportable and assembled only in RAM.
  • Ephemeral decryption — the secret disappears immediately after use.
  • Zero cloud — there is no vulnerable synchronization.

▸ Summary

PassCypher HSM PGP eliminates the attack surface of the real-time spoofed prompt: it provides hardware authentication, segmented keys, and cryptographic validation with no DOM or cloud exposure.

Attack Surface Comparison

Criterion Synced Passkeys (FIDO) PassCypher NFC HSM PassCypher HSM PGP
Authentication Prompt Yes No No
Synchronization Cloud Yes No No
Exportable Private Key No (attackable UI) No No
WebAuthn Hijacking/Interception Present Absent Absent
FIDO Standard Dependency Yes No No
▸ Insight By removing the spoofable authentication prompt and cloud synchronization, the WebAuthn interception attack demonstrated at DEF CON 33 disappears completely.

Weak Signals – Trends Related to WebAuthn Interception

▸ Weak Signals Identified

  • The widespread adoption of real-time UI attacks, including WebAuthn interception via a spoofable authentication prompt.
  • A growing dependency on third-party clouds for identity, which increases the exposure of vulnerable synced passkeys.
  • A proliferation of bypasses through AI-assisted social engineering, applied to authentication interfaces.

Strategic Glossary

A review of the key concepts used in this article, for both beginners and advanced readers.

  • Passkey / Passkeys

    A passwordless digital credential based on the FIDO/WebAuthn standard, designed to be “phishing-resistant.

    • Passkey (singular): Refers to a single digital credential stored on a device (e.g., Secure Enclave, TPM, YubiKey).
    • Passkeys (plural): Refers to the general technology or multiple credentials, including synced passkeys stored in Apple, Google, or Microsoft clouds. These are particularly vulnerable to WebAuthn API Hijacking (real-time prompt spoofing demonstrated at DEF CON 33).
  • Passkeys Pwned

    Title of the DEF CON 33 talk by Allthenticate (“Passkeys Pwned: Turning WebAuthn Against Itself”). It highlights how WebAuthn API Hijacking can compromise synced passkeys in real time, proving that they are not 100% phishing-resistant.

  • Vulnerable synced passkeys

    Stored in a cloud (Apple, Google, Microsoft) and usable across multiple devices. They offer a UX advantage but a strategic weakness: dependence on a spoofable authentication prompt and the cloud.

  • Device-bound passkeys

    Linked to a single device (TPM, Secure Enclave, YubiKey). More secure because they lack cloud synchronization.

  • Prompt

    A system or browser dialog box that requests a user’s validation (Face ID, fingerprint, FIDO key). This is the primary target for spoofing.

  • WebAuthn Interception Attack

    Also known as WebAuthn API Hijacking, this attack manipulates the authentication flow by spoofing the system/browser prompt and imitating the user interface in real time. The attacker does not break cryptography, but intercepts the WebAuthn process at the UX level (e.g., a cloned fingerprint or Face ID prompt). See the official W3C WebAuthn specification and FIDO Alliance documentation.

  • Real-time prompt spoofing

    The live spoofing of an authentication window, which is indistinguishable to the user.

  • DOM Clickjacking

    An attack using invisible iframes and Shadow DOM to hijack autofill and steal credentials.

  • Zero-DOM

    A sovereign architecture where no secret is exposed to the browser or the DOM.

  • NFC HSM

    A secure hardware module that is offline and compatible with HID BLE AES-128-CBC.

  • Segmented keys

    Cryptographic keys that are split into segments and only reassembled in volatile memory.

  • Device-bound credential

    A credential attached to a physical device that is non-transferable and non-clonable.

▸ Strategic Purpose: This glossary shows why the WebAuthn interception attack targets the prompt and UX, and why PassCypher eliminates this vector by design.

Technical FAQ (Integration & Use Cases)

  • Q: Are there any solutions for vulnerable passkeys?

    A: Yes, in a hybrid model. Keep FIDO for common use cases and adopt PassCypher for critical access to eliminate WebAuthn interception vectors.

  • Q: What is the UX impact without a system prompt?

    A: The action is hardware-based (NFC tap or HSM validation). There is no spoofable authentication prompt or dialog box to impersonate, resulting in a total elimination of the real-time phishing risk.

  • Q: How can we revoke a compromised key?

    A: You simply revoke the HSM or the key itself. There is no cloud to purge and no third-party account to contact.

  • Q: Does PassCypher protect against real-time prompt spoofing?

    A: Yes. The PassCypher architecture completely eliminates the OS/browser prompt, thereby removing the attack surface exploited at DEF CON 33.

  • Q: Can we integrate PassCypher into a NIS2-regulated infrastructure?

    A: Yes. The NFC HSM and HSM PGP modules comply with digital sovereignty requirements and neutralize the risks associated with vulnerable synced passkeys.

  • Q: Are device-bound passkeys completely inviolable?

    A: No, but they do eliminate the risk of cloud-based WebAuthn interception. Their security then depends on the hardware’s robustness (TPM, Secure Enclave, YubiKey) and the physical protection of the device.

  • Q: Can a local malware reproduce a PassCypher prompt?

    A: No. PassCypher does not rely on a software prompt; the validation is hardware-based and offline, so no spoofable display exists.

  • Q: Why do third-party clouds increase the risk?

    A: Vulnerable synced passkeys stored in a third-party cloud can be targeted by Adversary-in-the-Middle or WebAuthn interception attacks if the prompt is compromised.

CISO/CSO Advice – Universal & Sovereign Protection

To learn how to protect against WebAuthn interception, it’s important to know that EviBITB (Embedded Browser-In-The-Browser Protection) is a built-in technology in PassCypher HSM PGP, including its free version. t automatically or manually detects and removes redirection iframes used in BITB and prompt spoofing attacks, thereby eliminating the WebAuthn interception vector.

  • Immediate Deployment: It is a free extension for Chromium and Firefox browsers, scalable for large-scale use without a paid license.
  • Universal Protection: It works even if the organization has not yet migrated to a prompt-free model.
  • Sovereign Compatibility: It works with PassCypher NFC HSM Lite (99 €) and the full PassCypher HSM PGP (129 €/year).
  • Full Passwordless: Both PassCypher NFC HSM and HSM PGP can completely replace FIDO/WebAuthn for all authentication pathways, with zero prompts, zero cloud, and 100% sovereignty.

Strategic Recommendation:
Deploy EviBITB immediately on all workstations to neutralize BITB/prompt spoofing, then plan the migration of critical access to a full-PassCypher model to permanently remove the attack surface.

Frequently Asked Questions for CISOs/CSOs

Q: What is the regulatory impact of a WebAuthn interception attack?

A: This type of attack can compromise compliance with “phishing-resistant” MFA requirements defined by CISA, NIS2, and SecNumCloud. In case of personal data compromise, the organization faces GDPR sanctions and a challenge to its security certifications.

Q: Is there a universal and free protection against BITB and prompt spoofing?

A: Yes. EviBITB is an embedded technology in PassCypher HSM PGP, including its free version. It blocks redirection iframes (Browser-In-The-Browser) and removes the spoofable authentication prompt vector exploited in WebAuthn interception. It can be deployed immediately on a large scale without a paid license.

Q: Are there any solutions for vulnerable passkeys?

A: Yes. PassCypher NFC HSM and PassCypher HSM PGP are complete sovereign passwordless solutions: they allow authentication, signing, and encryption without FIDO infrastructure, with zero spoofable prompts, zero third-party clouds, and a 100% controlled architecture.

Q: What is the average budget and ROI of a migration to a prompt-free model?

A: According to the Time Spent on Authentication study, a professional loses an average of 285 hours/year on classic authentications, representing an annual cost of about $8,550 (based on $30/h). PassCypher HSM PGP reduces this time to ~7 h/year, and PassCypher NFC HSM to ~18 h/year. Even with the full model (129 €/year) or the NFC HSM Lite (99 € one-time purchase), the breakeven point is reached in a few days to a few weeks, and net savings exceed 50 times the annual cost in a professional context.

Q: How can we manage a hybrid fleet (legacy + modern)?

A: Keep FIDO for low-risk uses while gradually replacing them with PassCypher NFC HSM and/or PassCypher HSM PGP in critical environments. This transition removes exploitable prompts and maintains application compatibility.

Q: What metrics should we track to measure the reduction in attack surface?

A: The number of authentications via system prompts vs. hardware authentication, incidents related to WebAuthn interception, average remediation time, and the percentage of critical accesses migrated to a sovereign prompt-free model.

CISO/CSO Action Plan

Priority Action Expected Impact
Implement solutions for vulnerable passkeys by replacing them with PassCypher NFC HSM (99 €) and/or PassCypher HSM PGP (129 €/year) Eliminates the spoofable prompt, removes WebAuthn interception, and enables sovereign passwordless access with a payback period of days according to the study on authentication time
Migrate to a full-PassCypher model for critical environments Removes all FIDO/WebAuthn dependency, centralizes sovereign management of access and secrets, and maximizes productivity gains measured by the study
Deploy EviBITB (embedded technology in PassCypher HSM PGP, free version included) Provides immediate, zero-cost protection against BITB and real-time phishing via prompt spoofing
Harden the UX (visual signatures, non-cloneable elements) Complicates UI attacks, clickjacking, and redress
Audit and log authentication flows Detects and tracks any attempt at flow hijacking or Adversary-in-the-Middle attacks
Align with NIS2, SecNumCloud, and GDPR Reduces legal risk and provides proof of compliance
Train users on spoofable interface threats Strengthens human vigilance and proactive detection

Strategic Outlook

The message from DEF CON 33 is clear: authentication security is won or lost at the interface. In other words, as long as the user validates graphical authentication prompts synchronized with a network flow, real-time phishing and WebAuthn interception will remain possible.

Thus, prompt-free and cloud-free models — embodied by sovereign HSMs like PassCypher — radically reduce the attack surface.

In the short term, generalize the use of device-bound solutions for sensitive applications. In the medium term, the goal is to eliminate the spoofable UI from critical pathways. Ultimately, the recommended trajectory will permanently eliminate the “Passkeys WebAuthn Interception Flaw” from critical pathways through a gradual transition to a full-PassCypher model, providing a definitive solution for vulnerable passkeys in a professional context.

Passkeys Faille Interception WebAuthn | DEF CON 33 & PassCypher

Image type affiche de cinéma: passkey cassée sous hameçon de phishing. Textes: "Passkeys Faille Interception WebAuthn", "DEF CON 33 Révélation", "Pourquoi votre PassCypher n'est pas vulnérable API Hijacking". Contexte cybersécurité Andorre.

Passkeys Faille Interception WebAuthn : une vulnérabilité critique dévoilée à DEF CON 33 démontre que les passkeys synchronisées sont phishables en temps réel. Allthenticate a prouvé qu’un prompt d’authentification falsifiable permettait de détourner une session WebAuthn en direct.

Résumé exécutif — Passkeys Faille Interception WebAuthn

⮞ Note de lecture

Un résumé dense (≈ 1 min) pour décideurs et RSSI. Pour l’analyse technique complète (≈ 13 min), consultez la chronique intégrale.

Imaginez : une authentification vantée comme phishing-resistant — les passkeys synchronisées — exploitée en direct lors de DEF CON 33 (8–11 août 2025, Las Vegas). La vulnérabilité ? Une faille d’interception du flux WebAuthn, permettant un prompt falsifié en temps réel (real-time prompt spoofing).

Cette démonstration remet frontalement en cause la sécurité proclamée des passkeys cloudisées et ouvre le débat sur les alternatives souveraines. Deux recherches y ont marqué l’édition : le spoofing de prompts en temps réel (attaque d’interception WebAuthn) et, distincte, le clickjacking des extensions DOM. Cette chronique est exclusivement consacrée au spoofing de prompts, car il remet en cause la promesse de « phishing-resistant » pour les passkeys synchronisées vulnérables.

⮞ Résumé

Le maillon faible n’est plus la cryptographie, mais le déclencheur visuel. C’est l’interface — pas la clé — qui est compromise.

Note stratégique Cette démonstration creuse une faille historique : une authentification dite “résistante au phishing” peut parfaitement être abusée, dès lors que le prompt peut être falsifié et exploité au bon moment.

Chronique à lire
Temps de lecture estimé : ≈ 13 minutes (+4–5 min si vous visionnez les vidéos intégrées)
Niveau de complexité : Avancé / Expert
Langues disponibles : CAT · EN · ES · FR
Accessibilité : Optimisée pour lecteurs d’écran
Type : Chronique stratégique
Auteur : Jacques Gascuel, inventeur et fondateur de Freemindtronic®, conçoit et brevète des systèmes matériels de sécurité souverains pour la protection des données, la souveraineté cryptographique et les communications sécurisées. Expert en conformité ANSSI, NIS2, RGPD et SecNumCloud, il développe des architectures by design capables de contrer les menaces hybrides et d’assurer une cybersécurité 100 % souveraine.

Sources officielles

• Talk « Your Passkey is Weak : Phishing the Unphishable » (Allthenticate) — listé dans l’agenda officiel DEF CON 33 • Présentation « Passkeys Pwned : Turning WebAuthn Against Itself » — disponible sur le serveur média DEF CON • Article « Phishing-Resistant Passkeys Shown to Be Phishable at DEF CON 33 » — relayé par MENAFN / PR Newswire, rubrique Science & Tech

TL; DR
• À DEF CON 33 (8–11 août 2025), les chercheurs d’Allthenticate ont démontré que les passkeys dites « résistantes au phishing » peuvent être détournées via des prompts falsifiés en temps réel.
• La faille ne réside pas dans les algorithmes cryptographiques, mais dans l’interface utilisateur — le point d’entrée visuel.
• Cette révélation impose une révision stratégique : privilégier les passkeys liées au périphérique (device-bound) pour les usages sensibles, et aligner les déploiements sur les modèles de menace et les exigences réglementaires.

2025 Digital Security

Chrome V8 Zero-Day: CVE-2025-6554 Actively Exploited

2025 Digital Security

APT29 Exploits App Passwords to Bypass 2FA

2025 Digital Security

Signal Clone Breached: Critical Flaws in TeleMessage

2025 Digital Security

APT29 Spear-Phishing Europe: Stealthy Russian Espionage

2024 Digital Security

Why Encrypt SMS? FBI and CISA Recommendations

2025 Digital Security

APT44 QR Code Phishing: New Cyber Espionage Tactics

2023 Digital Security

WhatsApp Hacking: Prevention and Solutions

2024 Digital Security

BitLocker Security: Safeguarding Against Cyberattacks

2024 Digital Security

French Minister Phone Hack: Jean-Noël Barrot’s G7 Breach

2024 Digital Security

Cyberattack Exploits Backdoors: What You Need to Know

2021 Cyberculture Digital Security Phishing

Phishing Cyber victims caught between the hammer and the anvil

2024 Digital Security

Google Sheets Malware: The Voldemort Threat

2024 Articles Digital Security News

Russian Espionage Hacking Tools Revealed

2024 Digital Security Spying Technical News

Side-Channel Attacks via HDMI and AI: An Emerging Threat

2024 Digital Security Technical News

Apple M chip vulnerability: A Breach in Data Security

Digital Security Technical News

Brute Force Attacks: What They Are and How to Protect Yourself

2023 Digital Security

Predator Files: The Spyware Scandal That Shook the World

2023 Digital Security Phishing

BITB Attacks: How to Avoid Phishing by iFrame

2023 Digital Security

5Ghoul: 5G NR Attacks on Mobile Devices

2024 Cyberculture Digital Security

Russian Cyberattack Microsoft: An Unprecedented Threat

2024 Digital Security

Europol Data Breach: A Detailed Analysis

Digital Security EviToken Technology Technical News

EviCore NFC HSM Credit Cards Manager | Secure Your Standard and Contactless Credit Cards

2024 Cyberculture Digital Security News Training

Andorra National Cyberattack Simulation: A Global First in Cyber Defense

Articles Digital Security EviVault Technology NFC HSM technology Technical News

EviVault NFC HSM vs Flipper Zero: The duel of an NFC HSM and a Pentester

Articles Cryptocurrency Digital Security Technical News

Securing IEO STO ICO IDO and INO: The Challenges and Solutions

Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Protect Meta Account Identity Theft with EviPass and EviOTP

2024 DataShielder Digital Security PassCypher Phishing

Midnight Blizzard Cyberattack Against Microsoft and HPE: What are the consequences?

2024 Digital Security

Cybersecurity Breach at IMF: A Detailed Investigation

2023 Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Strong Passwords in the Quantum Computing Era

2024 Digital Security

PrintListener: How to Betray Fingerprints

2021 Articles Cyberculture Digital Security EviPass EviPass NFC HSM technology EviPass Technology Technical News

766 trillion years to find 20-character code like a randomly generated password

2024 Articles Digital Security News Spying

How to protect yourself from stalkerware on any phone

2023 Articles DataShielder Digital Security Military spying News NFC HSM technology Spying

Pegasus: The cost of spying with one of the most powerful spyware in the world

2024 Digital Security Spying

Ivanti Zero-Day Flaws: Comprehensive Guide to Secure Your Systems Now

2024 Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying News Spying Zero trust

KingsPawn A Spyware Targeting Civil Society

2024 Articles Digital Security EviKey NFC HSM EviPass News SSH

Terrapin attack: How to Protect Yourself from this New Threat to SSH Security

Articles Crypto Currency Cryptocurrency Digital Security EviPass Technology NFC HSM technology Phishing

Ledger Security Breaches from 2017 to 2023: How to Protect Yourself from Hackers

2024 Articles Digital Security News Phishing

Google OAuth2 security flaw: How to Protect Yourself from Hackers

Articles Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviPass NFC HSM technology NFC HSM technology

TETRA Security Vulnerabilities: How to Protect Critical Infrastructures

2023 Articles DataShielder Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviCypher NFC HSM EviCypher Technology NFC HSM technology

FormBook Malware: How to Protect Your Gmail and Other Data

Articles Digital Security

Chinese hackers Cisco routers: how to protect yourself?

Articles Crypto Currency Digital Security EviSeed EviVault Technology News

Enhancing Crypto Wallet Security: How EviSeed and EviVault Could Have Prevented the $41M Crypto Heist

Articles Digital Security News

How to Recover and Protect Your SMS on Android

Articles Crypto Currency Digital Security News

Coinbase blockchain hack: How It Happened and How to Avoid It

Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying Spying

Protect yourself from Pegasus spyware with EviCypher NFC HSM

Articles Digital Security EviCypher Technology

Protect US emails from Chinese hackers with EviCypher NFC HSM?

Articles Digital Security

What is Juice Jacking and How to Avoid It?

2023 Articles Cryptocurrency Digital Security NFC HSM technology Technologies

How BIP39 helps you create and restore your Bitcoin wallets

Articles Digital Security Phishing

Snake Malware: The Russian Spy Tool

Articles Cryptocurrency Digital Security Phishing

ViperSoftX How to avoid the malware that steals your passwords

Articles Digital Security Phishing

Kevin Mitnick’s Password Hacking with Hashtopolis

En cybersécurité souveraine ↑ Cette chronique s’inscrit dans la rubrique Digital Security, dans la continuité des recherches menées sur les exploits et les contre-mesures matérielles zero trust.

⮞ Points Clés

  • Vulnérabilité confirmée : les passkeys synchronisées dans le cloud (Apple, Google, Microsoft) ne sont pas 100 % résistantes au phishing.
  • Nouvelle menace : le prompt falsifié en temps réel (real‑time prompt spoofing) exploite l’interface utilisateur plutôt que la cryptographie.
  • Impact stratégique : infrastructures critiques et administrations doivent migrer vers des credentials device-bound et des solutions hors-ligne souveraines (NFC HSM, clés segmentées).

Qu’est-ce qu’une attaque Passkeys Faille Interception WebAuthn ?

Une attaque d’interception WebAuthn via prompt d’authentification falsifiable (WebAuthn API Hijacking) consiste à imiter en temps réel la fenêtre d’authentification affichée par un système ou un navigateur. L’attaquant ne cherche pas à casser l’algorithme cryptographique : il reproduit l’interface utilisateur (UI) au moment exact où la victime s’attend à voir un prompt légitime. Leurres visuels, timing précis et synchronisation parfaite rendent la supercherie indiscernable pour l’utilisateur.

Exemple simplifié :
Un utilisateur pense approuver une connexion sur son compte bancaire via un prompt système Apple ou Google. En réalité, il interagit avec une boîte de dialogue clonée par l’attaquant. Le résultat : l’adversaire récupère la session active sans alerter la victime.
⮞ En clair : contrairement aux attaques « classiques » de phishing par e‑mail ou site frauduleux, le prompt falsifié en temps réel (real‑time prompt spoofing) se déroule pendant l’authentification, là où l’utilisateur est le plus confiant.

Historique des vulnérabilités Passkeys / WebAuthn

Malgré leur robustesse cryptographique, les passkeys — basés sur les standards ouverts WebAuthn et FIDO2 de la FIDO Alliance — ne sont pas invulnérables. L’historique des vulnérabilités et des recherches récentes confirme que la faiblesse clé réside souvent au niveau de l’interaction utilisateur et de l’environnement d’exécution (navigateur, système d’exploitation). C’est le 5 mai 2022 que l’industrie a officialisé leur adoption, suite à l’engagement d’Apple, Google et Microsoft d’étendre leur support sur leurs plateformes respectives.

Chronologie des vulnérabilités Passkey et WebAuthn de 2017 à 2025 montrant les failles de sécurité et les interceptions.
Cette chronologie illustre les failles de sécurité et les vulnérabilités découvertes dans les technologies Passkey et WebAuthn entre 2017 et 2025.

Chronologie des vulnérabilités

  • SquareX – Navigateurs compromis (août 2025) :

    Lors du DEF CON 33, une démonstration a montré qu’une extension ou un script malveillant peut intercepter le flux WebAuthn pour substituer des clés. Voir l’analyse de TechRadar et le report de SecurityWeek.

  • CVE-2025-31161 (mars/avril 2025) :

    Contournement d’authentification dans CrushFTP via une condition de concurrence. Source officielle NIST.

  • CVE-2024-9956 (mars 2025) :

    Prise de contrôle de compte via Bluetooth sur Android. Cette attaque a démontré qu’un attaquant peut déclencher une authentification malveillante à distance via un intent FIDO:/. Analyse de Risky.Biz. Source officielle NIST.

  • CVE-2024-12604 (mars 2025) :

    Stockage en clair de données sensibles dans Tap&Sign, exploitant une mauvaise gestion des mots de passe. Source officielle NIST.

  • CVE-2025-26788 (février 2025) :

    Contournement d’authentification dans StrongKey FIDO Server. Source détaillée.

  • Passkeys Pwned – API Hijacking basé sur le navigateur (début 2025) :

    Une recherche a démontré que le navigateur, en tant que médiateur unique, peut être un point de défaillance. Lire l’analyse de Security Boulevard.

  • CVE-2024-9191 (novembre 2024) :

    Exposition de mots de passe via Okta Device Access. Source officielle NIST.

  • CVE-2024-39912 (juillet 2024) :

    Énumération d’utilisateurs via une faille dans la bibliothèque PHP web-auth/webauthn-lib. Source officielle NIST.

  • Attaques de type CTRAPS (courant 2024) :

    Ces attaques au niveau du protocole (CTAP) exploitent les mécanismes d’authentification pour des actions non autorisées.

  • Première mise à disposition (septembre 2022) :

    Apple a été le premier à déployer des passkeys à grande échelle avec la sortie d’iOS 16, faisant de cette technologie une réalité pour des centaines de millions d’utilisateurs.

  • Lancement et adoption par l’industrie (mai 2022) :

    L’Alliance FIDO, rejointe par Apple, Google et Microsoft, a annoncé un plan d’action pour étendre le support des clés d’accès sur toutes leurs plateformes.

  • Attaques de Timing sur keyHandle (2022) :

    Vulnérabilité permettant de corréler des comptes en mesurant les variations temporelles dans le traitement des keyHandles. Voir article IACR ePrint 2022.

  • Phishing des méthodes de secours (depuis 2017) :

    Les attaquants utilisent des proxys AitM (comme Evilginx, apparu en 2017) pour masquer l’option passkey et forcer le recours à des méthodes moins sécurisées, qui peuvent être capturées. Plus de détails sur cette technique.

Note historique — Les risques liés aux prompts falsifiables dans WebAuthn étaient déjà soulevés par la communauté dans le W3C GitHub issue #1965 (avant la démonstration du DEF CON 33). Cela montre que l’interface utilisateur a longtemps été reconnue comme un maillon faible dans l’authentification dite “phishing-resistant“.

Ces vulnérabilités, récentes et historiques, soulignent le rôle critique du navigateur et du modèle de déploiement (device-bound vs. synced). Elles renforcent l’appel à des architectures **souveraines** et déconnectées de ces vecteurs de compromission.

Vulnérabilité liée au modèle de synchronisation

Une des vulnérabilités les plus débattues ne concerne pas le protocole WebAuthn lui-même, mais son modèle de déploiement. La plupart des publications sur le sujet font la distinction entre deux types de passkeys :

  • Passkeys liés à l’appareil (device-bound) : Stockés sur un appareil physique (comme une clé de sécurité ou un Secure Enclave). Ce modèle est généralement considéré comme très sécurisé, car il n’est pas synchronisé via un service tiers.
  • Passkeys synchronisés dans le cloud : Stockés dans un gestionnaire de mots de passe ou un service cloud (iCloud Keychain, Google Password Manager, etc.). Ces passkeys peuvent être synchronisés sur plusieurs appareils. Pour plus de détails sur cette distinction, consultez la documentation de la FIDO Alliance.

La vulnérabilité réside ici : si un attaquant parvient à compromettre le compte du service cloud, il pourrait potentiellement accéder aux passkeys synchronisés sur l’ensemble des appareils de l’utilisateur. C’est un risque que les passkeys liés à l’appareil ne partagent pas. Des recherches universitaires comme celles publiées sur arXiv approfondissent cette problématique, soulignant que “la sécurité des passkeys synchronisés est principalement concentrée chez le fournisseur de la passkey”.

Cette distinction est cruciale, car l’implémentation de **passkeys synchronisés vulnérables** contrevient à l’esprit d’une MFA dite résistante au phishing dès lors que la synchronisation introduit un intermédiaire et une surface d’attaque supplémentaire. Cela justifie la recommandation de la FIDO Alliance de privilégier les passkeys liés à l’appareil pour un niveau de sécurité maximal.

Démonstration – Passkeys Faille Interception WebAuthn (DEF CON 33)

À Las Vegas, au cœur du DEF CON 33 (8–11 août 2025), la scène hacker la plus respectée a eu droit à une démonstration qui a fait grincer bien des dents. Les chercheurs d’Allthenticate ont montré en direct qu’une passkey synchronisée vulnérable – pourtant labellisée « phishing-resistant » – pouvait être trompée. Comment ? Par une attaque d’interception WebAuthn de type prompt d’authentification falsifiable (real‑time prompt spoofing) : une fausse boîte de dialogue d’authentification, parfaitement calée dans le timing et l’UI légitime. Résultat : l’utilisateur croit valider une authentification légitime, mais l’adversaire récupère la session en direct.
La preuve de concept rend tangible “Passkeys Faille Interception WebAuthn” via un prompt usurpable en temps réel.

🎥 Auteurs & Médias officiels DEF CON 33
⮞ Shourya Pratap Singh, Jonny Lin, Daniel Seetoh — chercheurs Allthenticate, auteurs de la démo « Your Passkey is Weak: Phishing the Unphishable ».
• Vidéo Allthenticate sur TikTok — explication directe par l’équipe.
• Vidéo DEF CON 33 Las Vegas (TikTok) — aperçu du salon.
• Vidéo Highlights DEF CON 33 (YouTube) — incluant la faille passkeys.

⮞ Résumé

DEF CON 33 a démontré que les passkeys synchronisées vulnérables pouvaient être compromises en direct, dès lors qu’un prompt d’authentification falsifiable s’insère dans le flux WebAuthn.

Contexte technique – Passkeys Faille Interception WebAuthn

Pour comprendre la portée de cette vulnérabilité passkeys, il faut revenir aux deux familles principales :

  • Les passkeys synchronisées vulnérables : stockées dans un cloud Apple, Google ou Microsoft, accessibles sur tous vos appareils. Pratiques, mais l’authentification repose sur un prompt d’authentification falsifiable — un point d’ancrage exploitable.
  • Les passkeys device‑bound : la clé privée reste enfermée dans l’appareil (Secure Enclave, TPM, YubiKey). Aucun cloud, donc moins de surface d’attaque.

Dans ce cadre, “Passkeys Faille Interception WebAuthn” résulte d’un enchaînement où l’UI validée devient le point d’ancrage de l’attaque.

Le problème est simple : tout mécanisme dépendant d’un prompt système est imitable. Si l’attaquant reproduit l’UI et capture le timing, il peut effectuer une attaque d’interception WebAuthn et détourner l’acte d’authentification. Autrement dit, le maillon faible n’est pas la cryptographie mais l’interface utilisateur.

Risque systémique : L’effet domino en cas de corruption de Passkeys

Le risque lié à la corruption d’une passkey est particulièrement grave lorsqu’une seule passkey est utilisée sur plusieurs sites et services (Google, Microsoft, Apple, etc.). Si cette passkey est compromise, cela peut entraîner un effet domino où l’attaquant prend le contrôle de plusieurs comptes utilisateur liés à ce service unique.

Un autre facteur de risque est l’absence de mécanisme pour savoir si une passkey a été compromise. Contrairement aux mots de passe, qui peuvent être vérifiés dans des bases de données comme “Have I Been Pwned”, il n’existe actuellement aucun moyen standardisé pour qu’un utilisateur sache si sa passkey a été corrompue.

Le risque est d’autant plus élevé si la passkey est centralisée et synchronisée via un service cloud, car un accès malveillant à un compte pourrait potentiellement donner accès à d’autres services sensibles sans que l’utilisateur en soit immédiatement informé.

⮞ Résumé

La faille n’est pas dans les algorithmes FIDO, mais dans l’UI/UX : le prompt d’authentification falsifiable, parfait pour un phishing en temps réel.

Comparatif – Faille d’interception WebAuthn : spoofing de prompts vs. clickjacking DOM

À DEF CON 33, deux recherches majeures ont ébranlé la confiance dans les mécanismes modernes d’authentification. Toutes deux exploitent des failles liées à l’interface utilisateur (UX) plutôt qu’à la cryptographie, mais leurs vecteurs et cibles diffèrent radicalement.

Architecture PassCypher vs FIDO WebAuthn — Schéma comparatif des flux d’authentification
✪ Illustration : Comparaison visuelle des architectures d’authentification : FIDO/WebAuthn (prompt falsifiable) vs PassCypher (sans cloud, sans prompt).

Prompt falsifié en temps réel

  • Auteur : Allthenticate (Las Vegas, DEF CON 33).
  • Cible : passkeys synchronisées vulnérables (Apple, Google, Microsoft).
  • Vecteur : prompt d’authentification falsifiable, calé en temps réel sur l’UI légitime (real‑time prompt spoofing).
  • Impact : attaque d’interception WebAuthn provoquant un phishing « live » ; l’utilisateur valide à son insu une demande piégée.

Détournement de clic DOM

  • Auteurs : autre équipe de chercheurs (DEF CON 33).
  • Cible : gestionnaires d’identifiants, extensions, passkeys stockées.
  • Vecteur : iframes invisibles, Shadow DOM, scripts malveillants pour détourner l’autoremplissage.
  • Impact : exfiltration silencieuse d’identifiants, passkeys et clés de crypto‑wallets.

⮞ À retenir : cette chronique se concentre exclusivement sur le spoofing de prompts, qui illustre une faille d’interception WebAuthn majeure et remet en cause la promesse de « passkeys résistantes au phishing ». Pour l’étude complète du clickjacking DOM, voir la chronique connexe.

Implications stratégiques – Passkeys et vulnérabilités UX

En conséquence, “Passkeys Faille Interception WebAuthn” oblige à repenser l’authentification autour de modèles hors prompt et hors cloud.

      • Ne plus considérer les passkeys synchronisées vulnérables comme inviolables.
      • Privilégier les device‑bound credentials pour les environnements sensibles.
      • Mettre en place des garde‑fous UX : détection d’anomalies dans les prompts d’authentification, signatures visuelles non falsifiables.
      • Former les utilisateurs à la menace de phishing en temps réel par attaque d’interception WebAuthn.
⮞ Insight
Ce n’est pas la cryptographie qui cède, mais l’illusion d’immunité. L’interception WebAuthn démontre que le risque réside dans l’UX, pas dans l’algorithme.
[/ux_text]

Chronique connexe — Clickjacking des extensions DOM à DEF CON 33

Une autre recherche présentée à DEF CON 33 a mis en lumière une méthode complémentaire visant les gestionnaires d’identités et les passkeys : le clickjacking des extensions DOM. Si cette technique n’implique pas directement une attaque d’interception WebAuthn, elle illustre un autre vecteur UX critique où des iframes invisibles, du Shadow DOM et des scripts malveillants peuvent détourner l’autoremplissage et voler des identifiants, des passkeys et des clés de crypto‑wallets.

Langues disponibles :
CAT · EN · ES · FR

[ux_text font_size=”1.2″ line_height=”1.35″>

Réglementation & conformité – MFA et interception WebAuthn

Les textes officiels comme le guide CISA sur la MFA résistante au phishing ou la directive OMB M-22-09 insistent : une authentification n’est « résistante au phishing » que si aucun intermédiaire ne peut intercepter ou détourner le flux WebAuthn.

En théorie, les passkeys WebAuthn respectent cette règle. En pratique, l’implémentation des passkeys synchronisées vulnérables ouvre une faille d’interception exploitable via un prompt d’authentification falsifiable.

En Europe, la directive NIS2 et la certification SecNumCloud rappellent la même exigence : pas de dépendance à des services tiers non maîtrisés.

 

Risque lié à la synchronisation cloud

Une des vulnérabilités les plus débattues ne concerne pas le protocole lui-même, mais son modèle de déploiement. Les passkeys synchronisés via des services cloud (comme iCloud Keychain ou Google Password Manager) sont potentiellement vulnérables si le compte cloud de l’utilisateur est compromis. Ce risque n’existe pas pour les passkeys liés à l’appareil (via une clé de sécurité matérielle ou un Secure Enclave), ce qui souligne l’importance du choix de l’architecture de déploiement.

 

À ce titre, “Passkeys Faille Interception WebAuthn” contrevient à l’esprit d’une MFA dite résistante au phishing dès lors que la synchronisation introduit un intermédiaire.

Autrement dit, un cloud US gérant vos passkeys sort du cadre d’une souveraineté numérique stricte.

⮞ Résumé

Une passkey synchronisée vulnérable peut compromettre l’exigence de MFA résistante au phishing (CISA, NIS2) dès lors qu’une attaque d’interception WebAuthn est possible.

Statistiques francophones et européennes – Phishing en temps réel et interception WebAuthn

Les rapports publics confirment que les attaques de phishing avancé — notamment les techniques en temps réel — constituent une menace majeure dans l’Union européenne et l’espace francophone.

  • Union européenne — ENISA : selon le rapport Threat Landscape 2024, le phishing et l’ingénierie sociale représentent 38 % des incidents signalés dans l’UE, avec une hausse notable des méthodes Adversary‑in‑the‑Middle et prompt falsifié en temps réel (real‑time prompt spoofing), associées à l’interception WebAuthn. Source : ENISA Threat Landscape 2024
  • France — Cybermalveillance.gouv.fr : en 2023, le phishing a généré 38 % des demandes d’assistance, avec plus de 1,5 M de consultations liées à l’hameçonnage. Les arnaques au faux conseiller bancaire ont bondi de +78 % vs 2022, souvent via des prompts d’authentification falsifiables. Source : Rapport d’activité 2023
  • Canada (francophone) — Centre canadien pour la cybersécurité : l’Évaluation des cybermenaces nationales 2023‑2024 indique que 65 % des entreprises s’attendent à subir un phishing ou ransomware. Le phishing reste un vecteur privilégié pour contourner la MFA, y compris via l’interception de flux WebAuthn. Source : Évaluation officielle
⮞ Lecture stratégique
Le prompt falsifié en temps réel n’est pas une expérimentation de laboratoire : il s’inscrit dans une tendance où le phishing cible l’interface d’authentification plutôt que les algorithmes, avec un recours croissant à l’attaque d’interception WebAuthn.

Cas d’usage souverain – Neutralisation de l’interception WebAuthn

Dans un scénario concret, une autorité régulatrice réserve les passkeys synchronisées aux portails publics à faible risque. Le choix PassCypher supprime la cause de “Passkeys Faille Interception WebAuthn” en retirant le prompt, le cloud et toute exposition DOM.
Pour les systèmes critiques (administration, opérations sensibles, infrastructures vitales), elle déploie PassCypher sous deux formes :

PassCypher NFC HSM — authentification matérielle hors‑ligne, sans serveur, avec émulation clavier BLE AES‑128‑CBC. Aucun prompt d’authentification falsifiable n’existe.
PassCypher HSM PGP — gestion souveraine de clés segmentées inexportables, validation cryptographique sans cloud ni synchronisation.

⮞ Résultat
Dans ce modèle, le vecteur prompt exploité lors de l’attaque d’interception WebAuthn à DEF CON 33 est totalement éliminé des parcours critiques.

Pourquoi PassCypher élimine le risque d’interception WebAuthn

Les solutions PassCypher se distinguent radicalement des passkeys FIDO vulnérables à l’attaque d’interception WebAuthn :

  • Pas de prompt OS/navigateur — donc aucun prompt d’authentification falsifiable.
  • Pas de cloud — pas de synchronisation vulnérable ni dépendance à un tiers.
  • Pas de DOM — aucune exposition aux scripts, extensions ou iframes.
✓ Souveraineté : en supprimant prompt, cloud et DOM, PassCypher retire tout point d’accroche à la faille d’interception WebAuthn (spoofing de prompts) révélée à DEF CON 33.

PassCypher NFC HSM — Neutralisation matérielle de l’interception

L’attaque d’Allthenticate à DEF CON 33 prouve que tout système dépendant d’un prompt OS/navigateur peut être falsifié.
PassCypher NFC HSM supprime ce vecteur : aucun prompt, aucune synchro cloud, secrets chiffrés à vie dans un nano‑HSM NFC et validés par un tap physique.

Fonctionnement utilisateur :

  • Tap NFC obligatoire — validation physique sans interface logicielle.
  • Mode HID BLE AES‑128‑CBC — transmission hors DOM, résistante aux keyloggers.
  • Écosystème Zero‑DOM — aucun secret n’apparaît dans le navigateur.

⮞ Résumé

Contrairement aux passkeys synchronisées vulnérables, PassCypher NFC HSM neutralise l’attaque d’interception WebAuthn car il n’existe pas de prompt d’authentification falsifiable.

Attaques neutralisées par PassCypher NFC HSM

Type d’attaque Vecteur Statut
Spoofing de prompts Faux dialogue OS/navigateur Neutralisé (zéro prompt)
Phishing en temps réel Validation piégée en direct Neutralisé (tap NFC obligatoire)
Enregistrement de frappe Capture de frappes clavier Neutralisé (HID BLE chiffré)

PassCypher HSM PGP — Clés segmentées contre le phishing

L’autre pilier, PassCypher HSM PGP, applique la même philosophie : aucun prompt exploitable.
Les secrets (identifiants, passkeys, clés SSH/PGP, TOTP/HOTP) résident dans des conteneurs chiffrés AES‑256 CBC PGP, protégés par un système de clés segmentées brevetées.

  • Pas de prompt — donc pas de fenêtre à falsifier.
  • Clés segmentées — inexportables, assemblées uniquement en RAM.
  • Déchiffrement éphémère — le secret disparaît aussitôt utilisé.
  • Zéro cloud — pas de synchronisation vulnérable.

⮞ Résumé

PassCypher HSM PGP supprime le terrain d’attaque du prompt falsifié en temps réel : authentification matérielle, clés segmentées et validation cryptographique sans exposition DOM ni cloud.

Comparatif de surface d’attaque

Critère Passkeys synchronisées (FIDO) PassCypher NFC HSM PassCypher HSM PGP
Prompt d’authentification Oui Non Non
Cloud de synchronisation Oui Non Non
Clé privée exportable Non (UI attaquable) Non Non
Usurpation / interception WebAuthn Présent Absent Absent
Dépendance standard FIDO Oui Non Non
⮞ Insight
En retirant le prompt d’authentification falsifiable et la synchronisation cloud, l’attaque d’interception WebAuthn démontrée à DEF CON 33 disparaît complètement.

Signaux faibles – tendances liées à l’interception WebAuthn

⮞ Weak Signals Identified
– Généralisation des attaques UI en temps réel, y compris l’interception WebAuthn via prompt d’authentification falsifiable.
– Dépendance croissante aux clouds tiers pour l’identité, augmentant l’exposition des passkeys synchronisées vulnérables.
– Multiplication des contournements via ingénierie sociale assistée par IA, appliquée aux interfaces d’authentification.

Glossaire des termes stratégiques

Un rappel des notions clés utilisées dans cette chronique, pour lecteurs débutants comme confirmés.

  • Passkey / Passkeys

    Un identifiant numérique sans mot de passe basé sur le standard FIDO/WebAuthn, conçu pour être “résistant au phishing”.

    • Passkey (singulier) : Se réfère à un identifiant numérique unique stocké sur un appareil (par exemple, le Secure Enclave, TPM, YubiKey).
    • Passkeys (pluriel) : Se réfère à la technologie générale ou à plusieurs identifiants, y compris les *passkeys synchronisés* stockés dans les clouds d’Apple, Google ou Microsoft. Ces derniers sont particulièrement vulnérables à l’**Attaque d’Interception WebAuthn** (falsification de prompt en temps réel démontrée au DEF CON 33).
  • Passkeys Pwned

    Titre de la présentation au DEF CON 33 par Allthenticate (« Passkeys Pwned: Turning WebAuthn Against Itself »). Elle met en évidence comment une attaque d’interception WebAuthn peut compromettre les passkeys synchronisés en temps réel, prouvant qu’ils ne sont pas 100% résistants au phishing.

  • Passkeys synchronisées vulnérables

    Stockées dans un cloud (Apple, Google, Microsoft) et utilisables sur plusieurs appareils. Avantage en termes d’UX, mais faiblesse stratégique : dépendance à un **prompt d’authentification falsifiable** et au cloud.

  • Passkeys device-bound

    Liées à un seul périphérique (TPM, Secure Enclave, YubiKey). Plus sûres car sans synchronisation cloud.

  • Prompt

    Boîte de dialogue système ou navigateur demandant une validation (Face ID, empreinte, clé FIDO). Cible principale du spoofing.

  • Attaque d’interception WebAuthn

    Également connue sous le nom de *WebAuthn API Hijacking*. Elle manipule le flux d’authentification en falsifiant le prompt système/navigateur et en imitant l’interface utilisateur en temps réel. L’attaquant ne brise pas la cryptographie, mais intercepte le processus WebAuthn au niveau de l’UX. Voir la spécification officielle W3C WebAuthn et la documentation de la FIDO Alliance.

  • Real-time prompt spoofing

    Falsification en direct d’une fenêtre d’authentification, qui est indiscernable pour l’utilisateur.

  • Clickjacking DOM

    Attaque utilisant des *iframes invisibles* et le *Shadow DOM* pour détourner l’autoremplissage et voler des identifiants.

  • Zero-DOM

    Architecture souveraine où aucun secret n’est exposé au navigateur ni au DOM.

  • NFC HSM

    Module matériel sécurisé hors ligne, compatible HID BLE AES-128-CBC.

  • Clés segmentées

    Clés cryptographiques découpées en segments, assemblées uniquement en mémoire volatile.

  • Device-bound credential

    Identifiant attaché à un périphérique physique, non transférable ni clonable.

▸ Utilité stratégique : ce glossaire montre pourquoi l’**attaque d’interception WebAuthn** cible le prompt et l’UX, et pourquoi PassCypher élimine ce vecteur par conception.

FAQ technique (intégration & usages)

  • Q : Peut‑on migrer d’un parc FIDO vers PassCypher ?

    R : Oui, en modèle hybride. Conservez FIDO pour les usages courants, adoptez PassCypher pour les accès critiques afin d’éliminer les vecteurs d’interception WebAuthn.

  • Q : Quel impact UX sans prompt système ?

    R : Le geste est matériel (tap NFC ou validation HSM). Aucun prompt d’authentification falsifiable, aucune boîte de dialogue à usurper : suppression totale du risque de phishing en temps réel.

  • Q : Comment révoquer une clé compromise ?

    R : On révoque simplement l’HSM ou la clé cycle. Aucun cloud à purger, aucun compte tiers à contacter.

  • Q : PassCypher protège-t-il contre le real-time prompt spoofing ?

    R : Oui. L’architecture PassCypher supprime totalement le prompt OS/navigateur, supprimant ainsi la surface d’attaque exploitée à DEF CON 33.

  • Q : Peut‑on intégrer PassCypher dans une infrastructure réglementée NIS2 ?

    R : Oui. Les modules NFC HSM et HSM PGP sont conformes aux exigences de souveraineté numérique et neutralisent les risques liés aux passkeys synchronisées vulnérables.

  • Q : Les passkeys device‑bound sont‑elles totalement inviolables ?

    R : Non, mais elles éliminent le risque d’interception WebAuthn via cloud. Leur sécurité dépend ensuite de la robustesse matérielle (TPM, Secure Enclave, YubiKey) et de la protection physique de l’appareil.

  • Q : Un malware local peut‑il reproduire un prompt PassCypher ?

    R : Non. PassCypher ne repose pas sur un prompt logiciel : la validation est matérielle et hors‑ligne, donc aucun affichage falsifiable n’existe.

  • Q : Pourquoi les clouds tiers augmentent‑ils le risque ?

    R : Les passkeys synchronisées vulnérables stockées dans un cloud tiers peuvent être ciblées par des attaques d’Adversary‑in‑the‑Middle ou d’interception WebAuthn si le prompt est compromis.

Conseil RSSI / CISO – Protection universelle & souveraine

EviBITB (Embedded Browser‑In‑The‑Browser Protection) est une technologie embarquée dans PassCypher HSM PGP, y compris dans sa version gratuite.
Elle détecte et supprime automatiquement ou manuellement les iframes de redirection utilisées dans les attaques BITB et prompt spoofing, éliminant ainsi le vecteur d’interception WebAuthn.

  • Déploiement immédiat : extension gratuite pour navigateurs Chromium et Firefox, utilisable à grande échelle sans licence payante.
  • Protection universelle : agit même si l’organisation n’a pas encore migré vers un modèle hors‑prompt.
  • Compatibilité souveraine : fonctionne avec PassCypher NFC HSM Lite (99 €) et PassCypher HSM PGP complet (129 €/an).
  • Full passwordless : PassCypher NFC HSM et HSM PGP peuvent remplacer totalement FIDO/WebAuthn pour tous les parcours d’authentification, avec zéro prompt, zéro cloud et 100 % de souveraineté.

Recommandation stratégique :
Déployer EviBITB dès maintenant sur tous les postes pour neutraliser le BITB/prompt spoofing, puis planifier la migration des accès critiques vers un modèle full‑PassCypher pour supprimer définitivement la surface d’attaque.

Questions fréquentes côté RSSI / CISO

Q : Quel est l’impact réglementaire d’une attaque d’interception WebAuthn ?

R : Ce type d’attaque peut compromettre la conformité aux exigences de MFA « résistante au phishing » définies par la CISA, NIS2 et SecNumCloud. En cas de compromission de données personnelles, l’organisation s’expose à des sanctions RGPD et à une remise en cause de ses certifications sécurité.

Q : Existe-t-il une protection universelle et gratuite contre le BITB et le prompt spoofing ?

R : Oui. EviBITB est une technologie embarquée dans PassCypher HSM PGP, y compris dans sa version gratuite. Elle bloque les iframes de redirection (Browser-In-The-Browser) et supprime le vecteur du prompt d’authentification falsifiable exploité dans l’interception WebAuthn. Elle peut être déployée immédiatement à grande échelle sans licence payante.

Q : Peut-on se passer totalement de FIDO/WebAuthn ?

R : Oui. PassCypher NFC HSM et PassCypher HSM PGP sont des solutions passwordless souveraines complètes : elles permettent d’authentifier, signer et chiffrer sans infrastructure FIDO, avec zéro prompt falsifiable, zéro cloud tiers et une architecture 100 % maîtrisée.

Q : Quel est le budget moyen et le ROI d’une migration vers un modèle hors-prompt ?

R : Selon l’étude Time Spent on Authentication, un professionnel perd en moyenne 285 heures/an en authentifications classiques, soit environ 8 550 $ de coût annuel (base 30 $/h). PassCypher HSM PGP ramène ce temps à ~7 h/an, PassCypher NFC HSM à ~18 h/an. Même avec le modèle complet (129 €/an) ou le NFC HSM Lite (99 € achat unique), le point mort est atteint en quelques jours à quelques semaines, et les économies nettes dépassent 50 fois le coût annuel dans un contexte professionnel.

Q : Comment gérer un parc hybride (legacy + moderne) ?

R : Conserver FIDO pour les usages à faible risque tout en remplaçant progressivement par PassCypher NFC HSM et/ou PassCypher HSM PGP dans les environnements critiques. Cette transition supprime les prompts exploitables et conserve la compatibilité applicative.

Q : Quels indicateurs suivre pour mesurer la réduction de surface d’attaque ?

R : Nombre d’authentifications via prompt système vs. authentification matérielle, incidents liés à l’interception WebAuthn, temps moyen de remédiation et pourcentage d’accès critiques migrés vers un modèle souverain hors-prompt.

Plan d’action RSSI / CISO

Action prioritaire Impact attendu
Remplacer les passkeys synchronisées vulnérables par PassCypher NFC HSM (99 €) et/ou PassCypher HSM PGP (129 €/an) Élimine le prompt falsifiable, supprime l’interception WebAuthn, passage en passwordless souverain avec amortissement en jours selon l’étude sur le temps d’authentification
Migrer vers un modèle full‑PassCypher pour les environnements critiques Supprime toute dépendance FIDO/WebAuthn, centralise la gestion souveraine des accès et secrets, et maximise les gains de productivité mesurés par l’étude
Déployer EviBITB (technologie embarquée dans PassCypher HSM PGP, version gratuite incluse) Protection immédiate sans coût contre BITB et phishing en temps réel par prompt spoofing
Durcir l’UX (signatures visuelles, éléments non clonables) Complexifie les attaques UI, clickjacking et redress
Auditer et journaliser les flux d’authentification Détecte et trace toute tentative de détournement de flux ou d’Adversary-in-the-Middle
Aligner avec NIS2, SecNumCloud et RGPD Réduit le risque juridique et apporte une preuve de conformité
Former les utilisateurs aux menaces d’interface falsifiable Renforce la vigilance humaine et la détection proactive

Perspectives stratégiques

Le message de DEF CON 33 est clair : la sécurité de l’authentification se joue à l’interface.
Tant que l’utilisateur validera des prompts d’authentification graphiques synchronisés avec un flux réseau, le phishing en temps réel et l’interception WebAuthn resteront possibles.
Les modèles hors prompt et hors cloud — matérialisés par des HSM souverains comme PassCypherréduisent radicalement la surface d’attaque.
À court terme : généraliser le device‑bound pour les usages sensibles ; à moyen terme : éliminer l’UI falsifiable des parcours critiques. La trajectoire recommandée élimine durablement “Passkeys Faille Interception WebAuthn” des parcours critiques par un passage progressif au full‑PassCypher.


Clickjacking Extensiones DOM — Riesgos y Defensa Zero-DOM

Póster estilo cine sobre clickjacking extensiones DOM, riesgos sistémicos, vulnerabilidades de gestores de contraseñas y wallets cripto, con contramedidas Zero DOM soberanas.

Resumen Ejecutivo — Clickjacking Extensiones DOM

⮞ Nota de lectura

Si solo quieres lo esencial, este Resumen Ejecutivo (≈4 minutos) ofrece una visión sólida. Sin embargo, para una comprensión técnica completa, continúa con la crónica íntegra (≈36–38 minutos).

⚡ El Descubrimiento

Las Vegas, principios de agosto de 2025. DEF CON 33 ocupa el Centro de Convenciones de Las Vegas. Entre domos hacker, aldeas IoT, Adversary Village y competiciones CTF, el ambiente se electrifica. En el escenario, Marek Tóth conecta su portátil, inicia la demo y pulsa Enter.
De inmediato emerge el ataque estrella: clickjacking extensiones DOM. Fácil de codificar pero devastador al ejecutarse, se basa en una página trampa, iframes invisibles y una llamada maliciosa a focus(). Estos elementos engañan a los gestores de autocompletado para volcar credenciales, códigos TOTP y llaves de acceso (passkeys) en un formulario fantasma. Así, el clickjacking basado en DOM se manifiesta como una amenaza estructural.

✦ Impacto Inmediato en Gestores de Contraseñas

Los resultados son contundentes. Marek Tóth probó 11 gestores de contraseñas y todos mostraron vulnerabilidades de diseño. De hecho, 10 de 11 filtraron credenciales y secretos. Según SecurityWeek, casi 40 millones de instalaciones permanecen expuestas. Además, la ola se extiende más allá de los gestores: incluso las billeteras cripto (crypto-wallets) filtraron claves privadas “como un grifo que gotea”, exponiendo directamente activos financieros.

⧉ Segunda demostración ⟶ Exfiltración de passkeys vía overlay en DEF CON 33

El momento clave llegó justo después: una segunda demostración, independiente de la de Marek Tóth, expuso una vulnerabilidad inesperada en las passkeys consideradas «resistentes al phishing». Promocionadas como infalibles, estas credenciales fueron comprometidas mediante una técnica tan sencilla como letal: un overlay visual engañoso combinado con una redirección maliciosa. Este ataque, silencioso y preciso, no depende del DOM — explota la confianza del usuario en interfaces familiares y extensiones que validan passkeys sincronizadas. Las consecuencias son graves: incluso las passkeys gestionadas por extensiones del navegador pueden ser exfiltradas sin que el usuario lo note, especialmente en entornos no soberanos. Analizamos esta técnica en profundidad en nuestra crónica especializada: Passkeys vulnerables en DEF CON 33. Incluso FIDO/WebAuthn cae en la trampa — como un gamer que entra apresurado en un falso portal de Steam, entregando sus claves a una interfaz que parece legítima pero está controlada por el atacante.

⚠ Mensaje Estratégico — Riesgos Sistémicos

Con solo dos demostraciones — una contra gestores y billeteras, otra contra passkeys — colapsaron dos pilares de la ciberseguridad. El mensaje es claro: mientras los secretos residan en el DOM, seguirán siendo vulnerables. Además, mientras la seguridad dependa del navegador y la nube, un solo clic puede derrumbarlo todo.
Como recuerda OWASP, el clickjacking siempre ha sido una amenaza conocida. Sin embargo, aquí colapsa la propia capa de extensión.

⎔ La Alternativa Soberana — Contramedidas Zero-DOM

Afortunadamente, existe desde hace más de una década otra vía que no depende del DOM.
Con PassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM y SeedNFC para respaldo hardware de claves criptográficas, tus credenciales, contraseñas y secretos TOTP/HOTP nunca tocan el DOM.
En cambio, permanecen cifrados en HSM fuera de línea (offline), inyectados de forma segura mediante sandboxing de URL o introducidos manualmente vía aplicación NFC en Android, siempre protegidos por defensas anti-BITB.
Por tanto, no es un parche, sino una arquitectura soberana sin contraseñas, patentada: descentralizada, sin servidor, sin base de datos central y sin contraseña maestra. Libera la gestión de secretos de dependencias centralizadas como FIDO/WebAuthn.

Crónica para leer
Tiempo estimado de lectura: 36–38 minutos
Nivel de complejidad: Avanzado / Experto
Especificidad lingüística: Léxico soberano — alta densidad técnica
Idiomas disponibles: CAT · EN · ES · FR
Accesibilidad: Optimizado para lectores de pantalla — anclas semánticas incluidas
Tipo editorial: Crónica estratégica
Sobre el autor: Escrito por Jacques Gascuel, inventor y fundador de Freemindtronic®.
Especialista en tecnologías de seguridad soberana, diseña y patenta sistemas hardware para protección de datos, soberanía criptográfica y comunicaciones seguras. Además, su experiencia abarca el cumplimiento con ANSSI, NIS2, GDPR y SecNumCloud, así como la defensa frente a amenazas híbridas mediante arquitecturas soberanas por diseño.

 

TL;DR — En DEF CON 33, 10 de 11 gestores de contraseñas cayeron ante el clickjacking extensiones DOM.
Exfiltración: accesos, códigos TOTP, llaves de acceso (passkeys) y claves criptográficas.
Técnicas: iframes invisibles, Shadow DOM, superposiciones Browser-in-the-Browser.
Impacto: ~40 millones de instalaciones expuestas, con ~32,7 millones aún vulnerables al 23 de agosto de 2025 por falta de parches.
Contramedida: PassCypher NFC/PGP y SeedNFC — secretos (TOTP, accesos, contraseñas, claves cripto/PGP) almacenados en HSM fuera de línea, activados físicamente e inyectados de forma segura vía NFC, HID o canales RAM cifrados.
Principio: Zero-DOM, superficie de ataque nula.

Anatomía del clickjacking extensiones DOM: una página maliciosa, un iframe oculto y un secuestro de autocompletado que exfiltra credenciales, llaves de acceso y claves de billeteras cripto.

Anatomía del clickjacking extensiones DOM con iframe oculto, Shadow DOM y exfiltración sigilosa de credenciales
Anatomía del clickjacking extensiones DOM: página maliciosa, iframe oculto y secuestro de autocompletado exfiltrando credenciales, llaves de acceso y claves de billeteras cripto.

2025 Digital Security

Chrome V8 Zero-Day: CVE-2025-6554 Actively Exploited

2025 Digital Security

APT29 Exploits App Passwords to Bypass 2FA

2025 Digital Security

Signal Clone Breached: Critical Flaws in TeleMessage

2025 Digital Security

APT29 Spear-Phishing Europe: Stealthy Russian Espionage

2024 Digital Security

Why Encrypt SMS? FBI and CISA Recommendations

2025 Digital Security

APT44 QR Code Phishing: New Cyber Espionage Tactics

2023 Digital Security

WhatsApp Hacking: Prevention and Solutions

2024 Digital Security

BitLocker Security: Safeguarding Against Cyberattacks

2024 Digital Security

French Minister Phone Hack: Jean-Noël Barrot’s G7 Breach

2024 Digital Security

Cyberattack Exploits Backdoors: What You Need to Know

2021 Cyberculture Digital Security Phishing

Phishing Cyber victims caught between the hammer and the anvil

2024 Digital Security

Google Sheets Malware: The Voldemort Threat

2024 Articles Digital Security News

Russian Espionage Hacking Tools Revealed

2024 Digital Security Spying Technical News

Side-Channel Attacks via HDMI and AI: An Emerging Threat

2024 Digital Security Technical News

Apple M chip vulnerability: A Breach in Data Security

Digital Security Technical News

Brute Force Attacks: What They Are and How to Protect Yourself

2023 Digital Security

Predator Files: The Spyware Scandal That Shook the World

2023 Digital Security Phishing

BITB Attacks: How to Avoid Phishing by iFrame

2023 Digital Security

5Ghoul: 5G NR Attacks on Mobile Devices

2024 Cyberculture Digital Security

Russian Cyberattack Microsoft: An Unprecedented Threat

2024 Digital Security

Europol Data Breach: A Detailed Analysis

Digital Security EviToken Technology Technical News

EviCore NFC HSM Credit Cards Manager | Secure Your Standard and Contactless Credit Cards

2024 Cyberculture Digital Security News Training

Andorra National Cyberattack Simulation: A Global First in Cyber Defense

Articles Digital Security EviVault Technology NFC HSM technology Technical News

EviVault NFC HSM vs Flipper Zero: The duel of an NFC HSM and a Pentester

Articles Cryptocurrency Digital Security Technical News

Securing IEO STO ICO IDO and INO: The Challenges and Solutions

Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Protect Meta Account Identity Theft with EviPass and EviOTP

2024 DataShielder Digital Security PassCypher Phishing

Midnight Blizzard Cyberattack Against Microsoft and HPE: What are the consequences?

2024 Digital Security

Cybersecurity Breach at IMF: A Detailed Investigation

2023 Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Strong Passwords in the Quantum Computing Era

2024 Digital Security

PrintListener: How to Betray Fingerprints

2021 Articles Cyberculture Digital Security EviPass EviPass NFC HSM technology EviPass Technology Technical News

766 trillion years to find 20-character code like a randomly generated password

2024 Articles Digital Security News Spying

How to protect yourself from stalkerware on any phone

2023 Articles DataShielder Digital Security Military spying News NFC HSM technology Spying

Pegasus: The cost of spying with one of the most powerful spyware in the world

2024 Digital Security Spying

Ivanti Zero-Day Flaws: Comprehensive Guide to Secure Your Systems Now

2024 Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying News Spying Zero trust

KingsPawn A Spyware Targeting Civil Society

2024 Articles Digital Security EviKey NFC HSM EviPass News SSH

Terrapin attack: How to Protect Yourself from this New Threat to SSH Security

Articles Crypto Currency Cryptocurrency Digital Security EviPass Technology NFC HSM technology Phishing

Ledger Security Breaches from 2017 to 2023: How to Protect Yourself from Hackers

2024 Articles Digital Security News Phishing

Google OAuth2 security flaw: How to Protect Yourself from Hackers

Articles Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviPass NFC HSM technology NFC HSM technology

TETRA Security Vulnerabilities: How to Protect Critical Infrastructures

2023 Articles DataShielder Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviCypher NFC HSM EviCypher Technology NFC HSM technology

FormBook Malware: How to Protect Your Gmail and Other Data

Articles Digital Security

Chinese hackers Cisco routers: how to protect yourself?

Articles Crypto Currency Digital Security EviSeed EviVault Technology News

Enhancing Crypto Wallet Security: How EviSeed and EviVault Could Have Prevented the $41M Crypto Heist

Articles Digital Security News

How to Recover and Protect Your SMS on Android

Articles Crypto Currency Digital Security News

Coinbase blockchain hack: How It Happened and How to Avoid It

Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying Spying

Protect yourself from Pegasus spyware with EviCypher NFC HSM

Articles Digital Security EviCypher Technology

Protect US emails from Chinese hackers with EviCypher NFC HSM?

Articles Digital Security

What is Juice Jacking and How to Avoid It?

2023 Articles Cryptocurrency Digital Security NFC HSM technology Technologies

How BIP39 helps you create and restore your Bitcoin wallets

Articles Digital Security Phishing

Snake Malware: The Russian Spy Tool

Articles Cryptocurrency Digital Security Phishing

ViperSoftX How to avoid the malware that steals your passwords

Articles Digital Security Phishing

Kevin Mitnick’s Password Hacking with Hashtopolis

En ciberseguridad soberana Esta crónica forma parte de la sección Seguridad Digital, continuando nuestra investigación sobre exploits, vulnerabilidades sistémicas y contramedidas de confianza cero basadas en hardware.

Key Points:

  • 11 password managers proved vulnerable — credentials, TOTP, and passkeys were exfiltrated through DOM redressing.
  • Popular crypto-wallet extensions (MetaMask, Phantom, TrustWallet) face the same DOM extension clickjacking risks.
  • Exploitation requires only a single click, leveraging hidden iframes, encapsulated Shadow DOM, and Browser-in-the-Browser overlays.
  • The browser sandbox is no sovereign stronghold — BITB overlays can deceive user perception.
  • PassCypher NFC / HSM PGP and SeedNFC provide hardware-based Zero-DOM flows anchored in secure enclaves, with integrated anti-BITB kill-switch.
  • A decade of sovereign R&D anticipated these risks: segmented AES-256 containers, hybrid NFC↔PGP RAM channels, and HID injection form the native alternative.

Historia del Clickjacking (2002–2025)

El clickjacking se ha convertido en el parásito persistente de la web moderna. El término surgió a principios de los 2000, cuando Jeremiah Grossman y Robert Hansen describieron un escenario engañoso: inducir al usuario a hacer clic en algo que en realidad no podía ver. Una ilusión óptica aplicada al código, pronto se convirtió en una técnica de ataque de referencia (OWASP).

  • 2002–2008: Aparición del “UI redressing”: capas HTML + iframes transparentes atrapando al usuario (Archivo Hansen).
  • 2009: Facebook cae víctima del Likejacking (OWASP).
  • 2010: Surge el Cursorjacking — desplazar el puntero para manipular clics (OWASP).
  • 2012–2015: Explotación vía iframes, anuncios online y malvertising (MITRE CVE) (Infosec).
  • 2016–2019: El tapjacking se extiende en móviles Android (Android Security Bulletin).
  • 2020–2024: Auge del “clickjacking híbrido” combinando XSS y phishing (OWASP WSTG).
  • 2025: En DEF CON 33, Marek Tóth presenta un nuevo nivel: Clickjacking de Extensiones DOM. Esta vez no solo los sitios web, sino también las extensiones del navegador (gestores de contraseñas, billeteras cripto) inyectan formularios invisibles, habilitando la exfiltración sigilosa de secretos.

En DEF CON 33, Tóth reveló públicamente el clickjacking de extensiones DOM, marcando un cambio estructural: de un truco visual a una debilidad sistémica en gestores de contraseñas y wallets cripto.

❓¿Cuánto tiempo llevas expuesto?

Los fabricantes de gestores de contraseñas tuvieron todas las señales de advertencia.
OWASP documenta el clickjacking desde 2002, los iframes invisibles son conocidos desde hace más de 15 años, y el Shadow DOM nunca fue un secreto esotérico.
En resumen: todos lo sabían.

Y aun así, la mayoría siguió construyendo castillos de arena sobre el autocompletado DOM. ¿Por qué? Porque se veía impecable en las presentaciones de marketing: UX fluida, inicios de sesión mágicos con un clic, adopción masiva… con la seguridad relegada a un segundo plano.

El clickjacking extensiones DOM revelado en DEF CON 33 no es un hallazgo nuevo de 2025. Es el resultado de un defecto de diseño de más de una década. Toda extensión que “confiaba en el DOM” para inyectar accesos, TOTP o passkeys ya era vulnerable.

⮞ Reflexión crítica: ¿cuánto tiempo han explotado esto en silencio?

La verdadera cuestión es: ¿durante cuánto tiempo explotaron en silencio estas vulnerabilidades atacantes discretos — mediante espionaje dirigido, robo de identidad o sifoneo de wallets cripto?

Mientras los gestores software miraban hacia otro lado, PassCypher y SeedNFC de Freemindtronic Andorra optaron por otro camino. Diseñados fuera del DOM, fuera de la nube y sin contraseña maestra, demostraron que ya existía una alternativa soberana: la seguridad por diseño.

Resultado: una década de exposición silenciosa para algunos, y una década de ventaja tecnológica para quienes invirtieron en hardware soberano.

Síntesis:
En apenas 20 años, el clickjacking pasó de ser un simple truco visual a un sabotaje sistémico de gestores de identidad. DEF CON 33 marca un punto de ruptura: la amenaza ya no son solo sitios web maliciosos, sino el núcleo mismo de las extensiones de navegador y el autocompletado. De ahí la urgencia de enfoques Zero-DOM anclados en hardware soberano como PassCypher.

¿Qué es el Clickjacking de Extensiones DOM? Definición, Flujo de Ataque y Defensa Zero-DOM

El clickjacking extensiones DOM secuestra un gestor de contraseñas o una billetera cripto aprovechando el Document Object Model del navegador. Una página maliciosa encadena iframes invisibles, Shadow DOM y una llamada maliciosa a focus() para forzar el autocompletado en un formulario oculto. La extensión “cree” que está rellenando el campo correcto y vierte secretos — credenciales, TOTP, llaves de acceso (passkeys), incluso claves privadas de wallets — directamente en la trampa del atacante. Al tocar el DOM, los secretos pueden ser exfiltrados en silencio.

Idea clave: mientras los secretos atraviesen el DOM, la superficie de ataque persiste. Las arquitecturas Zero-DOM la eliminan.

⮞ Perspectiva doctrinal: El clickjacking extensiones DOM no es un bug, sino un defecto de diseño. Cualquier extensión que inyecta secretos en el DOM sin aislamiento estructural es vulnerable por diseño. Solo arquitecturas Zero-DOM, como PassCypher HSM PGP o PassCypher NFC HSM, eliminan por completo esta superficie.

El clickjacking de extensiones DOM no es una variante trivial: explota la lógica misma del autocompletado de gestores de contraseñas. Aquí, el atacante no superpone un botón con un iframe; en cambio, obliga a la extensión a completar un formulario falso como si fuera legítimo.

Secuencia típica de ataque:

  • Preparación — La página maliciosa incrusta un iframe invisible y un Shadow DOM oculto para disfrazar el contexto real.
  • Cebo — La víctima hace clic en un elemento aparentemente inocente; una llamada maliciosa a focus() redirige silenciosamente el evento al campo controlado por el atacante.
  • Exfiltración — La extensión cree que interactúa con un formulario válido e inyecta automáticamente credenciales, TOTP, passkeys o incluso claves privadas cripto en el DOM falso.

Este mecanismo sigiloso confunde las señales visuales, evade defensas tradicionales (X-Frame-Options, CSP, frame-ancestors) y convierte el autocompletado en un canal de exfiltración de datos encubierto. A diferencia del clickjacking clásico, el usuario no es engañado para hacer clic en un sitio externo: es la propia extensión del navegador la que se traiciona al confiar en el DOM.

⮞ Resumen:
El ataque combina iframes invisibles, manipulación de Shadow DOM y redirección maliciosa focus() para secuestrar el autocompletado de extensiones.
Como resultado, los gestores de contraseñas inyectan secretos no en el sitio previsto, sino en un formulario fantasma, dando a los atacantes acceso directo a datos sensibles.

Glosario

  • DOM (Document Object Model): estructura interna del navegador que representa los elementos de una página.
  • Clickjacking: técnica que engaña al usuario para hacer clic en elementos ocultos o disfrazados.
  • Shadow DOM: subárbol encapsulado y oculto del DOM, usado para aislar componentes.
  • Zero-DOM: arquitectura de seguridad en la que los secretos nunca tocan el DOM, eliminando riesgos de inyección.

Vulnerabilidades de Gestores de Contraseñas (2025)

Al 27 de agosto de 2025, las pruebas en vivo de Marek Tóth durante DEF CON 33 confirmaron que la mayoría de los gestores de contraseñas basados en navegador siguen expuestos estructuralmente al clickjacking extensiones DOM.

De 11 gestores probados, 10 filtraron credenciales, 9 expusieron códigos TOTP y 8 revelaron passkeys.

En resumen: incluso la bóveda más confiada puede volverse porosa cuando delega secretos al DOM.

  • Aún vulnerables: 1Password, LastPass, iCloud Passwords, LogMeOnce
  • Corregidos: Bitwarden, Dashlane, NordPass, ProtonPass, RoboForm, Enpass, Keeper (parcial)
  • En proceso de corrección: Bitwarden, Enpass, iCloud Passwords
  • Marcados como “informativos” (sin plan de parche): 1Password, LastPass

Tabla de Estado (Actualizada 27 de agosto de 2025)

Gestor Credenciales TOTP Passkeys Estado Parche
1Password Vulnerable
Bitwarden Parcial Corregido (v2025.8.0) Release
Dashlane Corregido Release
LastPass Vulnerable
Enpass Corregido (v6.11.6) Release
iCloud Passwords No Vulnerable
LogMeOnce No Vulnerable
NordPass Parcial Corregido Release
ProtonPass Parcial Corregido Releases
RoboForm Corregido Update
Keeper Parcial No No Parche parcial (v17.2.0) Mención
⮞ Perspectiva clave: Incluso con parches rápidos, el problema central permanece: mientras los secretos fluyan a través del DOM, podrán ser interceptados.
En contraste, soluciones basadas en hardware soberano como PassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM y SeedNFC eliminan la amenaza desde el diseño: credenciales, contraseñas, TOTP/HOTP o claves privadas nunca tocan el navegador.
Zero-DOM, superficie de ataque nula.

Divulgación CVE y Respuestas de Proveedores (Ago–Sep 2025)

El descubrimiento de Marek Tóth en DEF CON 33 no podía permanecer oculto: las vulnerabilidades de clickjacking extensiones DOM están recibiendo actualmente identificadores oficiales CVE.
Sin embargo, como suele ocurrir en los procesos de vulnerability disclosure, el avance es lento. Varias fallas fueron reportadas ya en primavera de 2025, pero a mediados de agosto algunos proveedores aún no habían publicado correcciones públicas.

Respuestas de proveedores y cronología de parches:

  • Bitwarden — reaccionó rápidamente con el parche v2025.8.0 (agosto 2025), mitigando fugas de credenciales y TOTP.
  • Dashlane — lanzó una corrección (v6.2531.1, inicios de agosto 2025), confirmada en notas oficiales.
  • RoboForm — desplegó parches en julio–agosto 2025 en versiones Windows y macOS.
  • NordPass y ProtonPass — anunciaron actualizaciones oficiales en agosto 2025, mitigando parcialmente la exfiltración vía DOM.
  • Keeper — reconoció el impacto, pero sigue en estado “en revisión” sin parche confirmado.
  • 1Password, LastPass, Enpass, iCloud Passwords, LogMeOnce — permanecen sin parche a inicios de septiembre 2025, dejando usuarios expuestos.

El problema no es solo el retraso en los parches, sino también la manera en que algunos proveedores minimizaron el fallo. Según informes de seguridad, ciertos editores inicialmente catalogaron la vulnerabilidad como “informativa”, restándole gravedad.
En otras palabras: reconocieron la fuga, pero la relegaron a una “caja gris” hasta que la presión mediática y comunitaria los obligó a actuar.

⮞ Resumen

Los CVE de clickjacking extensiones DOM siguen en proceso.
Mientras proveedores como Bitwarden, Dashlane, NordPass, ProtonPass y RoboForm publicaron parches oficiales en agosto–septiembre 2025, otros (1Password, LastPass, Enpass, iCloud Passwords, LogMeOnce) siguen rezagados, dejando a millones de usuarios expuestos.
Algunas compañías incluso optaron por el silencio en lugar de la transparencia, tratando un exploit estructural como un problema menor hasta que la presión externa los obligó a reaccionar.

Tecnologías de Corrección Utilizadas

Desde la divulgación pública del clickjacking extensiones DOM en DEF CON 33, los proveedores se apresuraron a lanzar parches. Sin embargo, estas correcciones siguen siendo desiguales, limitadas en su mayoría a ajustes de interfaz o comprobaciones condicionales. Ningún proveedor ha re-ingenierizado aún el motor de inyección en sí.

🔍 Antes de profundizar en los métodos de corrección, aquí tienes una vista general de las principales tecnologías desplegadas por los proveedores para mitigar el clickjacking de extensiones DOM. La infografía muestra el espectro: desde parches cosméticos hasta soluciones soberanas Zero-DOM.

Infografía con cinco métodos de corrección frente al clickjacking extensiones DOM: restricción de autocompletado, filtrado de subdominios, detección de Shadow DOM, aislamiento contextual y Zero-DOM hardware soberano
Cinco respuestas de proveedores frente al clickjacking extensiones DOM: desde parches UI hasta hardware soberano Zero-DOM.

Objetivo

Esta sección explica cómo intentaron los proveedores corregir la falla, distingue entre parches cosméticos y correcciones estructurales, y destaca las aproximaciones soberanas Zero-DOM en hardware.

Métodos de Corrección Observados (agosto 2025)

Método Descripción Gestores afectados
Restricción de Autocompletado Cambio a modo “on-click” o desactivación por defecto Bitwarden, Dashlane, Keeper
Filtrado de Subdominios Bloquear autocompletado en subdominios no autorizados ProtonPass, RoboForm
Detección de Shadow DOM Rechazo de inyección si el campo está encapsulado en Shadow DOM NordPass, Enpass
Aislamiento Contextual Comprobaciones previas a la inyección (iframe, opacidad, foco) Bitwarden, ProtonPass
Hardware Soberano (Zero-DOM) Los secretos nunca transitan por el DOM: NFC HSM, HSM PGP, SeedNFC PassCypher, EviKey, SeedNFC (no vulnerables por diseño)

📉 Límites Observados

  • Los parches no modificaron el motor de inyección, solo sus disparadores de activación.
  • Ningún proveedor introdujo separación estructural entre interfaz y flujo de secretos.
  • Cualquier gestor aún atado al DOM permanece expuesto estructuralmente a variantes de clickjacking.

⮞ Transición estratégica:

Estos parches muestran reacción, no ruptura. Abordan síntomas, no la falla estructural.
Para entender qué separa un parche temporal de una corrección doctrinal, avancemos al siguiente análisis.

Tecnologías de Corrección frente al Clickjacking de Extensiones DOM — Análisis Técnico y Doctrinal

📌 Observación

El clickjacking extensiones DOM no es un simple bug, sino un defecto de diseño: inyectar secretos en un DOM manipulable sin separación estructural ni verificación contextual.

⚠️ Lo que las correcciones actuales no abordan

  • Ningún proveedor ha reconstruido su motor de inyección.
  • Las correcciones se limitan a desactivar autocompletado, filtrar subdominios o detectar elementos invisibles.
  • Ninguno ha integrado una arquitectura Zero-DOM que garantice inviolabilidad por diseño.

🧠 Lo que requeriría una corrección estructural

  • Eliminar toda dependencia del DOM para la inyección de secretos.
  • Aislar el motor de inyección fuera del navegador.
  • Usar autenticación hardware (NFC, PGP, biometría).
  • Registrar cada inyección en un diario auditable.
  • Prohibir interacción con elementos invisibles o encapsulados.

📊 Tipología de correcciones

Nivel Tipo de corrección Descripción
Cosmética UI/UX, autocompletado desactivado por defecto No cambia la lógica de inyección, solo el disparador
Contextual Filtrado DOM, Shadow DOM, subdominios Agrega condiciones, pero sigue dependiendo del DOM
Estructural Zero-DOM, basado en hardware (PGP, NFC, HSM) Elimina el uso del DOM para secretos, separa interfaz y flujos críticos

🧪 Pruebas doctrinales para verificar parches

Para comprobar si la corrección de un proveedor es realmente estructural, los investigadores de seguridad pueden:

  • Inyectar un campo invisible (opacity:0) dentro de un iframe.
  • Simular un Shadow DOM encapsulado.
  • Verificar si la extensión aún inyecta secretos.
  • Comprobar si la inyección queda registrada o bloqueada.

📜 Ausencia de estándar industrial

Actualmente, no existe ningún estándar oficial (NIST, OWASP, ISO) que regule:

  • La lógica de inyección en extensiones,
  • La separación entre interfaz y flujo de secretos,
  • La trazabilidad de acciones de autocompletado.

⮞ Transición doctrinal

Los parches actuales son curitas temporales.
Solo las arquitecturas soberanas Zero-DOMPassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM, SeedNFC — representan una corrección estructural y doctrinal.
El camino no es el tuning software, sino la doctrina del hardware soberano.

Riesgos Sistémicos y Vectores de Explotación

El clickjacking extensiones DOM no es un fallo aislado, sino una vulnerabilidad sistémica. Cuando una extensión del navegador se derrumba, las consecuencias no se limitan a una contraseña filtrada. En cambio, socava todo el modelo de confianza digital, provocando brechas en cascada a través de capas de autenticación e infraestructuras.

Escenarios críticos:

  • Acceso persistente — Un TOTP clonado basta para registrar un “dispositivo de confianza” y mantener acceso incluso tras un restablecimiento completo de la cuenta.
  • Reutilización de passkeys — La exfiltración de una llave de acceso actúa como un token maestro, reutilizable fuera de cualquier perímetro de control. El “Zero Trust” se convierte en ilusión.
  • Compromiso SSO — Una extensión atrapada en una empresa conduce a la fuga de tokens OAuth/SAML, comprometiendo todo el sistema de TI.
  • Brecha en la cadena de suministro — Extensiones mal reguladas crean una superficie de ataque estructural a nivel de navegador.
  • Sifoneo de criptoactivos — Billeteras como MetaMask, Phantom o TrustWallet inyectan claves en el DOM; frases semilla y claves privadas son drenadas tan fácilmente como credenciales.

⮞ Resumen

Los riesgos van mucho más allá del robo de contraseñas: TOTPs clonados, passkeys reutilizados, tokens SSO comprometidos y frases semilla exfiltradas.
Mientras el DOM siga siendo la interfaz de autocompletado, seguirá siendo también la interfaz de exfiltración encubierta.

Comparativa de Amenazas y Contramedidas Soberanas

Ataque Objetivo Secretos en Riesgo Contramedida Soberana
ToolShell RCE SharePoint / OAuth Certificados SSL, tokens SSO PassCypher HSM PGP (almacenamiento + firma fuera del DOM)
Secuestro de eSIM Identidad móvil Perfiles de operador, SIM embebida SeedNFC HSM (anclaje hardware de identidades móviles)
Clickjacking DOM Extensiones de navegador Credenciales, TOTP, passkeys PassCypher NFC HSM + PassCypher HSM PGP (OTP seguro, autocompletado en sandbox, anti-BITB)
Secuestro de wallets cripto Extensiones de billetera Claves privadas, frases semilla SeedNFC HSM + acoplamiento NFC↔HID BLE (inyección hardware multiplataforma segura)
Atomic Stealer Portapapeles macOS Llaves PGP, wallets cripto PassCypher NFC HSM ↔ HID BLE (canales cifrados, inyección sin portapapeles)

Exposición Regional e Impacto Lingüístico — Mundo Anglófono

No todas las regiones comparten el mismo nivel de riesgo frente al clickjacking extensiones DOM y a los ataques Browser-in-the-Browser (BITB). La esfera anglófona —debido a la alta adopción de gestores de contraseñas y billeteras cripto— representa una base de usuarios significativamente más expuesta. Por tanto, las contramedidas soberanas Zero-DOM son críticas para proteger a esta región digitalmente dependiente.

🌍 Exposición estimada — Región Anglófona (ago 2025)

Región Usuarios anglófonos estimados Adopción de gestores Contramedidas Zero-DOM
Hablantes globales de inglés ≈1.5 mil millones Alta (Norteamérica, Reino Unido, Australia) PassCypher HSM PGP, SeedNFC
Norteamérica (EE.UU. + Canadá anglófono) ≈94 millones (36 % de adultos en EE.UU.) Conciencia creciente; adopción aún baja PassCypher HSM PGP, NFC HSM
Reino Unido Alta penetración de internet y wallets cripto Adopción en maduración; regulaciones crecientes PassCypher HSM PGP, EviBITB

⮞ Perspectiva estratégica

El mundo anglófono representa una superficie de exposición inmensa: hasta 1.5 mil millones de hablantes de inglés en todo el mundo, con casi 100 millones de usuarios de gestores de contraseñas en Norteamérica.
Con el aumento de amenazas cibernéticas, estas poblaciones requieren soluciones soberanas Zero-DOM —como PassCypher HSM PGP, SeedNFC y EviBITB— para neutralizar fundamentalmente los riesgos basados en DOM.

Fuentes: ICLS (hablantes de inglés), Security.org (uso de gestores en EE.UU.), DataReportal (estadísticas digitales UK).

Extensiones de Billeteras Cripto Expuestas

Los gestores de contraseñas no son las únicas víctimas del clickjacking extensiones DOM.
Las billeteras cripto más utilizadasMetaMask, Phantom, TrustWallet — dependen del mismo mecanismo de inyección DOM para mostrar o firmar transacciones.
En consecuencia, una superposición bien colocada o un iframe invisible engañan al usuario, haciéndole creer que aprueba una transacción legítima, cuando en realidad está autorizando una transferencia maliciosa o exponiendo su frase semilla.

Implicación directa: A diferencia de credenciales robadas o TOTP clonados, estas fugas afectan a activos financieros inmediatos. Miles de millones de dólares en valor líquido dependen de tales extensiones.
Por tanto, el DOM se convierte no solo en un vector de compromiso de identidad, sino también en un canal de exfiltración monetaria.

⮞ Resumen

Las extensiones de billeteras cripto reutilizan el DOM para la interacción con el usuario. Esta elección arquitectónica las expone a las mismas fallas que los gestores de contraseñas: frases semilla, claves privadas y firmas de transacciones pueden ser interceptadas mediante overlay redressing y secuestro de autocompletado.

Contramedida soberana: SeedNFC HSM — respaldo hardware de claves privadas y frases semilla, mantenidas fuera del DOM, con inyección segura vía NFC↔HID BLE.
Las claves nunca abandonan el HSM; cada operación requiere un disparador físico del usuario, anulando el redressing en DOM.De forma complementaria, PassCypher HSM PGP y PassCypher NFC HSM protegen OTPs y credenciales de acceso a plataformas de trading, evitando así compromisos laterales entre cuentas.

Sandbox Fallida y Browser-in-the-Browser (BITB)

Los navegadores presentan su sandbox como una fortaleza inexpugnable.
Sin embargo, los ataques de clickjacking extensiones DOM y Browser-in-the-Browser (BITB) demuestran lo contrario.
Una simple superposición y un marco de autenticación falso pueden engañar al usuario, haciéndole creer que interactúa con Google, Microsoft o su banco, cuando en realidad está entregando secretos a una página fraudulenta.
Incluso las directivas frame-ancestors y algunas políticas CSP fallan en prevenir estas ilusiones de interfaz.

Aquí es donde las tecnologías soberanas cambian la ecuación.
Con EviBITB (IRDR), Freemindtronic integra en PassCypher HSM PGP un motor de detección y destrucción de iframes maliciosos, neutralizando intentos BITB en tiempo real.
Activable con un solo clic, funciona en modo manual, semiautomático o automático, totalmente serverless y sin base de datos, garantizando defensa instantánea (explicación · guía detallada).

La piedra angular sigue siendo la Sandbox URL.
Cada identificador o clave criptográfica se vincula a una URL de referencia almacenada de forma segura en el HSM cifrado.
Cuando una página solicita autocompletado, la URL activa se compara con la referencia. Si no coincide, no se inyecta ningún dato.
Así, incluso si un iframe logra evadir la detección, la Sandbox URL bloquea los intentos de exfiltración.

Esta barrera de doble capa también se extiende al uso en escritorio.
Mediante el emparejamiento seguro NFC entre un smartphone Android y la aplicación Freemindtronic con PassCypher NFC HSM, los usuarios se benefician de protección anti-BITB en escritorio.
Los secretos permanecen cifrados dentro del HSM NFC y solo se descifran en memoria RAM durante unos milisegundos, lo justo para el autocompletado — nunca persisten en el DOM.

⮞ Resumen técnico (ataque neutralizado por EviBITB + Sandbox URL)

El clickjacking extensiones DOM explota superposiciones CSS invisibles (opacity:0, pointer-events:none) para redirigir clics a un campo oculto inyectado desde el Shadow DOM (ej. protonpass-root).
Mediante focus() y rastreo de cursor, la extensión activa el autocompletado, insertando credenciales, TOTP o passkeys en un formulario invisible que se exfiltra inmediatamente.

Con EviBITB (IRDR), estos iframes y overlays son destruidos en tiempo real, eliminando el vector malicioso.
La Sandbox URL valida el destino frente a la referencia cifrada en HSM (PassCypher HSM PGP o NFC HSM). Si no coincide, el autocompletado se bloquea.
Resultado: ningún clic atrapado, ninguna inyección, ninguna fuga.
Los secretos permanecen fuera del DOM, incluso en uso de escritorio vía emparejamiento NFC HSM con smartphone Android.

Protección frente a clickjacking extensiones DOM y Browser-in-the-Browser con EviBITB y Sandbox URL dentro de PassCypher HSM PGP / NFC HSM

✪ Ilustración – El escudo EviBITB y el bloqueo Sandbox URL evitan el robo de credenciales desde un formulario de login atrapado por clickjacking.

⮞ Liderazgo técnico global

Hasta la fecha, PassCypher HSM PGP, incluso en su edición gratuita, sigue siendo la única solución conocida capaz de neutralizar prácticamente los ataques Browser-in-the-Browser (BITB) y clickjacking extensiones DOM.
Mientras gestores como 1Password, LastPass, Dashlane, Bitwarden, Proton Pass… siguen exponiendo usuarios a overlays invisibles e inyecciones Shadow DOM, PassCypher se apoya en una doble barrera soberana:

  • EviBITB, motor anti-iframe que destruye marcos de redirección maliciosos en tiempo real (guía detallada, artículo técnico);
  • Sandbox URL, que vincula identificadores a una URL de referencia dentro de un contenedor cifrado AES-256 CBC PGP, bloqueando cualquier exfiltración en caso de discrepancia.

Esta combinación posiciona a Freemindtronic, desde Andorra, como pionero. Para el usuario final, instalar la extensión gratuita PassCypher HSM PGP ya eleva la seguridad más allá de los estándares actuales en todos los navegadores Chromium.

Señales Estratégicas desde DEF CON 33

En los pasillos electrificados de DEF CON 33, no solo parpadean insignias: también lo hacen nuestras certezas.
Entre una cerveza tibia y un frenético CTF, las conversaciones convergen en un punto común: el navegador ya no es una zona de confianza.
En consecuencia, el clickjacking extensiones DOM no se trata como una clase de bug, sino como un fallo estructural que afecta por igual a gestores de contraseñas, passkeys y billeteras cripto.

  • El DOM se convierte en un campo minado: ya no aloja solo “XSS básicos”; ahora porta primitivas de identidad — gestores, passkeys y wallets — haciendo del secuestro de autocompletado vía Shadow DOM un riesgo de primer orden.
  • La promesa de “resistencia al phishing” se tambalea: ver una passkey ser phished en vivo equivale a ver a Neo apuñalado por un script kiddie — dramático, pero trivial una vez que la interfaz es subvertida.
  • Lentitud industrial: algunos proveedores publican parches en 48h; otros se pierden en comités y notas de prensa. Mientras tanto, millones siguen expuestos a flaws de seguridad en extensiones y overlays invisibles.
  • Zero Trust reforzado: cualquier secreto que toque el DOM debe considerarse ya comprometido — desde credenciales hasta TOTP y passkeys.
  • Retorno del hardware soberano: a medida que las ilusiones cloud se desmoronan, la atención se dirige a contramedidas Zero-DOM offline: PassCypher NFC HSM, PassCypher HSM PGP y SeedNFC para respaldo cifrado de claves cripto. Zero DOM, cero ilusión de interfaz.

⮞ Resumen

En DEF CON 33, los expertos entregaron un mensaje claro: los navegadores ya no actúan como bastiones protectores.
En lugar de confiar en parches cosméticos, la verdadera solución radica en adoptar arquitecturas soberanas, offline y Zero-DOM.
En estos entornos, los secretos permanecen cifrados, anclados en hardware y gestionados bajo un control soberano de acceso.En consecuencia, las frases clave a retener son: clickjacking extensiones DOM, vulnerabilidades gestores contraseñas 2025 y passkeys resistentes al phishing.

Contramedidas Soberanas (Zero DOM)

Los parches de proveedores pueden tranquilizar a corto plazo, sin embargo, no resuelven el problema de fondo: el DOM sigue siendo un colador.
La única respuesta duradera es eliminar los secretos de su alcance.
Este principio, conocido como Zero DOM, dicta que ningún dato sensible debe residir, transitar ni depender del navegador.
En otras palabras, el clickjacking extensiones DOM se neutraliza no con remiendos, sino con soberanía arquitectónica.

Flujo de protección Zero DOM — credenciales, passkeys y claves cripto bloqueadas de exfiltración DOM, aseguradas por HSM PGP y NFC HSM con sandbox URL

✪ Ilustración — Flujo Zero DOM: los secretos permanecen dentro del HSM, inyectados vía HID en RAM efímera, haciendo imposible la exfiltración DOM.

En este paradigma, los secretos (credenciales, TOTP, passkeys, claves privadas) se preservan en HSMs hardware offline.
El acceso solo es posible mediante activación física (NFC, HID, emparejamiento seguro) y deja una huella efímera en RAM.
Esto elimina por completo la exposición al DOM.

Operación soberana: NFC HSM, HID BLE y HSM PGP

NFC HSM ↔ Android ↔ Activación en navegador:
Con el NFC HSM, la activación no ocurre con un simple toque.
Requiere presentar físicamente el módulo NFC HSM bajo un smartphone Android con NFC.
La aplicación Freemindtronic recibe la solicitud del ordenador emparejado (vía PassCypher HSM PGP), activa el módulo seguro y transmite el secreto cifrado sin contacto al ordenador.
Todo el proceso es end-to-end cifrado, con descifrado solo en RAM volátil — nunca en el DOM.

NFC HSM ↔ Activación HID BLE:
Emparejado con un emulador de teclado Bluetooth HID (ej. InputStick), la aplicación NFC inyecta credenciales directamente en los campos de login mediante un canal AES-128 CBC cifrado BLE.
De este modo, garantiza autocompletado seguro fuera del DOM, incluso en equipos no emparejados, neutralizando keyloggers y ataques DOM clásicos.

Activación HSM PGP local:
En escritorio, con PassCypher HSM PGP, un solo clic sobre el campo activa el autocompletado instantáneo.
El secreto se descifra localmente desde su contenedor AES-256 CBC PGP, únicamente en RAM volátil, sin NFC y nunca transitando por el DOM.
Esto garantiza una arquitectura soberana de autocompletado, resistente por diseño a extensiones maliciosas y overlays invisibles.

A diferencia de los gestores cloud o passkeys FIDO, estas soluciones no aplican parches reactivos: eliminan la superficie de ataque por diseño.
Es la esencia del enfoque soberano-por-diseño: arquitectura descentralizada, sin servidor central y sin base de datos a filtrar.

⮞ Resumen

Zero DOM no es un parche, sino un cambio doctrinal.
Mientras los secretos vivan en el navegador, seguirán siendo vulnerables.
Al trasladarlos fuera del DOM, cifrados en HSMs y activados físicamente, se vuelven inalcanzables para ataques de clickjacking o BITB.

PassCypher HSM PGP — Tecnología Zero-DOM Patentada desde 2015

Mucho antes de la exposición del clickjacking extensiones DOM en DEF CON 33, Freemindtronic tomó otro camino.
Desde 2015, su I+D estableció un principio fundador: nunca usar el DOM para transportar secretos.
Esta doctrina de Zero Trust dio origen a una arquitectura Zero-DOM patentada en PassCypher, garantizando que credenciales, TOTP/HOTP, contraseñas y claves criptográficas permanezcan confinadas en un HSM hardware — nunca inyectadas en un entorno manipulable.

🚀 Un avance único en gestores de contraseñas

  • Zero DOM nativo — ningún dato sensible toca jamás el navegador.
  • HSM PGP integrado — cifrado AES-256 CBC + segmentación de claves patentada.
  • Autonomía soberana — sin servidor, sin base de datos, sin dependencia cloud.

🛡️ Protección BITB reforzada

Desde 2020, PassCypher HSM PGP incluye — incluso en su versión gratuita — la tecnología EviBITB.
Esta innovación neutraliza los ataques Browser-in-the-Browser (BITB) en tiempo real: destruye iframes maliciosos, detecta superposiciones fraudulentas y valida contextos de forma serverless, sin base de datos y totalmente anónima.
Descubre en detalle cómo funciona EviBITB.

⚡ Implementación inmediata

El usuario no configura nada: simplemente instala la extensión PassCypher HSM PGP desde la Chrome Web Store o Edge Add-ons, activa la opción BITB y disfruta de protección soberana Zero-DOM al instante — mientras los competidores siguen reaccionando a destiempo.

Interfaz de PassCypher HSM PGP con EviBITB activado, eliminando automáticamente iframes de redirección maliciosos

EviBITB integrado en PassCypher HSM PGP detecta y destruye en tiempo real todos los iframes de redirección, neutralizando ataques BITB y secuestros invisibles en el DOM.

</figure]

PassCypher NFC HSM — Gestor Soberano sin Contraseñas

Los gestores de contraseñas basados en software caen en la trampa de un simple iframe.
Sin embargo, PassCypher NFC HSM sigue un camino diferente: nunca permite que tus credenciales y contraseñas transiten por el DOM.
El nano-HSM las mantiene cifradas offline y solo las libera por un instante efímero en memoria volátil — lo justo para autenticar.

Funcionamiento en el lado del usuario:

  • Secretos intocables — el NFC HSM cifra y almacena credenciales que nunca aparecen ni se filtran.
  • TOTP/HOTP — la app Android PassCypher NFC HSM o el PassCypher HSM PGP en escritorio los generan y muestran al instante bajo demanda.
  • Entrada manual — el usuario introduce un PIN o TOTP directamente en el campo de login en un ordenador o teléfono NFC Android. La app muestra el código generado por el módulo NFC HSM. El mismo proceso aplica a credenciales, passkeys y otros secretos.
  • Autocompletado sin contacto — el usuario presenta el módulo NFC HSM a un smartphone o PC, que ejecuta el autofill de forma transparente, incluso emparejado con PassCypher HSM PGP.
  • Autofill en escritorio — con PassCypher HSM PGP en Windows o macOS, un clic sobre el campo de login completa usuario y contraseña, con validación opcional.
  • Anti-BITB distribuido — el emparejamiento seguro NFC ↔ Android ↔ navegador (Win/Mac/Linux) activa EviBITB para destruir iframes maliciosos en tiempo real.
  • Modo HID BLE — un emulador de teclado Bluetooth HID inyecta credenciales fuera del DOM, bloqueando tanto ataques DOM como keyloggers.

⮞ Resumen

PassCypher NFC HSM materializa Zero Trust (cada acción requiere validación física) y Zero Knowledge (ningún secreto se expone jamás).
Un salvaguarda soberano de identidad por diseño, que neutraliza clickjacking, ataques BITB, typosquatting, keylogging, IDN spoofing, inyecciones DOM, clipboard hijacking y extensiones maliciosas, anticipando incluso ataques cuánticos.

✪ Ataques Neutralizados por PassCypher NFC HSM

Tipo de ataque Descripción Estado con PassCypher
Clickjacking / UI Redressing Iframes u overlays invisibles que secuestran clics Neutralizado (EviBITB)
BITB (Browser-in-the-Browser) Marcos falsos de navegador simulando login Neutralizado (sandbox + emparejamiento)
Keylogging Captura de pulsaciones por malware Neutralizado (modo HID BLE)
Typosquatting URLs parecidas que imitan dominios legítimos Neutralizado (validación física)
Ataque Homográfico (IDN spoofing) Sustitución Unicode en nombres de dominio Neutralizado (Zero DOM)
Inyección DOM / DOM XSS Scripts maliciosos en el DOM Neutralizado (arquitectura fuera del DOM)
Clipboard Hijacking Intercepción o manipulación de datos del portapapeles Neutralizado (sin uso del portapapeles)
Extensiones maliciosas Plugins de navegador comprometidos Neutralizado (emparejamiento + sandbox)
Ataques Cuánticos (anticipados) Cálculo masivo para romper claves criptográficas Mitigado (claves segmentadas + AES-256 CBC + PGP)
[/r]()

PassCypher HSM PGP — Gestión Soberana de Claves Anti-Phishing

En un mundo donde los gestores tradicionales son saqueados por un simple iframe fantasma, PassCypher HSM PGP se niega a ceder.

¿Su regla? Cero servidor, cero base de datos, cero DOM.

Tus secretos — credenciales, contraseñas, passkeys, claves SSH/PGP, TOTP/HOTP — residen en contenedores PGP cifrados AES-256 CBC, protegidos por un sistema patentado de claves segmentadas diseñado para resistir incluso la era cuántica.

¿Por qué resiste ataques del nivel DEF CON 33?

Porque nada transita jamás por el DOM, no existe contraseña maestra que pueda ser extraída y, crucialmente, los contenedores permanecen cifrados en todo momento.
El sistema los descifra únicamente en RAM volátil, durante el breve instante necesario para ensamblar los segmentos de clave.
Una vez completado el autocompletado, todo desaparece al instante — sin dejar rastro explotable.

Características clave:

  • Autofill blindado — un clic es suficiente, pero siempre vía sandbox de URL, nunca en claro dentro del navegador.
  • EviBITB integrado — destruye iframes y overlays maliciosos en tiempo real, operable en modo manual, semiautomático o totalmente automático, de forma serverless.
  • Herramientas criptográficas integradas — generación y gestión de claves AES-256 segmentadas y PGP sin dependencias externas.
  • Compatibilidad universal — funciona con cualquier sitio vía software + extensión del navegador — sin actualizaciones forzadas ni plugins adicionales.
  • Arquitectura soberana — sin servidor, sin base de datos, sin contraseña maestra, totalmente anonimizada — inatacable por diseño, donde los gestores cloud se derrumban.

⮞ Resumen

PassCypher HSM PGP redefine la gestión de secretos: contenedores permanentemente cifrados, claves segmentadas, descifrado efímero en RAM, cero DOM y cero cloud.
Un gestor de contraseñas hardware y un mecanismo soberano sin contraseñas concebido para resistir amenazas actuales y anticipar ataques cuánticos.

SeedNFC + HID Bluetooth — Inyección Segura de Wallets

Las extensiones de navegador para billeteras cripto viven en el DOM — y los atacantes explotan esa debilidad.
Con SeedNFC HSM, la lógica se invierte: el enclave nunca libera claves privadas ni frases semilla.
Cuando los usuarios inicializan o restauran una wallet (web o escritorio), el sistema realiza la entrada mediante una emulación HID Bluetooth — como un teclado hardware — sin portapapeles, sin DOM y sin dejar rastros de claves privadas, públicas o credenciales de hot wallets.

Flujo operativo (anti-DOM, anti-portapapeles):

  • Custodia — el SeedNFC HSM cifra y almacena la semilla/clave privada (nunca la exporta, nunca la revela).
  • Activación física — el módulo NFC HSM autoriza la operación cuando el usuario lo presenta de forma contactless a través de la app Freemindtronic (smartphone Android NFC).
  • Inyección HID BLE — el sistema “teclea” la semilla (o fragmento/format requerido) directamente en el campo de la wallet, fuera del DOM y fuera del portapapeles, resistiendo incluso keyloggers de software.
  • Protección BITB — los usuarios pueden activar EviBITB (motor anti-BITB destruye iframes) dentro de la app, neutralizando overlays y redirecciones maliciosas en la configuración o recuperación.
  • Efimeridad — la RAM volátil mantiene temporalmente los datos durante la entrada HID, para borrarlos al instante.

Casos de uso típicos:

  • Onboarding o recuperación de wallets (MetaMask, Phantom, etc.) sin exponer nunca la clave privada al navegador ni al DOM. El HSM mantiene el secreto cifrado y lo descifra solo en RAM, el tiempo mínimo necesario.
  • Operaciones sensibles en escritorio (air-gap lógico), con validación física por el usuario: presentar el módulo NFC HSM bajo un smartphone NFC Android para autorizar, sin teclado ni DOM.
  • Backup seguro multi-activo: un HSM hardware offline almacena frases semilla, claves maestras y privadas, permitiendo reutilización sin copiar, exportar ni exponer. La activación siempre ocurre por medios físicos, soberanos y auditables.

⮞ Resumen

En primer lugar, SeedNFC HSM con HID BLE inyecta claves privadas o públicas directamente en los campos de hot wallets mediante un emulador HID Bluetooth Low Energy, evitando tanto la escritura manual como la transferencia por portapapeles.
Además, el canal cifra los datos con AES-128 CBC, mientras el módulo NFC activa físicamente la operación, garantizando un proceso seguro y verificable.
Por último, el enclave HSM mantiene los secretos estrictamente confinados, fuera del DOM y más allá del alcance de extensiones maliciosas, asegurando así protección soberana por diseño.

Escenarios de Explotación y Rutas de Mitigación

Las revelaciones de DEF CON 33 no son el final del juego, sino una advertencia.
Lo que sigue puede resultar aún más corrosivo:

  • Phishing impulsado por IA + secuestro del DOM — mañana ya no serán kits de phishing caseros, sino LLMs generando superposiciones DOM en tiempo real, virtualmente indistinguibles de portales legítimos de banca o nube.
    Estos ataques de clickjacking potenciados por IA convertirán el robo de credenciales vía Shadow DOM en un arma a escala.
  • Tapjacking móvil híbrido — la pantalla táctil se convierte en un campo minado: aplicaciones apiladas, permisos invisibles y gestos en segundo plano secuestrados para validar transacciones o exfiltrar OTPs.
    Esto representa la evolución del tapjacking de phishing hacia un compromiso sistémico en entornos móviles.
  • HSM preparado para la era post-cuántica — la próxima línea de defensa no será un parche del navegador, sino HSMs resistentes a la computación cuántica, capaces de soportar los algoritmos de Shor o Grover.
    Soluciones como PassCypher HSM PGP y SeedNFC, ya concebidas como anclajes soberanos Zero-DOM post-cloud, encarnan este cambio de paradigma.

⮞ Resumen

Los atacantes del futuro no confiarán en parches del navegador: los sortearán.
Para mitigar la amenaza, se impone una ruptura: soportes hardware offline, HSMs resistentes a la cuántica y arquitecturas soberanas Zero-DOM.
Rechaza todas las demás opciones: siguen siendo parches frágiles de software que inevitablemente se quebrarán.

Síntesis Estratégica

El clickjacking extensiones DOM revela una verdad contundente: los navegadores y las extensiones no son entornos de confianza.
Los parches llegan en oleadas fragmentadas, la exposición de usuarios alcanza decenas de millones y los marcos regulatorios permanecen en un eterno desfase.

¿El único camino soberano? Una estricta gobernanza del software, combinada con salvaguardas hardware offline fuera del DOM (PassCypher NFC HSM / PassCypher HSM PGP), donde los secretos permanecen cifrados, offline e intocables por técnicas de redressing.

La Vía Soberana:

  • Gobernanza estricta de software y extensiones
  • Seguridad de identidad respaldada en hardware (PassCypher NFC HSM / HSM PGP)
  • Secretos cifrados, fuera del DOM, fuera de la nube, redress-proof

Doctrina de Soberanía Cibernética en Hardware —

  • Considerar cualquier secreto que toque el DOM como ya comprometido.
  • Activar la identidad digital únicamente mediante acciones físicas (NFC, HID BLE, HSM PGP).
  • Fundar la confianza en el aislamiento hardware, no en el sandbox del navegador.
  • Auditar extensiones como si fueran infraestructuras críticas.
  • Garantizar resiliencia post-cuántica aislando físicamente las claves.
Punto Ciego Regulatorio —
CRA, NIS2 o RGS (ANSSI) refuerzan la resiliencia del software, pero ninguno aborda los secretos incrustados en el DOM.
La custodia en hardware sigue siendo el único recurso soberano — y solo los estados capaces de producir y certificar sus propios HSMs pueden garantizar una verdadera soberanía digital.
Continuidad Estratégica —
El clickjacking en DOM se suma a una secuencia oscura: ToolShell, secuestro de eSIM, Atomic Stealer… cada uno exponiendo los límites estructurales de la confianza en software.
La doctrina de una ciberseguridad soberana anclada en hardware ya no es opcional. Se ha convertido en una línea base estratégica fundamental.
🔥 En resumen: la nube quizá parchee mañana, pero el hardware ya protege hoy.

⮞ Nota — Lo que esta crónica no cubre:

Ante todo, este análisis no proporciona ni una prueba de concepto explotable ni un tutorial técnico para reproducir ataques de clickjacking extensiones DOM o phishing de passkeys.
Además, no aborda los aspectos económicos de las criptomonedas ni las implicaciones legales específicas fuera de la UE.

En cambio, el objetivo es claro: ofrecer una lectura soberana y estratégica.
Es decir, ayudar a los lectores a comprender fallos estructurales, identificar riesgos sistémicos y, sobre todo, resaltar las contramedidas Zero-DOM hardware (PassCypher, SeedNFC) como vía hacia una seguridad resiliente y resistente al phishing.

En última instancia, esta perspectiva invita a decisores y expertos en seguridad a mirar más allá de los parches temporales de software y adoptar arquitecturas soberanas basadas en hardware.

DOM Extension Clickjacking — Risks, DEF CON 33 & Zero-DOM fixes

Movie poster style illustration of DOM extension clickjacking unveiled at DEF CON 33, showing hidden iframes, Shadow DOM hijack, and sovereign Zero-DOM countermeasures

Executive Summary — DOM Extension Clickjacking

⮞ Reading Note

If you only want the essentials, the Executive Summary (≈4 minutes) will give you a solid overview. However, for a complete and technical vision, you should continue with the full chronicle (≈36–38 minutes).

⚡ The Discovery

Las Vegas, early August 2025. DEF CON 33 takes over the Las Vegas Convention Center. Between hacker domes, IoT villages, Adversary Village, and CTF competitions, the atmosphere turns electric. On stage, Marek Tóth simply plugs in his laptop, launches the demo, and presses Enter.
Immediately, the star attack emerges: DOM extension clickjacking. Easy to code yet devastating to execute, it relies on a booby-trapped page, invisible iframes, and a malicious focus() call. These elements trick autofill managers into pouring credentials, TOTP codes, and passkeys into a phantom form. As a result, DOM-based extension clickjacking surfaces as a structural threat.

✦ Immediate Impact on Password Managers

The results strike hard. Marek Tóth tested 11 password managers, and all showed vulnerabilities by design. In fact, 10 out of 11 leaked credentials and secrets. According to SecurityWeek, nearly 40 million installations remain exposed.Furthermore, the wave spreads beyond password managers: even crypto-wallets leaked private keys “like a leaky faucet,” thereby directly exposing financial assets.

⧉ Second Demonstration ⟶ Passkeys Phished via Overlay at DEF CON 33

Right after Marek Tóth’s demo, a second, independent demonstration exposed a critical flaw in “phishing-resistant” passkeys.
Despite their reputation, synced passkeys were exfiltrated using a simple overlay and a malicious redirection — no DOM injection needed.
The attack exploits user trust in familiar interfaces and browser-based validation, making even FIDO/WebAuthn vulnerable in non-sovereign setups.
We detail this stealthy technique in our chronicle: Phishable Passkeys at DEF CON 33. Just like a gamer fooled by a fake Steam login, secrets were handed over to an interface fully controlled by the attacker.

⚠ Strategic Message — Systemic Risks

With just two demos — one targeting password managers and wallets, the other aimed directly at passkeys — two pillars of cybersecurity collapsed. The message is clear: as long as secrets reside in the DOM, they remain vulnerable. Moreover, as long as cybersecurity depends on the browser and the cloud, a single click can overturn everything.
As OWASP reminds us, clickjacking has always been a well-known threat. Yet here, the extension layer itself collapses.

⎔ The Sovereign Alternative — Zero-DOM Countermeasures

Fortunately, another way has existed for more than a decade — one that does not rely on the DOM.
With PassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM, and SeedNFC for hardware backup of cryptographic keys, your credentials, passwords, and TOTP/HOTP secrets never touch the DOM. Instead, they remain encrypted in offline HSMs, securely injected via URL sandboxing or manually entered through the Android NFC application, and always protected by anti-BITB safeguards.
Therefore, this is not a patch, but a patented sovereign passwordless architecture: decentralized, with no server, no central database, and no master password. It frees secret management from centralized dependencies such as FIDO/WebAuthn.

Chronicle to Read
Estimated reading time: 36–38 minutes
Complexity level: Advanced / Expert
Linguistic specificity: Sovereign lexicon — high technical density
Available languages: CAT · EN · ES · FR
Accessibility: Screen-reader optimized — semantic anchors included
Editorial type: Strategic Chronicle
About the author: Written by Jacques Gascuel, inventor and founder of Freemindtronic®.
As a specialist in sovereign security technologies, he designs and patents hardware systems for data protection, cryptographic sovereignty, and secure communications. Moreover, his expertise includes compliance with ANSSI, NIS2, GDPR, and SecNumCloud frameworks, as well as defense against hybrid threats via sovereign-by-design architectures.

 

TL;DR — At DEF CON 33, 10 out of 11 password managers fell to DOM extension clickjacking.
Exfiltrated: logins, TOTP codes, passkeys, and crypto keys.
Techniques: invisible iframes, Shadow DOM, Browser-in-the-Browser overlays.
Impact: ~40M installations exposed, with ~32.7M still vulnerable as of August 23, 2025, due to missing patches.
Countermeasure: PassCypher NFC/PGP and SeedNFC — secrets (TOTP, logins, passwords, crypto/PGP keys) stored in offline HSMs, physically activated, securely injected via NFC, HID, or encrypted RAM channels.
Principle: Zero DOM, zero attack surface.

Anatomy of DOM extension clickjacking: a malicious page, hidden iframe, and autofill hijack exfiltrating credentials, passkeys, and crypto-wallet keys.

Anatomy of DOM extension clickjacking attack with hidden iframe, Shadow DOM and stealth credential exfiltration
Anatomy of DOM extension clickjacking: a malicious page, hidden iframe and autofill hijack exfiltrating credentials, passkeys and crypto-wallet keys.

2025 Digital Security

Chrome V8 Zero-Day: CVE-2025-6554 Actively Exploited

2025 Digital Security

APT29 Exploits App Passwords to Bypass 2FA

2025 Digital Security

Signal Clone Breached: Critical Flaws in TeleMessage

2025 Digital Security

APT29 Spear-Phishing Europe: Stealthy Russian Espionage

2024 Digital Security

Why Encrypt SMS? FBI and CISA Recommendations

2025 Digital Security

APT44 QR Code Phishing: New Cyber Espionage Tactics

2023 Digital Security

WhatsApp Hacking: Prevention and Solutions

2024 Digital Security

BitLocker Security: Safeguarding Against Cyberattacks

2024 Digital Security

French Minister Phone Hack: Jean-Noël Barrot’s G7 Breach

2024 Digital Security

Cyberattack Exploits Backdoors: What You Need to Know

2021 Cyberculture Digital Security Phishing

Phishing Cyber victims caught between the hammer and the anvil

2024 Digital Security

Google Sheets Malware: The Voldemort Threat

2024 Articles Digital Security News

Russian Espionage Hacking Tools Revealed

2024 Digital Security Spying Technical News

Side-Channel Attacks via HDMI and AI: An Emerging Threat

2024 Digital Security Technical News

Apple M chip vulnerability: A Breach in Data Security

Digital Security Technical News

Brute Force Attacks: What They Are and How to Protect Yourself

2023 Digital Security

Predator Files: The Spyware Scandal That Shook the World

2023 Digital Security Phishing

BITB Attacks: How to Avoid Phishing by iFrame

2023 Digital Security

5Ghoul: 5G NR Attacks on Mobile Devices

2024 Cyberculture Digital Security

Russian Cyberattack Microsoft: An Unprecedented Threat

2024 Digital Security

Europol Data Breach: A Detailed Analysis

Digital Security EviToken Technology Technical News

EviCore NFC HSM Credit Cards Manager | Secure Your Standard and Contactless Credit Cards

2024 Cyberculture Digital Security News Training

Andorra National Cyberattack Simulation: A Global First in Cyber Defense

Articles Digital Security EviVault Technology NFC HSM technology Technical News

EviVault NFC HSM vs Flipper Zero: The duel of an NFC HSM and a Pentester

Articles Cryptocurrency Digital Security Technical News

Securing IEO STO ICO IDO and INO: The Challenges and Solutions

Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Protect Meta Account Identity Theft with EviPass and EviOTP

2024 DataShielder Digital Security PassCypher Phishing

Midnight Blizzard Cyberattack Against Microsoft and HPE: What are the consequences?

2024 Digital Security

Cybersecurity Breach at IMF: A Detailed Investigation

2023 Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Strong Passwords in the Quantum Computing Era

2024 Digital Security

PrintListener: How to Betray Fingerprints

2021 Articles Cyberculture Digital Security EviPass EviPass NFC HSM technology EviPass Technology Technical News

766 trillion years to find 20-character code like a randomly generated password

2024 Articles Digital Security News Spying

How to protect yourself from stalkerware on any phone

2023 Articles DataShielder Digital Security Military spying News NFC HSM technology Spying

Pegasus: The cost of spying with one of the most powerful spyware in the world

2024 Digital Security Spying

Ivanti Zero-Day Flaws: Comprehensive Guide to Secure Your Systems Now

2024 Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying News Spying Zero trust

KingsPawn A Spyware Targeting Civil Society

2024 Articles Digital Security EviKey NFC HSM EviPass News SSH

Terrapin attack: How to Protect Yourself from this New Threat to SSH Security

Articles Crypto Currency Cryptocurrency Digital Security EviPass Technology NFC HSM technology Phishing

Ledger Security Breaches from 2017 to 2023: How to Protect Yourself from Hackers

2024 Articles Digital Security News Phishing

Google OAuth2 security flaw: How to Protect Yourself from Hackers

Articles Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviPass NFC HSM technology NFC HSM technology

TETRA Security Vulnerabilities: How to Protect Critical Infrastructures

2023 Articles DataShielder Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviCypher NFC HSM EviCypher Technology NFC HSM technology

FormBook Malware: How to Protect Your Gmail and Other Data

Articles Digital Security

Chinese hackers Cisco routers: how to protect yourself?

Articles Crypto Currency Digital Security EviSeed EviVault Technology News

Enhancing Crypto Wallet Security: How EviSeed and EviVault Could Have Prevented the $41M Crypto Heist

Articles Digital Security News

How to Recover and Protect Your SMS on Android

Articles Crypto Currency Digital Security News

Coinbase blockchain hack: How It Happened and How to Avoid It

Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying Spying

Protect yourself from Pegasus spyware with EviCypher NFC HSM

Articles Digital Security EviCypher Technology

Protect US emails from Chinese hackers with EviCypher NFC HSM?

Articles Digital Security

What is Juice Jacking and How to Avoid It?

2023 Articles Cryptocurrency Digital Security NFC HSM technology Technologies

How BIP39 helps you create and restore your Bitcoin wallets

Articles Digital Security Phishing

Snake Malware: The Russian Spy Tool

Articles Cryptocurrency Digital Security Phishing

ViperSoftX How to avoid the malware that steals your passwords

Articles Digital Security Phishing

Kevin Mitnick’s Password Hacking with Hashtopolis

In sovereign cybersecurity This chronicle is part of the Digital Security section, continuing our research into exploits, systemic vulnerabilities, and hardware-based zero trust countermeasures.

Key Points:

  • 11 password managers proved vulnerable — credentials, TOTP, and passkeys were exfiltrated through DOM redressing.
  • Popular crypto-wallet extensions (MetaMask, Phantom, TrustWallet) face the same DOM extension clickjacking risks.
  • Exploitation requires only a single click, leveraging hidden iframes, encapsulated Shadow DOM, and Browser-in-the-Browser overlays.
  • The browser sandbox is no sovereign stronghold — BITB overlays can deceive user perception.
  • PassCypher NFC / HSM PGP and SeedNFC provide hardware-based Zero-DOM flows anchored in secure enclaves, with integrated anti-BITB kill-switch.
  • A decade of sovereign R&D anticipated these risks: segmented AES-256 containers, hybrid NFC↔PGP RAM channels, and HID injection form the native alternative.

History of Clickjacking (2002–2025)

Clickjacking has become the persistent parasite of the modern web. The term emerged in the early 2000s, when Jeremiah Grossman and Robert Hansen described a deceptive scenario: tricking a user into clicking on something they cannot actually see. An optical illusion applied to code, it quickly became a mainstream attack technique (OWASP).

  • 2002–2008: Emergence of “UI redressing”: HTML layers + transparent iframes trapping users (Hansen Archive).
  • 2009: Facebook falls victim to Likejacking (OWASP).
  • 2010: Cursorjacking emerges — shifting the pointer to mislead user clicks (OWASP).
  • 2012–2015: Exploitation via iframes, online ads, and malvertising (MITRE CVE) (Infosec).
  • 2016–2019: Tapjacking spreads on mobile platforms (Android Security Bulletin).
  • 2020–2024: Rise of “hybrid clickjacking” combining XSS and phishing (OWASP WSTG).
  • 2025: At DEF CON 33, Marek Tóth unveils a new level: DOM-Based Extension Clickjacking. This time, not only websites, but browser extensions (password managers, crypto wallets) inject invisible forms, enabling stealth exfiltration of secrets.

At DEF CON 33, Marek Tóth publicly revealed DOM extension clickjacking, marking a structural shift from visual trickery to systemic weakness in password managers and crypto wallets.

❓How long have you been exposed?

Password manager vendors had all the warning signs.
OWASP has documented clickjacking since 2002, invisible iframes have been known for over 15 years, and Shadow DOM has never been an esoteric hacker secret.
In short: everyone knew.

And yet, most kept building their castles of sand on DOM autofill. Why? Because it looked slick on marketing slides: smooth UX, magical one-click logins, mass adoption… with security as an afterthought.

The DOM extension clickjacking revealed at DEF CON 33 is not a brand-new revelation of 2025. It is the result of a decade-old design flaw. Every extension that “trusted the DOM” to inject logins, TOTP, or passkeys was already vulnerable.

⮞ Critical Reflection: how long have attackers silently exploited this?

The real question is: how long have these vulnerabilities been exploited quietly by stealthy attackers — through targeted espionage, identity theft, or crypto-wallet siphoning?

While software-based managers looked away, PassCypher and SeedNFC from Freemindtronic Andorra took another path. Designed outside the DOM, outside the cloud, and without a master password, they proved that a sovereign alternative already existed: security by design.

Result: a decade of silent exposure for some, and a decade of technological lead for those who invested in sovereign hardware.

Synthesis:
In just 20 years, clickjacking evolved from a simple visual trick into a systemic sabotage of identity managers. DEF CON 33 marks a breaking point: the threat is no longer just malicious websites, but the very core of browser extensions and autofill. Hence the urgency of Zero-DOM approaches anchored in sovereign hardware like PassCypher.

What is DOM-Based Extension Clickjacking? Definition, Attack Flow & Zero-DOM Defense

DOM-based extension clickjacking hijacks a password manager or wallet extension by abusing the browser’s Document Object Model. A deceptive page chains hidden iframes, Shadow DOM, and a malicious focus() to trigger autofill into an invisible form. The extension “thinks” it is on the right field and pours secrets—credentials, TOTP, passkeys, even wallet keys—straight into the attacker’s trap. Because secrets touch the DOM, they can be silently exfiltrated.

Key takeaway: as long as secrets traverse the DOM, the attack surface remains. Zero-DOM architectures remove it.
⮞ Doctrinal Insight: DOM-based extension clickjacking is not a bug — it’s a design flaw. Any extension that injects secrets into the DOM without structural isolation is vulnerable by design. Only Zero-DOM architectures, such as PassCypher HSM PGP or NFC HSM, eliminate this surface entirely.

DOM extension clickjacking is not a trivial variant — it exploits the very logic of autofill password managers.
Here, the attacker does not simply overlay a button with an iframe; instead, they force the extension to fill out a fake form as if it were legitimate.

Typical attack sequence:

  • Preparation — The malicious page embeds an invisible iframe and a hidden Shadow DOM to disguise the real context.
  • Bait — The victim clicks on an innocent-looking element; a malicious focus() call silently redirects the event to the attacker-controlled input field.
  • Exfiltration — The extension believes it is interacting with a valid form and automatically injects credentials, TOTP, passkeys, or even private crypto keys directly into the fake DOM.

This stealthy mechanism confuses visual cues, bypasses traditional defenses (X-Frame-Options, CSP, frame-ancestors), and turns autofill into a covert data exfiltration channel.
Unlike traditional clickjacking, the user is not tricked into clicking a third-party site — instead, the browser extension betrays itself by trusting the DOM.

Summary:
The attack combines invisible iframes, Shadow DOM manipulation, and malicious focus() redirection to hijack autofill extensions.
As a result, password managers inject secrets not into the intended site, but into a phantom form, giving attackers direct access to sensitive data.

Glossary

  • DOM (Document Object Model): The browser’s internal structure representing page elements.
  • Clickjacking: A technique that tricks users into clicking hidden or disguised elements.
  • Shadow DOM: A hidden encapsulated DOM subtree used to isolate components.
  • Zero-DOM: A security architecture where secrets never touch the DOM, eliminating injection risks.

Password Manager Vulnerabilities (2025)

As of August 27, 2025, live testing by Marek Tóth at DEF CON 33 confirms that most browser-based password managers remain structurally exposed to DOM extension clickjacking.

Out of 11 managers tested, 10 leaked credentials, 9 leaked TOTP codes, and 8 exposed passkeys.

In short: even the most trusted vault can become porous once it delegates secrets to the DOM.

  • Still vulnerable: 1Password, LastPass, iCloud Passwords, LogMeOnce
  • Patched: Bitwarden, Dashlane, NordPass, ProtonPass, RoboForm, Enpass, Keeper (partial)
  • Actively working on fixes: Bitwarden, Enpass, iCloud Passwords
  • Marked as “informative” (no fix planned): 1Password, LastPass

Status Table (Updated August 27, 2025)

Password Manager Credentials TOTP Passkeys Status Patch Link
1Password Yes Yes Yes Vulnerable
Bitwarden Yes Yes Partial Patched (v2025.8.0) Release
Dashlane Yes Yes Yes Patched Release
LastPass Yes Yes Yes Vulnerable
Enpass Yes Yes Yes Patched (v6.11.6) Release
iCloud Passwords Yes No Yes Vulnerable
LogMeOnce Yes No Yes Vulnerable
NordPass Yes Yes Partial Patched Release
ProtonPass Yes Yes Partial Patched Releases
RoboForm Yes Yes Yes Patched Update
Keeper Partial No No Partially patched (v17.2.0) Mention
⮞ Key Insight: Even with rapid patching, the core issue remains: as long as secrets flow through the DOM, they can be intercepted.
In contrast, hardware-based solutions like PassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM, and SeedNFC eliminate the threat by design: no credentials, passwords, TOTP/HOTP codes, or private keys ever touch the browser.
Zero DOM, zero attack surface.

CVE Disclosure & Vendor Responses (Aug–Sep 2025)

The discovery by Marek Tóth at DEF CON 33 could not remain hidden:
DOM-based extension clickjacking vulnerabilities are currently being assigned official CVE identifiers.
Yet, as often happens in vulnerability disclosure, the process moves slowly.
Several flaws were reported as early as spring 2025, but by mid-August,
some vendors had still not issued public fixes.

Vendor responses and patching timeline:

  • Bitwarden — reacted quickly with patch v2025.8.0 (August 2025), mitigating credential and TOTP leakage.
  • Dashlane — released a fix (v6.2531.1, early August 2025), confirmed in official release notes.
  • RoboForm — deployed patches in July–August 2025 across Windows and macOS builds.
  • NordPass & ProtonPass — announced official updates in August 2025, partially mitigating DOM exfiltration issues.
  • Keeper — acknowledged the impact but remains in “under review” status with no confirmed patch.
  • 1Password, LastPass, Enpass, iCloud Passwords, LogMeOnce — still unpatched as of early September 2025, leaving users exposed.

The problem is not only the patching delay but also the way some vendors minimized the issue.
According to security disclosures, certain publishers initially labeled the vulnerability as “informational,” downplaying the severity.
In other words: the leakage was acknowledged, but put in a gray box until media and community pressure mounted.

⮞ Summary

DOM extension clickjacking CVEs are still being processed.
While vendors like Bitwarden, Dashlane, NordPass, ProtonPass, and RoboForm published official patches in Aug–Sep 2025,
others (1Password, LastPass, Enpass, iCloud Passwords, LogMeOnce) lag behind, leaving millions of users exposed.
Some companies even chose silence over transparency, treating a structural exploit as a minor issue until forced to act.

Technologies of Correction Used

Since the public disclosure of DOM Extension Clickjacking at DEF CON 33, vendors have rushed to release patches. Yet these fixes remain uneven, mostly limited to UI adjustments or conditional checks. No vendor has yet re-engineered the injection engine itself.

🔍 Before diving into the correction methods, here’s a visual overview of the main technologies vendors have deployed to mitigate DOM Extension Clickjacking. This image outlines the spectrum from cosmetic patches to sovereign Zero-DOM solutions.

Infographic showing five correction methods against DOM Extension Clickjacking: autofill restriction, subdomain filtering, Shadow DOM detection, contextual isolation, and Zero-DOM hardware
Five vendor responses to DOM Extension Clickjacking: from UI patches to sovereign Zero-DOM hardware.

Objective

This section explains how vendors attempted to fix the flaw, distinguishes cosmetic patches from structural corrections, and highlights sovereign Zero-DOM hardware approaches.

Correction Methods Observed (as of August 2025)

Method Description Affected Managers
Autofill Restriction Switch to “on-click” mode or default deactivation Bitwarden, Dashlane, Keeper
Subdomain Filtering Blocking autofill on non-authorized subdomains ProtonPass, RoboForm
Shadow DOM Detection Refusal to inject if the field is encapsulated inside Shadow DOM NordPass, Enpass
Contextual Isolation Checks before injection (iframe, opacity, focus) Bitwarden, ProtonPass
Hardware Sovereign (Zero DOM) Secrets never transit through the DOM: NFC HSM, HSM PGP, SeedNFC PassCypher, EviKey, SeedNFC (non-vulnerable by design)

📉 Limits Observed

  • Patches did not change the injection engine, only its activation triggers.
  • No vendor introduced a structural separation between UI and secret flows.
  • Any manager still tied to the DOM remains structurally exposed to clickjacking variants.
⮞ Strategic Transition
These patches show reaction, not rupture. They address symptoms, not the structural flaw.
To understand what separates a temporary patch from a doctrinal fix, let’s move to the next analysis.

Correction Technologies Against DOM Extension Clickjacking — Technical and Doctrinal Analysis

📌 Observation

DOM Extension Clickjacking is not a bug, but a design flaw: injecting secrets into a manipulable DOM without structural separation or contextual verification.

⚠️ What Current Fixes Do Not Address

  • No vendor has rebuilt its injection engine.
  • Fixes remain limited to disabling autofill, filtering subdomains, or detecting some invisible elements.
  • None integrates a Zero-DOM architecture that ensures inviolability by design.

🧠 What a Structural Fix Would Require

  • Remove all dependency on the DOM for secret injection.
  • Isolate the injection engine outside the browser.
  • Use hardware authentication (NFC, PGP, biometrics).
  • Log every injection in an auditable journal.
  • Forbid interaction with invisible or encapsulated elements.

📊 Typology of Fixes

Level Correction Type Description
Cosmetic UI/UX, autofill disabled by default No change to injection logic, only its trigger
Contextual DOM filtering, Shadow DOM, subdomains Adds conditions, but still relies on the DOM
Structural Zero DOM, hardware-based (PGP, NFC, HSM) Eliminates DOM use for secrets, separates UI and secret flows

🧪 Doctrinal Tests to Verify Patches

To verify if a vendor’s fix is truly structural, security researchers can:

  • Inject an invisible field (opacity:0) inside an iframe.
  • Simulate an encapsulated Shadow DOM.
  • Check if the extension still injects secrets.
  • Verify if the injection is logged or blocked.

📜 Absence of Industry Standard

Currently, no official standard (NIST, OWASP, ISO) regulates:

  • Extension injection logic,
  • Separation of UI and secret flows,
  • Traceability of autofill actions.
⮞ Conclusion
Today’s patches are band-aids. Only Zero-DOM sovereign architectures — PassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM, SeedNFC — represent a doctrinal and structural correction.
The path forward is not software tinkering, but sovereign hardware doctrine.

Systemic Risks & Exploitation Vectors

DOM extension clickjacking is not an isolated bug — it represents a systemic flaw. When a browser extension collapses, the fallout is not limited to a leaked password. Instead, it undermines the entire digital trust model, creating cascading breaches across authentication layers and infrastructures.

Critical scenarios:

  • Persistent access — A cloned TOTP is sufficient to register a “trusted device” and maintain access, even after a full account reset.
  • Passkey replay — The exfiltration of a passkey functions as a master token, reusable outside any control boundary. Zero Trust becomes an illusion.
  • SSO compromise — A trapped extension in an enterprise leads to the leakage of OAuth/SAML tokens, compromising the entire IT system.
  • Supply chain breach — Poorly regulated extensions create a structural attack surface at the browser level.
  • Crypto-assets siphoning — Wallets such as MetaMask, Phantom, and TrustWallet inject keys into the DOM; seed phrases and private keys are drained as easily as credentials.

⮞ Summary

The risks extend far beyond password theft: cloned TOTPs, replayed passkeys, compromised SSO tokens, and exfiltrated seed phrases. As long as the DOM remains the interface for autofill, it will continue to serve as the interface for stealth exfiltration.

Sovereign Threat Comparison

Attack Target Secrets Targeted Sovereign Countermeasure
ToolShell RCE SharePoint / OAuth SSL certificates, SSO tokens PassCypher HSM PGP (storage + signature outside DOM)
eSIM hijack Mobile identity Carrier profiles, embedded SIM SeedNFC HSM (hardware anchoring of mobile identities)
DOM Clickjacking Browser extensions Credentials, TOTP, passkeys PassCypher NFC HSM + PassCypher HSM PGP (secure OTP, sandboxed autofill, anti-BITB)
Crypto-wallet hijack Wallet extensions Private keys, seed phrases SeedNFC HSM + NFC↔HID BLE coupling (secure multi-platform hardware injection)
Atomic Stealer macOS clipboard PGP keys, crypto wallets PassCypher NFC HSM ↔ HID BLE (encrypted channels, injection without clipboard)

Regional Exposure & Linguistic Impact — Anglophone World

Not all regions share the same risk level when it comes to DOM-based extension clickjacking and Browser-in-the-Browser (BITB) attacks. The Anglophone sphere—thanks to high adoption of password managers and crypto wallets—represents a significantly larger exposed user base. Sovereign, Zero-DOM countermeasures are critical to safeguard this digitally dependent region.

🌍 Estimated Exposure — Anglophone Region (Aug 2025)

Region Estimated Anglophone Users Password-Manager Adoption Sovereign Zero-DOM Countermeasures
Global English-speakers ≈1.5 billion users Strong (North America, UK, Australia) PassCypher HSM PGP, SeedNFC
North America (USA + Canada Anglophone) ≈94 million users (36 % of US adults) Growing awareness; still low uptake PassCypher HSM PGP, NFC HSM
United Kingdom High internet and crypto-wallet penetration Maturing adoption; rising regulations PassCypher HSM PGP, EviBITB

⮞ Strategic Insight

The Anglophone world represents an immense exposure surface: up to 1.5 billion English speakers globally, with nearly 100 million users employing password managers in North America alone. With rising cyber threats, these populations require Zero-DOM sovereign solutions—like PassCypher HSM PGP, SeedNFC, and EviBITB—to fundamentally neutralize DOM-based risks.

Sources: ICLS (English speakers), Security.org (US password manager usage), DataReportal (UK digital statistics).

Exposed Crypto Wallet Extensions

Password managers are not the only victims of DOM extension clickjacking. The most widely used crypto walletsMetaMask, Phantom, TrustWallet — rely on the same DOM injection mechanism to display or sign transactions. Consequently, a well-placed overlay or an invisible iframe tricks the user into believing they are approving a legitimate transaction, while in reality they are authorizing a malicious transfer or exposing their seed phrase.

Direct implication: Unlike stolen credentials or cloned TOTP, these leaks concern immediate financial assets. Billions of dollars in liquid value depend on such extensions. Therefore, the DOM becomes not only a vector of identity compromise but also a monetary exfiltration channel.

⮞ Summary
Crypto wallet extensions reuse the DOM for user interaction. This architectural choice exposes them to the same flaws as password managers: seed phrases, private keys, and transaction signatures can be intercepted via overlay redressing and autofill hijack.

Sovereign Countermeasure: SeedNFC HSM — hardware-based backup of private keys and seed phrases, kept outside the DOM, with secure injection through NFC↔HID BLE. Keys never leave the HSM; each operation requires a physical user trigger, rendering DOM redressing ineffective.

In complement, PassCypher HSM PGP and PassCypher NFC HSM protect OTPs and access credentials for trading platforms, thereby preventing lateral compromise across accounts.

Fallible Sandbox & Browser-in-the-Browser (BITB)

Browsers present their sandbox as an impregnable fortress. However, DOM extension clickjacking and Browser-in-the-Browser (BITB) attacks prove otherwise. A simple overlay and a fake authentication frame can deceive the user into believing they are interacting with Google, Microsoft, or their bank — when in reality they are handing over secrets to a fraudulent page. Even frame-ancestors directives and some CSP policies fail to prevent such interface illusions.

This is where sovereign technologies change the equation. With EviBITB (IRDR), Freemindtronic integrates into PassCypher HSM PGP a detection and destruction engine for malicious iframes, neutralizing BITB attempts in real time. Activable with a single click, it operates in manual, semi-automatic, or automatic mode, entirely serverless and database-free, ensuring instant defense (explanation · detailed guide).

The keystone remains the sandbox URL. Each identifier or cryptographic key is bound to a reference URL securely stored inside the encrypted HSM. When a page requests autofill, the active URL is compared to the reference. If it does not match, no data is injected. Consequently, even if an iframe evades detection, the sandbox URL blocks exfiltration attempts.

This dual-layer barrier also extends to desktop usage. Through secure NFC pairing between an Android NFC smartphone and the Freemindtronic application embedding PassCypher NFC HSM, users benefit from anti-BITB protection on desktop. Secrets remain encrypted inside the NFC HSM and are only decrypted in volatile memory (RAM) for a few milliseconds, just long enough for autofill — never persisting in the DOM.

⮞ Technical Summary (attack defeated by EviBITB + sandbox URL)

The DOM extension clickjacking attack exploits invisible CSS overlays (opacity:0, pointer-events:none) to redirect clicks into a hidden field injected from the Shadow DOM (e.g., protonpass-root). By chaining focus() calls and cursor tracking, the extension triggers its autofill, placing credentials, TOTP, or passkeys into an invisible form that is immediately exfiltrated.

With EviBITB (IRDR), these iframes and overlays are destroyed in real time, eliminating the malicious click vector. Meanwhile, the sandbox URL validates the destination against the encrypted HSM reference (PassCypher HSM PGP or NFC HSM). If it does not match, autofill is blocked. The outcome: no trapped click, no injection, no leak. Secrets remain outside the DOM, including during desktop usage via NFC HSM paired with an Android smartphone.

DOM extension clickjacking and Browser-in-the-Browser protection with EviBITB and Sandbox URL inside PassCypher HSM PGP / NFC HSM

✪ Illustration – The EviBITB shield and Sandbox URL lock prevent credential theft from a clickjacking-trapped login form.

⮞ Global Technical Leadership
To date, PassCypher HSM PGP, even in its free edition, remains the only known solution capable of practically neutralizing Browser-in-the-Browser (BITB) and DOM extension clickjacking attacks.Where competing managers (1Password, LastPass, Dashlane, Bitwarden, Proton Pass…) continue exposing users to invisible overlays and Shadow DOM injections, PassCypher relies on a sovereign dual-barrier:

  • EviBITB, an anti-iframe engine destroying malicious redirection frames in real time (detailed guide, technical article);
  • Sandbox URL, binding identifiers to a reference URL within an AES-256 CBC PGP-encrypted container, blocking any exfiltration in case of mismatch.

This combination positions Freemindtronic, from Andorra, as a pioneer. For the end user, installing the free PassCypher HSM PGP extension already raises security beyond current standards across all Chromium browsers.

Strategic Signals from DEF CON 33

In the electrified corridors of DEF CON 33, it’s not just badges blinking — it’s our assumptions. Between a lukewarm beer and a frantic CTF, conversations converge on a single point: the browser is no longer a trust zone. Consequently, DOM extension clickjacking is treated not as a bug class, but as a structural failure affecting password managers, passkeys, and crypto wallets alike.

  • The DOM becomes a minefield: it no longer hosts “basic XSS” only; it now carries identity primitives — managers, passkeys, and wallets — making autofill hijack via Shadow DOM a first-order risk.
  • The “phishing-resistant” promise falters: watching a passkey get phished live feels like seeing Neo stabbed by a script kiddie — dramatic, yet technically trivial once the interface is subverted.
  • Industrial slowness: some vendors patch in 48 hours; others drown in committees and press releases. Meanwhile, millions remain exposed to browser extension security flaws and stealth overlays.
  • Zero Trust, reinforced: any secret that even touches the DOM should be treated as already compromised — from credentials to TOTP to passkeys.
  • Return of sovereign hardware: as cloud illusions crumble, eyes turn to Zero-DOM countermeasures operated offline: PassCypher NFC HSM, PassCypher HSM PGP, and SeedNFC for encrypted backup of crypto keys. Zero DOM, zero interface illusion.
⮞ Summary
At DEF CON 33, experts delivered a clear message: browsers no longer act as protective bastions. Instead of relying on cosmetic patches, the real solution lies in adopting sovereign, offline, Zero-DOM architectures. In these environments, secrets remain encrypted, anchored in hardware, and fully managed under sovereign access control.
Consequently, the key phrases to retain are: DOM extension clickjacking, password manager vulnerabilities 2025, and phishing-resistant passkeys.

Sovereign Countermeasures (Zero DOM)

Vendor patches may reassure in the short term, yet they do not resolve the core issue: the DOM remains a sieve. The only durable response is to remove secrets from its reach. This principle, known as Zero DOM, dictates that no sensitive data should reside in, transit through, or depend on the browser. In other words, DOM extension clickjacking is neutralized not by patchwork, but by architectural sovereignty.

Zero DOM countermeasures flow — credentials, passkeys and crypto keys blocked from DOM exfiltration, secured by HSM PGP and NFC HSM sandbox URL injection

✪ Illustration — Zero DOM Flow: secrets remain inside the HSM, injected via HID into ephemeral RAM, making DOM exfiltration impossible.

In this paradigm, secrets (credentials, TOTP, passkeys, private keys) are preserved in offline hardware HSMs. Access is only possible via physical activation (NFC, HID, secure pairing) and leaves only an ephemeral footprint in RAM. This eliminates DOM exposure entirely.

Sovereign Operation: NFC HSM, HID BLE and HSM PGP

NFC HSM ↔ Android ↔ Browser Activation:
First of all, with the NFC HSM, activation does not occur via a simple phone tap. Instead, it requires physically presenting the NFC HSM module under an NFC-enabled Android smartphone. Consequently, the Freemindtronic application receives the request from the paired computer (via PassCypher HSM PGP), activates the secure module, and transmits the encrypted secret contactlessly to the computer. As a result, the entire process remains end-to-end encrypted, with decryption happening only in volatile RAM — never transiting or persisting in the DOM.

NFC HSM ↔ HID BLE Activation:
In addition, when paired with a Bluetooth HID keyboard emulator (e.g., InputStick), the Android NFC application injects credentials directly into login fields via an AES-128 CBC encrypted BLE channel. Therefore, this method ensures secure autofill outside the DOM, even on unpaired computers, while at the same time neutralizing keyloggers and classic DOM attacks.

Local HSM PGP Activation:
Finally, with PassCypher HSM PGP on desktop, a single click on the login field button triggers autofill instantly. The secret decrypts locally from its AES-256 CBC PGP container, only in volatile RAM, without NFC involvement and never transiting through the DOM. This design therefore guarantees a sovereign autofill architecture, inherently resistant to malicious extensions and invisible overlays.

Unlike cloud password managers or FIDO passkeys, these solutions do not apply reactive patches — they eliminate the attack surface by design. This is the essence of the sovereign-by-design approach: decentralized architecture, no central server, and no database to siphon.

⮞ Summary

Zero DOM is not a patch, but a doctrinal shift. As long as secrets live in the browser, they remain vulnerable. Once shifted outside the DOM, encrypted in HSMs and activated physically, they become unreachable for clickjacking or BITB attacks.

PassCypher HSM PGP — Patented Zero-DOM Technology Since 2015

Long before the exposure of DOM Extension Clickjacking at DEF CON 33, Freemindtronic took another path. Since 2015, our R&D established a founding principle: never use the DOM to carry secrets. This Zero Trust doctrine gave birth to a patented Zero-DOM architecture in PassCypher, ensuring that credentials, TOTP/HOTP, passwords, and cryptographic keys remain confined in a hardware HSM — never injected into a manipulable environment.

🚀 A Unique Advance in Password Managers

  • Native Zero DOM — no sensitive data ever touches the browser.
  • Integrated HSM PGP — AES-256 CBC encryption + patented key segmentation.
  • Sovereign Autonomy — no server, no database, no cloud dependency.

🛡️ Reinforced BITB Protection

Since 2020, PassCypher HSM PGP has included — even in its free version — the technology EviBITB.
This innovation neutralizes Browser-in-the-Browser (BITB) attacks in real time: destroying malicious iframes, detecting fraudulent overlays, and validating contexts serverlessly, database-free, and completely anonymously.
Learn how EviBITB works in detail.

⚡ Immediate Implementation

The user configures nothing: simply install the PassCypher HSM PGP extension from the
Chrome Web Store
or Edge Add-ons, enable the BITB option, and enjoy Zero-DOM sovereign protection instantly — where competitors are still scrambling to react.

PassCypher HSM PGP interface with EviBITB enabled, automatically removing malicious redirection iFrames

EviBITB embedded in PassCypher HSM PGP detects and destroys all redirection iFrames in real time, neutralizing BITB attacks and invisible DOM hijacking.

PassCypher NFC HSM — Sovereign Passwordless Manager

Software password managers fall into the trap of a simple iframe, but PassCypher NFC HSM follows a different path: it never lets your credentials and passwords transit through the DOM. The nano-HSM keeps them encrypted offline and only releases them for a fleeting instant in volatile memory — just long enough to authenticate.

User-side operation:

  • Untouchable secrets — the NFC HSM encrypts and stores credentials so they never appear or leak.
  • TOTP/HOTP — the PassCypher NFC HSM Android app or the PassCypher HSM PGP on desktop generates and displays them instantly on demand.
  • Manual entry — the user enters a PIN or TOTP directly into the login field on a computer or Android NFC phone. The PassCypher app shows the code generated by the NFC HSM module. The same process applies to credentials, passkeys, and other secrets.
  • Contactless autofill — the user simply presents the PassCypher NFC HSM module to a smartphone or computer, which executes autofill seamlessly, even when paired with PassCypher HSM PGP.
  • Desktop autofill — with PassCypher HSM PGP on Windows or macOS, the user clicks the integrated login field button to auto-complete login and password, with optional auto-validation.
  • Distributed anti-BITB — the NFC ↔ Android ↔ browser (Win/Mac/Linux) secure pairing triggers EviBITB to destroy malicious iframes in real time.
  • HID BLE mode — a paired Bluetooth HID keyboard emulator injects credentials outside the DOM, blocking both DOM-based attacks and keyloggers.

⮞ Summary

PassCypher NFC HSM embodies Zero Trust (every action requires physical validation) and Zero Knowledge (no secret is ever exposed). A sovereign hardware identity safeguard by design, it neutralizes clickjacking, BITB attacks, typosquatting, keylogging, IDN spoofing, DOM injections, clipboard hijacking, malicious extensions, while anticipating quantum attacks.

✪ Attacks Neutralized by PassCypher NFC HSM

Attack Type Description Status with PassCypher
Clickjacking / UI Redressing Invisible iframes or overlays that hijack user clicks Neutralized (EviBITB)
BITB (Browser-in-the-Browser) Fake browser frames simulating login windows Neutralized (sandbox + pairing)
Keylogging Keystroke capture by malware Neutralized (HID BLE mode)
Typosquatting Lookalike URLs mimicking legitimate domains Neutralized (physical validation)
Homograph Attack (IDN spoofing) Unicode substitution deceiving users on domain names Neutralized (Zero DOM)
DOM Injection / DOM XSS Malicious scripts injected into the DOM Neutralized (out-of-DOM architecture)
Clipboard Hijacking Interception or modification of clipboard data Neutralized (no clipboard usage)
Malicious Extensions Browser compromised by rogue plugins Neutralized (pairing + sandbox)
Quantum Attacks (anticipated) Massive computation to break crypto keys Mitigated (segmented keys + AES-256 CBC + PGP)

PassCypher HSM PGP — Sovereign Anti-Phishing Key Management

In a world where traditional managers are looted by a simple phantom iframe, PassCypher HSM PGP refuses to bend.

Its rule? Zero server, zero database, zero DOM.

Your secrets — credentials, passwords, passkeys, SSH/PGP keys, TOTP/HOTP — live in AES-256 CBC PGP encrypted containers, protected by a patented segmented-key system engineered to withstand even the quantum era.

Why does it resist DEF CON 33-class attacks?

Because nothing ever transits through the DOM, no master password exists to be extracted, and crucially: containers stay encrypted at all times. The system decrypts them only in volatile RAM, for the brief instant required to assemble key segments. Once autofill completes, everything vanishes instantly — leaving no exploitable trace.

Key Features:

  • Shielded autofill — one click is enough, but always via URL sandbox, never in cleartext inside the browser.
  • Embedded EviBITB — destroys malicious iframes and overlays in real time, operable in manual, semi-automatic or fully automated mode, entirely serverless.
  • Integrated crypto tools — generation and management of segmented AES-256 keys and PGP keys without external dependencies.
  • Universal compatibility — works with any site via software + browser extension — no forced updates, no additional plugins.
  • Sovereign architecture — no server, no database, no master password, fully anonymized — unattackable by design where cloud managers collapse.

⮞ Summary

PassCypher HSM PGP redefines secret management: containers permanently encrypted, segmented keys, ephemeral decryption in RAM, zero DOM and zero cloud.
A hardware password manager and sovereign passwordless mechanism designed to withstand today’s threats and anticipate quantum attacks.

SeedNFC + HID Bluetooth — Secure Wallet Injection

Browser wallet extensions thrive in the DOM — and attackers exploit that weakness. With SeedNFC HSM, the logic flips: the enclave never releases private keys or seed phrases. When users initialize or restore a wallet (web or desktop), the system performs input through a Bluetooth HID emulation — like a hardware keyboard — with no clipboard, no DOM, and no trace for private keys, public keys, or even hot wallet credentials.

Operational flow (anti-DOM, anti-clipboard):

  • Custody — the SeedNFC HSM encrypts and stores the seed/private key (never exports it, never reveals it).
  • Physical activation — the NFC HSM authorizes the operation when the user presents it contactlessly via the Freemindtronic app (Android NFC smartphone).
  • HID BLE injection — the system types the seed (or required fragment/format) directly into the wallet input field, outside the DOM and outside the clipboard, resisting even software keyloggers.
  • BITB protection — users can activate EviBITB (anti-BITB iframe destroyer) inside the app, which neutralizes overlays and malicious redirections during onboarding or recovery.
  • Ephemerality — volatile RAM temporarily holds the data during HID input, then instantly erases it.

Typical use cases:

  • Onboarding or recovery of wallets (MetaMask, Phantom, etc.) without ever exposing the private key to the browser or DOM. The HSM keeps the secret encrypted and decrypts it only in RAM, for the minimal time required.
  • Sensitive operations on desktop (logical air-gap), with physical validation by the user: the user presents the NFC HSM module under an Android NFC smartphone to authorize the action, without keyboard interaction or DOM exposure.
  • Secure multi-asset backup: an offline hardware HSM stores seed phrases, master keys, and private keys, allowing reuse without copying, exporting, or capturing. Users perform activation exclusively through physical, sovereign, and auditable means.

⮞ Summary

First of all, SeedNFC HSM with HID BLE injects private or public keys directly into hot wallet fields via a Bluetooth Low Energy HID emulator, thereby bypassing both keyboard typing and clipboard transfer. Moreover, the channel encrypts data with AES-128 CBC, while the NFC module physically triggers activation, ensuring a secure and verifiable process.
In addition, users can enable anti-BITB protection to neutralize malicious overlays and deceptive redirections.
Finally, the HSM enclave keeps secrets strictly confined, outside the DOM and beyond the reach of malicious extensions, thus guaranteeing sovereign protection by design.

Exploitation Scenarios & Mitigation Paths

The revelations of DEF CON 33 are not the end of the game, but a warning. What follows may prove even more corrosive:

  • AI-driven phishing + DOM hijack — Tomorrow, it will not be a garage-made phishing kit, but LLMs generating real-time DOM overlays, virtually indistinguishable from legitimate banking or cloud portals. These AI-powered clickjacking attacks will weaponize Shadow DOM credential theft at scale.
  • Hybrid mobile tapjacking — The touchscreen becomes a minefield: stacked apps, invisible permissions, and background gestures hijacked to validate transactions or exfiltrate OTPs. This represents the evolution of tapjacking phishing into systemic mobile compromise.
  • Post-quantum ready HSM — The next line of defense will not be a browser patch, but quantum-resistant HSMs capable of withstanding Shor’s or Grover’s algorithms. Solutions such as PassCypher HSM PGP and SeedNFC, already designed as Zero-DOM post-cloud sovereign anchors, embody this paradigm shift.

⮞ Summary

Future attackers will bypass browser patches instead of relying on them.
To mitigate the threat, adopt a rupture: offline hardware supports, quantum-secure HSMs, and sovereign Zero-DOM architectures.
Reject all other options — they remain fragile software band-aids that will inevitably crack.

Strategic Synthesis

DOM extension clickjacking reveals a stark truth: browsers and extensions are not trust environments. Patches arrive in fragmented waves, user exposure reaches tens of millions, and regulatory frameworks remain in perpetual catch-up mode.
The only sovereign path? Strict software governance, combined with offline hardware safeguards outside the DOM (PassCypher NFC HSM / PassCypher HSM PGP), where secrets stay encrypted, offline, and untouchable by redressing.

The Sovereign Path:

  • Strict governance of software and extensions
  • Hardware-backed identity security (PassCypher NFC HSM / HSM PGP)
  • Secrets encrypted, outside DOM, outside cloud, redress-proof

Doctrine of Hardware Cyber Sovereignty —

  • Consider any secret that touches the DOM as already compromised.
  • Activate digital identity only through physical actions (NFC, HID BLE, HSM PGP).
  • Build trust on hardware isolation, not on the browser sandbox.
  • Audit extensions as critical infrastructures.
  • Ensure post-quantum resilience by physically isolating keys.
Regulatory Blind Spot —
CRA, NIS2, or RGS (ANSSI) reinforce software resilience, yet none address secrets embedded in the DOM.
Hardware guardianship remains the only sovereign fallback — and only states capable of producing and certifying their own HSMs can guarantee true digital sovereignty.
Strategic Continuity —
DOM clickjacking adds to a dark sequence: ToolShell, eSIM hijack, Atomic Stealer… each exposing structural limits of software trust.
The doctrine of hardware-rooted sovereign cybersecurity is no longer optional. It has become a fundamental strategic baseline.
🔥 In short: the cloud may patch tomorrow, but hardware already protects today.

⮞ Note — What this chronicle does not cover:

First of all, this analysis provides neither an exploitable proof-of-concept nor a technical tutorial to reproduce DOM clickjacking or passkey phishing attacks. In addition, it does not address the economic aspects of cryptocurrencies or specific legal implications outside the EU.

Instead, the objective is clear: to deliver a sovereign, strategic reading. In other words, the chronicle aims to help readers understand structural flaws, identify systemic risks, and, above all, highlight Zero-DOM hardware countermeasures (PassCypher, SeedNFC) as a pathway to resilient and phishing-resistant security.

Ultimately, this perspective invites decision-makers and security experts to look beyond temporary software patches and adopt sovereign architectures rooted in hardware protection.

Secure SSH key VPS PassCypher with HSM PGP

Secure SSH key VPS PassCypher HSM PGP avec passphrase NFC et émulateur HID Bluetooth BLE pour sécuriser un VPS multi-cloud

Résumé Exécutif

Note de lecture — Si vous souhaitez seulement retenir l’essentiel, le Résumé Exécutif suffit. Pour une vision complète et technique, poursuivez avec la lecture intégrale (~35 minutes).

⚡ Objectif

Mettre en production une posture key‑only auditable dès le premier boot : PasswordAuthentication no, injection de la clé publique, blocage du port 22, jail Fail2ban, pare‑feu système et pare‑feu amont (ex. OVH Network Firewall).

💥 Portée

Serveur vps-d39243a8 (Debian). Accès root via debian (clé publique injectée). HSM utilisé : PassCypher NFC HSM PGP. Stockage matériel optionnel sur EviKey NFC (verrouillage matériel, pas de chiffrement imposé).

🔑 Doctrine

Chaîne de confiance matérielle : clés privées chiffrées PGP (AES‑256) via PassCypher, déchiffrement local éphémère, injection publique uniquement côté VPS, journalisation systématique (known_hosts.audit, rotation.log).

Note technique
Temps de mise en œuvre : 40–60 minutes
Niveau : Infra / SecOps
Posture : Key-only, defense‑in‑depth
Rubrique : Tech Fixes & Security Solutions
Langues disponibles : CAT · EN · ES ·FR 
Type éditorial : Note
À propos de l’auteur : Jacques Gascuel, inventeur Freemindtronic® — architectures souveraines HSM, segmentation de clés et résilience hors‑ligne.
TL;DR — Activez PasswordAuthentication no, opérez SSH sur 49152, injectez la clé publique générée par PassCypher NFC HSM PGP, bloquez TCP/22, installez Fail2ban (3 tentatives/5 min, ban 30 min), imposez iptables en DROP par défaut avec exception 49152 + ESTABLISHED, et filtrez en amont via Network Firewall. Journalisez : empreinte serveur, logs SSH/Fail2ban, ledger de rotation de clés.

 

Schéma du flux souverain pour sécuriser un VPS avec PassCypher HSM PGP : filtrage amont, pare-feu hôte, politique SSH, Fail2ban, cycle de clés.
✺ Flux souverain : filtrage amont → pare‑feu hôte → politique SSH → Fail2ban → cycle de clés PassCypher

2025 Tech Fixes Security Solutions Technical News

Secure SSH key VPS PassCypher with HSM PGP

2023 EviKey & EviDisk EviKey NFC HSM NFC HSM technology Tech Fixes Security Solutions Technical News

Secure SSH Key Storage with EviKey NFC HSM

2025 Tech Fixes Security Solutions

NFC HSM SSL Cert IP: Trigger HTTPS Certificate Issuance DNS-less

2025 Tech Fixes Security Solutions

Let’s Encrypt IP SSL: Secure HTTPS Without a Domain

2025 Tech Fixes Security Solutions

Emoji and Character Equivalence: Accessible & Universal Alternatives

2024 Tech Fixes Security Solutions

How to Defending Against Keyloggers: A Complete Guide

2024 Tech Fixes Security Solutions

Unlock Write-Protected USB Easily (Free Methods)
En cybersécurité d’infrastructure ↑ cette note appartient à la rubrique Tech Fixes & Security Solutions et s’inscrit dans l’outillage opérationnel souverain de Freemindtronic (HSM, segmentation de clés, audit).

Points Clés :

  • SSH en key-only : suppression du vecteur bruteforce par mot de passe via PasswordAuthentication no.
  • Clés Secure SSH key VPS PassCypher générées sur HSM : privées toujours chiffrées (PGP AES-256)
  • Multi-mode d’usage : NFC, QR Code, JSON segmenté, HID — assurant portabilité et résilience hors-ligne.
  • Fail2ban + iptables : 3 tentatives/5 min, bannissement 30 min, politique DROP-first avec exception TCP/49152.
  • Pare-feu amont (OVH, équivalents) : filtrage avant le VPS, réduit le bruit réseau et renforce la défense en profondeur.
  • Rotation souveraine des clés : remplacement atomique de authorized_keys, journalisation known_hosts.audit & rotation.log.
  • EviKey NFC : couche optionnelle de verrouillage matériel, sans imposer de double chiffrement.
  • Doctrine souveraine : chaque clé et chaque log est un artefact, garantissant auditabilité et zéro confiance implicite.

Introduction — SSH et durcissement d’accès

Depuis plus de deux décennies, SSH (Secure Shell) est la colonne vertébrale de l’administration distante. Né en 1995 de la volonté de remplacer Telnet et rlogin (RFC 4251), il apporte chiffrement des flux, authentification robuste et intégrité des sessions. Rapidement adopté par les distributions GNU/Linux et les hébergeurs, SSH est devenu l’outil standard pour gérer serveurs dédiés, VPS et infrastructures cloud.

L’évolution de SSH a suivi la courbe des menaces. D’abord centré sur le chiffrement du transport, il a ensuite intégré l’authentification par clés asymétriques. Là où un mot de passe peut être intercepté, réutilisé ou brute-forcé, une clé SSH repose sur un couple cryptographique (publique/privée). Le serveur ne stocke jamais la clé privée : il ne conserve que la clé publique autorisée (authorized_keys). L’authentification résulte d’une preuve mathématique, pas d’un secret réutilisable.

Ce changement de paradigme a un impact immédiat :

  • Résistance au brute force — une clé RSA 4096 ou ECC P-384 n’est pas attaquable par dictionnaire comme un mot de passe.
  • Suppression du mot de passe — en activant PasswordAuthentication no, le serveur n’accepte plus aucune tentative par mot de passe.
  • Preuve cryptographique — chaque session repose sur une signature unique générée par la clé privée.
  • Auditabilité — chaque clé publique inscrite est traçable et peut être révoquée à chaud.

Dans la pratique, l’usage de clés SSH transforme un VPS en bastion plus difficile à corrompre, en particulier lorsqu’il est couplé à des mesures complémentaires comme Fail2ban, un pare-feu iptables ou un filtrage en amont par l’hébergeur (ex. OVHcloud Network Firewall).

Cette Tech Fixes & Security Solutions prend pour fil conducteur un VPS Debian hébergé chez OVHcloud. Elle illustre l’usage de Secure SSH key VPS PassCypher, applicable à tout VPS multi-cloud. Mais les méthodes décrites s’appliquent à tout serveur distant, quel que soit l’hébergeur ou la plateforme : un VPS chez AWS, un conteneur LXC auto-hébergé, une VM sur Proxmox ou un serveur physique dans un data center. La logique reste la même : zéro mot de passe, zéro confiance implicite, zéro clé privée en clair.

⮞ Point clé : SSH est universel, mais sa sécurité dépend du mode d’authentification choisi. Avec une clé privée gardée dans un HSM PassCypher NFC/PGP, on franchit un seuil : la clé n’existe jamais en clair sur le disque, elle n’est jamais exposée au navigateur ni au cloud, et elle reste utilisable en air-gap.

Threat Model — Modèle de menace

Avant de déployer un VPS avec SSH key-only, il faut cartographier les menaces. Un serveur exposé sur Internet devient immédiatement la cible de scans automatisés. Les attaquants n’ont pas besoin de savoir qui vous êtes : un botnet va tester votre IP dès qu’elle est active. Comprendre ce modèle de menace, c’est anticiper les attaques réelles et dimensionner une défense souveraine.

  • Bots & brute force SSH ⛓ — Des millions de tentatives par dictionnaire frappent chaque jour les ports standards (22/tcp). En 30 minutes après mise en ligne, un VPS non durci reçoit déjà ses premières salves. La parade : PasswordAuthentication no, port non conventionnel (49152), clé privée en HSM PassCypher.
  • Compromission logicielle (navigateur, gestionnaire) ⚠ — Les gestionnaires de mots de passe et les extensions de navigateur restent dans le DOM. Ils peuvent être exfiltrés par redressing, phishing ou injection XSS. Déporter la génération et le stockage dans un HSM NFC/PGP élimine ce vecteur.
  • Fuite de clé privée côté client ⎔ — Une clé privée en clair dans ~/.ssh ou dans un gestionnaire cloud est un cadeau pour un malware. PassCypher chiffre la clé avec AES-256 (PGP), ne la déchiffre qu’à la demande et jamais en mémoire persistante. Sans HSM, la fuite devient quasi inévitable tôt ou tard.
  • Menaces internes & supply chain ⚯ — Qu’il s’agisse d’un employé malveillant, d’un fournisseur de cloud compromis ou d’une chaîne de build infectée, la menace interne reste une réalité. La segmentation matérielle (clé dans un PassCypher NFC HSM, sauvegarde sur EviKey NFC) introduit une barrière supplémentaire, indépendante du fournisseur.
⮞ Synthèse
Les attaques visent d’abord SSH. Avec Secure SSH key VPS PassCypher, la clé privée n’existe jamais en clair, réduisant le risque côté client et côté serveur.

Weak Signals — Signaux faibles

Une défense ne s’arrête pas à ce qu’on voit aujourd’hui. Les signaux faibles, eux, annoncent les risques de demain. Ignorer ces micro-tendances, c’est subir demain ce qu’on aurait pu anticiper aujourd’hui.

  • Hausse des brute force SSH ciblés ⚠ — Les scanners ne se contentent plus de taper 22/tcp au hasard. Ils détectent désormais les custom ports comme 49152 et adaptent leurs dictionnaires. Le passage en key-only via HSM devient vital, car changer de port ne suffit plus.
  • Exploitation des VPS dans les ransomwares ⛓ — De plus en plus de groupes APT utilisent des VPS compromis comme relais, staging ou nœud d’exfiltration. Un VPS faible devient non seulement une porte d’entrée, mais aussi une arme retournée contre d’autres. Votre machine peut servir à attaquer un tiers sans que vous le sachiez.
  • Pression réglementaire (NIS2 / DORA) ⚯ — L’Europe impose une traçabilité et une segmentation stricte des accès. Les autorités exigent bientôt que les clés SSH critiques soient hors cloud, auditées et segmentées. Ce qui est aujourd’hui une bonne pratique deviendra demain un impératif légal.
  • Industrialisation du phishing SSH ⎔ — Des kits vendus sur le darkweb proposent désormais de piéger les administrateurs SSH via fake login prompts. Si la clé privée reste dans un HSM et non dans un client vulnérable, le phishing perd son effet.
⮞ Synthèse
Les signaux faibles convergent : brute force intelligent, ransomware distribué, pression NIS2/DORA et phishing outillé. Réponse souveraine : PassCypher HSM PGP pour des clés SSH hors cloud, rotation auditable, et defense-in-depth par couches matérielles + réglementaires.

Secure SSH key VPS PassCypher — key-only sur 49152

Premier verrou : éteindre complètement l’authentification par mot de passe. Tant que le serveur accepte un mot de passe, même long, il reste vulnérable aux attaques par dictionnaire ou par fuite d’identifiants. Avec un key-only SSH, le mot de passe disparaît de l’équation et Le serveur ne reconnaît que des preuves cryptographiques (OpenSSH man page). Couplé au port 49152, on réduit la surface d’exposition.

1. Configuration sshd

Éditez le drop-in cloud-init pour désactiver toute tentative password :

/etc/ssh/sshd_config.d/50-cloud-init.conf
PasswordAuthentication no

Puis redémarrez le service :

sudo systemctl restart sshd

2. Blocage du port 22

Le port standard est la première cible des bots. Il faut non seulement changer de port, mais aussi bloquer explicitement le 22 :

sudo iptables -A INPUT -p tcp --dport 22 -j DROP

Cette règle empêche tout retour en arrière “par accident” : même si quelqu’un réactive PasswordAuthentication sur 22, le trafic sera bloqué en amont.

3. Test de verrouillage password

Une fois la bascule faite, testez vous-même pour être sûr :

ssh -o PreferredAuthentications=password -p 49152 debian@51.75.200.82
# Attendu : Permission denied (publickey)

Ce test forcé confirme que le serveur n’accepte plus de mot de passe, même si un bot tente en boucle.

⮞ Synthèse
Avec PasswordAuthentication no et blocage du port 22, le serveur sort du radar des dictionnaires. Couplé au port 49152 et aux clés générées dans PassCypher NFC HSM PGP, l’accès devient un bastion : aucune tentative password n’est possible, seule une clé matérielle valide peut ouvrir la session.

Clés SSH VPS sécurisé avec PassCypher HSM PGP

Une clé SSH n’est pas qu’un fichier dans ~/.ssh. Générée à l’arrache sur un laptop, elle peut fuiter, se retrouver copiée dans un backup cloud, ou dormir en clair sur un disque. Avec PassCypher NFC HSM PGP, la logique change radicalement : la clé privée naît dans un Hardware Security Module (HSM) hors ligne, chiffrée en AES-256 via PGP, et ne circule jamais en clair. Seule la partie publique quitte le HSM.

1. Génération RSA/ECC

Selon le besoin, on choisit :

  • RSA 2048 / 3072 / 4096 pour la compatibilité maximale.
  • ECC P-256 / P-384 / P-521 ou ed25519 pour des clés modernes, plus compactes et résistantes.

Dans les deux cas, la clé privée est immédiatement encapsulée en *.key.gpg, protégée par une passphrase souveraine définie par l’utilisateur, contrôlée en temps réel (entropie Shannon) et demandée via NFC.

Interface PassCypher HSM PGP pour créer une Secure SSH key VPS PassCypher avec passphrase protégée par entropie Shannon et stockage dans NFC HSM
Génération Secure SSH key VPS PassCypher avec passphrase protégée dans PassCypher HSM PGP

2. Exports multi-formats

PassCypher propose plusieurs modes d’export pour s’adapter aux environnements :

  • *.pub : clé publique OpenSSH classique (à injecter dans authorized_keys).
  • *.key.gpg : clé privée chiffrée PGP AES-256, usage quotidien.
  • QR Code : conteneur temporaire scannable pour injection rapide dans un autre HSM NFC.
  • JSON segmenté : export chiffré multi-fragments, parfait pour stockage distribué ou coffre-fort air-gap.
Workflow QR Code — sauvegarde & restauration souveraines
Avec PassCypher HSM PGP, la paire SSH peut être encapsulée dans un QR Code chiffré (clé publique + clé privée chiffrée via passphrase).
Le chiffrement repose sur PGP AES-256 (OpenPGP) ; la passphrase bénéficie d’un contrôle d’entropie temps réel (Shannon) lors de la saisie.
Ce QR Code devient un artefact portable : sauvegarde en ligne ou hors-ligne (air-gap), restauration contrôlée et traçable — conforme à la doctrine Secure SSH key VPS PassCypher.
Upload Image...
Upload Image...
Upload Image...
  • Portabilité : le QR Code peut être imprimé, archivé offline ou stocké en coffre numérique.
  • Restauration : depuis PassCypher → Récupérer un libellé (scan/glisser-déposer), puis usage immédiat en NFC HSM ou via émulateur de clavier BLE HID pour saisir la passphrase partout (CLI comprise).
  • Audit : chaque artefact (QR, imports/exports) peut être journalisé dans votre rotation.log.

3. Utilisation multi-mode : NFC, HID, QR

La clé privée chiffrée n’est utilisable qu’après déverrouillage matériel :

  • NFC HSM : lecture physique par un terminal PassCypher.
  • QR Code → NFC : transfert via caméra, utile pour mobilité ou restauration.
  • Émulateur HID Bluetooth (BLE) : usage comme un “clavier matériel” injectant la passphrase et la clé localement, sur n’importe quel système acceptant un périphérique HID USB.

4. Doctrine air-gap et portabilité

L’approche est simple : la clé reste chiffrée, portable et exploitable même sans réseau. Vous pouvez la stocker sur un support EviKey NFC verrouillé, l’exporter en JSON chiffré ou scanner un QR Code temporaire pour la restaurer. Dans tous les cas : jamais en clair, jamais dans le cloud.

ℹ️ Pour les initiés : Le chiffrement PGP AES-256 appliqué par PassCypher repose sur AES-256-CFB (Cipher Feedback) pour le flux de données, avec une clé de session dérivée via S2K SHA-256/512, et un Modification Detection Code (MDC) pour détecter toute altération. C’est l’implémentation standard OpenPGP (RFC 4880).

⮞ Synthèse

Avec PassCypher NFC HSM PGP, une clé SSH n’est plus un simple fichier sensible mais un artefact souverain : générée hors-ligne, chiffrée en AES-256-CFB avec passphrase souveraine, exportable en QR ou JSON segmenté, et utilisable en NFC ou HID BLE. Zéro mot de passe stocké, zéro cloud, zéro fuite.

[/col] [/row]

Fail2ban : jail sshd

Changer de port et désactiver le mot de passe réduit déjà le bruit. Mais les bots continuent de scanner et d’essayer. Fail2ban agit ici comme un vigile automatique : il scrute les logs, détecte les échecs répétés et bannit l’IP à la volée. Un rempart simple, efficace et indispensable.

1. Installation & configuration

Installez le paquet :

sudo apt install fail2ban

Créez le fichier /etc/fail2ban/jail.local avec un bloc spécifique SSH :

[sshd]
enabled  = true
port     = 49152
filter   = sshd
logpath  = %(sshd_log)s
maxretry = 3
findtime = 5m
bantime  = 30m

2. Nettoyage, activation & vérification

Avant d’activer, nettoyez les doublons éventuels dans [DEFAULT] et convertissez le fichier si nécessaire :

sudo dos2unix /etc/fail2ban/jail.local

Démarrez et vérifiez :

sudo systemctl restart fail2ban
sudo fail2ban-client status

3. Seuils d’alerte

Par défaut, maxretry est souvent trop permissif. Ici, après 3 échecs en 5 minutes, l’IP est bannie pendant 30 minutes.
Sur un bastion sensible, vous pouvez allonger le bantime à plusieurs heures, voire opter pour un bannissement définitif.

⮞ Synthèse
Fail2ban surveille vos logs SSH, applique vos seuils et bannit automatiquement les IP abusives.
Avec 3 essais max / 5 min sur le port 49152, les scans automatisés s’arrêtent net.
Résultat : moins de bruit, plus de clarté dans les journaux, et un socle défensif complémentaire à l’approche key-only + PassCypher HSM.
Chaque Secure SSH key VPS PassCypher est traçable, journalisée et auditable.

</col]

Clés SSH avec PassCypher NFC HSM PGP

  • Type : RSA 4096 ou ECC P‑384 générée sur HSM NFC air‑gapped.
  • Export : FMT-VPS.pub (OpenSSH), privée chiffrée *.key.gpg (PGP AES‑256, mot de passe via NFC).
  • Déchiffrement local (usage) :
    gpg --decrypt --output ~/.ssh/FMT-VPS ~/.ssh/vps-fmt-ad-08-2025/FMT-VPS.key.gpg
    chmod 600 ~/.ssh/FMT-VPS
    
  • Injection publique vers le VPS :
    cat ~/.ssh/vps-fmt-ad-08-2025/FMT-VPS.pub | ssh -p 49152 debian@51.75.200.82 
    "mkdir -p ~/.ssh && chmod 700 ~/.ssh && 
    cat >> ~/.ssh/authorized_keys && chmod 600 ~/.ssh/authorized_keys"
    
  • Commande OVHcloud : lors de la création, collez FMT-VPS.pub dans le champ “clé SSH publique” pour un boot key-only immédiat.
⮞ Synthèse
Clés créées sur HSM, privée toujours chiffrée au repos, seule la publique transite vers le serveur ; provisioning OVH = sécurité dès le premier boot.

Pare-feu système (iptables)

Voici la logique, étape par étape : d’abord, on bloque absolument tout le trafic entrant. Ensuite, on ouvre uniquement l’essentiel, à savoir votre port SSH personnalisé (49152) et les connexions déjà établies. Ce modèle dit DROP-first (Netfilter.org) est une bonne pratique souveraine : il réduit drastiquement la surface d’attaque et transforme votre VPS en bastion SSH key-only.

1. Politique par défaut (DROP-first)

Bloquez tout en entrée, sauf ce que vous autorisez :

# Politique par défaut
sudo iptables -P INPUT DROP
sudo iptables -P FORWARD DROP
sudo iptables -P OUTPUT ACCEPT

2. Exceptions minimales (49152 + ESTABLISHED)

Ensuite, on ajoute les règles de survie :

# Loopback
sudo iptables -A INPUT -i lo -j ACCEPT

# SSH sur 49152
sudo iptables -A INPUT -p tcp --dport 49152 -j ACCEPT

# Connexions déjà établies
sudo iptables -A INPUT -m conntrack --ctstate ESTABLISHED,RELATED -j ACCEPT

Résultat : 49152 est la seule porte ouverte, et tout trafic inattendu est éjecté par défaut.

3. Persistance via netfilter-persistent

Sans persistance, vos règles disparaissent au redémarrage. Sauvegardez-les proprement :

sudo apt install iptables-persistent
sudo netfilter-persistent save

À chaque reboot, le système recharge automatiquement vos règles, garantissant la cohérence défensive.

⮞ Synthèse
Un VPS sans firewall est un honeypot involontaire. Avec une stratégie DROP-first + exception unique pour SSH sur 49152, vos surfaces d’attaque s’effondrent et renforcent l’usage de Secure SSH key VPS PassCypher. Couplé à Fail2ban et au pare-feu amont, iptables devient la seconde barrière de la doctrine defense-in-depth.

Pare-feu en amont (hébergeur)

Votre VPS ne vit pas dans un vide intersidéral : il est branché sur l’Internet global, balayé en permanence par des scanners et des bots. Laisser tout passer jusqu’au serveur revient à filtrer l’orage avec une passoire. D’où l’intérêt du pare-feu en amont, fourni par la plupart des hébergeurs (OVHcloud, AWS Security Groups, Proxmox avec firewall datacenter, etc.).

1. Configuration dashboard

Chez OVHcloud, vous pouvez activer un firewall réseau (OVHcloud docs) directement depuis l’espace client. C’est un filtre upstream qui bloque le trafic avant même d’atteindre l’IP publique du VPS. Cela réduit le bruit réseau et protège vos ressources système des flots de scans.

2. Filtrage TCP/49152

La règle de base :

  • Autoriser uniquement TCP/49152 (votre port SSH customisé).
  • Optionnel : autoriser ICMP (ping) si vous avez besoin de monitoring.
  • Bloquer tout le reste : aucune autre ouverture par défaut.

Avec cette politique, même si quelqu’un tente un scan massif, le trafic n’atteindra jamais votre VPS. C’est une première ligne de défense matérielle.

3. Cumul amont + iptables = defense-in-depth

Le firewall amont n’exclut pas iptables : il le complète. La logique souveraine est simple :

  • Niveau 1 — hébergeur : filtre le trafic avant qu’il n’arrive à la VM.
  • Niveau 2 — système : iptables ne laisse passer que 49152 et les connexions établies.
  • Niveau 3 — applicatif : Fail2ban bannit les IP suspectes après analyse des logs.

C’est la définition même de la defense-in-depth : plusieurs murs successifs, indépendants, qui absorbent l’attaque avant qu’elle ne devienne critique.

⮞ Synthèse
Un pare-feu en amont (OVH ou autre) agit comme un bouclier extérieur : il bloque le bruit global du Net avant qu’il ne frappe votre VPS. Associé à iptables et Fail2ban, il fait passer votre architecture en mode bastion.

Journalisation & doctrine d’audit

Sécuriser un serveur est une étape, mais auditer en continu est ce qui garantit la résilience. En d’autres termes, la journalisation devient vos caméras de surveillance numériques : empreintes SSH, logs Fail2ban, diagnostics système… Chaque ligne enregistrée constitue un artefact souverain. Ainsi, vous pouvez prouver à tout moment la conformité de votre VPS face aux exigences réglementaires (NIS2, DORA) et aux doctrines de sécurité zero trust.

1. Empreinte serveur (ssh-keyscan)

Documentez l’empreinte publique de votre VPS dès le premier contact :

ssh-keyscan -p 49152 51.75.200.82 >> ~/.ssh/known_hosts.audit

Vous créez ainsi un registre des clés serveur. Si un jour l’empreinte change, vous savez que quelque chose cloche (attaque Man-in-the-Middle, rebuild inattendu…).

2. Logs SSH & Fail2ban

Exportez régulièrement les journaux :

sudo journalctl -u ssh > ~/ssh-access.log
sudo journalctl -u fail2ban > ~/fail2ban.log

Ces fichiers racontent qui s’est connecté, qui a échoué, et qui a été banni. C’est votre boîte noire d’incidents.

3. Diagnostic config sshd & jail.local

Un audit proactif vous évite des failles stupides :

# Vérifier qu’il n’y a pas de PasswordAuthentication yes qui traîne
sudo grep -Ri password /etc/ssh/sshd_config.d/

# Déboguer les jails actifs
sudo fail2ban-client -d

# Lire en continu les événements Fail2ban
sudo journalctl -u fail2ban -l --no-pager

Avec ça, vous détectez les directives contradictoires, les doublons de ports et les jails cassés.

4. Ledger des artefacts de sécurité

La doctrine Freemindtronic recommande de consigner chaque événement dans un registre dédié :

  • known_hosts.audit → empreintes serveur
  • ssh-access.log → connexions SSH
  • fail2ban.log → bannissements
  • rotation.log → historique des clés SSH

Ce n’est pas de la paperasse : c’est une preuve souveraine. Si demain on vous demande “qui avait accès et quand la clé a été changée”, vous ouvrez le ledger, pas un vieux souvenir.

⮞ Synthèse
Pas d’audit, pas de confiance. Avec des empreintes SSH, des logs exportés et un ledger des artefacts, chaque clé devient traçable, chaque bannissement vérifiable, chaque anomalie détectable. C’est la colonne vertébrale d’une doctrine zero trust.

Rotation Secure SSH key VPS PassCypher

Une clé SSH, même générée dans un HSM souverain, n’est pas éternelle. À intervalles réguliers, ou en cas de suspicion, il faut la remplacer. C’est la logique de la rotation opérationnelle : générer une nouvelle paire, tester, injecter et journaliser. En pratique, cela équivaut à changer les serrures cryptographiques de votre VPS. Résultat : une infrastructure alignée sur la doctrine defense-in-depth, où aucune clé obsolète ne reste active.

1. Génération et export

Depuis votre HSM, générez une nouvelle paire :

# Clé publique OpenSSH + clé privée chiffrée
FMT-VPS-new.pub
FMT-VPS-new.key.gpg

La clé privée est immédiatement chiffrée en PGP AES-256. Elle n’existe jamais en clair, sauf si vous la déchiffrez temporairement en local pour l’usage.

2. Déchiffrement local temporaire

Pour utiliser la nouvelle clé, déchiffrez-la uniquement en RAM :

gpg --decrypt --output ~/.ssh/FMT-VPS-new ~/.ssh/vps-fmt-ad-08-2025/FMT-VPS-new.key.gpg
chmod 600 ~/.ssh/FMT-VPS-new

Le mot de passe est saisi via NFC, et la clé disparaît de votre disque si vous activez l’option auto-purge.

3. Remplacement atomique authorized_keys

Connectez-vous avec l’ancienne clé encore valide, puis écrasez le fichier :

echo "$(cat ~/.ssh/vps-fmt-ad-08-2025/FMT-VPS-new.pub)" > ~/.ssh/authorized_keys
chmod 600 ~/.ssh/authorized_keys

C’est un remplacement atomique : l’ancienne clé est éliminée en un coup, sans laisser de doublons.

4. Tests et journalisation

Validez immédiatement l’accès :

ssh -i ~/.ssh/FMT-VPS-new -p 49152 debian@51.75.200.82

Et consignez l’opération :

ssh-keyscan -p 49152 51.75.200.82 >> ~/.ssh/known_hosts.audit
echo "# Rotation SSH - $(date)" >> ~/.ssh/rotation.log

Le ledger (rotation.log) garde une trace : quelle clé, quel jour, quelle justification.

⮞ Synthèse
La rotation SSH souveraine évite la dérive opérationnelle : chaque nouvelle clé est générée dans le HSM, testée, injectée puis journalisée. Résultat : une traçabilité complète et une sécurité toujours alignée avec la doctrine zero trust.

La rotation n’est pas une option mais une routine souveraine. Génération sur HSM, usage local temporaire, remplacement atomique et journalisation : chaque cycle devient un artefact traçable, garantissant une infrastructure toujours à jour et hors d’atteinte des clés obsolètes.

Note EviKey NFC (verrouillage matériel)

EviKey NFC n’est pas un gestionnaire logiciel ni un simple coffre chiffré. C’est avant tout une clé USB matérielle souveraine, qui repose sur un verrouillage physique par NFC. Tant qu’elle reste verrouillée, le système d’exploitation ne la voit même pas : elle est littéralement invisible. Une fois déverrouillée via NFC, elle se comporte comme une clé USB classique, mais avec un auto-lock programmable (30 s, 2 min, etc.) qui réduit les risques d’oubli ou de compromission.

Concrètement, dans notre doctrine de sécurité, la clé privée SSH est déjà chiffrée par PassCypher HSM PGP (AES-256). Il n’y a donc aucun besoin de double chiffrement. EviKey vient en complément en apportant deux garanties décisives : un contrôle physique (pas de déverrouillage NFC = pas d’accès) et une résilience hors-ligne air-gap.

Résultat : EviKey devient l’outil idéal pour transporter une clé SSH souveraine chiffrée (fichier *.key.gpg, QR Code temporaire ou JSON segmenté), sans craindre une fuite en clair. Elle agit comme un pare-feu matériel portable, parfaitement intégré à la doctrine souveraine Freemindtronic.

Usage complémentaire

  • Stockage matériel : clé privée déjà chiffrée (ex. *.key.gpg) placée sur EviKey.
  • Verrouillage physique : invisible tant que non activée par NFC.
  • Auto-lock : isolation automatique après usage.
  • Couche optionnelle : pas un remplacement de PassCypher, mais un complément de portabilité et de résilience.
⮞ Synthèse
EviKey NFC ajoute une couche physique de verrouillage et d’auto-lock, idéale pour transporter vos artefacts chiffrés. Elle complète PassCypher : la clé reste protégée par AES-256, tandis qu’EviKey garantit l’invisibilité matérielle hors usage.

📖 Ressource associée

Pour un dossier complet sur l’usage d’EviKey NFC dans le stockage sécurisé des clés SSH (mode d’emploi, cas d’usage, doctrine souveraine), consultez : Secure SSH key storage with EviKey NFC HSM.

Annexe : commandes clés

Voici les commandes essentielles pour durcir un VPS Debian avec SSH key-only sur le port 49152, Fail2ban et iptables. Chaque ligne commentée (#) explique son rôle :

# 1. Bloquer le port 22 par défense en profondeur
sudo iptables -A INPUT -p tcp --dport 22 -j DROP

# 2. Tester une connexion forcée par mot de passe (doit échouer)
ssh -o PreferredAuthentications=password -p 49152 debian@51.75.200.82
# Résultat attendu : Permission denied (publickey)

# 3. Exporter les logs SSH pour audit
sudo journalctl -u ssh > ~/ssh-access.log

# 4. Exporter les logs Fail2ban
sudo journalctl -u fail2ban > ~/fail2ban.log
⮞ Synthèse
Ces commandes forment votre kit de survie : blocage de port 22, test forcé password et export de logs. Simples mais vitales, elles garantissent une vérification immédiate de votre posture souveraine et une traçabilité en cas d’incident.

Exemple pédagogique — Clé privée SSH (OpenSSH) —créé par PassCypher HSM PGP

-----BEGIN OPENSSH PRIVATE KEY-----
b3BlbnNzaC1rZXktdjEAAAAACmFlczI1Ni1jdHIAAAAGYmNyeXB0AAAAGAAAABB188vMKS
[... tronqué pour lisibilité ...]
-----END OPENSSH PRIVATE KEY-----

Une clé privée OpenSSH moderne apparaît toujours sous cette forme encadrée.
Lorsqu’elle est chiffrée par une passphrase, le bloc base64 interne n’est lisible que si l’utilisateur fournit ce secret.
Avec Secure SSH key VPS PassCypher, cette clé privée n’existe jamais en clair : elle est encapsulée et protégée par un chiffrement PGP AES-256, la passphrase étant stockée souverainement dans le NFC HSM.
⮞ Résultat : même si un fichier *.key fuitait, il resterait inutilisable sans le HSM et la passphrase.

Sovereign Countermeasures

Les gestionnaires de mots de passe logiciels (Bitwarden, 1Password, LastPass…) ne gèrent pas la création matérielle des clés SSH. Ils se contentent de stocker les clés privées dans des bases chiffrées, souvent exposées au navigateur ou au cloud. Cela élargit la surface d’attaque et introduit une dépendance logicielle. Les incidents LastPass l’ont démontré : un coffre compromis entraîne la chute de tout l’écosystème.

À l’inverse, PassCypher HSM PGP met en œuvre une garde souveraine. La clé privée SSH n’est pas un fichier vulnérable : elle est générée directement dans un HSM, chiffrée par PGP AES-256, et ne circule jamais en clair. Elle devient un artefact souverain, inviolable et portable.

Atouts souverains

  • Multi-format portable : export en *.key.gpg, QR Code, ou conteneur JSON segmenté.
  • Multi-mode usage : NFC HSM, import caméra QR, injection HID Bluetooth (émulation clavier).
  • Doctrine air-gap : clé utilisable hors-ligne, déverrouillage physique NFC obligatoire.
  • Zéro DOM / Zéro Cloud : aucun secret exposé dans le navigateur, aucune dépendance serveur.
  • Résilience : sauvegarde possible sur EviKey NFC (verrouillage matériel auto-lock) ou transfert QR → NFC HSM.

Doctrine Zero Trust & Zero Knowledge

  • Zero Trust : aucun acteur externe (hébergeur, cloud, hyperviseur) n’a accès à la clé privée.
  • Zero Knowledge : la clé privée n’existe jamais en clair en dehors de l’enclave HSM.
⮞ Synthèse
Contrairement aux gestionnaires logiciels, PassCypher HSM PGP génère et stocke vos clés SSH hors cloud et hors DOM. Résultat : une indépendance souveraine, zéro clé brute exposée et une portabilité multi-format (QR, JSON, NFC).

What We Didn’t Cover

À noter — hors périmètre de cette note :

  • Durcissement kernel (sysctl.conf, AppArmor, SELinux) — mesures complémentaires mais non traitées ici.
  • IDS/IPS (Snort, Suricata) — détection en temps réel des intrusions, hors du scope minimal SSH + firewall.
  • Reverse proxy / HAProxy — gestion des flux applicatifs (HTTP/HTTPS), volontairement exclu.
  • Resilience snapshots & backups — OVHcloud offre des mécanismes de snapshot/backup non couverts ici.

L’objectif est de se concentrer exclusivement sur la chaîne SSH : génération souveraine des clés, hardening système et défense en profondeur.

FAQ — Questions fréquentes

Cette FAQ condense les questions récurrentes des admins système et SecOps sur forums, tickets et retours terrain.
Elle s’enrichit au fil des signaux faibles et des pratiques souveraines.

Pourquoi choisir le port 49152 ?

Les ports ≥ 49152 (plage dynamique/éphémère) sont moins ciblés par les scans automatisés que 22/tcp.
Cela ne remplace pas l’authentification par clé, mais réduit le bruit et les tentatives triviales.

Que se passe-t-il si je perds mon HSM ?

Avec PassCypher HSM PGP, la perte physique d’un HSM n’entraîne pas la perte de vos accès.
Dès la création, votre clé privée SSH est chiffrée en PGP AES‑256, protégée par un secret souverain que vous définissez.
Vous pouvez donc en conserver autant de copies chiffrées que nécessaire, sur différents supports, sans jamais exposer la clé brute.
La restauration est possible via un QR Code compatible NFC HSM ou un conteneur PGP AES‑256‑CBC incluant la clé.

Comment sauvegarder et restaurer ma clé SSH souveraine ?

En pratique, PassCypher HSM PGP permet de multiplier les sauvegardes chiffrées selon vos besoins :

  • Passphrase de la clé privée SSH : QR → NFC HSM PassCypher.
  • Archivage en ligne (clé SSH sécurisée et chiffrée) : SSH Sécurisé → Cloud, NAS, e‑mail, etc.
  • Archivage hors ligne (clé SSH sécurisée et chiffrée) : SSH Sécurisé → USB, SD, SSD, HDD, CD.
  • Supports sans contact : NFC NDEF Cardokey™ Pro, USB NFC EviKey® ou SSD NFC EviDisk®.
  • Supports numériques : QR codes lisibles par tout lecteur, y compris via l’interface de récupération PassCypher HSM PGP.

Chaque étape doit être consignée dans un rotation.log pour garantir la traçabilité.


Résultat : l’accès reste bloqué by design pour un attaquant, mais demeure intégralement récupérable par vous.

PassCypher remplace-t-il complètement les gestionnaires logiciels ?

Non. PassCypher offre une garde souveraine hors-DOM et hors-cloud pour les secrets critiques (clés SSH, OTP…),
là où les gestionnaires logiciels restent exposés au navigateur.
Les deux peuvent coexister, mais la clé SSH sensible doit impérativement rester en HSM.

Ces Secure SSH key VPS PassCypher fonctionnent-elles sur tout VPS (OVH, AWS, GCP, Proxmox, bare-metal) ?

Oui. La méthode est universelle (OpenSSH). OVH n’est qu’un exemple.
Le principe reste identique : générer la clé dans PassCypher HSM PGP → injecter la publique → forcer PasswordAuthentication no.

Pourquoi ne pas se contenter de FIDO/WebAuthn ?

FIDO/WebAuthn cible l’authentification web. Pour SSH, la chaîne standard reste OpenSSH + clés.
De plus, la garde matérielle de PassCypher (PGP, clé segmentée, zéro DOM) évite toute exposition du navigateur.

Le QR Code ou le conteneur JSON segmenté est-il sûr ?

Oui, tant qu’ils sont chiffrés PGP (AES-256). Le QR est un vecteur portable (air-gap),
le JSON segmenté impose une reconstruction contrôlée.
Sans la phrase de déchiffrement (via NFC/PassCypher), le contenu est inutilisable.

Compatibilité OS (Windows/macOS/Linux) pour l’usage quotidien ?

Oui. PassCypher HSM PGP offre un déchiffrement local éphémère, utilisable via OpenSSH CLI ou des clients SSH compatibles.
L’injection via HID/QR/NFC est aussi possible selon le terminal.

Comment faire une rotation sans risque de lock-out ?

Étapes courtes et atomiques : ajoutez d’abord la nouvelle clé (et testez), puis retirez l’ancienne.
Gardez une session ouverte de secours. Journalisez chaque étape dans rotation.log et known_hosts.audit.

Faut-il utiliser ssh-agent avec PassCypher ?

Pas nécessairement. PassCypher fournit déjà une clé chiffrée PGP AES-256, déchiffrée localement de façon éphémère.
Utiliser ssh-agent peut améliorer le confort (pas besoin de retaper la phrase à chaque connexion),
mais introduit aussi une surface mémoire.
Pour une posture souveraine, privilégiez l’usage direct ou un agent limité à la session courante.

À quoi sert StrictHostKeyChecking dans SSH ?

C’est une option qui empêche la connexion (StrictHostKeyChecking) si l’empreinte du serveur a changé.
Avec known_hosts.audit, vous disposez d’un journal des empreintes serveurs.
Activer StrictHostKeyChecking yes bloque les attaques de type man-in-the-middle,
mais impose une discipline : valider chaque changement d’empreinte manuellement.

Les audits réglementaires (NIS2 / DORA) imposent-ils une rotation des clés SSH ?

Oui, de plus en plus. Les directives européennes NIS2 et DORA exigent la traçabilité et la gouvernance des accès à privilèges.
Cela implique une rotation régulière des clés SSH, des journaux d’usage (rotation.log) et la capacité de révoquer les clés à chaud.
PassCypher HSM PGP facilite cette doctrine grâce à sa génération souveraine,
son cycle multi-support (QR, JSON, NFC) et son audit natif.

Que faire si mon VPS est touché par un ransomware ?

Un ransomware peut chiffrer le disque ou bloquer les sessions en cours, mais il ne peut pas casser l’authentification SSH par clé. Grâce aux Secure SSH key VPS PassCypher stockées hors ligne, la résilience reste immédiate. Avec PassCypher HSM PGP, vos clés privées restent hors du serveur, stockées dans un HSM, un QR code chiffré ou un conteneur JSON segmenté.En cas de compromission, vous pouvez restaurer votre accès sur une nouvelle instance en réinjectant la clé publique depuis vos sauvegardes souveraines.
Comme les clés sont exportables en multi-formats (NFC, QR, JSON), la résilience est immédiate.⮞ Doctrine : conservez au moins une sauvegarde hors-ligne (QR code imprimé ou JSON chiffré air-gapped). Cela garantit une reprise rapide même en cas d’attaque totale.

Comment gérer plusieurs administrateurs sans partager une seule clé privée ?

En SSH, chaque utilisateur doit avoir sa clé publique distincte inscrite dans authorized_keys.
Partager une clé privée est une mauvaise pratique.
Avec PassCypher HSM PGP, chaque admin génère sa propre clé souveraine dans son HSM.
Les publiques sont injectées sur le VPS, et les privées restent chiffrées (PGP AES-256).⮞ Doctrine : un compte VPS = plusieurs clés publiques autorisées. Chaque admin est lié à son artefact cryptographique, chaque rotation est journalisée dans rotation.log.

Les Secure SSH key VPS PassCypher sont-elles compatibles multi-cloud (OVH, AWS, GCP, Proxmox, bare-metal) ?

Oui. PassCypher HSM PGP génère des clés SSH universelles, compatibles OpenSSH.
Que vous déployiez un VPS chez OVH, une instance EC2 AWS, une VM GCP, un LXC Proxmox ou un serveur bare-metal,
la méthode reste identique.⮞ Doctrine : un seul cycle de génération PassCypher suffit pour tout environnement hybride. La clé privée ne circule jamais en clair, quel que soit l’hébergeur.

Puis-je utiliser PassCypher HSM PGP depuis un smartphone en mobilité ?

Oui. PassCypher HSM PGP intègre un générateur de clés SSH sécurisé, protégé par mot de passe/clé maître.
Sur Android NFC, vous pouvez stocker jusqu’à 100 clés SSH chiffrées dans le HSM.
L’accès nécessite un déverrouillage NFC.Usage multi-mode : QR Code (caméra), conteneur JSON segmenté, ou émulateur HID.
Ce dernier transforme le téléphone en clavier matériel sécurisé branché en USB sur n’importe quel ordinateur.⮞ Doctrine : portabilité + résilience hors-ligne : vos clés restent souveraines, transportables et utilisables partout, même en mobilité.

Puis-je déléguer l’accès temporaire à un consultant ?

Absolument. Vous pouvez générer une clé SSH éphémère avec PassCypher HSM PGP, stockée de façon temporaire (QR ou JSON segmenté).
Ensuite, injectez la clé publique sur le VPS, une seule fois.
Puis, au bout de sa validité, vous pouvez révoquer l’accès sans toucher aux clés maîtresses,
et journaliser l’événement dans rotation.log.

Est-ce que l’on peut configurer une clé série par environnement (prod, staging, dev) ?

Oui, et c’est même recommandé. Créez une paire de clés distincte pour chaque environnement, toujours via PassCypher.
Cela vous permet de segmenter les accès, limiter les blasts radius en cas de compromission,
et maintenir une traçabilité claire dans le ledger (rotation.log).

Comment éviter les collisions d’empreintes SSH entre plusieurs serveurs ?

Très simple : d’abord, utilisez ssh-keyscan pour collecter les empreintes de chaque serveur dans votre known_hosts.audit. Ensuite, activez StrictHostKeyChecking yes. Grâce à cela, dès que l’empreinte d’un serveur change (reinstall, MITM…), SSH vous alerte au lieu de se connecter, et vous gardez la maîtrise.

Puis-je activer l’accès en lecture seule ou scp-only avec des clés SSH PassCypher ?

Bien sûr. Il suffit d’ajouter l’attribut `command=”internal-sftp”,no-port-forwarding,no-X11-forwarding` dans le champ `authorized_keys` pour cette clé publique. Ainsi, même si quelqu’un accède au VPS, il ne peut pas ouvrir un shell : juste transférer (et verrouiller) des fichiers via SFTP. Très utile pour backup ou upload sécurisés.


Clickjacking extensions DOM: Vulnerabilitat crítica a DEF CON 33

Cartell digital en català sobre el clickjacking d’extensions DOM amb PassCypher — contraatac sobirà Zero DOM

Resum Executiu

⮞ Nota de lectura

Si només voleu retenir l’essencial, el Resum Executiu (≈4 minuts) és suficient. Per a una visió completa i tècnica, continueu amb la lectura íntegra de la crònica (≈35 minuts).

⚡ El descobriment

Las Vegas, principis d’agost de 2025. El DEF CON 33 vibra al Centre de Convencions. Entre doms de hackers, pobles IoT, Adversary Village i competicions CTF, l’aire és dens de passió, insígnies i soldadures improvisades. A l’escenari, Marek Tóth no necessita artificis: connecta el portàtil, mira el públic i prem Enter. L’atac estrella: el Clickjacking d’extensions basat en DOM. Senzill de codificar, devastador d’executar: pàgina trampa, iframes invisibles, una crida focus() maliciosa… i els gestors d’autofill aboquen en pla usuaris, contrasenyes, TOTP i passkeys en un formulari fantasma.

✦ L’impacte immediat del Clickjacking d’extensions DOM

Resultat? Dels 11 gestors de contrasenyes analitzats, tots presenten vulnerabilitats estructurals per disseny davant el Clickjacking d’extensions basat en DOM, i 10 de 11 permeten efectivament l’exfiltració de credencials i secrets. Segons SecurityWeek, prop de 40 milions d’instal·lacions queden exposades. Fins i tot els wallets de criptomonedes filtren claus privades com una aixeta mal tancada, comprometent directament actius digitals.

⧉ Segona demostració ⟶ Exfiltració de passkeys amb overlay a DEF CON 33

Tot just després de la demostració de Marek Tóth, una segona demostració independent va posar al descobert una vulnerabilitat crítica en les passkeys suposadament «resistents al phishing». Tot i ser presentades com a inviolables, aquestes credencials van ser exfiltrades mitjançant una tècnica tan senzilla com letal: una superposició visual enganyosa i una redirecció manipulada. L’atac no depèn del DOM — explota la confiança de l’usuari en interfícies conegudes i validacions fetes per extensions del navegador. El resultat és clar: fins i tot les passkeys sincronitzades poden ser robades en entorns no sobirans. Analitzem aquesta tècnica en profunditat a la nostra crònica: Passkeys vulnerables a DEF CON 33. Fins i tot FIDO/WebAuthn cau en la trampa — com un gamer que accedeix massa ràpid a un fals portal de Steam, cedint les claus a una interfície controlada per l’atacant.

🚨 El missatge

En només dues demos, dos pilars de la ciberseguretat — gestors de contrasenyes i passkeys — s’ensorren del pedestal. El missatge és brutal: mentre els teus secrets visquin al DOM, mai no estaran segurs. I mentre la ciberseguretat depengui del navegador i del núvol, un sol clic pot capgirar-ho tot. Com recorda OWASP, el clickjacking és un clàssic — però aquí és la capa d’extensions la que queda pulveritzada.

🔑 L’alternativa

Sabies que hi ha una altra via des de fa més de deu anys — una via que no passa pel DOM? Amb PassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM i SeedNFC per a la custòdia de claus criptogràfiques en maquinari, els teus identificadors, contrasenyes i claus secretes TOTP/HOTP mai veuen el DOM. Es mantenen xifrats en HSM fora de línia — sigui amb autofill segur via sandbox d’URL o mostrats per entrada manual a l’app d’Android (NFC), sempre protegits per l’antiatac BITB. No és un pedaç, sinó una arquitectura patentada passwordless sobirana, descentralitzada, sense servidor ni base de dades, sense contrasenya mestra, que allibera la gestió de secrets de dependències centralitzades com FIDO/WebAuthn.

Crònica per llegir
Temps estimat de lectura: 35 minuts
Nivell de complexitat: Avançat / Expert
Especificitat lingüística: Lèxic sobirà — alta densitat tècnica
Llengües disponibles: CAT · EN · ES · FR
Accessibilitat: Optimitzat per a lectors de pantalla — ancoratges semàntics integrats
Tipus editorial: Crònica estratègica
Sobre l’autor: Text escrit per Jacques Gascuel, inventor i fundador de Freemindtronic®.
Especialista en tecnologies de seguretat sobirana, dissenya i patenta sistemes de maquinari per a la protecció de dades, la sobirania criptogràfica i les comunicacions segures.
La seva experiència cobreix el compliment dels estàndards ANSSI, NIS2, RGPD i SecNumCloud, així com la lluita contra les amenaces híbrides mitjançant arquitectures sobiranes by design.

TL;DR — Al DEF CON 33, 10 de 11 gestors de contrasenyes cauen davant el Clickjacking d’extensions basat en DOM.
Exfiltració: logins, TOTP, passkeys, claus criptogràfiques.
Tècniques: iframes invisibles, Shadow DOM, Browser-in-the-Browser.
Impacte: ~40M d’instal·lacions exposades, i encara ~32,7M vulnerables el 23 d’agost de 2025 per manca de pedaç.
Contramesura: PassCypher NFC/PGP i SeedNFC — secrets (TOTP, usuaris i contrasenyes, claus privades diverses (cripto, PGP, etc.)) en HSM fora del DOM, activació física, injecció segura via NFC, HID o canals RAM xifrats.
Principi: zero DOM, zero superfície d’atac.

Infographie en anglais montrant l’anatomie d’une attaque de clickjacking basée sur DOM avec page malveillante, iframe invisible et exfiltration de secrets à l’attaquant.

✪ Anatomia d’un atac de clickjacking d’extensions DOM: pàgina trampa, iframes ocults i secrets exfiltrats cap a l’atacant.

2025 Digital Security

Chrome V8 Zero-Day: CVE-2025-6554 Actively Exploited

2025 Digital Security

APT29 Exploits App Passwords to Bypass 2FA

2025 Digital Security

Signal Clone Breached: Critical Flaws in TeleMessage

2025 Digital Security

APT29 Spear-Phishing Europe: Stealthy Russian Espionage

2024 Digital Security

Why Encrypt SMS? FBI and CISA Recommendations

2025 Digital Security

APT44 QR Code Phishing: New Cyber Espionage Tactics

2023 Digital Security

WhatsApp Hacking: Prevention and Solutions

2024 Digital Security

BitLocker Security: Safeguarding Against Cyberattacks

2024 Digital Security

French Minister Phone Hack: Jean-Noël Barrot’s G7 Breach

2024 Digital Security

Cyberattack Exploits Backdoors: What You Need to Know

2021 Cyberculture Digital Security Phishing

Phishing Cyber victims caught between the hammer and the anvil

2024 Digital Security

Google Sheets Malware: The Voldemort Threat

2024 Articles Digital Security News

Russian Espionage Hacking Tools Revealed

2024 Digital Security Spying Technical News

Side-Channel Attacks via HDMI and AI: An Emerging Threat

2024 Digital Security Technical News

Apple M chip vulnerability: A Breach in Data Security

Digital Security Technical News

Brute Force Attacks: What They Are and How to Protect Yourself

2023 Digital Security

Predator Files: The Spyware Scandal That Shook the World

2023 Digital Security Phishing

BITB Attacks: How to Avoid Phishing by iFrame

2023 Digital Security

5Ghoul: 5G NR Attacks on Mobile Devices

2024 Cyberculture Digital Security

Russian Cyberattack Microsoft: An Unprecedented Threat

2024 Digital Security

Europol Data Breach: A Detailed Analysis

Digital Security EviToken Technology Technical News

EviCore NFC HSM Credit Cards Manager | Secure Your Standard and Contactless Credit Cards

2024 Cyberculture Digital Security News Training

Andorra National Cyberattack Simulation: A Global First in Cyber Defense

Articles Digital Security EviVault Technology NFC HSM technology Technical News

EviVault NFC HSM vs Flipper Zero: The duel of an NFC HSM and a Pentester

Articles Cryptocurrency Digital Security Technical News

Securing IEO STO ICO IDO and INO: The Challenges and Solutions

Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Protect Meta Account Identity Theft with EviPass and EviOTP

2024 DataShielder Digital Security PassCypher Phishing

Midnight Blizzard Cyberattack Against Microsoft and HPE: What are the consequences?

2024 Digital Security

Cybersecurity Breach at IMF: A Detailed Investigation

2023 Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Strong Passwords in the Quantum Computing Era

2024 Digital Security

PrintListener: How to Betray Fingerprints

2021 Articles Cyberculture Digital Security EviPass EviPass NFC HSM technology EviPass Technology Technical News

766 trillion years to find 20-character code like a randomly generated password

2024 Articles Digital Security News Spying

How to protect yourself from stalkerware on any phone

2023 Articles DataShielder Digital Security Military spying News NFC HSM technology Spying

Pegasus: The cost of spying with one of the most powerful spyware in the world

2024 Digital Security Spying

Ivanti Zero-Day Flaws: Comprehensive Guide to Secure Your Systems Now

2024 Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying News Spying Zero trust

KingsPawn A Spyware Targeting Civil Society

2024 Articles Digital Security EviKey NFC HSM EviPass News SSH

Terrapin attack: How to Protect Yourself from this New Threat to SSH Security

Articles Crypto Currency Cryptocurrency Digital Security EviPass Technology NFC HSM technology Phishing

Ledger Security Breaches from 2017 to 2023: How to Protect Yourself from Hackers

2024 Articles Digital Security News Phishing

Google OAuth2 security flaw: How to Protect Yourself from Hackers

Articles Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviPass NFC HSM technology NFC HSM technology

TETRA Security Vulnerabilities: How to Protect Critical Infrastructures

2023 Articles DataShielder Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviCypher NFC HSM EviCypher Technology NFC HSM technology

FormBook Malware: How to Protect Your Gmail and Other Data

Articles Digital Security

Chinese hackers Cisco routers: how to protect yourself?

Articles Crypto Currency Digital Security EviSeed EviVault Technology News

Enhancing Crypto Wallet Security: How EviSeed and EviVault Could Have Prevented the $41M Crypto Heist

Articles Digital Security News

How to Recover and Protect Your SMS on Android

Articles Crypto Currency Digital Security News

Coinbase blockchain hack: How It Happened and How to Avoid It

Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying Spying

Protect yourself from Pegasus spyware with EviCypher NFC HSM

Articles Digital Security EviCypher Technology

Protect US emails from Chinese hackers with EviCypher NFC HSM?

Articles Digital Security

What is Juice Jacking and How to Avoid It?

2023 Articles Cryptocurrency Digital Security NFC HSM technology Technologies

How BIP39 helps you create and restore your Bitcoin wallets

Articles Digital Security Phishing

Snake Malware: The Russian Spy Tool

Articles Cryptocurrency Digital Security Phishing

ViperSoftX How to avoid the malware that steals your passwords

Articles Digital Security Phishing

Kevin Mitnick’s Password Hacking with Hashtopolis

En ciberseguretat sobirana ↑ Aquesta crònica s’inscriu dins l’apartat Digital Security, en la continuïtat de les investigacions realitzades sobre exploits i contramesures de maquinari zero trust.

Punts Clau :

  • 11 gestors de contrasenyes vulnerables — identificadors, TOTP i passkeys exfiltrats mitjançant redressing del DOM.
  • Extensions de carteres criptogràfiques (MetaMask, Phantom, TrustWallet) exposades al mateix tipus d’atac.
  • Explotació amb un sol clic via iframes invisibles, Shadow DOM encapsulat i superposicions BITB.
  • El sandbox del navegador no és un santuari de confiança sobirana — BITB enganya la percepció de l’usuari.
  • Les solucions PassCypher NFC / HSM PGP i SeedNFC ofereixen fluxos de maquinari fora del DOM, ancorats en enclavaments amb kill-switch anti-BITB.
  • Una dècada de R&D en ciberseguretat sobirana ja havia anticipat aquest risc: contenidors segmentats AES-256, canals híbrids RAM NFC↔PGP i injecció segura HID constitueixen l’alternativa nativa.

Què és el Clickjacking d’extensions basat en DOM?

El Clickjacking d’extensions basat en DOM és una variant del clickjacking en què l’atacant manipula el Document Object Model (DOM) del navegador per segrestar la capa de confiança de les extensions. A diferència del clickjacking clàssic, no es limita a superposar una pàgina trampa: utilitza iframes invisibles i crides focus() per forçar les extensions a injectar credencials, codis TOTP o passkeys en un formulari ocult. El resultat: els secrets són exfiltrats directament del DOM sense que l’usuari se n’adoni.

⮞ Punt clau: Mentre els secrets passin pel DOM, continuaran vulnerables. Les contramesures de maquinari Zero DOM (PassCypher NFC HSM, PassCypher HSM PGP, SeedNFC) eliminen aquesta exposició mantenint els secrets xifrats fora de línia.

🚨 Senyal fort DEF CON 33 — Doble KO en directe

A Las Vegas, dues demos de xoc fan trontollar la confiança digital:

  • Extensions atrapadesMarek Tóth demostra que els gestors de contrasenyes i les carteres criptogràfiques poden ser forçats a lliurar identificadors, TOTP, passkeys i fins i tot claus privades, a través d’un simple clickjacking extensions DOM.
  • Passkeys en fallida — Difós per MENAFN / Yahoo Finance, una altra demo revela que les passkeys “phishing-resistant” cauen davant una superposició enganyosa. WebAuthn/FIDO vacil·la en directe.

Llegit estratègic: si els gestors de programari cauen i les passkeys s’ensorren,
la falla no és l’usuari, és l’arquitectura.
Les tecnologies patentades PassCypher NFC HSM, PassCypher HSM PGP i SeedNFC traslladen el combat fora del navegador:

  • Contenidors AES-256 CBC — voltes fora de línia, claus segmentades.
  • Injecció HID segura — via NFC o Bluetooth, sense exposició al DOM.
  • Canals RAM efímers — desxifrat volàtil, destrucció instantània.

En clar: PassCypher no és un gestor de contrasenyes, sinó una arquitectura passwordless sobirana. Quan FIDO/WebAuthn és enganyat, PassCypher es manté fora de perill — by design.

Història del Clickjacking (2002–2025)

El clickjacking és com un paràsit tossut del web modern. El terme apareix a inicis dels anys 2000, quan Jeremiah Grossman i Robert Hansen descriuen un escenari enganyós: empènyer un internauta a fer clic en alguna cosa que en realitat no veu. Una il·lusió òptica aplicada al codi, que ràpidament es va convertir en una tècnica d’atac imprescindible (OWASP).

  • 2002–2008 : emergència del “UI redressing”: capes HTML + iframes transparents atrapant l’usuari (Hansen Archive).
  • 2009 : Facebook víctima del Likejacking (OWASP).
  • 2010 : aparició del Cursorjacking: desplaçament del punter per enganyar el clic (OWASP).
  • 2012–2015 : explotació mitjançant iframes, publicitat i malvertising (MITRE CVE) (Infosec)
  • 2016–2019 : el tapjacking s’estén en mòbil (Android Security Bulletin).
  • 2020–2024 : auge del “hybrid clickjacking” que barreja XSS i phishing (OWASP WSTG).
  • 2025 : al DEF CON 33, Marek Tóth revela un nou nivell: clickjacking extensions DOM (DEF CON Archive). Ja no són només els llocs web, sinó les extensions del navegador (gestors de contrasenyes, carteres) les que injecten formularis invisibles.

Avui, la història del clickjacking fa un tomb: ja no és només una farsa gràfica, sinó una falla estructural dels navegadors i de les seves extensions. Els gestors testats — 1Password, Bitwarden, iCloud Keychain, LastPass — apareixen vulnerables (Bitwarden Release Notes).

Al DEF CON 33, es va revelar públicament el clickjacking d’extensions DOM, marcant un canvi estructural: de l’engany visual a una debilitat sistèmica que afecta els gestors de contrasenyes i les carteres de criptomonedes.

❓Des de quan estàveu exposats?

Els gestors de programari tenien tots els senyals d’alerta.
L’OWASP parla de clickjacking des del 2002, els iframes invisibles estan documentats des de fa més de 15 anys, i el Shadow DOM no és cap secret esotèric.
En resum, tothom ho sabia.
I, malgrat això, la majoria va continuar construint el seu castell de sorra sobre l’autofill DOM. Per què? Perquè quedava bé a les diapositives de màrqueting: UX fluid, clic màgic, adopció massiva… i la seguretat com a opció.

El clickjacking extensions DOM mostrat al DEF CON 33 no és, doncs, cap revelació de 2025.
És l’epíleg d’un error de disseny de més d’una dècada.
Cada extensió que ha “confiat en el DOM” per injectar els vostres logins, TOTP o passkeys ja era vulnerable.

⮞ Reflexió crítica: quant de temps han estat explotades en silenci?

La veritable pregunta que caldria fer-se és: durant quant de temps aquestes vulnerabilitats han estat explotades en silenci per atacants discrets — espionatge dirigit, robatori d’identitat, sifonatge de wallets i criptomonedes?

Mentre els gestors de contrasenyes basats en programari miraven cap a una altra banda, PassCypher i SeedNFC de Freemindtronic Andorra van optar per una altra via.
Pensats fora del DOM, fora del núvol i sense contrasenya mestra, demostren que una alternativa sobirana ja existia: la seguretat by design.

Resultat: una dècada de vulnerabilitat silenciosa per a uns, i una dècada d’avantatge tecnològica per a aquells que van apostar pel hardware sobirà.

Síntesi:
En 20 anys, el clickjacking ha passat de ser una simple il·lusió visual a un sabotatge sistèmic dels gestors d’identitat. El DEF CON 33 marca un punt d’inflexió: l’amenaça ja no és només el lloc web, sinó el cor de les extensions i de l’autofill DOM. D’aquí la urgència d’adoptar enfocaments fora del DOM, arrelats en el maquinari sobirà com PassCypher.

Clickjacking extensions DOM — Anatomia de l’atac

El clickjacking extensions DOM no és una variant trivial: desvia la lògica mateixa dels gestors d’autofill. Aquí, l’atacant no es limita a recobrir un botó amb una iframe; força l’extensió a omplir un formulari fals com si fos legítim.

Esquema de clickjacking d'extensions DOM en tres fases: Preparació, Esquer i Exfiltració amb extensió d’autocompleció vulnerada
Esquema visual del clickjacking d’extensions DOM: una pàgina maliciosa amb iframe invisible (Preparació), un element Shadow com a esquer (Esquer) i l’exfiltració d’identificadors, TOTP i claus a través de l’extensió d’autocompleció (Exfiltració).

Desplegament típic d’un atac:

  1. Preparació — La pàgina trampa carrega una iframe invisible i un Shadow DOM que oculta el context real.
  2. Esquer — L’usuari fa clic en un element aparentment innocu; una crida focus() redirigeix l’esdeveniment cap al camp invisible controlat per l’atacant.
  3. Exfiltració — L’extensió creu interactuar amb un camp legítim i injecta identificadors, TOTP, passkeys i fins i tot claus privades directament dins del fals DOM.

Aquesta mecànica distorsiona els senyals visuals, esquiva les defenses clàssiques (X-Frame-Options, CSP, frame-ancestors) i transforma l’autofill en un canal d’exfiltració invisible. A diferència del clickjacking “tradicional”, l’usuari no fa clic en un lloc de tercers: és la seva pròpia extensió la que queda atrapada per la seva confiança en el DOM.

⮞ Resum

L’atac combina iframes invisibles, Shadow DOM i focus() per atrapar els gestors d’autofill. Els gestors de contrasenyes injecten els seus secrets no pas al lloc previst, sinó en un formulari fantasma, oferint a l’atacant accés directe a dades sensibles.

Gestors de contrasenyes vulnerables

Segons les proves en viu realitzades per Marek Tóth al DEF CON 33, la majoria de gestors de contrasenyes continuen exposats estructuralment al clickjacking d’extensions DOM.

Dels 11 gestors avaluats, 10 filtren credencials, 9 filtren codis TOTP i 8 exposen passkeys.

En resum: fins i tot el gestor més popular pot convertir-se en un colador si delega els secrets al DOM.

  • Encara vulnerables: 1Password, LastPass, iCloud Passwords, LogMeOnce
  • Ja corregits: Bitwarden, Dashlane, NordPass, ProtonPass, RoboForm, Enpass, Keeper (correcció parcial)
  • Correccions en curs: Bitwarden, Enpass, iCloud Passwords
  • Classificats com “informatius” (sense patch previst): 1Password, LastPass

Taula d’estat (actualitzada el 27 d’agost de 2025)

Gestor Credencials TOTP Passkeys Estat Patch oficial
1Password Yes Yes Yes Vulnerable
Bitwarden Yes Yes Partial Corregit (v2025.8.0) Release
Dashlane Yes Yes Yes Corregit Release
LastPass Yes Yes Yes Vulnerable
Enpass Yes Yes Yes Corregit (v6.11.6) Release
iCloud Passwords Yes No Yes Vulnerable
LogMeOnce Yes No Yes Vulnerable
NordPass Yes Yes Partial Corregit Release
ProtonPass Yes Yes Partial Corregit Releases
RoboForm Yes Yes Yes Corregit Update
Keeper Partial No No En revisió (v17.2.0) MencióPunt clau
⮞ Punt clau: fins i tot amb patchs ràpids, la lògica subjacent continua sent vulnerable: mentre els secrets transiten pel DOM, poden ser interceptats.
En canvi, les solucions basades en maquinari com PassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM i SeedNFC eliminen l’amenaça per disseny: cap credencial, contrasenya, codi TOTP/HOTP ni clau privada toca el navegador.
Zero DOM, zero superfície d’atac.

Divulgació CVE i resposta dels editors (agost–setembre 2025)

El descobriment de Marek Tóth a DEF CON 33 no va poder quedar ocult: les vulnerabilitats de clickjacking extensions DOM ja estan rebent referències CVE oficials. Com passa sovint en la divulgació de vulnerabilitats, el procés és lent. Diverses falles van ser notificades a la primavera de 2025, però a mitjans d’agost, alguns editors encara no havien publicat cap correcció oficial.

Respostes dels editors i cronologia de correccions:

  • Bitwarden — va reaccionar ràpidament amb el patch v2025.8.0 (agost 2025), mitigant la fuga de TOTP i credencials.
  • Dashlane — va publicar una correcció (v6.2531.1, a principis d’agost 2025), confirmada en les notes oficials.
  • RoboForm — va desplegar correccions entre juliol i agost 2025 per a Windows i macOS.
  • NordPass i ProtonPass — van anunciar actualitzacions oficials a l’agost 2025, mitigant parcialment l’exfiltració via DOM.
  • Keeper — va reconèixer l’impacte però continua en estat “en revisió”, sense patch confirmat.
  • 1Password, LastPass, Enpass, iCloud Passwords, LogMeOnce — encara sense correcció a principis de setembre 2025, deixant exposats milions d’usuaris.

El problema no és només el retard en les correccions, sinó també la manera com alguns editors han minimitzat la gravetat.
Segons les divulgacions de seguretat, alguns proveïdors van etiquetar inicialment la vulnerabilitat com a “informativa”, reduint-ne la importància.
En altres paraules: la fuga era reconeguda, però es va relegar a una zona grisa fins que la pressió mediàtica i comunitària va forçar una resposta.

⮞ Resum

Les CVE relacionades amb el clickjacking extensions DOM encara estan en procés.
Mentre editors com Bitwarden, Dashlane, NordPass, ProtonPass i RoboForm han publicat correccions oficials entre agost i setembre 2025,
altres (1Password, LastPass, Enpass, iCloud Passwords, LogMeOnce) acumulen un retard crític, exposant milions d’usuaris.
Algunes empreses han preferit el silenci a la transparència, tractant una falla estructural com un incident menor fins que han estat obligades a actuar.

Tecnologies de correcció utilitzades

Després de la divulgació pública del Clickjacking d’extensions DOM al DEF CON 33, els editors van reaccionar ràpidament amb pegats. Tot i això, aquestes correccions són desiguals i es limiten sobretot a ajustos d’interfície o comprovacions condicionals. Cap editor ha redissenyat encara el motor d’injecció.

Abans d’analitzar els mètodes concrets, observem una visió general de les tecnologies de correcció aplicades pels editors. Aquesta imatge resumeix els enfocaments més comuns i les seves limitacions.

Infografia sobre les defenses contra el clickjacking d’extensions DOM: X-Frame-Options, CSP, retards d’autofill i diàlegs flotants.
Quatre mètodes de correcció contra el clickjacking d’extensions DOM: des de polítiques de seguretat fins a estratègies.

Objectiu

Aquesta secció explica com els editors han intentat corregir la falla, distingint entre pegats cosmètics i correccions estructurals, i destacant els enfocaments sobirans Zero DOM.

Mètodes de correcció observats (agost 2025)

Mètode Descripció Gestors afectats
Restricció d’autofill Canvi a mode “on-click” o desactivació per defecte Bitwarden, Dashlane, Keeper
Filtratge de subdominis Bloqueig de l’autofill en subdominis no autoritzats ProtonPass, RoboForm
Detecció de Shadow DOM Refús d’injecció si el camp està encapsulat en Shadow DOM NordPass, Enpass
Aïllament contextual Comprovacions abans d’injectar (iframe, opacitat, focus) Bitwarden, ProtonPass
Sobirania de maquinari (Zero DOM) Els secrets no transiten mai pel DOM: NFC HSM, HSM PGP, SeedNFC PassCypher, EviKey, SeedNFC (no vulnerables per disseny)

📉 Límits observats

  • Els pegats no han modificat el motor d’injecció, només els seus desencadenants.
  • Cap editor ha introduït una separació estructural entre la interfície i els fluxos de secrets.
  • Qualsevol gestor que encara depengui del DOM continua exposat estructuralment a variants de clickjacking.
⮞ Transició estratègica
Aquests pegats mostren reacció, no ruptura. Tracten els símptomes, però no la falla estructural.
Per entendre què diferencia un pegat temporal d’una correcció doctrinal, cal passar a l’anàlisi següent.

Anàlisi tècnica i doctrinal de les tecnologies de correcció

Tot i que els pegats desplegats mostren una resposta ràpida, el seu abast és reactiu i incomplet.

  • Limitacions estructurals — Les CSP i X-Frame-Options poden ser esquivades amb iframes invisibles o Shadow DOM encapsulat.
  • Persistència del risc — L’autofill continua depenent del DOM, i per tant exposa credencials i TOTP.
  • Doctrina Zero Trust — La dependència en pegats incrementals no garanteix una protecció sobirana ni duradora.

Comparativa de les tecnologies de correcció

Tipus de correcció Exemple de mecanisme Limitacions / Observacions
Pegats d’interfície Restricció d’autofill (on-click, subdominis autoritzats) Millora UX controlada però el motor d’injecció DOM continua actiu
Aïllament parcial Shadow DOM detection, iframes check Es pot esquivar amb tècniques avançades de redressing i manipulació d’opacitat
Correcció reactiva Notes de seguretat + bloqueig puntual Redueix vectors immediats però no aborda la falla estructural
Arquitectura Zero DOM Secrets en HSM (PassCypher NFC HSM, PassCypher HSM PGP, SeedNFC) Elimina la superfície d’atac: cap secret toca el DOM, res a clickjackejar

⮞ Síntesi estratègica

Els pegats dels editors són mesures cosmètiques que alleugen però no resolen.
Només el canvi de doctrina amb arquitectures Zero DOM garanteix una resiliència duradora contra clickjacking i atacs BITB.

Riscos sistèmics i vectors d’explotació

El clickjacking extensions DOM no és un bug aïllat: és una bretxa sistèmica. Quan una extensió cedeix, no és només una contrasenya la que es filtra — és tot un model de confiança digital que implosiona.

Escenaris crítics:

  • Accés persistent — Un TOTP clonat és suficient per registrar un dispositiu “de confiança” i mantenir el control, fins i tot després de la reinicialització del compte.
  • Repetició de passkeys — L’exfiltració d’una passkey equival a un token mestre reutilitzable fora de control. El Zero Trust esdevé un mite.
  • Compromís SSO — Una extensió atrapada dins l’empresa = fuga de tokens OAuth/SAML, comprometent tot el SI.
  • Cadena de subministrament — Les extensions, mal regulades, esdevenen una superfície d’atac estructural per als navegadors.
  • Crypto-actius — Els wallets (MetaMask, Phantom, TrustWallet) reutilitzen el DOM per injectar claus: seed phrases i claus privades aspirades com si fossin credencials.

Impacte per a empreses i administracions (NIS2 / RGPD)

Compromís SSO, vectors d’exfiltració monetària i cadena de subministrament: prioritats de mitigació Zero DOM.

⮞ Resum

Els riscos van més enllà del simple robatori de contrasenyes: TOTP clonats, passkeys reutilitzades, SSO compromès, seed phrases aspirades. Mentre el DOM continuï sent la interfície de l’autofill, també serà la interfície de l’exfiltració.

Comparativa de l’amenaça sobirana

Atac Objectiu Secrets exposats Contramesura sobirana
ToolShell RCE SharePoint / OAuth Certificats SSL, tokens SSO PassCypher HSM PGP (emmagatzematge + signatura fora del DOM)
Segrest eSIM Identitat mòbil Perfils d’operadors, SIM integrada SeedNFC HSM (anclatge de maquinari de les identitats mòbils)
DOM Clickjacking Extensions de navegadors Credencials, TOTP, passkeys PassCypher NFC HSM + PassCypher HSM PGP (OTP segurs, autoemplenat sandbox, anti-BITB)
Segrest de crypto-wallet Extensions de wallets Claus privades, seed phrases SeedNFC HSM + Enllaç NFC↔HID BLE (injecció de maquinari segura multi-suport)
Atomic Stealer Porta-retalls macOS Claus PGP, wallets cripto PassCypher NFC HSM ↔ HID BLE (canals xifrats, injecció sense clipboard)

Exposició Regional i Impacte Lingüístic — Espai Catalanoparlant

L’exposició al Clickjacking d’extensions DOM i al Browser-in-the-Browser (BITB) no és homogènia. A l’espai catalanoparlant — Andorra, Catalunya, País Valencià, Illes Balears i la Catalunya Nord — l’ús intensiu de gestors de contrasenyes i carteres cripto es combina amb una dependència creixent dels navegadors. El resultat: una superfície d’atac tangible que requereix contramesures Zero-DOM sobiranes.

🌍 Exposició estimada — Espai Catalanoparlant (Agost 2025)

Regió Població catalanoparlant Context digital Contramesures Zero-DOM
Catalunya (ES) ≈5.0 M parlants habituals Alta penetració d’internet i wallets PassCypher NFC HSM, HSM PGP
País Valencià (ES) ≈2.4 M parlants Creixent ús de gestors de contrasenyes SeedNFC, PassCypher HSM
Illes Balears (ES) ≈0.8 M parlants Alta connectivitat mòbil PassCypher NFC HSM
Andorra ≈79 000 residents (CAT oficial) Estratègia de sobirania digital Adopció primerenca Zero-DOM
Catalunya Nord (FR) ≈125 000 parlants Integració en marc francès ANSSI PassCypher HSM PGP

⮞ Lectura estratègica

L’espai catalanoparlant, amb més de 8.4 milions de parlants, mostra una combinació única: ecosistema europeu regulat (NIS2, GDPR) i un microestat (Andorra) que aposta clarament per la sobirania digital. Aquesta configuració en fa un camp de proves estratègic per a l’adopció de solucions Zero-DOM com PassCypher HSM PGP i SeedNFC, capaços d’eliminar completament la superfície d’atac DOM.

Fonts: Idescat (Catalunya), Generalitat Valenciana, Govern Balear, Estadística Andorra, Observatori de la Llengua.

Extensions de wallets cripto exposades

Els gestors de contrasenyes no són els únics que cauen al parany del clickjacking extensions DOM.
Els wallets cripto més estesos — MetaMask, Phantom, TrustWallet — es basen en el mateix principi d’injecció DOM per mostrar o signar transaccions.
Resultat: un overlay ben col·locat, una iframe invisible, i l’usuari creu validar una operació legítima… quan en realitat està signant una transferència maliciosa o revelant la seva seed phrase.

Implicació directa: a diferència de les credencials o TOTP, les filtracions aquí afecten actius financers immediats. Milers de milions de dòlars en liquiditat depenen d’aquestes extensions. El DOM es converteix així no només en un risc d’identitat, sinó també en un vector d’exfiltració monetària.

⮞ Resum

Les extensions de wallets cripto reutilitzen el DOM per interactuar amb l’usuari.
Aquesta decisió arquitectònica les exposa a les mateixes falles que els gestors de contrasenyes: seed phrases, claus privades i signatures de transaccions poden ser interceptades via redressing.

Contramesura sobirana: SeedNFC HSM — custòdia de maquinari de les claus privades i seed phrases, fora del DOM, amb injecció segura via NFC↔HID BLE.
Les claus no surten mai de l’HSM, l’usuari activa físicament cada operació, i el redressing DOM queda inoperant.
Com a complement, PassCypher HSM PGP i PassCypher NFC HSM protegeixen els OTP i credencials associats als comptes d’accés a plataformes, evitant així la compromissió lateral.

Sandbox vulnerable & Browser-in-the-Browser (BITB)

⮞ Il·lusions d’interfície: el sandbox no protegeix

Els navegadors sovint presenten el seu sandbox com una muralla inexpugnable, però a la pràctica, els atacs de clickjacking d’extensions DOM i Browser-in-the-Browser (BITB) demostren el contrari. Un simple overlay i un fals quadre d’autenticació poden convèncer l’usuari que interactua amb Google, Microsoft o el seu banc, mentre en realitat lliura les seves credencials a una pàgina fraudulenta. Ni frame-ancestors ni certes polítiques CSP aconsegueixen aturar aquestes il·lusions d’interfície.

És aquí on les tecnologies sobiranes canvien les regles del joc. Amb EviBITB (IRDR), Freemindtronic integra dins PassCypher HSM PGP un motor de detecció i destrucció d’iframes de redirecció, capaç de neutralitzar en temps real els intents de BITB. Activable amb un clic, disponible en mode manual, semi-automàtic o automàtic, funciona sense servidor, sense base de dades i actua de forma instantània. (guia tècnica · explicació pràctica)

La clau de volta és el Sandbox URL. Cada identificador o clau està vinculat a una URL de referència emmagatzemada dins del HSM xifrat. Quan una pàgina intenta un autoemplenament, la URL activa es compara amb la del HSM. Si no coincideixen, no s’injecta cap dada. Així, fins i tot si un iframe esquivés la detecció, el Sandbox URL bloqueja l’exfiltració.

⮞ Protecció estesa: de navegador a escriptori

Aquesta doble barrera s’estén també als usos en ordinador, gràcies a l’aparellament segur NFC entre un telèfon Android amb NFC i l’aplicació Freemindtronic que integra el gestor de contrasenyes sobirà PassCypher NFC HSM. En aquest context, l’usuari es beneficia de la protecció anti-BITB (EviBITB) en entorns d’escriptori: els secrets romanen xifrats dins del contenidor HSM PGP o del NFC HSM i només es desxifren durant uns mil·lisegons en memòria volàtil (RAM), just el temps necessari per a l’autoemplenament segur — sense transitar ni residir mai en el DOM.

En canvi, amb PassCypher HSM PGP en ordinador, l’usuari simplement fa clic en un botó integrat al camp d’identificació per activar l’autoemplenament. El secret es desxifra localment des del contenidor xifrat, també en RAM, però sense intervenció NFC i sense passar pel DOM.

⮞ Resum tècnic (EviBITB + Sandbox URL)

L’atac DOM-Based Extension Clickjacking explota superposicions CSS invisibles (opacity:0, pointer-events:none) per redirigir els clics cap a camps ocults injectats des del Shadow DOM. Amb EviBITB, aquests iframes i overlays es destrueixen en temps real, tallant el vector d’exfiltració. Paral·lelament, el Sandbox URL comprova que la destinació coincideixi amb la URL de referència emmagatzemada en el contenidor xifrat AES-256 CBC PGP. Si no coincideix, l’autoemplenament es bloqueja. Resultat: cap clic enganyós, cap injecció, cap filtració. Els secrets romanen fora del DOM, fins i tot en entorns desktop amb un NFC HSM aparellat a un Android NFC.

Il·lustració de la protecció anti-BitB i anti-clickjacking amb EviBITB i Sandbox URL integrats a PassCypher HSM PGP / NFC HSM
✪ Il·lustració – L’escut EviBITB i el cadenat Sandbox URL bloquegen l’exfiltració de credencials en un formulari manipulat per clickjacking.

⮞ Lideratge tècnic mundial

Avui dia, PassCypher HSM PGP, fins i tot en la seva versió gratuïta, continua sent l’única solució coneguda capaç de neutralitzar de manera efectiva els atacs Browser-in-the-Browser (BITB) i DOM-Based Extension Clickjacking.
Mentre altres gestors de contrasenyes (1Password, LastPass, Dashlane, Bitwarden, Proton Pass…) exposen els usuaris a superposicions invisibles i injeccions Shadow DOM, PassCypher s’articula sobre una doble barrera sobirana:

  • EviBITB, motor anti-iframe que destrueix en temps real els marcs de redirecció maliciosos (guia detallada · article explicatiu) ;
  • Sandbox URL, ancoratge dels identificadors a una URL de referència emmagatzemada en un contenidor xifrat AES-256 CBC PGP, que bloqueja qualsevol exfiltració en cas de discrepància.

Aquesta combinació situa Freemindtronic, des d’Andorra, en posició de pioner mundial: per a l’usuari final, la instal·lació de l’extensió gratuïta PassCypher HSM PGP ja eleva el nivell de seguretat més enllà dels estàndards actuals, en tots els navegadors Chromium.

Senyal estratègic DEF CON 33

Als passadissos carregats d’energia del DEF CON 33, no només parpellegen els badges: també ho fan les nostres certeses.
Entre una cervesa tèbia i un CTF frenètic, les converses convergeixen: el navegador ha deixat de ser una zona de confiança.

  • El DOM esdevé un camp de mines: ja no només allotja XSS bàsic, sinó les mateixes claus d’identitat — gestors, passkeys, wallets cripto.
  • La promesa «phishing-resistant» vacil·la: veure una passkey ser pescada en directe és com veure en Neo caure davant d’un script-kiddie.
  • Lentitud industrial: alguns publiquen pegats en 48h, altres es perden en comitès i comunicats. Resultat: milions d’usuaris resten exposats.
  • Doctrina Zero Trust reforçada: tot secret que toqui el DOM s’ha de considerar ja compromès.
  • Tornada al maquinari sobirà: davant d’un núvol que s’esquerda, les mirades es giren cap a solucions fora del DOM:
    PassCypher NFC HSM, PassCypher HSM PGP, SeedNFC per a la custòdia de claus cripto. Zero DOM, zero il·lusió.

⮞ Resum

DEF CON 33 envia un missatge clar: els navegadors ja no són bastions de protecció.
La sortida de la crisi no vindrà d’un pegat cosmètic, sinó de solucions basades en maquinari fora del navegador i fora de línia — on els secrets romanen xifrats, protegits i sota control d’accés sobirà.

Contramesures sobiranes (Zero DOM)

Els pegats correctius dels editors poden tranquil·litzar en el moment… però no canvien res del problema de fons: el DOM continua sent un colador.
L’única defensa duradora és retirar els secrets del seu abast.
Això és el que anomenem el principi Zero DOM: cap dada sensible no ha de residir, transitar o dependre del navegador.

Diagrama Zero DOM Flow que mostra el bloqueig de l’exfiltració DOM i la injecció segura amb HSM PGP / NFC HSM i Sandbox URL
Zero DOM Flow: els secrets romanen a l’HSM, injecció HID a la RAM efímera, exfiltració DOM impossible.

En aquest paradigma, els secrets (identificadors, TOTP, passkeys, claus privades) es conserven dins HSM de maquinari fora de línia.
L’accés només és possible mitjançant activació física (NFC, HID, aparellament segur) i deixa únicament una empremta efímera a la RAM.

⮞ Funcionament sobirà: NFC HSM, HID BLE i HSM PGP

Activació NFC HSM ↔ Android ↔ navegador:
En el cas del NFC HSM, l’activació no es fa mitjançant clic al telèfon, sinó per presentació física del mòdul NFC HSM sota un telèfon Android amb NFC.
L’aplicació Freemindtronic rep la petició des de l’ordinador aparellat (via PassCypher HSM PGP), activa el mòdul segur i transmet el secret xifrat sense contacte cap a l’ordinador.
Tot el procés és xifrat de cap a cap, i el desxifrat només s’executa en memòria volàtil (RAM), sense transitar ni residir mai en el DOM.

Activació NFC HSM ↔ HID BLE:
Quan l’aplicació Android NFC Freemindtronic està aparellada amb un emulador de teclat Bluetooth HID (com InputStick), pot injectar identificadors i contrasenyes directament en els camps de login, mitjançant un canal BLE xifrat amb AES-128 CBC.
Aquesta via permet un autoemplenament segur fora del DOM, fins i tot en ordinadors no aparellats via navegador, neutralitzant keyloggers i atacs d’injecció DOM.

Activació HSM PGP local:
Amb PassCypher HSM PGP en ordinador, l’usuari simplement fa clic en un botó integrat al camp d’identificació per activar l’autoemplenament. El secret es desxifra localment des del contenidor xifrat AES-256 CBC PGP, també en RAM, però sense intervenció NFC i sense passar pel DOM.

A diferència dels gestors en núvol o de les passkeys FIDO, aquestes solucions no apliquen pegats a posteriori: eliminen la superfície d’atac des de la concepció.
És el nucli de l’enfocament sovereign-by-design: arquitectura descentralitzada, sense servidor central, sense base de dades a escurar.

Implementació pràctica Zero DOM

  • HSM fora de línia + activació física (NFC/HID)
  • Autofill via URL sandbox i canals RAM efímers
  • Anti-BITB (EviBITB) per a navegació segura

⮞ Resum

El Zero DOM no és un pedaç, sinó un canvi de doctrina.
Mentre els vostres secrets visquin dins del navegador, seguiran sent vulnerables.
Fora del DOM, xifrats en HSM i activats físicament, esdevenen inaccessibles als atacs clickjacking extensions DOM o BITB.

PassCypher HSM PGP — Tecnologia Zero-DOM Patentada des del 2015

Molt abans de l’exposició del Clickjacking d’extensions DOM al DEF CON 33, Freemindtronic ja havia triat un altre camí. Des del 2015, la nostra R&D va establir un principi fundacional: mai utilitzar el DOM per transportar secrets. Aquesta doctrina de Zero Trust va donar lloc a una arquitectura Zero-DOM patentada en PassCypher, garantint que credencials, TOTP/HOTP, contrasenyes i claus criptogràfiques romanguin confinades en un HSM de maquinari — mai injectades en un entorn manipulable.

Un Avanç Únic en Gestors de Contrasenyes

  • Zero DOM natiu — cap dada sensible toca mai el navegador.
  • HSM PGP integrat — xifrat AES-256 CBC + segmentació de claus patentada.
  • Autonomia sobirana — sense servidor, sense base de dades, sense dependència del núvol.

🛡 Protecció BITB Reforçada

Des del 2020, PassCypher HSM PGP inclou — fins i tot en la seva versió gratuïta — la tecnologia
EviBITB.
Aquesta innovació neutralitza en temps real els atacs de Browser-in-the-Browser (BITB): destrueix iframes maliciosos, detecta superposicions fraudulentes i valida contextos sense servidor, sense base de dades i de manera completament anònima.
Descobreix com funciona EviBITB en detall.

Implementació Immediata

L’usuari no ha de configurar res: només cal instal·lar l’extensió PassCypher HSM PGP des del
Chrome Web Store
o Edge Add-ons,
activar l’opció BITB i gaudir de la protecció sobirana Zero-DOM de manera instantània — mentre la competència encara corre darrere del problema.

Interfície de PassCypher HSM PGP amb EviBITB activat, eliminant automàticament les iFrames de redirecció sospitosa

EviBITB integrat a PassCypher HSM PGP detecta i elimina en temps real totes les iFrames de redirecció, neutralitzant els atacs BITB i les manipulacions invisibles del DOM.

PassCypher NFC HSM — Gestor de contrasenyes passwordless sobirà amb HSM NFC

Quan els gestors de contrasenyes tradicionals cauen en la trampa d’un simple iframe, PassCypher NFC HSM obre una via sobirana: els vostres identificadors, contrasenyes, claus privades no passen mai pel DOM.
Romanen xifrats dins d’un nano-HSM fora de línia, i només apareixen un instant en memòria volàtil (RAM) — el temps estrictament necessari per a l’autenticació.

Aquí, res no queda exposat al DOM: no existeix cap contrasenya mestra a extreure, perquè la seguretat es basa en claus segmentades dins l’HSM. Els contenidors romanen sempre xifrats, i el desxifrat només s’executa en RAM per muntar els segments necessaris.
Un cop completat l’autoemplenament segur, tot desapareix sense deixar cap rastre explotable.

🔧 Funcionament per a l’usuari:

  • Secrets intocables — emmagatzemats i xifrats al NFC HSM, mai visibles ni extrets.
  • TOTP/HOTP — generats i mostrats sota demanda via l’app Android PassCypher NFC HSM o des de l’ordinador amb PassCypher HSM PGP.
  • Entrada manual — l’usuari introdueix el seu PIN o login al camp previst, en mòbil o escriptori, visualitzat des de l’app PassCypher (Freemindtronic) i generat pel mòdul NFC HSM.
  • Entrada automàtica sense contacte — l’usuari no tecleja res: només cal presentar el mòdul NFC HSM al telèfon o ordinador. Funciona també quan l’app PassCypher NFC HSM està aparellada amb PassCypher HSM PGP.
  • Entrada automàtica en ordinador — amb PassCypher HSM PGP en Windows o macOS, l’usuari fa clic en un botó integrat als camps d’identificació per autoemplenar amb validació automàtica el login, contrasenya.
  • Anti-BITB distribuït — mitjançant aparellament segur NFC ↔ Android ↔ navegador (Win/Mac/Linux), els iframes maliciosos són destruïts en temps real (EviBITB).
  • Mode HID BLE — injecció directa fora del DOM via teclat Bluetooth emulat, que neutralitza els keyloggers i altres atacs d’intercepció.

⮞ Resum

PassCypher NFC HSM encarna el Zero Trust (cada acció ha de ser validada físicament) i el Zero Knowledge (cap secret no és mai exposat).
Una custòdia d’identitat digital material by design, que fa inoperants el clickjacking DOM, el BITB, el keylogging, el typosquatting, els atacs per homoglyphes (IDN spoofing), les injeccions DOM, el clipboard hijacking, les extensions malicioses i anticipa els atacs quàntics.

🛡 Atacs neutralitzats per PassCypher NFC HSM

Tipus d’atac Descripció Estat amb PassCypher
Clickjacking / UI Redressing Iframes invisibles o superposicions que enganyen l’usuari Neutralitzat (EviBITB)
BITB (Browser-in-the-Browser) Falsos navegadors simulats per robar credencials Neutralitzat (sandbox + aparellament)
Keylogging Captura de tecles Neutralitzat (mode HID BLE)
Typosquatting URLs que imiten dominis legítims Neutralitzat (validació física)
Atac per homoglyphes (IDN spoofing) Substitució de caràcters Unicode per enganyar l’usuari Neutralitzat (zero DOM)
Injecció DOM / DOM XSS Scripts maliciosos injectats al DOM Neutralitzat (arquitectura fora del DOM)
Clipboard hijacking Intercepció o manipulació del porta-retalls Neutralitzat (sense ús del porta-retalls)
Extensions malicioses Alteració del navegador mitjançant plugins o scripts Neutralitzat (aparellament + sandbox)
Atacs quàntics (anticipats) Càlculs massius per trencar claus criptogràfiques amb computació quàntica Atenuat (claus segmentades + AES-256 CBC + PGP)

PassCypher HSM PGP — Gestió sobirana de claus

En un món on els gestors clàssics cauen davant d’un simple iframe fantasma, PassCypher HSM PGP refusa jugar aquesta partida.

La seva regla? zero servidor, zero base de dades, zero DOM.

Els vostres secrets — identificadors, contrasenyes, passkeys, claus SSH/PGP, TOTP/HOTP — viuen dins de contenidors xifrats AES-256 CBC PGP, protegits per un sistema de claus segmentades patentades, dissenyat per resistir fins i tot a l’era quàntica.

Per què resisteix davant d’atacs com els de DEF CON 33?
Perquè aquí res no passa pel DOM, cap master password és interceptable i, sobretot: els contenidors romanen sempre xifrats.
El desxiframent només es produeix en memòria volàtil RAM, el temps d’assemblar els segments de claus necessaris.
Un cop completat l’emplenament automàtic, tot desapareix sense deixar cap rastre explotable.

Funcionalitats clau:

  • Autoemplenament blindat — un sol clic, però via URL sandbox, mai en clar al navegador.
  • EviBITB integrat — destructors d’iframes i overlays maliciosos, activables en mode manual, semi-automàtic o automàtic, 100 % fora de servidor.
  • Eines criptogràfiques integrades — generació i gestió de claus segmentades AES-256 i claus PGP sense dependències externes.
  • Compatibilitat universal — funciona amb qualsevol web via software + extensió de navegador; sense actualitzacions forçades ni connectors exòtics.
  • Arquitectura sobirana — sense servidor, sense base de dades, sense contrasenya mestra, 100 % anonimitzada — inatacable by design allà on el núvol falla.

Resultat: mentre un gestor clàssic és víctima d’un overlay o d’un Browser-in-the-Browser,
PassCypher HSM PGP continua hermètic.
Cap calaix obert en clar, cap DOM a manipular: només una custòdia material sobirana que desmunta phishing, keylogging i clickjacking extensions DOM.

⮞ Resum

PassCypher HSM PGP redefineix la gestió de secrets: contenidors sempre xifrats, claus segmentades, desxiframent efímer en RAM, Zero DOM i Zero Cloud.
Una mecànica passwordless sobirana, pensada per resistir tant els atacs d’avui com les amenaces de demà.

SeedNFC + HID Bluetooth — Injecció segura dels wallets

Les extensions de wallets depenen del DOM… i és just aquí on se les atrapa.
Amb SeedNFC HSM, la lògica s’inverteix: les claus privades i les seed phrases no surten mai de l’enclavament segur.

Quan cal inicialitzar o restaurar un wallet (web o escriptori), l’entrada es fa mitjançant una emulació HID Bluetooth — com si fos un teclat físic — sense portar al porta-retalls, sense passar pel DOM, i sense deixar rastre. Això inclou tant claus privades i públiques com credencials i contrasenyes de hot wallets.

Flux operatiu (anti-DOM, anti-clipboard):

  • Custòdia — la seed/clau privada queda xifrada dins del SeedNFC HSM (mai exportada, mai visible).
  • Activació física: l’ús del sistema sense contacte mitjançant el NFC HSM autoritza l’operació des de l’aplicació Freemindtronic (telèfon Android amb NFC).
  • Injecció HID BLE — la seed (o fragment/format requerit) és teclejada directament al camp del wallet, fora del DOM i fora del porta-retalls (resistent a keyloggers de software).
  • Protecció BITB — en un wallet web, l’EviBITB (anti-Browser-in-the-Browser) pot ser activat des de l’app, neutralitzant overlays i redireccions fraudulentes.
  • Efimeritat — les dades transiten únicament en RAM volàtil el temps estrictament necessari de l’escriptura HID, i després desapareixen.

Casos d’ús típics:

  • Onboarding o recuperació de wallets (MetaMask, Phantom, etc.) sense exposar mai la clau privada al navegador ni al DOM. El secret roman xifrat dins del HSM i només es desxifra en RAM, el temps estrictament necessari per a l’operació.
  • Operacions crítiques en ordinador (air-gap lògic), amb validació física per part de l’usuari: presenta el mòdul NFC HSM sota el telèfon Android NFC per autoritzar l’acció, sense interacció amb el teclat i sense exposició al DOM.
  • Custòdia sobirana multi-actius: frases seed, claus màster i claus privades conservades en HSM fora de línia, reutilitzables sense còpia, sense exportació ni captura, activables només per acció física traçable.

⮞ Resum

SeedNFC HSM amb HID Bluetooth = entrada « teclat físic » de la clau privada directament al hot wallet:
Zero DOM, Zero porta-retalls, anti-BITB activable, i activació física via NFC.
Els secrets romanen dins de l’enclavament HSM, intocables per les trampes de clickjacking extensions DOM.

Escenaris d’explotació i vies de mitigació

Les revelacions del DEF CON 33 no són un final de partida, sinó un avís.
El que arriba podria ser encara més corrosiu:

  • Phishing impulsat per IA + desviament DOM — Demà ja no serà un kit de phishing improvisat en un garatge, sinó LLM generant en temps real overlays DOM indetectables, capaços d’imitar qualsevol portal bancari o núvol corporatiu.
  • Tapjacking mòbil híbrid — La pantalla tàctil es converteix en un camp de mines: superposició d’apps, autoritzacions invisibles i, en segon pla, els gestos de l’usuari són desviats per validar transaccions o exfiltrar OTP.
  • HSM preparats per al post-quàntic — HSM preparats per al post-quàntic — La propera línia de defensa no serà un simple pedaç de navegador, sinó uns HSM resistents al càlcul quàntic, capaços d’absorbir les futures capacitats de Shor o Grover. Solucions com PassCypher HSM PGP i SeedNFC en seguretat quàntica ja encarnen aquest fonament material zero-DOM, pensat per a l’era post-núvol..

⮞ Resum

El futur del clickjacking extensions DOM i del phishing no s’escriu dins del codi dels navegadors, sinó en el seu contorn.
La mitigació passa per una ruptura: suports físics fora de línia, amb seguretat quàntica i arquitectures sobiranes.
La resta no són més que pedaços de programari condemnats a esquerdar-se.

Síntesi estratègica

El DOM-Based Extension Clickjacking revela una veritat incòmoda: els navegadors i les extensions no són entorns de confiança.
Els pedaços arriben de manera dispersa, l’exposició d’usuaris es compta en desenes de milions, i els marcs regulatoris sempre corren darrere l’amenaça.

L’única sortida sobirana? Una governança estricta del programari, acompanyada d’una còpia de seguretat fora del DOM (PassCypher NFC HSM / HSM PGP), on els secrets romanen xifrats, fora de línia i intocables pel redressing.

La via sobirana:

  • Governança estricta dels programes i extensions
  • còpia de seguretat de les identitats (PassCypher NFC HSM / HSM PGP)
  • Secrets xifrats, fora del DOM, fora del núvol, redress-proof

Doctrina de sobirania ciber material —

  • Tot secret exposat al DOM s’ha de considerar compromès per defecte.
  • L’identitat digital s’ha d’activar físicament (NFC, HID BLE, HSM PGP).
  • La confiança no pot reposar en el sandbox del navegador, sinó en l’aïllament material.
  • Les extensions s’han d’auditar com a infraestructures crítiques.
  • La resiliència post-quàntica comença per l’aïllament físic de les claus.
Punt cec regulatori —
CRA, NIS2 o RGS (ANSSI) reforcen la resiliència del programari, però cap cobreix els secrets integrats al DOM.
La còpia de seguretat continua sent l’únic fallback sobirà — i només els Estats capaços de produir i certificar els seus propis HSM poden garantir una veritable sobirania digital.
Continuïtat estratègica —
El clickjacking extensions DOM s’afegeix a una sèrie negra: ToolShell, eSIM hijack, Atomic Stealer…
Tots ells són avisos sobre els límits estructurals de la confiança en el programari.
La doctrina d’una ciberseguretat sobirana arrelada en el maquinari ja no és una opció. Ara és un fonament estratègic.

🔥 En resum: el núvol posarà pedaços demà, però el maquinari ja protegeix avui.

A tenir en compte — Què no cobreix aquesta crònica:
Aquesta anàlisi no proporciona cap proof-of-concept explotable ni cap tutorial tècnic per reproduir atacs de tipus clickjacking extensions DOM o phishing de passkeys.
Tampoc no detalla els aspectes econòmics relacionats amb les criptomonedes ni les implicacions legals específiques fora de la UE.
L’objectiu és oferir una lectura estratègica i sobirana: comprendre les falles estructurals, identificar els riscos sistèmics i posar en perspectiva les contramesures materials zero trust (PassCypher, SeedNFC).

Clickjacking des extensions DOM : DEF CON 33 révèle 11 gestionnaires vulnérables

Affiche cyberpunk illustrant DOM Based Extension Clickjacking présenté au DEF CON 33 avec extraction de secrets du navigateur

Résumé Exécutif — clickjacking des extensions DOM

⮞ Note de lecture

Si vous souhaitez seulement retenir l’essentiel, le Résumé Exécutif (≈4 minutes) suffit. Pour une vision complète et technique, poursuivez avec la lecture intégrale de la chronique (≈35 minutes).

⚡ La découverte

Las Vegas, début août 2025. Le DEF CON 33 bat son plein au Las Vegas Convention Center. Entre dômes de hackers, villages IoT, Adversary Village et compétitions CTF, l’air est saturé de passion, de badges et de soudures improvisées. Sur scène, Marek Tóth n’a pas besoin d’artifices : il branche son laptop, lance la démo et appuie sur Enter.

L’attaque star : clickjacking des extensions DOMfacile à coder, dévastatrice à exécuter : une page piégée, des iframes invisibles, un focus() malveillant… et les gestionnaires d’autofill déversent identifiants, TOTP et passkeys dans un formulaire fantôme. Ce clickjacking des extensions DOM s’impose comme une menace structurelle.

✦ L’impact immédiat du clickjacking des extensions DOM sur les gestionnaires de mots de passe vulnérables

Résultat ? Sur les 11 gestionnaires de mots de passe testés, tous se sont révélés vulnérables par conception au DOM-Based Extension Clickjacking, et 10 sur 11 ont effectivement permis l’exfiltration d’identifiants et de secrets. Au total, près de 40 millions d’installations se retrouvent exposées selon SecurityWeek. Cette vague de clickjacking des extensions DOM ne se limite pas aux gestionnaires : même les crypto-wallets laissent échapper leurs clés privées comme un robinet mal fermé, exposant directement des actifs financiers.

⧉ Seconde démonstration ⟶ Exfiltration de passkeys par overlay à DEF CON 33

Juste après la démonstration de Marek Tóth, une seconde démonstration indépendante a révélé une faille critique dans les passkeys dites « résistantes au phishing ». Présentées comme inviolables, ces identifiants ont été exfiltrés via une technique aussi simple qu’efficace : un overlay visuel trompeur combiné à une redirection piégée. Cette attaque ne repose pas sur le DOM — elle exploite la confiance de l’utilisateur dans des interfaces familières et la validation via extensions de navigateur. Conséquence directe : même les passkeys synchronisées validées par des extensions peuvent être détournées silencieusement dans des environnements non souverains. Nous analysons cette méthode dans notre chronique dédiée : Passkeys phishables à DEF CON 33. Même FIDO/WebAuthn peut être abusé dans des environnements non souverains, lorsque la validation s’effectue via des interfaces manipulées qui simulent un contexte légitime.

⚠ Le message stratégique : risques systémiques du clickjacking des extensions DOM

En deux démos — l’une visant les gestionnaires de mots de passe et wallets, l’autre ciblant directement les passkeys — deux piliers de la cybersécurité s’effondrent de leur piédestal. Le message est limpide : tant que vos secrets résident dans le DOM, ils sont vulnérables. Et tant que la cybersécurité repose sur le navigateur et le cloud, un simple clic peut tout renverser. Comme le rappelle OWASP, le clickjacking est un classique — mais ici, c’est la couche extension qui se retrouve pulvérisée.

⎔ L’alternative souveraine : contre-mesures Zero DOM

Saviez-vous qu’il existe une autre voie depuis plus de dix ans — une voie qui ne passe pas par le DOM ? Avec PassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM et SeedNFC pour la sauvegarde matérielle des clés cryptographiques, vos identifiants, mots de passe et secrets TOTP/HOTP ne passent jamais par le DOM. Ils restent chiffrés dans des HSM hors ligne — injectés de manière sécurisée via sandbox d’URL ou saisis manuellement via l’application Android (NFC), toujours protégés par l’anti-attaque BITB. Ce n’est pas une rustine, mais une architecture brevetée passwordless souveraine, décentralisée, sans serveur ni base de données, sans mot de passe maître — qui libère la gestion des secrets des dépendances centralisées comme FIDO/WebAuthn.

Chronique à lire
Temps de lecture estimé : 35 minutes
Niveau de complexité : Avancé / Expert
Spécificité linguistique : Lexique souverain — densité technique élevée
Langues disponibles :CAT · EN · ES · FR
Accessibilité : Optimisé pour les lecteurs d’écran — ancres sémantiques intégrées
Type éditorial : Chronique stratégique
À propos de l’auteur : Jacques Gascuel, inventeur et fondateur de Freemindtronic®, conçoit et brevète des systèmes matériels de sécurité souverains pour la protection des données, la souveraineté cryptographique et les communications sécurisées. Expert en conformité ANSSI, NIS2, RGPD et SecNumCloud, il développe des architectures by design capables de contrer les menaces hybrides et d’assurer une cybersécurité 100 % souveraine.
TL;DR — Au DEF CON 33, 10 gestionnaires de mots de passe sur 11 tombent sous le DOM-Based Extension Clickjacking.
Exfiltration : logins, TOTP, passkeys, clés crypto.
Techniques : iframes invisibles, Shadow DOM, Browser-in-the-Browser.
Impact : ~40M d’installations exposées, et encore ~32,7M vulnérables au 23 août 2025 faute de patch.
Contre-mesure : PassCypher NFC/PGP et SeedNFC — secrets (TOTP, identifiant et mot de passe, diverses clés privées (crypto, PGP, etc.) en HSM hors-DOM, activation physique, injection sécurisée via NFC, HID ou canaux RAM chiffrés.
Principe : zéro DOM, zéro surface d’attaque.
Anatomy of DOM extension clickjacking attack with hidden iframe, Shadow DOM and stealth credential exfiltration
Anatomy of DOM extension clickjacking: a malicious page, hidden iframe and autofill hijack exfiltrating credentials, passkeys and crypto-wallet keys.

2025 Digital Security

Chrome V8 Zero-Day: CVE-2025-6554 Actively Exploited

2025 Digital Security

APT29 Exploits App Passwords to Bypass 2FA

2025 Digital Security

Signal Clone Breached: Critical Flaws in TeleMessage

2025 Digital Security

APT29 Spear-Phishing Europe: Stealthy Russian Espionage

2024 Digital Security

Why Encrypt SMS? FBI and CISA Recommendations

2025 Digital Security

APT44 QR Code Phishing: New Cyber Espionage Tactics

2023 Digital Security

WhatsApp Hacking: Prevention and Solutions

2024 Digital Security

BitLocker Security: Safeguarding Against Cyberattacks

2024 Digital Security

French Minister Phone Hack: Jean-Noël Barrot’s G7 Breach

2024 Digital Security

Cyberattack Exploits Backdoors: What You Need to Know

2021 Cyberculture Digital Security Phishing

Phishing Cyber victims caught between the hammer and the anvil

2024 Digital Security

Google Sheets Malware: The Voldemort Threat

2024 Articles Digital Security News

Russian Espionage Hacking Tools Revealed

2024 Digital Security Spying Technical News

Side-Channel Attacks via HDMI and AI: An Emerging Threat

2024 Digital Security Technical News

Apple M chip vulnerability: A Breach in Data Security

Digital Security Technical News

Brute Force Attacks: What They Are and How to Protect Yourself

2023 Digital Security

Predator Files: The Spyware Scandal That Shook the World

2023 Digital Security Phishing

BITB Attacks: How to Avoid Phishing by iFrame

2023 Digital Security

5Ghoul: 5G NR Attacks on Mobile Devices

2024 Cyberculture Digital Security

Russian Cyberattack Microsoft: An Unprecedented Threat

2024 Digital Security

Europol Data Breach: A Detailed Analysis

Digital Security EviToken Technology Technical News

EviCore NFC HSM Credit Cards Manager | Secure Your Standard and Contactless Credit Cards

2024 Cyberculture Digital Security News Training

Andorra National Cyberattack Simulation: A Global First in Cyber Defense

Articles Digital Security EviVault Technology NFC HSM technology Technical News

EviVault NFC HSM vs Flipper Zero: The duel of an NFC HSM and a Pentester

Articles Cryptocurrency Digital Security Technical News

Securing IEO STO ICO IDO and INO: The Challenges and Solutions

Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Protect Meta Account Identity Theft with EviPass and EviOTP

2024 DataShielder Digital Security PassCypher Phishing

Midnight Blizzard Cyberattack Against Microsoft and HPE: What are the consequences?

2024 Digital Security

Cybersecurity Breach at IMF: A Detailed Investigation

2023 Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Strong Passwords in the Quantum Computing Era

2024 Digital Security

PrintListener: How to Betray Fingerprints

2021 Articles Cyberculture Digital Security EviPass EviPass NFC HSM technology EviPass Technology Technical News

766 trillion years to find 20-character code like a randomly generated password

2024 Articles Digital Security News Spying

How to protect yourself from stalkerware on any phone

2023 Articles DataShielder Digital Security Military spying News NFC HSM technology Spying

Pegasus: The cost of spying with one of the most powerful spyware in the world

2024 Digital Security Spying

Ivanti Zero-Day Flaws: Comprehensive Guide to Secure Your Systems Now

2024 Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying News Spying Zero trust

KingsPawn A Spyware Targeting Civil Society

2024 Articles Digital Security EviKey NFC HSM EviPass News SSH

Terrapin attack: How to Protect Yourself from this New Threat to SSH Security

Articles Crypto Currency Cryptocurrency Digital Security EviPass Technology NFC HSM technology Phishing

Ledger Security Breaches from 2017 to 2023: How to Protect Yourself from Hackers

2024 Articles Digital Security News Phishing

Google OAuth2 security flaw: How to Protect Yourself from Hackers

Articles Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviPass NFC HSM technology NFC HSM technology

TETRA Security Vulnerabilities: How to Protect Critical Infrastructures

2023 Articles DataShielder Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviCypher NFC HSM EviCypher Technology NFC HSM technology

FormBook Malware: How to Protect Your Gmail and Other Data

Articles Digital Security

Chinese hackers Cisco routers: how to protect yourself?

Articles Crypto Currency Digital Security EviSeed EviVault Technology News

Enhancing Crypto Wallet Security: How EviSeed and EviVault Could Have Prevented the $41M Crypto Heist

Articles Digital Security News

How to Recover and Protect Your SMS on Android

Articles Crypto Currency Digital Security News

Coinbase blockchain hack: How It Happened and How to Avoid It

Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying Spying

Protect yourself from Pegasus spyware with EviCypher NFC HSM

Articles Digital Security EviCypher Technology

Protect US emails from Chinese hackers with EviCypher NFC HSM?

Articles Digital Security

What is Juice Jacking and How to Avoid It?

2023 Articles Cryptocurrency Digital Security NFC HSM technology Technologies

How BIP39 helps you create and restore your Bitcoin wallets

Articles Digital Security Phishing

Snake Malware: The Russian Spy Tool

Articles Cryptocurrency Digital Security Phishing

ViperSoftX How to avoid the malware that steals your passwords

Articles Digital Security Phishing

Kevin Mitnick’s Password Hacking with Hashtopolis

En cybersécurité souveraine ↑ Cette chronique s’inscrit dans la rubrique Digital Security, dans la continuité des recherches menées sur les exploits et les contre-mesures matérielles zero trust.

⮞ Points Clés :

    • 11 gestionnaires de mots de passe prouvés vulnérables — identifiants, TOTP et passkeys exfiltrés par redressing DOM.
    • Les extensions de portefeuilles crypto (MetaMask, Phantom, TrustWallet) exposées au même type d’attaques.
    • Exploitation en un seul clic via iframes invisibles, Shadow DOM encapsulé et overlays BITB.
    • Le sandbox du navigateur n’est pas un sanctuaire souverain — BITB trompe la perception utilisateur.
    • Les solutions PassCypher NFC / HSM PGP et SeedNFC offrent des flux matériels sans DOM, ancrés dans des enclaves, avec kill-switch anti-BITB.
    • Dix années de R&D souveraine avaient anticipé ce risque : conteneurs AES-256 segmentés, canaux hybrides RAM NFC↔PGP et injection HID constituent l’alternative native.

Qu’est-ce que le clickjacking des extensions DOM ?

Le Clickjacking d’extensions basé sur le DOM est une variante du clickjacking où l’attaquant manipule le Document Object Model (DOM) du navigateur afin de détourner la couche de confiance des extensions. Contrairement au clickjacking classique, il ne se limite pas à superposer une page piégée : il exploite des iframes invisibles et des appels focus() pour forcer les extensions à injecter identifiants, TOTP ou passkeys dans un formulaire fantôme. Résultat : les secrets sont exfiltrés directement du DOM, à l’insu de l’utilisateur.

⮞ Point clé : Tant que les secrets transitent par le DOM, ils restent vulnérables. Les contre-mesures matérielles Zero DOM (PassCypher NFC HSM, PassCypher HSM PGP, SeedNFC) éliminent ce risque en gardant les secrets chiffrés hors ligne.

🚨 Signal fort DEF CON 33 — Double KO en direct

À Vegas, deux démos coup de massue font basculer la confiance numérique :

  • Extensions piégées Marek Tóth révèle que les gestionnaires et wallets peuvent être forcés à livrer identifiants, TOTP, passkeys et même clés privées, via un simple redressing DOM.
  • Passkeys en défaut — Relayée par MENAFN / Yahoo Finance, une autre démo prouve que les passkeys “phishing-resistant” cèdent à un overlay trompeur. WebAuthn/FIDO vacille en direct.

Lecture stratégique : si les gestionnaires logiciels chutent et que les passkeys s’effondrent,
la faille n’est pas l’utilisateur, c’est l’architecture.
Les technologies brevetées PassCypher NFC HSM, PassCypher HSM PGP et SeedNFC déplacent le combat hors navigateur :

  • Conteneurs AES-256 CBC — coffres hors-ligne, clés segmentées.
  • Injection HID sécurisée — NFC ou Bluetooth, sans exposition DOM.
  • Canaux RAM éphémères — déchiffrement volatil, destruction instantanée.

En clair : PassCypher n’est pas un gestionnaire de mots de passe, mais une architecture  passwordless souveraine. Quand FIDO/WebAuthn se fait piéger, PassCypher reste hors d’atteinte — by design.

Historique du Clickjacking (2002–2025)

Clickjacking, c’est un peu le parasite tenace du web moderne. Le terme apparaît au début des années 2000, quand Jeremiah Grossman et Robert Hansen décrivent un scénario sournois : pousser un internaute à cliquer sur quelque chose qu’il ne voit pas vraiment. Une illusion d’optique appliquée au code, vite devenue une technique d’attaque incontournable (OWASP).

  • 2002–2008 : émergence du “UI redressing” : calques HTML + iframes transparentes piégeant l’utilisateur (Hansen Archive).
  • 2009 : Facebook victime du Likejacking (OWASP).
  • 2010 : apparition du Cursorjacking : décalage du pointeur pour tromper le clic (OWASP).
  • 2012–2015 : exploitation via iframes, publicité et malvertising (MITRE CVE) (Infosec)
  • 2016–2019 : le tapjacking sévit sur mobile (Android Security Bulletin).
  • 2020–2024 : montée du “hybrid clickjacking” mêlant XSS et phishing (OWASP WSTG).
  • 2025 : au DEF CON 33, Marek Tóth dévoile un nouveau palier : DOM-Based Extension Clickjacking (DEF CON Archive). Désormais, ce ne sont plus seulement les sites web, mais les extensions navigateur (gestionnaires de mots de passe, wallets) qui injectent les formulaires invisibles.

Aujourd’hui, l’histoire du clickjacking bascule : ce n’est plus une farce graphique, mais une faille structurelle des navigateurs et de leurs extensions. Les gestionnaires testés — 1Password, Bitwarden, iCloud Keychain, LastPass — apparaissent vulnérables (Bitwarden Release Notes).

Au DEF CON 33, le clickjacking des extensions DOM a été révélé publiquement, marquant un basculement structurel : on passe d’une simple illusion visuelle à une faille systémique touchant les gestionnaires de mots de passe et les portefeuilles crypto.

❓Depuis quand étiez-vous exposés ?

Les gestionnaires logiciels avaient tous les signaux d’alerte.
L’OWASP parle de clickjacking depuis 2002, les iframes invisibles sont documentées depuis plus de 15 ans, et le Shadow DOM n’a rien d’un secret de hacker ésotérique.
Bref, tout le monde savait.
Et pourtant, la majorité a continué à bâtir son château de sable sur l’autofill DOM. Pourquoi ? Parce que ça faisait joli sur les slides marketing : UX fluide, clic magique, adoption massive… et sécurité en option.

Le DOM-Based Extension Clickjacking montré au DEF CON 33 n’est donc pas une révélation sortie du chapeau en 2025.
C’est l’aboutissement d’une erreur de design vieille d’une décennie.
Chaque extension qui a « fait confiance au DOM » pour injecter vos logins, TOTP ou passkeys était déjà vulnérable.

⮞ Réflexion critique : combien de temps ces failles ont-elles été exploitées en silence ?

La vraie question qu’il conviendrait de se poser : combien de temps ces vulnérabilités ont-elles été exploitées en silence par des attaquants discrets — espionnage ciblé, vol d’identités, siphonnage de wallets et de crypto-actifs ?

Pendant que les gestionnaires logiciels fermaient les yeux, PassCypher et SeedNFC de Freemindtronic Andorre ont emprunté une autre voie. Pensés hors du DOM, hors du cloud et sans mot de passe maître, ils prouvent qu’une alternative souveraine existait déjà : la sécurité by design.

Résultat : une décennie de vulnérabilité silencieuse pour les uns, et une décennie d’avance technologique pour ceux qui ont misé sur le matériel souverain.

Synthèse :
En 20 ans, le clickjacking est passé d’une simple illusion visuelle à un sabotage systémique des gestionnaires d’identité. Le DEF CON 33 marque un point de bascule : la menace n’est plus seulement le site web, mais le cœur des extensions et de l’autofill. D’où l’urgence d’approches hors DOM, ancrées dans le matériel souverain comme PassCypher.

DOM-Based Extension Clickjacking — Anatomie de l’attaque

Le DOM-Based Extension Clickjacking n’est pas une variante anodine : il détourne la logique même des gestionnaires d’autofill. Ici, l’attaquant ne se contente pas de recouvrir un bouton par une iframe ; il force l’extension à remplir un faux formulaire comme si de rien n’était.

Schéma du clickjacking des extensions DOM en trois étapes : Préparation, Appât et Exfiltration avec extension d’autocomplétion vulnérable
Schéma du clickjacking des extensions DOM : une page malveillante avec iframe invisible (Préparation), un élément Shadow servant d’appât (Appât) et l’exfiltration d’identifiants, TOTP et clés via l’extension d’autocomplétion (Exfiltration).

Déroulé type d’une attaque :

  1. Préparation — La page piégée embarque une iframe invisible et un Shadow DOM qui masque le véritable contexte. Des champs sont rendus invisibles (opacity:0; pointer-events:none;).
  2. Appât — L’utilisateur clique sur un élément anodin ; des appels focus() répétés et des redirections détournent l’événement vers le champ fantôme contrôlé par l’attaquant.
  3. Exfiltration — L’extension croit remplir un champ légitime et y injecte identifiants, TOTP, passkeys, voire clés privées. Les données sensibles sont aussitôt exfiltrées.

Cette mécanique contourne les défenses classiques (CSP, X-Frame-Options, frame-ancestors) et brouille les signaux visuels. Résultat : l’autofill devient un canal d’exfiltration invisible et transforme une faille UX en faille systémique de confiance.

⮞ Résumé

Le clickjacking des extensions DOM combine iframes invisibles, Shadow DOM et redirections par focus() pour détourner les gestionnaires de mots de passe et crypto-wallets. Les secrets ne sont pas injectés dans le site attendu mais dans un formulaire fantôme, offrant à l’attaquant un accès direct aux données sensibles.

Gestionnaires de mots de passe vulnérables

Au DEF CON 33, les tests menés par Marek Tóth ont révélé que la majorité des gestionnaires sont exposés à une faille structurelle : le clickjacking des extensions DOM.

Sur les 11 gestionnaires évalués, 10 exposent des identifiants, 9 des TOTP et 8 des passkeys.

En clair : même le coffre-fort logiciel le plus réputé devient vulnérable dès qu’il délègue ses secrets au DOM.

  • Encore vulnérables : 1Password, LastPass, iCloud Passwords, LogMeOnce
  • Correctifs publiés : Bitwarden, Dashlane, NordPass, ProtonPass, RoboForm, Enpass, Keeper (partiel)
  • Correctifs en cours : Bitwarden, Enpass, iCloud Passwords
  • Classés “informatifs” (pas de correctif prévu) : 1Password, LastPass

Tableau de statut (mis à jour le 27 août 2025)

Gestionnaire Identifiants TOTP Passkeys Statut Patch officiel
1Password Yes Yes Yes Vulnérable
Bitwarden Yes Yes Partial Corrigé (v2025.8.0) Release
Dashlane Yes Yes Yes Corrigé Release
LastPass Yes Yes Yes Vulnérable
Enpass Yes Yes Yes Corrigé (v6.11.6) Release
iCloud Passwords Yes No Yes Vulnérable
LogMeOnce Yes No Yes Vulnérable
NordPass Yes Yes Partial Corrigé Release
ProtonPass Yes Yes Partial Corrigé Releases
RoboForm Yes Yes Yes Corrigé Update
Keeper Partial No No En cours de révision (v17.2.0) Release
⮞ À retenir : même avec des patchs rapides, la logique reste la même : tant que les secrets transitent par le DOM, ils peuvent être détournés.
À l’inverse, les solutions matérielles comme PassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM et SeedNFC neutralisent la menace par conception : aucun identifiant, mot de passe, code TOTP/HOTP ou clé privée ne touche le navigateur.
Zéro DOM, zéro surface d’attaque.

Technologies de correction utilisées

Depuis la révélation du DOM Extension Clickjacking à DEF CON 33, plusieurs éditeurs ont publié des correctifs. Toutefois, ces patchs restent hétérogènes et, le plus souvent, se limitent à des ajustements d’interface ou de contexte. Aucun n’a refondu la logique d’injection.

Objectif

Expliquer comment les gestionnaires tentent de corriger la faille, distinguer les patchs cosmétiques des solutions structurelles, et mettre en lumière les approches réellement souveraines (Zero DOM, matériel).

🛠️ Méthodes de correction recensées (août 2025)

Méthode Description Gestionnaires concernés
Restriction d’auto-remplissage Mode “on click” / désactivation par défaut Bitwarden, Dashlane, Keeper
Filtrage de sous-domaines Blocage sur domaines non explicitement autorisés ProtonPass, RoboForm
Détection de Shadow DOM Refus d’injection si champ encapsulé NordPass, Enpass
Isolation contextuelle Contrôles iframe/visibilité/focus avant injection Bitwarden, ProtonPass
Solutions matérielles (Zero DOM) Aucun secret dans le DOM (NFC HSM, HSM PGP, SeedNFC) PassCypher, EviKey, SeedNFC (non vulnérables par design)

📉 Limites observées

  • Les patchs ne modifient pas le moteur d’injection, ils en limitent seulement le déclenchement.
  • Aucune séparation structurelle interface ↔ flux de secrets.
  • Tant que l’injection reste dans le DOM, de nouvelles variantes de clickjacking sont possibles.
⮞ Transition
Ces correctifs réagissent aux symptômes sans traiter la cause. Pour discerner la rustine de la refonte doctrinale, poursuivez avec l’analyse ci-dessous.

Technologies de correction face au DOM Extension Clickjacking : analyse technique et doctrinale

📌 Constat

La faille n’est pas un bug ponctuel mais une erreur de conception : injecter des secrets dans un DOM manipulable, sans séparation structurelle ni contrôle contextuel robuste.

Avant d’examiner les typologies de correctifs, voici une vue d’ensemble des principales technologies de défense contre le clickjacking des extensions DOM. Cette image illustre les approches les plus répandues.

Infographie des défenses contre le clickjacking DOM : X-Frame-Options, CSP, retards d’autofill, boîtes de dialogue flottantes
Quatre technologies de défense contre le clickjacking DOM : politiques de sécurité, délais d’injection, et isolation de l’interface.

⚠️ Ce que les correctifs ne font pas

  • Pas de refonte du moteur d’injection.
  • Mesures limitées : désactivation par défaut, filtrage de sous-domaines, détection partielle d’éléments invisibles.
  • Pas d’architecture Zero DOM garantissant l’inviolabilité by design.

🧠 Ce que ferait un correctif structurel

  • Supprimer toute dépendance au DOM pour l’injection de secrets.
  • Isoler le moteur d’injection hors navigateur.
  • Exiger une authentification matérielle (NFC, PGP, biométrie).
  • Tracer chaque injection (journal auditable, local/optionnellement distant).
  • Interdire l’interaction avec des champs invisibles/encapsulés.

Typologie des correctifs

Niveau Type Description
Cosmétique UI/UX, désactivation par défaut Ne change pas la logique d’injection, seulement son déclenchement.
Contextuel Filtrage DOM, Shadow DOM, sous-domaines Ajoute des conditions, mais reste prisonnier du DOM.
Structurel Zero DOM, matériel (PGP, NFC, HSM) Élimine l’usage du DOM pour les secrets, sépare interface et flux sensibles.

🧪 Tests doctrinaux (vérifier un vrai correctif)

  • Injecter un champ invisible (opacity:0) dans une iframe.
  • Simuler un Shadow DOM encapsulé.
  • Observer si l’extension injecte malgré tout.
  • Vérifier si l’événement est tracé/rejeté comme non légitime.

📜 Absence de norme industrielle

Aucune norme (NIST/OWASP/ISO) n’encadre aujourd’hui :
(1) la logique d’injection des extensions,
(2) la séparation UI ↔ flux secrets,
(3) la traçabilité des auto-remplissages.

⮞ Résumé
Les patchs actuels sont des rustines. Seules les architectures Zero DOM — PassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM, SeedNFC — constituent une correction structurelle et souveraine.

Révélations CVE et réponses éditeurs (août–septembre 2025)

La découverte par Marek Tóth lors de DEF CON 33 n’a pas pu rester confidentielle :
les vulnérabilités de clickjacking des extensions DOM font désormais l’objet d’attributions officielles de références CVE.
Mais comme souvent en matière de divulgation de vulnérabilités, le processus reste lent.
Plusieurs failles ont été signalées dès le printemps 2025, mais à la mi-août, certains éditeurs n’avaient toujours pas publié de correctif public.

Réactions des éditeurs et calendrier de publication :

  • Bitwarden — a réagi rapidement avec le correctif v2025.8.0 (août 2025), limitant les fuites de TOTP et d’identifiants.
  • Dashlane — a publié un correctif (v6.2531.1, début août 2025), confirmé dans les notes officielles.
  • RoboForm — a déployé des correctifs entre juillet et août 2025 sur Windows et macOS.
  • NordPass & ProtonPass — ont annoncé des mises à jour officielles en août 2025, atténuant partiellement les risques d’exfiltration DOM.
  • Keeper — a reconnu l’impact mais reste en statut “en cours d’examen”, sans correctif confirmé.
  • 1Password, LastPass, Enpass, iCloud Passwords, LogMeOnce — toujours non corrigés début septembre 2025, exposant des millions d’utilisateurs.

Le problème ne réside pas uniquement dans le retard de correctifs, mais aussi dans la manière dont certains éditeurs ont minimisé la gravité.
Selon les divulgations de sécurité, certains fournisseurs ont initialement qualifié de faille “informative, réduisant sa portée.
Autrement dit : la fuite était reconnue, mais reléguée dans une zone grise jusqu’à ce que la pression médiatique et communautaire impose une réaction.

⮞ Résumé

Les CVE liées au clickjacking des extensions DOM sont encore en cours de traitement.
Tandis que des éditeurs comme Bitwarden, Dashlane, NordPass, ProtonPass et RoboForm ont publié des correctifs officiels entre août et septembre 2025, d’autres (1Password, LastPass, Enpass, iCloud Passwords, LogMeOnce) accusent un retard critique, laissant des millions d’utilisateurs exposés. Certains ont même préféré le silence à la transparence, traitant une faille structurelle comme un simple incident jusqu’à y être contraints.

Risques systémiques & vecteurs d’exploitation

Le DOM-Based Extension Clickjacking n’est pas un bug isolé : c’est une faille systémique. Quand une extension cède, ce n’est pas seulement un mot de passe qui fuit — c’est tout un modèle de confiance numérique qui implose.

Scénarios critiques :

  • Accès persistant — Un TOTP cloné suffit pour enregistrer un appareil “de confiance” et garder la main, même après réinitialisation du compte.
  • Rejeu de passkeys — L’exfiltration d’une passkey équivaut à un jeton maître utilisable hors contrôle. Le Zero Trust devient un mythe.
  • Compromission SSO — Une extension piégée en entreprise = fuite de tokens OAuth/SAML, compromettant l’ensemble du SI.
  • Chaîne d’approvisionnement — Les extensions, mal régulées, deviennent une surface d’attaque structurelle pour les navigateurs.
  • Crypto-assets — Les wallets (MetaMask, Phantom, TrustWallet) réutilisent le DOM pour injecter des clés : seed phrases et clés privées siphonnées comme de simples credentials.

⮞ Résumé

Les risques dépassent le simple vol de mots de passe : TOTP clonés, passkeys rejouées, SSO compromis, seed phrases siphonnées. Tant que le DOM reste l’interface de l’autofill, il reste aussi l’interface de l’exfiltration.

Comparatif de menace souverain

Attaque Cible Secrets visés Contre-mesure souveraine
ToolShell RCE SharePoint / OAuth Certificats SSL, tokens SSO PassCypher HSM PGP (stockage + signature hors-DOM)
eSIM hijack Identité mobile Profils opérateurs, SIM intégrée SeedNFC HSM (ancrage matériel des identités mobiles)
DOM Clickjacking Extensions navigateurs Credentials, TOTP, passkeys PassCypher NFC HSM + PassCypher HSM PGP (OTP sécurisés, auto-remplissage sandbox, anti-BITB)
Crypto-wallet hijack Extensions wallets Clés privées, seed phrases SeedNFC HSM + Couplage NFC↔HID BLE (injection matérielle sécurisée multi-support)
Atomic Stealer macOS clipboard Clés PGP, wallets crypto PassCypher NFC HSM ↔ HID BLE (canaux chiffrés, injection sans clipboard)

Le clickjacking des extensions DOM démontre ainsi la fragilité des modèles de confiance numérique.

Statistiques régionales & impact cyber francophone

Le clickjacking des extensions DOM frappe différemment selon les régions. Voici l’exposition estimée des populations francophones en Europe et dans la francophonie globale, là où les risques numériques sont concentrés — et où les réponses souveraines doivent être pensées en priorité.

🌍 Exposition estimée — Aire francophone (août 2025)

Zone Population francophone % en Europe Contre-mesures disponibles
Francophonie mondiale (OIF) ≈321 millions PassCypher HSM PGP, NFC HSM, SeedNFC (docs FR)
Europe (UE + Europe entière) ≈210 millions 20 % de l’UE PassCypher HSM PGP (compatible RGPD, ANSSI)
France (locuteurs natifs) ≈64 millions ≈95 % de la population PassCypher HSM PGP (version FR)

⮞ Lecture stratégique

Les populations francophones en Europe représentent une cible prioritaire : entre 210 millions en Europe et 321 millions dans le monde, une part significative est exposée au clickjacking des extensions DOM.
En France, avec près de 64 millions de locuteurs natifs, l’enjeu est national. Seules des contre-mesures souveraines en Zero DOM — comme PassCypher HSM PGP, NFC HSM et SeedNFC, toutes documentées en français — garantissent une défense indépendante et résiliente.

Sources : Organisation Internationale de la Francophonie (OIF), données Europe (Liste des langues en Europe), France (WorldData).

Extensions crypto-wallets exposées au clickjacking des extensions DOM

Les gestionnaires de mots de passe ne sont pas les seuls à tomber dans le piège du DOM-Based Extension Clickjacking.
Les wallets crypto les plus répandus — MetaMask, Phantom, TrustWallet — reposent sur le même principe d’injection DOM pour afficher ou signer des transactions. Résultat : un overlay bien placé, une iframe invisible, et l’utilisateur croit valider une opération légitime… alors qu’il signe en réalité un transfert malveillant ou qu’il révèle sa seed phrase.

Implication directe : contrairement aux credentials ou TOTP, les fuites ici concernent des actifs financiers immédiats. Des milliards de dollars de liquidités reposent sur ces extensions. Le DOM devient donc non seulement un risque d’identité, mais un vecteur d’exfiltration monétaire.

⮞ Résumé

Les extensions de portefeuilles crypto réutilisent le DOM pour interagir avec l’utilisateur.
Ce choix architectural les expose aux mêmes failles que les gestionnaires de mots de passe : seed phrases, clés privées et signatures de transactions peuvent être interceptées via redressing.

Contre-mesure souveraine : SeedNFC HSM — sauvegarde matérielle des clés privées et seed phrases, hors DOM, avec injection sécurisée via NFC↔HID BLE.
Les clés ne sortent jamais du HSM, l’utilisateur active physiquement chaque opération, et le redressing DOM devient inopérant.
En complément, PassCypher HSM PGP et PassCypher NFC HSM protègent les OTP et credentials liés aux comptes d’accès aux plateformes, évitant ainsi la compromission latérale.

Sandbox navigateur faillible & attaques BITB

Les navigateurs présentent leur sandbox comme une forteresse, pourtant les attaques DOM-Based Extension Clickjacking et Browser-in-the-Browser (BITB) prouvent le contraire. Un simple overlay et un faux cadre d’authentification suffisent à piéger l’utilisateur et à lui faire croire qu’il échange avec Google, Microsoft ou sa banque, alors qu’il livre ses secrets à une page frauduleuse. Même frame-ancestors ou certaines politiques CSP ne parviennent pas à empêcher ces illusions d’interface.

C’est ici que les technologies souveraines changent l’équation. Avec EviBITB (IRDR), Freemindtronic intègre dans PassCypher HSM PGP un moteur de détection et destruction d’iframes de redirection, capable de neutraliser en temps réel les tentatives de BITB. Activable en un clic, utilisable en mode manual, semi-automatique ou automatique, il fonctionne sans serveur, sans base de données et agit instantanément. (explications · guide détaillé)

Mais la clef de voûte reste le sandbox URL. Chaque identifiant ou clé est lié à une URL de référence stockée dans le HSM chiffré. Lorsqu’une page tente un autofill, l’URL active est comparée à celle du HSM. Si elle ne correspond pas, aucune donnée n’est injectée. Ainsi, même si un iframe passait sous les radars, le sandbox URL bloque l’exfiltration.

Cette double barrière s’étend également aux usages sur ordinateur, grâce à l’appairage sécurisé NFC entre un smartphone Android NFC et l’application Freemindtronic intégrant PassCypher NFC HSM. Dans ce contexte, l’utilisateur bénéficie aussi de la protection anti-BITB (EviBITB) sur ordinateur : les secrets demeurent chiffrés dans le NFC HSM et ne sont déchiffrés que pendant quelques millisecondes en mémoire volatile (RAM), juste le temps nécessaire à l’auto-remplissage — sans jamais transiter ni résider dans le DOM.

⮞ Résumé technique (attaque défendue par EviBITB + sandbox URL)

L’attaque DOM-Based Extension Clickjacking exploite des overlay CSS invisibles (opacity:0, pointer-events:none) pour rediriger les clics vers un champ masqué injecté depuis le Shadow DOM (ex. protonpass-root). Par un jeu de focus() répétés et de suivi du curseur, l’extension déclenche son autofill, déposant identifiants, TOTP ou passkeys dans un formulaire invisible aussitôt exfiltré.
Avec EviBITB (IRDR), ces iframes et overlays sont détruits en temps réel, supprimant le vecteur de clic malicieux. En parallèle, le sandbox URL vérifie l’authenticité de la destination par rapport à l’URL stockée chiffrée dans le HSM (PassCypher HSM PGP ou NFC HSM). Si l’URL ne correspond pas, l’autofill est bloqué. Résultat : pas de clic piégé, pas d’injection, pas de fuite. Les secrets restent hors-DOM, y compris en usage desktop via un NFC HSM appairé à un smartphone Android. Cette combinaison d’overlays invisibles et de redirections focus() illustre parfaitement la puissance du clickjacking des extensions DOM.

Illustration de la protection anti-BitB et anti-clickjacking par EviBITB et Sandbox URL intégrés à PassCypher HSM PGP / NFC HSM
✪ Illustration – Le bouclier EviBITB et le cadenas Sandbox URL empêchent l’exfiltration des identifiants depuis un formulaire piégé par clickjacking.

⮞ Leadership technique mondial

À ce jour, PassCypher HSM PGP, même dans sa version gratuite, demeure la seule solution connue capable de neutraliser en pratique les attaques Browser-in-the-Browser (BITB) et DOM-Based Extension Clickjacking.
Là où les gestionnaires concurrents (1Password, LastPass, Dashlane, Bitwarden, Proton Pass…) continuent d’exposer leurs utilisateurs à des overlays invisibles et à des injections Shadow DOM, PassCypher s’appuie sur une double barrière souveraine :

  • EviBITB, moteur anti-iframe qui détruit en temps réel les cadres de redirection malveillants (voir guide détaillé et article explicatif) ;
  • Sandbox URL, ancrage des identifiants à une URL de référence
    dans un conteneur chiffré en AES-256 CBC PGP, bloquant toute exfiltration en cas de mismatch.

Cette combinaison place Freemindtronic, en Andorre, en position de pionnier : pour l’utilisateur final, l’installation de l’extension gratuite PassCypher HSM PGP suffit déjà à élever le niveau de sécurité au-delà des standards actuels, sur tous les navigateurs Chromium.

Signaux stratégiques DEF CON 33

Dans les couloirs survoltés de DEF CON 33, ce ne sont pas seulement les badges qui clignotent : ce sont nos certitudes.
Entre une bière tiède et un CTF endiablé, les conversations convergent : le navigateur a cessé d’être une zone de confiance.

  • Le DOM devient un champ de mines : il n’héberge plus seulement du XSS de bas étage, mais les clés d’identité elles-mêmes — gestionnaires, passkeys, wallets.
  • La promesse « phishing-resistant » vacille : voir une passkey se faire phisher en live, c’est comme regarder Neo se faire planter par un script-kiddie.
  • Lenteur industrielle : certains patchent en 48h, d’autres se perdent en comités et communiqués. Résultat : des millions d’utilisateurs restent à poil.
  • Doctrine Zero Trust renforcée : tout secret qui effleure le DOM est à considérer comme déjà compromis.
  • Retour du matos souverain : à force de voir le cloud s’effriter, les regards se tournent vers des solutions hors-DOM :PassCypher NFC HSM, PassCypher HSM PGP, SeedNFC pour la sauvegarde chiffrée des clés crypto. Zéro DOM, zéro illusion.

⮞ Résumé

DEF CON 33 envoie un message clair : les navigateurs ne sont plus des bastions de protection.
La sortie de crise ne viendra pas d’un patch cosmétique, mais de solutions basées sur des supports matériels hors navigateur et hors ligne — là où les secrets demeurent chiffrés, à l’abri et sous contrôle d’accès souverain.

PassCypher HSM PGP — La technologie Zero DOM brevetée depuis 2015

Bien avant la révélation du DOM Extension Clickjacking à DEF CON 33, Freemindtronic avait fait un choix radical : ne jamais utiliser le DOM pour transporter des secrets. Dès 2015, cette approche Zero Trust s’est matérialisée dans une architecture Zero DOM brevetée (by design) : identifiants, TOTP/HOTP, mots de passe et clés (PGP/SSH/crypto) restent confinés dans un HSM matériel, jamais injectés dans un environnement manipulable.

🚀 Avantages clés

  • Zero DOM natif — aucune donnée sensible ne transite par le navigateur.
  • HSM PGP intégré — conteneurs AES-256 CBC + clés segmentées brevetées.
  • Souverain & privé — sans serveur, sans base de données, sans cloud.

🛡️ Anti-BITB intégré (gratuit)

Depuis 2020, PassCypher HSM PGP inclut EviBITB, un moteur anti-Browser-in-the-Browser : destruction d’iframes malveillants, détection d’overlays, sans serveur, sans base de données, en temps réel, totalement anonyme. Guide d’activation détaillé : comment fonctionne EviBITB.

⚡ Mise en œuvre immédiate

Installez l’extension PassCypher HSM PGP, activez EviBITB dans les paramètres, et bénéficiez instantanément d’une protection souveraine Zero DOM :

Interface PassCypher HSM PGP avec EviBITB activé, supprimant automatiquement les iFrames de redirection malveillants
EviBITB embarqué dans PassCypher HSM PGP détecte et détruit en temps réel toutes les iFrames de redirection, neutralisant les attaques BITB et les détournements DOM invisibles.

Contre-mesures Zero DOM — sécurité matérielle hors navigateur

Les patchs correctifs des éditeurs rassurent sur le moment… mais ils ne changent rien au problème de fond : le DOM reste une passoire.
La seule parade durable, c’est de retirer les secrets de son emprise.
C’est ce que nous appelons le principe Zero DOM : aucune donnée sensible ne doit résider, transiter ou dépendre du navigateur.

Schéma Zero DOM Flow montrant l’arrêt de l’exfiltration DOM et l’injection sécurisée via HSM PGP / NFC HSM avec Sandbox URL
height=”533″ /> Zero DOM Flow : les secrets restent en HSM, injection HID en RAM éphémère, exfiltration DOM impossible

Dans ce paradigme, les secrets (identifiants, TOTP, passkeys, clés privées) sont conservés dans des HSM matériels hors ligne.
L’accès n’est possible que par activation physique (NFC, HID, appairage sécurisé) et ne laisse qu’une empreinte éphémère en RAM.

Fonctionnement souverain : NFC HSM, HID BLE et HSM PGP

Activation NFC HSM ↔ Android ↔ navigateur :
Dans le cas du NFC HSM, l’activation ne s’effectue pas par clic sur le téléphone, mais par présentation physique du module NFC HSM sous un smartphone Android NFC.
L’application Freemindtronic reçoit la requête depuis l’ordinateur appairé (via PassCypher HSM PGP), active le module sécurisé, et transmet le secret chiffré sans contact vers l’ordinateur.
Tout le processus est chiffré de bout en bout, et le déchiffrement s’effectue uniquement en mémoire volatile (RAM), sans jamais transiter ni résider dans le DOM.

Activation NFC HSM ↔ HID BLE :
Lorsque l’application Android NFC Freemindtronic est appairée à un émulateur de clavier Bluetooth HID (type InputStick), elle peut injecter les identifiants et mots de passe directement dans les champs de connexion, via un canal BLE chiffré en AES-128 CBC.
Cette méthode permet un auto-remplissage sécurisé hors DOM, même sur des ordinateurs non appairés via navigateur, tout en neutralisant les keyloggers et les attaques DOM classiques.</p>

Activation HSM PGP local :
Avec PassCypher HSM PGP sur ordinateur, l’utilisateur clique simplement sur un bouton intégré au champ d’identification pour déclencher l’auto-remplissage. Le secret est déchiffré localement depuis le conteneur chiffré AES-256 CBC PGP, uniquement en mémoire volatile (RAM), sans intervention NFC et sans jamais transiter par le DOM. Cette architecture garantit un auto-remplissage souverain, inattaquable par design, même face aux extensions malveillantes ou aux overlays invisibles.

Contrairement aux gestionnaires cloud ou aux passkeys FIDO, ces solutions ne patchent pas après coup : elles éliminent la surface d’attaque dès la conception. C’est le cœur de l’approche sovereign-by-design : architecture décentralisée, pas de serveur central, pas de base de données à siphonner.

⮞ Résumé

Le Zero DOM n’est pas une rustine, mais un changement de doctrine.
Tant que vos secrets vivent dans le navigateur, ils restent vulnérables.
Hors DOM, chiffrés en HSM et activés physiquement, ils deviennent inaccessibles aux attaques clickjacking ou BITB.

PassCypher NFC HSM — architecture souveraine passwordless

Quand les gestionnaires logiciels se font piéger par un simple iframe, PassCypher NFC HSM trace une autre voie : vos identifiants, mots de passe, ne transitent jamais par le DOM.
Ils dorment chiffrés dans un nano-HSM hors ligne, et n’apparaissent qu’un instant en mémoire volatile — juste le temps strict nécessaire à l’authentification.

Fonctionnement côté utilisateur :

  • Secrets intouchables — stockés et chiffrés dans le NFC HSM, jamais visibles ni extraits.
  • TOTP/HOTP — générés et affichés à la demande via l’application Android PassCypher NFC HSM ou sur ordinateur via PassCypher HSM PGP.
  • Saisie manuelle — l’utilisateur saisit son code PIN ou TOTP dans le champ prévu sur son ordinateur ou son téléphone Android NFC, visualisé dans l’application PassCypher (Freemindtronic), généré depuis le module NFC HSM. Même principe pour les autres secrets : identifiants, mots de passe, etc.
  • Saisie automatique sans contact — aucune saisie clavier : l’utilisateur présente simplement le module NFC HSM PassCypher à son téléphone ou à son ordinateur. L’opération s’effectue sans contact, y compris lorsque l’application PassCypher NFC HSM est appairée avec PassCypher HSM PGP.
  • Saisie automatique sur ordinateur — avec PassCypher HSM PGP sur Windows ou macOS, l’utilisateur clique sur un bouton intégré aux champs d’identification pour auto-remplir, avec validation automatique possible, le login, le mot de passe.
  • Anti-BITB distribué — grâce à l’appairage sécurisé NFC ↔ Android ↔ navigateur (Win/Mac/Linux), les iframes malveillants sont neutralisés en temps réel (EviBITB).
  • Mode HID BLE — injection directe hors DOM via un émulateur de clavier Bluetooth appairé à PassCypher NFC HSM, neutralisant à la fois les attaques DOM et les keyloggers.

⮞ Résumé

PassCypher NFC HSM incarne le Zero Trust (chaque action doit être validée physiquement) et le Zero Knowledge (aucun secret n’est jamais exposé).
Une sauvegarde sécurisée d’identité matérielle by design, qui rend inopérants le clickjacking, l’attaque par BITB, le typosquatting, le keylogging, les attaques par homoglyphes (IDN spoofing), les injections DOM, le clipboard hijacking, les extensions malveillantes, et anticipe les attaques quantiques.

🛡️ Attaques neutralisées par PassCypher NFC HSM

Type d’attaque Description Statut avec PassCypher
Clickjacking / UI Redressing Iframes invisibles ou overlays qui piègent les clics utilisateur Neutralisé (EviBITB)
BITB (Browser-in-the-Browser) Faux navigateurs simulés dans une iframe pour voler identifiants Neutralisé (sandbox + appairage)
Keylogging Capture des frappes clavier Neutralisé (mode HID BLE)
Typosquatting URLs proches visuellement de sites légitimes Neutralisé (validation physique)
Homograph Attack (IDN spoofing) Substitution de caractères Unicode pour tromper l’utilisateur sur l’URL Neutralisé (zéro DOM)
Injection DOM / DOM XSS Scripts malveillants injectés dans le DOM Neutralisé (architecture hors DOM)
Clipboard hijacking Interception ou modification du presse-papiers Neutralisé (pas d’usage clipboard)
Extensions malveillantes Altération du navigateur via plugins ou scripts Neutralisé (appairage + sandbox)
Attaques quantiques (anticipées) Calculs massifs pour casser les clés cryptographiques Atténué (clés segmentées + AES-256 CBC + PGP)

PassCypher HSM PGP — Gestion souveraine des clés anti-phishing

Dans un monde où les gestionnaires classiques se font piller par un simple iframe fantôme, PassCypher HSM PGP refuse de plier.

Sa règle ? Zéro serveur, zéro base de données, zéro DOM.

Vos secrets — identifiants, mots de passe, passkeys, clés SSH/PGP, TOTP/HOTP — vivent dans des conteneurs chiffrés AES-256 CBC PGP, protégés par un système de clés segmentées brevetées conçu pour encaisser même l’ère quantique.

Pourquoi ça tient face aux attaques type DEF CON 33 ?

Parce qu’ici, rien ne transite par le DOM, aucun mot de passe maître n’existe donc à extraire, et surtout : les conteneurs demeurent en permanence chiffrés. Leur déchiffrement n’intervient qu’en mémoire volatile (RAM), le temps d’assembler les segments de clés requis. Une fois l’auto-remplissage accompli, tout disparaît instantanément, sans laisser la moindre trace exploitable.

Fonctionnalités clés :

  • Auto-remplissage blindé — un clic suffit, mais via URL sandbox, jamais en clair dans le navigateur.
  • EviBITB embarqué — destructeur d’iframes et d’overlays malveillants, activable en manuel, semi-auto ou full-auto, 100 % hors serveur.
  • Outils crypto intégrés — génération et gestion de clés AES-256 segmentées et clés PGP sans dépendances externes.
  • Compatibilité universelle — fonctionne avec tout site via un logiciel + extension navigateur — pas de mise à jour forcée, pas de plugin exotique.
  • Architecture souveraine — sans serveur, sans base de données, sans mot de passe maître, 100 % anonymisée — inattaquable par design là où le cloud faiblit.

⮞ Résumé

PassCypher HSM PGP redéfinit la gestion des secrets : conteneurs chiffrés en permanence, clés segmentées, déchiffrement éphémère en RAM, zéro DOM et zéro cloud.
Un gestionnaire de mots de passe matériel et une mécanique passwordless souveraine, pensée pour résister aux attaques d’aujourd’hui comme aux attaques quantiques.

SeedNFC + HID Bluetooth — Injection sécurisée des wallets

Les extensions de wallets aiment le DOM… et c’est précisément là qu’on les piège. Avec SeedNFC HSM, on inverse la logique : les clés privées et seed phrases ne quittent jamais l’enclave.
Quand il faut initialiser ou restaurer un wallet (web ou desktop), la saisie se fait via une émulation HID Bluetooth — comme un clavier matériel — sans presse‑papiers, sans DOM, sans trace pour saisir les clés privées et publiques mais également les identifiants et mot de passe notamment des hot wallet.

Flux opérationnel (anti‑DOM, anti‑clipboard) :

  • Custodie : la seed/clé privée est stockée chiffrée dans le SeedNFC HSM (jamais exportée, jamais visible).
  • Activation physique : l’utilisation du sans contact via le NFC HSM autorise l’opération depuis l’appli Freemindtronic (Android NFC Phone).
  • Injection HID BLE : la seed (ou un fragment/format requis) est dactylographiée directement dans le champ du wallet, hors DOM et hors presse‑papiers (résistance aux keyloggers logiciels classiques).
  • Protection BITB : pour un wallet web, l’EviBITB (anti‑BITB / destructeur d’iframes) peut être activé côté appli,
    neutralisant les overlays et redirections piégées pendant la procédure.
  • Éphémérité : les données transitent en RAM volatile du terminal le strict temps de la frappe HID, puis disparaissent.

Cas d’usage typiques :

  • Onboarding ou recovery de wallets (MetaMask, Phantom, etc.) sans jamais exposer la clé privée au navigateur ni au DOM. Le secret reste chiffré dans le HSM et n’est déchiffré qu’en RAM, le temps strict nécessaire à l’opération.
  • Opérations sensibles sur ordinateur (air-gap logique), avec validation physique par l’utilisateur : il présente son module NFC HSM sous son smartphone Android NFC pour autoriser l’action, sans interaction clavier ni exposition au DOM.
  • Sauvegarde sécurisée multi-actifs : seed phrases, clés master et clés privées conservées dans un HSM matériel hors ligne, réutilisables sans copie, sans export, sans capture. Activation uniquement physique, souveraine et traçable.

⮞ Résumé

SeedNFC HSM avec HID BLE permet la saisie directe de la clé privée ou publique dans le champ du hot wallet via un émulateur de clavier Bluetooth Low Energy (HID BLE), sans interaction clavier ni presse-papiers.
Le canal est chiffré en AES-128 CBC, l’activation est physique par NFC, et la protection anti-BITB est activable.
Les secrets restent confinés dans l’enclave HSM, hors DOM et hors d’atteinte des extensions malveillantes.

Scénarios d’exploitation du hameçonnage (phishing) des passkeys DOM

Les révélations du DEF CON 33 ne sont pas une fin de partie, mais un avertissement. Ce qui vient ensuite pourrait être encore plus corrosif :

  • Phishing piloté par IA + détournement DOM — Demain, ce n’est plus un kit de phishing bricolé dans un garage, mais des LLM qui génèrent en temps réel des overlays DOM indétectables, capables de mimer n’importe quel portail bancaire ou cloud.
  • Tapjacking mobile hybride — L’écran tactile devient un champ de mines : superposition d’apps, autorisations invisibles, et en arrière-plan vos gestuelles sont détournées pour valider des transactions ou exfiltrer des OTP.
  • Post-quantum ready HSM —  La prochaine ligne de défense ne résidera pas dans un simple patch navigateur, mais dans des HSM résistants au calcul quantique, capables d’absorber les futures puissances de Shor ou de Grover. Des solutions comme PassCypher HSM PGP et SeedNFC en sécurité quantique incarnent déjà ce socle matériel zéro-DOM, conçu pour l’ère post-cloud.

⮞ Résumé

L’avenir du clickjacking et du phishing ne s’écrit pas dans le code des navigateurs, mais dans leur contournement.
La mitigation passe par une rupture : supports matériels hors-ligne, à sécurité quantique et architectures souveraines.
Tout le reste n’est que rustine logicielle vouée à craquer.

Synthèse stratégique du clickjacking des extensions DOM

Le clickjacking des extensions DOM révèle une vérité crue : navigateurs, gestionnaires de mots de passe et extensions crypto ne sont pas des environnements de confiance.
Les patchs arrivent en ordre dispersé, l’exposition utilisateur se chiffre en dizaines de millions, et les cadres réglementaires courent toujours derrière la menace.
La seule sortie souveraine ? Une gouvernance stricte du logiciel, doublée d’une sauvegarde matérielle hors DOM (PassCypher NFC HSM / HSM PGP), où les secrets restent chiffrés, hors ligne, et intouchables par redressing.

La voie souveraine :

  • Gouvernance stricte des logiciels et extensions
  • Sécurité matérielle des identités (PassCypher NFC HSM / HSM PGP)
  • Secrets chiffrés, hors DOM, hors cloud, redress-proof

En définitive, le clickjacking des extensions DOM oblige à une rupture : sortir les secrets du navigateur et du cloud.

Doctrine de souveraineté cyber matérielle —

  • Tout secret exposé au DOM doit être considéré comme compromis par défaut.
  • L’identité numérique doit être activée physiquement (NFC, HID BLE, HSM PGP).
  • La confiance ne repose pas sur le sandbox navigateur mais sur l’isolation matérielle.
  • Les extensions doivent être auditées comme des infrastructures critiques.
  • La résilience post-quantique commence par l’isolement physique des clés.
Angle mort réglementaire — CRA, NIS2 ou RGS (ANSSI) renforcent la résilience logicielle, mais aucun ne couvre les secrets intégrés au DOM.
La garde matérielle reste le seul fallback souverain — et seuls les États capables de produire et certifier leurs propres HSMs peuvent garantir une vraie souveraineté numérique.
Continuité stratégique — Le clickjacking des extensions DOM s’ajoute à une série noire : ToolShell, eSIM hijack, Atomic Stealer… autant d’alertes sur les limites structurelles de la confiance logicielle.
La doctrine d’une cybersécurité souveraine enracinée dans le matériel n’est plus une option. C’est désormais une stratégique fondamentale.
🔥 En résumé : le cloud patchera demain, mais le hardware protège déjà aujourd’hui.

⮞ À noter — Ce que cette chronique ne couvre pas :

Cette analyse ne fournit ni proof-of-concept exploitable, ni tutoriel technique pour reproduire les attaques de type clickjacking DOM ou phishing de passkeys.
Elle ne détaille pas non plus les aspects économiques liés aux cryptomonnaies ni les implications légales spécifiques hors UE.
L’objectif est de proposer une lecture stratégique et souveraine : comprendre les failles structurelles, identifier les risques systémiques et mettre en perspective les contre-mesures matérielles zero trust (PassCypher, SeedNFC).


Tchap Sovereign Messaging — Strategic Analysis France

Tchap Sovereign Messaging strategic analysis with France map and encrypted communication icon

Executive Summary

Starting September 2025, the French government mandates the exclusive use of Tchap, a secure messaging platform built on the Matrix protocol, as formalized in the Prime Minister’s circular n°6497/SG dated 25 July 2025 (full text on LégifrancePDF version). This structural shift requires a comprehensive review of Tchap’s resilience, sovereignty, and compliance with strategic standards (ANSSI, ZTA, RGS, SecNumCloud).

This sovereign chronicle, enhanced by Freemindtronic’s solutions (PassCypher, DataShielder), deciphers the challenges of identity governance, dual-layer encryption, disaster recovery (PRA/PCA), and hardware-based isolation beyond cloud dependencies.

Public Cost: According to DINUM, Tchap’s initial development was publicly funded at €1.2 million between 2018 and 2020, with an estimated annual operating budget of €400,000 covering maintenance, upgrades, hosting, and security. This moderate investment, compared to proprietary alternatives, reflects a strategic commitment to digital sovereignty.

Reading Chronicle
Estimated reading time: 47 minutes
Complexity level: Strategic / Expert
Language specificity: Sovereign lexicon – High concept density
Accessibility: Screen reader optimized — semantic anchors in place for navigation
Editorial type: Chronique
About the Author: This analysis was authored by Jacques Gascuel, inventor and founder of Freemindtronic®. Specialized in sovereign security technologies, he designs and patents hardware-rooted systems for data protection, cryptographic sovereignty, and secure communications. His expertise spans compliance with ANSSI, NIS2, GDPR, and SecNumCloud frameworks, as well as countering hybrid threats through sovereign-by-design architectures.

TL;DR — Effective 1 September 2025, all French ministries must migrate to Tchap—the sovereign messaging platform maintained by DINUM—phasing out foreign apps such as WhatsApp, Signal and Telegram for official communications. Olvid remains permitted but secondary. This policy strengthens national sovereignty, reduces external dependency, and hardens the government’s cybersecurity posture.

2025 Cyberculture

SMS vs RCS: Strategic Comparison Guide

2025 Cyberculture

Loi andorrane double usage 2025 (FR)

2025 Cyberculture

NGOs Legal UN Recognition

2024 2025 Cyberculture

Quantum Computing Threats: RSA & AES Still Safe

2025 Cyberculture Legal information

French IT Liability Case: A Landmark in IT Accountability

2024 Cyberculture

French Digital Surveillance: Escaping Oversight

2024 Cyberculture

Electronic Warfare in Military Intelligence

2024 Articles Cyberculture Legal information

ANSSI Cryptography Authorization: Complete Declaration Guide

2021 Cyberculture Digital Security Phishing

Phishing Cyber victims caught between the hammer and the anvil

2024 Articles Cyberculture

EAN Code Andorra: Why It Shares Spain’s 84 Code

2024 Cyberculture

Cybercrime Treaty 2024: UN’s Historic Agreement

2024 Cyberculture

Encryption Dual-Use Regulation under EU Law

2024 Cyberculture DataShielder

Google Workspace Data Security: Legal Insights

2024 Cyberculture Digital Security

Russian Cyberattack Microsoft: An Unprecedented Threat

2024 Cyberculture EviSeed SeedNFC HSM

Crypto Regulations Transform Europe’s Market: MiCA Insights

Awards Cyberculture EviCypher Technology International Inventions Geneva NFC HSM technology

Geneva International Exhibition of Inventions 2021

2024 Articles Cyberculture legal Legal information News

End-to-End Messaging Encryption Regulation – A European Issue

Articles Contactless passwordless Cyberculture EviOTP NFC HSM Technology EviPass NFC HSM technology multi-factor authentication Passwordless MFA

How to choose the best multi-factor authentication method for your online security

2024 Cyberculture Digital Security News Training

Andorra National Cyberattack Simulation: A Global First in Cyber Defense

Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Protect Meta Account Identity Theft with EviPass and EviOTP

2024 Articles Cyberculture EviPass Password

Human Limitations in Strong Passwords Creation

2023 Articles Cyberculture EviCypher NFC HSM News Technologies

Telegram and the Information War in Ukraine

Articles Cyberculture EviCore NFC HSM Technology EviCypher NFC HSM EviCypher Technology

Communication Vulnerabilities 2023: Avoiding Cyber Threats

Articles Cyberculture NFC HSM technology Technical News

RSA Encryption: How the Marvin Attack Exposes a 25-Year-Old Flaw

2023 Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Strong Passwords in the Quantum Computing Era

2023 Articles Cyberculture EviCore HSM OpenPGP Technology EviCore NFC HSM Browser Extension EviCore NFC HSM Technology Legal information Licences Freemindtronic

Unitary patent system: why some EU countries are not on board

2024 Crypto Currency Cryptocurrency Cyberculture Legal information

EU Sanctions Cryptocurrency Regulation: A Comprehensive Overview

2023 Articles Cyberculture Eco-friendly Electronics GreenTech Technologies

The first wood transistor for green electronics

2024 Cyberculture Legal information

Encrypted messaging: ECHR says no to states that want to spy on them

2018 Articles Cyberculture Legal information News

Why does the Freemindtronic hardware wallet comply with the law?

2021 Articles Cyberculture Digital Security EviPass EviPass NFC HSM technology EviPass Technology Technical News

766 trillion years to find 20-character code like a randomly generated password

2023 Articles Cyberculture Technologies

NRE Cost Optimization for Electronics: A Comprehensive Guide

In Cyberculture ↑ Correlate this Chronicle with other sovereign threat analyses in the same editorial rubric.

Key Insights include:

  • Tchap (Matrix) operates with E2EE as an opt-in, leaving unencrypted channels active by default — increasing exposure to lawful interception or metadata harvesting.
  • DataShielder NFC HSM / DataShielder HSM PGP enable sovereign, client-side encryption of messages and files — pre-encrypting content before Tchap transport, with keys stored exclusively in hardware.
  • PassCypher NFC HSM / PassCypher HSM PGP securely store critical access secrets (logins, passwords, OTP seeds, recovery keys) entirely off-cloud with NFC/HID injection and zero local persistence.
  • ⇔ Native Tchap lacks TOTP/HOTP generation — sovereign HSM modules can extend it to secure multi-factor authentication without relying on cloud-based OTP services.
  • ⚯ Independent hardware key isolation ensures operational continuity and sovereignty — even during malware intrusion, insider compromise, or total network blackout.
  • ☂ All Freemindtronic sovereign solutions comply with ANSSI guidance, NIS2 Directive, Zero Trust Architecture principles, GDPR requirements, and SecNumCloud hosting standards.

History of Tchap

The origins of Tchap date back to 2017, when the Interministerial Directorate for Digital Affairs (DINUM, formerly DINSIC) launched an initiative to equip French public services with a sovereign instant messaging platform. The goal was clear: to eliminate reliance on foreign platforms such as WhatsApp, Signal, or Telegram, which were deemed non-compliant with digital sovereignty standards and GDPR regulations.

Developed from the open-source client Element (formerly Riot), Tchap is based on the Matrix protocol, whose federated architecture enables granular control over data and servers. The first version was officially launched in April 2019. From the outset, Tchap was hosted in France under DINUM’s oversight, with a strong emphasis on security (authentication via FranceConnect Agent) and interoperability across ministries.

Between 2019 and 2022, successive versions enhanced user experience, resilience, and mobile compatibility. In 2023, an acceleration phase was initiated to prepare for the platform’s expansion to all public agents. By July 2024, a ministerial decree was drafted, leading to the structural measure effective on 1 September 2025: Tchap becomes the sole authorized messaging platform for communications between state agents.

⮞ Timeline

  • 2017 – Project launch by DINUM
  • 2019 – Official release of the first version
  • 2021 – Advanced mobile integration, strengthened E2EE
  • 2023 – Expansion to local authorities
  • 2024 – Ministerial obligation decree drafted
  • 2025 – Tchap becomes mandatory across central administration

Adoption Metrics and Usage Statistics

Since its official launch in April 2019, Tchap has progressively expanded across French public administrations. Initially deployed within central ministries, it later reached decentralized services and regional agencies.

As of Q2 2025, Tchap reportedly serves over 350,000 active users, including civil servants, security forces, and health professionals. The application registers an average of 15 million secure messages exchanged per month, according to DINUM figures.

In parallel, usage patterns indicate growing mobile access—over 65% of sessions originate from iOS and Android devices. The platform maintains 99.92% availability across certified infrastructure hosted under SecNumCloud constraints.

⮞ Key Indicators

  • Active users: ~350,000 (projected to exceed 500,000 by 2026)
  • Monthly messages: 15M+ encrypted exchanges
  • Mobile access: 65% of sessions
  • Infrastructure uptime: 99.92% (SecNumCloud-compliant)

Historical Security Vulnerabilities

Despite its security‑focused design, Tchap—based on the Element client and Matrix protocol—has faced several vulnerabilities since its inception. Below is a structured overview of key CVEs affecting the ecosystem, including the status of the 2025 entry:

CVE Description Component Severity (CVSS) Disclosure Date
CVE‑2019‑11340 Email parsing flaw allowing spoofed identities Sydent High (7.5) April 2019
CVE‑2019‑11888 Unauthorized access via email spoofing Matrix / Tchap Critical (9.8) May 2019
CVE‑2021‑39174 Exposure through custom integrations Element Web Medium (6.5) August 2021
CVE‑2022‑36059 Input validation flaw in federation Synapse High (7.4) November 2022
CVE‑2024‑34353 Private key leak in logs Rust SDK Critical (9.1) March 2024
CVE‑2024‑37302 DoS via media cache overflow Synapse Medium (5.3) April 2024
CVE‑2024‑42347 Insecure URL preview in E2EE React SDK High (7.2) May 2024
CVE‑2024‑45191 Weak AES configuration libolm Medium (6.3) June 2024
CVE‑2025‑49090 State resolution flaw in Room v12 protocol (Reserved status) Synapse High (pending CVSS) Reserved (Matrix planned server update 11 Aug 2025)
⚠️ CVE‑2025‑49090 — Reserved Disclosure
This CVE is currently marked as “Reserved” on official databases (MITRE, NVD), meaning no technical details are publicly disclosed yet. However, Matrix.org confirms that the flaw concerns the state resolution mechanism of the Matrix protocol. It triggered the design of Room v12 and will be addressed via a synchronized server update on 11 August 2025 across the ecosystem.
⮞ Summary
The federated nature of Matrix introduces complexity that expands attack surfaces. Tchap’s alliance with sovereign infrastructure and rapid patch governance mitigates many risks—but proactive monitoring, particularly around Room‑v12 coordination, remains vital.

Auditability & Certifications

To ensure strategic resilience and regulatory alignment, Tchap operates within a framework shaped by France’s and Europe’s most stringent cybersecurity doctrines. Rather than relying on implicit trust, the platform’s architecture integrates sovereign standards that govern identity, encryption, and operational traceability.

First, the RGS (Référentiel Général de Sécurité) defines the baseline for digital identity verification, data integrity, and cryptographic practices across public services. Tchap’s authentication mechanisms—such as FranceConnect Agent—adhere to these requirements.

Next, the hosting infrastructure is expected to comply with SecNumCloud, the national qualification framework for cloud environments processing sensitive or sovereign data. While Tchap itself has not been officially declared as SecNumCloud-certified, it is hosted by DINUM-supervised providers located within France. Hosting remains under DINUM-supervised providers located in France; deployments align with SecNumCloud constraints.

In parallel, the evolving cybersecurity landscape introduces broader audit scopes. The NIS2 Directive and ANSSI’s Zero Trust Architecture (ZTA) require organizations to audit beyond static perimeters and adopt systemic resilience strategies:

  • Real-time incident response capabilities
  • Operational continuity and recovery enforcement
  • Continuous access verification and segmentation by design

⮞ Sovereign Insight:

Before deploying any solution involving critical or classified data, public institutions must cross-verify the hosting operator’s status via the official ANSSI registry of qualified trust service providers. This validation is essential to ensure end-to-end sovereignty, enforce resilience doctrines, and prevent infrastructural drift toward non-conforming ecosystems.

Zero Trust Compatibility

As France transitions toward a sovereign digital ecosystem, Zero Trust Architecture (ZTA) emerges not merely as a technical framework but as a doctrinal imperative. Tchap’s evolution reflects this shift, where federated identity and sovereign infrastructure converge to meet the demands of runtime trust enforcement.

Although Tchap was not initially conceived under the ZTA model, its federated foundations and sovereign overlays allow progressive convergence toward strategic alignment with doctrines defined by ANSSI, ENISA, and the US DoD. ZTA mandates continuous, context-aware identity verification, no implicit trust across system boundaries, and runtime enforcement of least privilege.

Inherited from the Matrix protocol and Element client, Tchap supports identity federation and role-based access control. However, gaps remain regarding native ZTA requirements, including:

  • Real-time risk evaluation or behavioral scoring
  • Dynamic segmentation through software-defined perimeters
  • Cryptographic attestation of endpoints before session initiation

To address these gaps, sovereign augmentations such as PassCypher NFC HSM and DataShielder HSM PGP (by Freemindtronic) enable:

  • Offline cryptographic attestation of identities and devices
  • Layered key compartmentalization independent of cloud infrastructures
  • Runtime policy enforcement detached from network connectivity or software stack trust

While FranceConnect Agent provides federated SSO for public agents, it lacks endpoint verification and does not enforce runtime conditionality—thereby limiting full adherence to ZTA. Complementary sovereign modules can fill these architectural voids.

Doctrinal Gap Analysis

ZTA Requirement Tchap Native Support Sovereign Augmentation
Continuous identity verification Yes, via FranceConnect Agent Not supported natively; requires endpoint attestation
Least privilege enforcement Yes, via RBAC Enhanced via PassCypher HSM policies
Cryptographic attestation of endpoints No Enabled via NFC HSM (offline attestation)
Dynamic segmentation Absent Enabled via DataShielder compartmentalization
Behavioral risk scoring Not implemented Possible via sovereign telemetry modules

Strategic Enablers for Zero Trust Convergence

⮞ Sovereign Insight:

No Zero Trust framework can succeed without hardware-based verification and dynamic policy enforcement. By integrating Freemindtronic’s sovereign HSM NFC solutions into the Tchap perimeter, public entities reinforce runtime integrity and eliminate dependencies on foreign surveillance-prone infrastructures.

Doctrinal Note:
Zero Trust is not a feature—it is a posture. Sovereign cybersecurity demands runtime enforcement mechanisms that operate independently of cloud trust assumptions. Freemindtronic’s HSM modules embody this principle by enabling cryptographic sovereignty at the edge, even in disconnected or compromised environments.

Element Technical Baseline

Tchap relies on a modular and sovereign-ready architecture built upon the open-source Element client and the federated Matrix protocol. Element acts as the user interface layer, while Matrix handles decentralized message routing and data integrity. This combination empowers French public services to retain control over data residency, server governance, and communication sovereignty.

To strengthen its security posture, Element integrates client-side encryption libraries such as libolm, enabling end-to-end encryption across devices. Tchap builds on this foundation by enforcing authentication through FranceConnect Agent and disabling federation with non-approved servers. These adaptations reduce the attack surface and ensure closed-circle communication among state agents.

Nevertheless, several upstream dependencies remain embedded in the stack. These include:

  • JavaScript-based frontends, which introduce browser-level exposure risks
  • Electron-based desktop builds, requiring scrutiny of embedded runtime environments
  • webRTC modules for voice and video, which may bypass sovereign routing controls

Such components must undergo continuous audit to ensure alignment with national security doctrines and to prevent indirect reliance on foreign codebases or telemetry vectors.

Dependency Risk Overview

Component Function Risk Vector Mitigation Strategy
JavaScript Frontend UI rendering and logic Browser-level injection, telemetry leakage Code hardening, CSP enforcement
Electron Runtime Desktop application container Bundled dependencies, privilege escalation Sandboxing, binary integrity checks
webRTC Stack Voice and video communication Peer-to-peer routing bypassing sovereign paths Sovereign STUN/TURN servers, traffic inspection

Strategic Considerations

While Element provides a flexible and customizable base for sovereign deployment, its upstream complexity demands proactive governance. Public entities must continuously monitor dependency updates, audit embedded modules, and validate runtime behaviors to maintain compliance with ANSSI and SecNumCloud expectations.

⮞ Sovereign Insight:

Sovereignty is not achieved through open source alone. It requires active and continuous control over software dependencies, runtime environments, and cryptographic flows. Freemindtronic’s hybrid hardware modules—such as PassCypher NFC HSM/HSM PGP and DataShielder NFC HSM/HSM PGP—strengthen endpoint integrity and isolate sensitive operations from volatile software layers. This approach reinforces operational resilience against systemic threats and indirect intrusion vectors.

Matrix Protocol Analysis

The Matrix protocol underpins Tchap’s sovereign messaging architecture through a decentralized model of federated homeservers. Each communication is replicated across servers using Directed Acyclic Graphs (DAGs), where messages are encoded as cryptographically signed events. This design promotes auditability and availability but introduces complex operational challenges when applied within high-assurance, sovereignty-bound infrastructures.

Its core advantage—replicated state resolution—enables homeservers to recover conversation history post-disconnection. While aligned with resilience doctrines, this function conflicts with strict requirements for data residency, execution traceability, and perimeter determinism. Any federation node misaligned with ANSSI-certified infrastructure may undermine the protocol’s sovereign posture.

Encryption is natively handled via libolm and megolm, leveraging Curve25519 and AES‑256. Although robust in theory, recent CVEs such as CVE‑2024‑45191 underscore critical lapses in software-only key custody. Without hardware-bound isolation, key lifecycle vulnerabilities persist—especially in threat environments involving supply chain compromise or rogue administrator scenarios.

The federated nature of Matrix—an asset for decentralization—creates heterogeneity in security policy enforcement. In cross-ministry deployments like Tchap, outdated homeservers or misconfigured peers may enable lateral intrusion, inconsistent cryptographic handling, or stealth metadata leakage. Sovereign deployments demand runtime guarantees not achievable through protocol specification alone.

⮞ Summary
Matrix establishes a robust foundation for distributed resilience and cryptographic integrity. However, sovereign deployments cannot rely solely on protocol guarantees. They require verified endpoints, consistent security policies across all nodes, and cloud-independent control over encryption keys. Without these sovereign enablers, systemic exposure remains latent.
✓ Sovereign Countermeasures
• Enforce HSM-based secret isolation via PassCypher NFC
• Offload recovery credentials to air-gapped PGP modules
• Constrain federation to ANSSI-qualified infrastructures
• Inject ephemeral secrets through HID/NFC-based sandbox flows
• Visualize cryptographic flows using DataShielder traceability stack

⮞ Sovereign Insight:

Messaging sovereignty does not arise from protocol specifications alone. It stems from the capacity to control execution flows, isolate cryptographic assets, and maintain operational autonomy—even in disconnected or degraded environments. Freemindtronic’s PassCypher and DataShielder modules enable secure edge operations through offline cryptographic verification, zero telemetry exposure, and full lifecycle governance of sensitive secrets.

  • Dual encryption barrier: DataShielder adds a sovereign AES-256 CBC encryption layer on top of Matrix’s native E2EE (Olm/Megolm), which remains limited to application-layer confidentiality
  • Portable isolation: Credentials and messages remain protected outside the trusted perimeter
  • Telemetry-free design: No identifiers, logs, or cloud dependencies
  • Sovereign traceability: RGPD-aligned manufacturing and auditable key custody chain
  • Anticipates future threats: Resistant to AI inference, metadata mining, and post-quantum disruption

Messaging & Secure Device Comparison Table

This comparative analysis examines secure messaging platforms and sovereign-grade devices through the lens of national cybersecurity. It articulates five strategic dimensions: encryption posture, offline resilience, hardware key isolation, regulatory alignment, and overall sovereignty level. Notably, Freemindtronic does not offer a messaging service but provides sovereign cryptographic modules—PassCypher and DataShielder—which reinforce runtime autonomy, detached key custody, and non-cloud operational continuity.

Platform / Device Category Sovereignty Level Default E2EE Offline Capability Hardware Key Isolation Regulatory Alignment
Tchap (Matrix / Element) Messaging Moderate to High Partial (opt-in) Absent Optional via Freemindtronic DINUM-hosted, aligned with SecNumCloud
Olvid Messaging High (France-native) Yes (built-in) Partial (offline pairing) No hardware anchor Audited, not SecNumCloud-certified
Cellcrypt Messaging High Yes Partial Optional HSM Gov & NATO alignment
Mode.io Messaging Moderate Yes Limited offline No HSM Commercial compliance
Wire Messaging High (EU) Yes Partial No hardware anchor GDPR-compliant
Threema Work Messaging High (Switzerland) Yes Partial No hardware anchor Swiss privacy law
Briar Messaging High Yes (peer-to-peer) Yes (offline mesh) No hardware anchor Community standard
CommuniTake Device Very High OS-level encryption Yes Secure enclave Gov-grade compliance
Bittium Tough Mobile Device Very High OS-level encryption Yes Secure element NATO-certified
CryptoPhone (GSMK) Device Very High Secure VoIP & SMS Yes Secure module Independent audits
Silent Circle Blackphone Device High OS-level encryption Yes Secure enclave Commercial compliance
Katim R01 Device Very High Secure OS Yes Secure element Gov & defense alignment
Sovereign Modules: Freemindtronic (PassCypher + DataShielder) Sovereignty Enabler Very High N/A — not a messaging service Yes — full offline continuity Yes — physically external HSMs Aligned with ANSSI, ZTA, NIS2

PassCypher secures authentication and access credentials via air-gapped injection through NFC or HID channels. DataShielder applies an independent AES-256 encryption layer that operates outside the messaging stack, with cryptographic keys stored in physically isolated sovereign HSMs—fully detached from cloud or application infrastructures.

Comparative Sovereignty Matrix

Platform / Device Jurisdictional Control Runtime Sovereignty Industrial Grade
Tchap 🇫🇷 France (national) Moderate Rejected Thales
Olvid 🇫🇷 France (independent) High No industrial backing
Cellcrypt 🇬🇧 UK / 🇺🇸 US Gov alignment High Gov-certified
Mode.io 🇪🇺 EU-based Moderate Commercial
Wire 🇨🇭 Switzerland / 🇩🇪 Germany High Enterprise-grade
Threema Work 🇨🇭 Switzerland High Enterprise-grade
Briar 🌍 Open-source community High Peer-to-peer grade
CommuniTake 🇮🇱 Israel (Gov alignment) Very High Industrial-grade
Bittium 🇫🇮 Finland Very High NATO-certified
CryptoPhone 🇩🇪 Germany Very High Independent secure hardware
Blackphone 🇨🇭 Switzerland / 🇺🇸 US High Enterprise-grade
Katim R01 🇦🇪 UAE (Gov/Defense) Very High Defense-grade
Freemindtronic 🏳️ Neutral Full (air-gapped) Sovereign modules

Tchap Sovereign Messaging — Geopolitical Map & Strategic Context

This section maps the geopolitical positioning of Tchap within France’s sovereign communication strategy. It situates Tchap among European Union policy frameworks, emerging Global South sovereign messaging initiatives, and rival state-backed platforms, highlighting encryption policy divergences and sovereignty trade-offs.

Geopolitical map showing Tchap's position in France, European Union, Global South, and strategic rivals secure messaging landscape
Visual map highlighting Tchap’s role in France’s sovereign messaging strategy, with context in EU, Global South, and global rival platforms.

This map outlines the strategic positioning of Tchap within France’s sovereign communication landscape, while contextualizing its role against regional and global secure messaging initiatives.

  • France — National adoption driven by DINUM under the Plan de Messagerie Souveraine, with partial E2EE implementation and administrative user base.
  • European Union — NIS2 alignment encourages inter-operability with cross-border governmental platforms, but mandates higher encryption guarantees than current Tchap defaults.
  • Global South — Countries like Brazil and India pursue sovereign messaging with open-source frameworks (Matrix, XMPP), yet differ in key management sovereignty.
  • Strategic Rivals — U.S. and Chinese secure platforms (Signal derivatives, WeChat enterprise variants) influence encryption standards and geopolitical trust boundaries.
⮞ Summary
France’s sovereign messaging push with Tchap faces encryption policy gaps, while navigating competitive pressure from allied and rival state-backed secure platforms.

Sovereign Doctrine Timeline

This timeline consolidates key legal and strategic milestones that have shaped sovereign messaging policy in France and across the European Union. The progression illustrates a shift from compliance-centric frameworks to runtime sovereignty anchored in hardware isolation and jurisdictional control. This doctrinal evolution responds directly to emerging threat vectors—including extraterritorial surveillance, platform dependency, and systemic data exfiltration risks.

  • 2016 — 🇪🇺 GDPR: Establishes the EU-wide foundation for data protection, enabling first-layer digital sovereignty through legal compliance.
  • 2018 — 🇺🇸 CLOUD Act: Expands U.S. jurisdiction over foreign cloud providers, prompting sovereignty-centric policy responses across Europe.
  • 2020 — 🇫🇷 SecNumCloud 3.2: Mandates full EU ownership, hosting, and administrative control for certified cloud services.
  • 2021 — 🇫🇷 RGS v2 & Zero Trust: Introduces segmented access and cryptographic isolation aligned with Zero Trust architectures.
  • 2022 — 🇪🇺 DORA: Reinforces operational resilience for EU financial entities through third-party dependency controls.
  • 2023 — 🇪🇺 NIS2 Directive: Expands obligations for digital infrastructure providers, including messaging and cloud services.
  • 2024 — 🇫🇷 Cloud au centre: Formalizes mandatory sovereign hosting for sensitive workflows; recommends endpoint-level cryptographic compartmentalization.
  • 2025 — 🇪🇺 EUCS Draft: Proposes a European certification scheme for cloud services that excludes providers subject to foreign legal constraints.
  • 2025 — 🇫🇷 Strategic Review on Digital Sovereignty: Positions runtime sovereignty and hardware-bound key custody as non-negotiable foundations for trusted communications.

Strategic Drift

From legal compliance to runtime containment, the doctrine now prioritizes execution control, key custody, and jurisdictional insulation. Sovereignty is no longer declarative—it must be cryptographically enforced and materially anchored. This shift reflects a strategic realization: trust cannot be outsourced, and resilience must be embedded at the hardware level.

Doctrinal Scope Comparison

Doctrine Jurisdictional Focus Runtime Enforcement Hardware Anchoring
🇪🇺 GDPR Legal compliance None None
🇫🇷 RGS v2 / Zero Trust National infrastructure Segmented access Optional
🇪🇺 NIS2 / DORA Critical operators Third-party controls Not required
🇫🇷 Cloud au centre Sovereign hosting Mandatory isolation Embedded cryptography
🇪🇺 EUCS (draft) Cloud sovereignty Exclusion of foreign law Pending specification

This doctrinal progression reflects a decisive pivot—from declarative compliance to enforced containment. Protocols alone are insufficient. Runtime execution, key lifecycle, and cryptographic independence must be governed by mechanisms that resist legal coercion, telemetry leakage, and third-party inference—ideally through sovereign HSMs decoupled from cloud dependencies.

Sovereign Glossary

This glossary consolidates the key concepts that structure sovereign messaging architectures. Each term supports a precise understanding of how cryptographic autonomy, jurisdictional control, and runtime segmentation are deployed in national cybersecurity strategies.

  • Runtime Sovereignty: Execution of security operations independently of third-party platforms, ensuring continuity and policy enforcement across disconnected or hostile environments.
  • Hardware Security Module (HSM): Tamper-resistant hardware device that generates, stores, and processes cryptographic keys—physically decoupled from general-purpose systems.
  • NFC HSM: Contactless hybrid hardware module enabling sovereign operations through segmented key architecture and proximity-based cryptographic triggering (via NFC).
  • HSM PGP: Hybrid hardware system supporting OpenPGP-compatible operations. It separates key storage across multi-modal physical zones, allowing autonomous key management outside of networked environments.
  • Segmented Key: Cryptographic architecture patented internationally by Freemindtronic. It distributes secret material across isolated and non-contiguous memory zones, ensuring no single component can reconstruct the full key. This architecture reinforces air-gapped trust boundaries and materially constrains key exfiltration.
  • Key Custody: Continuous control over key material—covering generation, distribution, usage, and revocation—under a sovereign legal and operational perimeter.
  • Zero Trust: Security posture assuming no default trust; it enforces identity validation, contextual access control, and endpoint integrity at every transaction stage.
  • Cryptographic Compartmentalization: Isolation of cryptographic processes across hardware and software domains to limit propagation of breaches and enforce risk segmentation.
  • Offline Cryptographic Verification: Authentication or decryption performed without network connectivity, typically through secure air-gapped or contactless devices.
  • Federated Architecture: Decentralized structure allowing independent nodes to exchange and replicate data while retaining local administrative control.
  • Cloud Sovereignty: Assurance that data and compute infrastructure remain subject only to the jurisdiction and policies of a trusted national or regional entity.
  • Telemetry-Free Design: Architecture that excludes any form of behavioral analytics, usage logs, or identity traces—preventing metadata exfiltration by design.

These terms underpin the transition from compliance-based digital security to materially enforced sovereignty. They describe a framework where security posture depends not on trust declarations, but on physically enforced and verifiable constraints—aligned with national resilience doctrines.

Field Use & Mobility

Sovereign messaging architectures must operate seamlessly across disconnected, hostile, or resource-constrained environments. Field-deployed agents, tactical operators, and critical mobile workflows require tools that maintain full cryptographic continuity—without relying on central infrastructures or cloud relays.

  • Offline Mode: Freemindtronic’s NFC HSM modules enable full message decryption and credential injection without network connectivity, ensuring functional isolation even in air-gapped conditions.
  • Access Hardening: PassCypher secures mobile application access using segmented credentials injected through contactless proximity—blocking keyboard hijack and clipboard leakage.
  • Data Overwatch: DataShielder enforces an external sovereign encryption layer, protecting files and messages independently of the hosting OS or messaging app integrity.
  • Zero Emission: All modules operate without telemetry, persistent identifiers, or cloud dependencies—removing any digital trace of field activities.
  • Portability: Solutions remain operational across smartphones, hardened laptops, and secure kiosks—even without firmware modification or dedicated middleware.

These capabilities enable trusted communications in non-permissive zones, cross-border missions, and sovereign diplomatic operations. They reduce reliance on vulnerable assets and ensure that security policies are not invalidated by connectivity loss or infrastructure compromise.

Crisis Continuity Scenarios

In the event of a large-scale disruption — whether due to network blackout, cyberattack, or loss of access to central infrastructure — sovereign messaging environments like Tchap must maintain operational capacity without compromising security. This section explores layered contingency plans combining Matrix-based private instances, DataShielder NFC HSM or PassCypher NFC HSM for secure credential storage, and alternative transport layers such as satellite relays (e.g. GovSat, IRIS²) or mesh networks.

Core objectives include:

  • Ensuring end-to-end encrypted communications remain accessible via air-gapped or closed-circuit deployments.
  • Providing double-layer encryption through hardware-segmented AES-256 keys stored offline.
  • Allowing rapid redeployment to isolated Matrix homeservers with restricted federation to trusted nodes.
  • Maintaining OTP/TOTP-based authentication without cloud dependency.

This approach complies with ANSSI’s Zero Trust doctrine (2024), LPM, and NIS2, while enabling field units — from civil security teams to diplomatic staff — to preserve confidentiality even in the face of total internet outage.

Resilience Test Cases

To validate the operational robustness of Tchap in conjunction with Freemindtronic hardware modules, specific resilience test cases must be executed under controlled conditions. These tests simulate degraded or hostile environments to confirm message integrity, authentication reliability, and service continuity.

Test Case 1 — Offline Authentication via NFC HSM: Store Tchap credentials in a DataShielder NFC HSM. Disconnect all internet access, connect to a local Matrix node, and inject credentials via Bluetooth/USB HID. Objective: verify successful login without exposure to local keystroke logging.

Test Case 2 — Double-Layer Encrypted Messaging: Pre-encrypt a text message with AES-256 CBC segmented keys on DataShielder, paste the ciphertext into a Tchap conversation, and have the recipient decrypt it locally with their HSM. Objective: confirm that even if native E2EE fails, content remains unreadable to unauthorized parties.

Test Case 3 — Network Isolation Operation: Connect clients to a private Matrix/Tchap instance via mesh or satellite link (GovSat/IRIS²). Send and receive messages with hardware-encrypted content. Objective: ensure minimal latency and maintained confidentiality over non-standard transport.

Each test must be logged with timestamps, error codes, and security event notes. Results feed into the Zero Trust Architecture compliance assessment and PRA/PCA readiness reports.

Compromise Scenarios & Doctrinal Responses

When operating a sovereign messaging platform such as Tchap, it is essential to anticipate potential compromise vectors and align mitigation strategies with national cybersecurity doctrines. Scenarios range from targeted credential theft to the exploitation of application-layer vulnerabilities or interception of metadata.

Scenario A — Credential Compromise: Stolen passwords or session tokens due to phishing, malware, or insider threat. Response: enforce multi-factor authentication using PassCypher NFC HSM, with secrets stored offline and injected only via physical presence, rendering remote theft ineffective.

Scenario B — Server Breach: Unauthorized access to Matrix homeserver storage or message queues. Response: adopt double-layer encryption with hardware-segmented AES-256 keys, ensuring content remains unintelligible even if server data is exfiltrated.

Scenario C — Network Surveillance: Traffic analysis to infer communication patterns. Response: leverage isolated federation nodes, onion-routing gateways, and adaptive padding to obfuscate metadata while maintaining service availability.

Scenario D — E2EE Failure: Misconfiguration or exploitation of the Olm/Megolm protocol stack. Response: apply pre-encryption at the client side with DataShielder, so that intercepted payloads contain only ciphertext beyond the native Matrix layer.

These countermeasures follow the ANSSI Zero Trust doctrine and support compliance with LPM and NIS2, ensuring that confidentiality, integrity, and availability are preserved under adverse conditions.

AI & Quantum Threat Anticipation

The convergence of advanced artificial intelligence and quantum computing introduces disruptive risks to sovereign messaging systems such as Tchap. AI-driven attacks can automate social engineering, exploit zero-day vulnerabilities at scale, and perform real-time traffic analysis. Quantum capabilities threaten the cryptographic primitives underlying current E2EE protocols, potentially rendering intercepted data decipherable.

AI-related risks: automated phishing with personalized lures, adaptive malware targeting specific operational contexts, and large-scale correlation of metadata from partial leaks. Mitigation: continuous anomaly detection, federated threat intelligence sharing between ministries, and proactive protocol hardening.

Quantum-related risks: Shor’s algorithm undermining RSA/ECC, Grover’s algorithm accelerating symmetric key searches. Mitigation: hybrid cryptography combining post-quantum algorithms (e.g. CRYSTALS-Kyber, Dilithium) with existing AES-256 CBC, stored and managed in DataShielder NFC HSM to ensure offline key custody.

Strategic planning requires embedding quantum-resilient cryptography into Tchap’s protocol stack well before large-scale quantum hardware becomes operational, and training operational teams to recognize AI-driven intrusion patterns in real time.



Automated Strategic Threat Monitoring

Maintaining the security posture of Tchap requires continuous surveillance of evolving threats, leveraging automation to detect, classify, and prioritize incidents in real time. Automated strategic threat monitoring combines machine learning, threat intelligence feeds, and sovereign infrastructure analytics to pre-emptively identify high-risk patterns.

Core components:

  • Integration of sovereign SIEM platforms with Matrix server logs, authentication events, and anomaly scores.
  • Correlation of CVE data with Tchap’s dependency tree to trigger immediate patch advisories.
  • AI-based behavioral baselines to detect deviations in message flow, login times, or federation activity.
  • Automated escalation workflows aligned with ANSSI’s Zero Trust doctrine for incident containment.

When combined with DataShielder NFC HSM and PassCypher modules, this framework ensures that even during a compromise window, authentication secrets and pre-encrypted payloads remain insulated from automated exploitation.



CVE Intelligence & Vulnerability Governance

Effective security governance for Tchap demands proactive tracking of vulnerabilities across its entire software stack — from the Matrix protocol and Synapse server to client forks and dependency libraries. CVE intelligence enables timely remediation, reducing the window of exposure for critical flaws.

Governance workflow:

  • Maintain an updated software bill of materials (SBOM) for all Tchap components, including third-party modules and cryptographic libraries.
  • Continuously monitor official CVE databases and sovereign CERT advisories for relevant disclosures.
  • Implement a triage system: assess exploitability, potential impact on confidentiality, integrity, and availability, and required mitigation speed.
  • Coordinate patch deployment through DINUM’s sovereign CI/CD infrastructure, ensuring integrity checks via reproducible builds.

Historical precedent — such as the April 2019 email validation flaw — highlights the need for immediate isolation of affected components, responsible disclosure channels, and post-mortem analysis to prevent recurrence. Leveraging PassCypher or DataShielder ensures that sensitive credentials remain protected even during active patch cycles.

Freemindtronic Use Case: Sovereign Complement to Tchap

The integration of PassCypher NFC HSM and DataShielder NFC HSM with Tchap strengthens sovereign security and operational resilience by keeping all credentials, encryption keys, and recovery codes under exclusive offline control — fully detached from Tchap’s native storage.

Scenario A — Hardware-Assisted Authentication: Tchap credentials are stored in a dedicated NFC HSM slot (≤61 ASCII characters, segmented into label, login, and password). Upon physical presence and PIN validation, credentials are injected directly into Tchap login fields via Bluetooth/USB HID, bypassing local OS storage and neutralizing keylogger or malware threats.

Scenario B — Dual-Layer Content Protection: Messages and files are pre-encrypted with AES-256 CBC using segmented keys generated in the NFC HSM. The ciphertext travels over Tchap, with decryption performed locally by the recipient’s sovereign module — ensuring confidentiality even if native E2EE is compromised.

Scenario C — Recovery & Continuity: Recovery keys, OTP/TOTP secrets, and export files are isolated in dedicated HSM slots, enabling rapid redeployment in crisis situations without reliance on external infrastructure.

Aligned with ANSSI’s Zero Trust Architecture and the July 2025 interministerial doctrine, this configuration ensures that critical secrets and content remain sovereign throughout their lifecycle, regardless of network or platform compromise.

PassCypher / DataShielder Architecture: Runtime Sovereignty & Traceability

⮞ Summary
PassCypher HSM modules provide the hardware root of trust, while DataShielder orchestrates metadata governance and enforces a policy-driven chain of custody — ensuring operational sovereignty without exposing secrets.

Core Components:
PassCypher NFC HSM or HSM PGP (offline key custody), DataShielder (segmented vaults & policy engine), local middleware, Tchap client, and Matrix server.

  • Runtime Sovereignty — HSM issues ephemeral cryptographic proofs; the host processes tokens only, with no long-term secrets in memory.
  • Traceability — DataShielder logs policy outcomes and event hashes without storing plaintext content or keys.
  • Compliance — Designed to meet Zero-Trust doctrine, GDPR data minimization principles, and NIS2 operational controls.
  • Failure Isolation — Any compromise of client or server infrastructure cannot yield HSM-protected material.

Identity management, OTP workflows, and credential injection mechanisms are covered in the Sovereign Access & Identity Control section.

✪ Diagram — Software Trust Chain mapping hardware-rooted credentials from PassCypher HSM through encrypted Tchap transport with DataShielder policy-driven traceability

✪ Diagram — Software Trust Chain showing how sovereign trust flows from PassCypher HSM hardware credentials through encrypted Tchap transport, with DataShielder policy-driven traceability guaranteeing runtime sovereignty.

PassCypher NFC HSM & PassCypher HSM PGP — Sovereign Access & Identity Control for Tchap

Although Tchap implements secure end-to-end encryption (Olm/Megolm), safeguarding access credentials, recovery keys, and OTP secrets remains a critical challenge — especially under zero cloud trust and segmented sovereignty requirements.
PassCypher NFC HSM and PassCypher HSM PGP resolve this by managing and injecting all secrets entirely offline, ensuring they never appear in plaintext on any device.

  • Credential Injection — Automated entry of login/password credentials via HID emulation (USB, Bluetooth, InputStick) for Tchap web or desktop clients.
  • Recovery Key Custody — Secure storage of Matrix recovery phrases (≤61 printable ASCII characters on NFC HSM, unlimited on HSM PGP) with physical slot rotation.
  • OTP/TOTP/HOTP Integration — Hardware-based generation and manual or policy-driven injection of one-time codes for MFA with Tchap services.
  • Multi-Slot Separation — Distinct, labeled slots for each identity (e.g., ministry, local authority) to enforce physical separation.
  • Offline-First Operation — Full capability in air-gapped or blackout environments via local middleware (HID or sandbox URL).
  • Passwordless-by-Design — Hardware presence + PIN validation replace stored passwords, reducing attack vectors.
⮞ Strategic insight:
Deploying PassCypher with Tchap enables a sovereign, passwordless access model that prevents credential compromise from endpoint malware, phishing, or forensic extraction — while remaining compliant with ANSSI sovereignty requirements and the July 2025 interministerial doctrine.

PassCypher PGP HSM Use Case: Enhanced Diplomatic Passwordless Manager Offline

⮞ Summary
Diplomatic operations require sovereign, offline-first workflows with no credential persistence — even on trusted devices.

Scenario. In restricted or contested environments, where connectivity is intermittent or monitored, PassCypher HSM PGP securely stores PGP keypairs, OTP seeds, and recovery material entirely offline, ensuring credentials never enter device memory unencrypted.

  • Passwordless Operation — Hardware presence + PIN initiate session bootstrap; no passwords are ever stored locally.
  • Just-in-time Release — Time-bounded signatures and OTPs are issued only when all policy-defined conditions are met.
  • Continuity — Operates fully in air-gapped or blackout conditions via local middleware.
  • Multi-Role Utility — A single PGP HSM key set can protect diplomatic messages, classified documents, and external exchanges while Tchap maintains E2EE transport.

For details on credential injection, OTP generation, and multi-slot identity separation, see the Sovereign Access & Identity Control section.

✪ Diagram — PGP HSM–backed passwordless operations securing Tchap sessions and encrypted document exchange with runtime sovereignty
✪ Diagram — Hardware-based passwordless authentication using PGP HSM to bootstrap Tchap sessions and secure document exchange with encrypted transport and runtime sovereignty.

Tchap Dual Encryption Extension

While Tchap already leverages end-to-end encryption through the Matrix protocol (Olm/Megolm), certain high-security operations demand an additional sovereign encryption layer. This dual-layer encryption model ensures that even if the native E2EE channel is compromised, sensitive payloads remain completely unintelligible to any unauthorized entity.

The second encryption layer is applied before content enters the Tchap client. Keys for this outer layer remain exclusively under the custody of a sovereign hardware security module — such as PassCypher NFC HSM or PassCypher HSM PGP — ensuring they never exist in Tchap, the operating system, or any network-accessible environment.

  • Independent Key Custody — Encryption keys are stored and released solely upon physical presence and PIN validation via the HSM.
  • Content-Agnostic Protection — Works with all Tchap content: messages, file attachments, exported session keys, and recovery codes.
  • Operational Compartmentalization — Assign unique sovereign encryption keys for each Tchap room, mission, or operation to prevent cross-compromise.
  • Post-Quantum Readiness — Supports composite or extended-length keys exceeding NFC HSM capacity via PassCypher HSM PGP.

By layering hardware-based sovereign encryption over Tchap’s native E2EE, organizations achieve resilience against insider threats, supply chain compromises, zero-day exploits, and future post-quantum cryptanalysis — without sacrificing day-to-day usability.

⮞ Sovereign advantage:
Even in the event of a complete Tchap infrastructure compromise, only holders of the sovereign HSM key can decrypt mission-critical data, maintaining absolute control over access.

Metadata Governance & Sovereign Traceability

Even when Tchap’s end-to-end encryption safeguards message content, metadata — sender, recipient, timestamps, room identifiers — remains a valuable target for intelligence gathering. Sovereign metadata governance ensures that all such transactional records are managed exclusively within the jurisdictional control of the French State, adhering to strict Zero Trust and compartmentalization policies.

Integrating PassCypher NFC HSM or PassCypher HSM PGP into Tchap access workflows enforces hardware-rooted identity binding to metadata events. Access keys and authentication proofs never reside on Tchap servers, drastically reducing correlation potential in the event of compromise or lawful intercept.

  • Jurisdictional Data Residency — All metadata storage, audit logging, and trace generation occur within sovereign infrastructure, in compliance with ANSSI and interministerial doctrine.
  • Identity-to-Event Binding — Sovereign HSMs ensure that only validated hardware-held identities can generate legitimate metadata entries.
  • Audit-Ready Traceability — Each authentication or key release is cryptographically bound to a physical token and PIN verification.
  • Exposure Minimization — No replication of credentials or identity markers into OS caches, browsers, or unprotected application logs.

This architecture strengthens operational sovereignty by making metadata trustworthy for internal audits yet opaque to external intelligence actors, even under full infrastructure compromise.

⮞ Sovereign advantage:
With sovereign metadata control, the State dictates the narrative — preserving forensic truth without reliance on foreign intermediaries.

Sovereign UX: Cognitive Trust & Flow Visualization

In high-security environments, operational sovereignty is not only about cryptographic strength — it also depends on how users perceive, verify, and interact with the system. With PassCypher NFC HSM or PassCypher HSM PGP securing Tchap sessions, the user experience must clearly communicate the real-time trust state at every step.

A well-designed sovereign UX implements hardware-based trust indicators and visual feedback loops to ensure operators always know when a key is in custody, released, injected, or locked. This cognitive trust framework reinforces proper operational behavior, reducing human error such as entering credentials into phishing prompts or skipping verification steps under pressure.

  • Hardware Trust State Indicators — Device LEDs or secure displays confirm when a sovereign key is physically released or injected.
  • Secure Credential Flow Mapping — On-screen diagrams illustrate the journey of credentials from the sovereign HSM to the Tchap session, with ⊘ marking non-transit zones.
  • Contextual Slot Labels — Clear naming conventions (e.g., “Tchap-MinInt-OTP”) in PassCypher prevent identity or mission cross-use.
  • Decision Checkpoints — Mandatory user confirmation before high-risk operations like recovery key release or OTP generation.

By merging security feedback with usability, sovereign UX aligns perfectly with Zero Trust Architecture (ZTA) — no secret is ever assumed safe without explicit verification, and the operator remains an active component of the security perimeter.

⮞ Sovereign advantage:
A transparent, user-driven trust model not only safeguards against technical compromise but also builds behavioral resilience in operators, making them allies in the defense of state communications.

Trust Flow Diagram

This diagram visualizes the hardware-rooted trust path linking PassCypher NFC HSM or PassCypher HSM PGP to a secure Tchap session. It illustrates where secrets exist only transiently (⇢), where they never transit (⊘), and how session trust can be renewed (↻) or revoked (⊥) via a temporal blockchain of trust without persistent secret storage.

✪ Diagram — Hardware-rooted trust from PassCypher HSM to a Tchap session: identity binding, just-in-time credential release, renewable proofs, and temporal blockchain of trust with conditional secret access
✪ Diagram — Secure trust path between PassCypher sovereign HSM and a Tchap session, with identity binding, just-in-time release, renewable proofs, and conditional access governed by temporal blockchain of trust policies.
  1. Identity Binding — Configure a named slot (e.g., Tchap-Dir-OPS) in PassCypher; enforce policy with PIN, proximity, and OTP cadence.
  2. Local Attestation — Workstation validates HSM presence and slot integrity before any credential release.
  3. Just-in-Time Credential Release — A one-time secret or signature is injected into the login flow; credentials never leave the hardware in stored form.
  4. Sovereign Session Bootstrap — Tchap session starts with ephemeral authentication tokens only; no long-term secrets reside on the client.
  5. Renewable Proofs — Time-bound OTPs or signatures (↻) are issued for high-privilege operations; each action is audit-stamped.
  6. Policy-Driven Revocation — User or automated policy triggers ⊥; session tokens are invalidated and caches wiped (∅).
⮞ Summary:
This trust path enforces hardware-rooted, just-in-time security with conditional secret access. Secrets remain locked in the sovereign HSM, while Tchap only receives temporary proofs, ensuring compliance with Zero Trust and national sovereignty mandates.

Software Trust Chain Analysis

The sovereign trust chain mapping in the Tchap ecosystem gains enhanced resilience when extended with PassCypher NFC HSM or PassCypher HSM PGP. This architecture ensures that every trust anchor — from hardware-rooted credentials to encrypted client-server transport — remains under sovereign control, with no exposure to cloud intermediaries or foreign infrastructure.

✪ Software Trust Chain — Sovereign trust mapping from PassCypher HSM hardware credentials through local middleware, Tchap client validation, TLS 1.3 encrypted transport, and server-side encryption ✪ Software Trust Chain — Mapping the flow of sovereign trust from hardware-generated credentials in PassCypher HSM, through local middleware, Tchap client validation, TLS 1.3 mutual authentication, and E2EE server layers.</caption]
  • Hardware Origin — Credentials are generated and stored exclusively in the PassCypher HSM; immutable at rest and accessible only via NFC or PIN authentication.
  • Local Middleware — Secure injection via HID or sandbox URL; no third-party or cloud service processes the secrets.
  • Application Layer — The Tchap client validates ephemeral session tokens but never holds long-term secrets.
  • Transport Layer — Protected by TLS 1.3 mutual authentication, strengthened with HSM-controlled OTPs for session hardening.
  • Server Validation — The Matrix server stack enforces end-to-end encryption with hardware anchors; it cannot decrypt HSM-protected pre-authentication or metadata keys.
⮞ Strategic insight:
No single breach at the application, transport, or server layer can compromise user credentials. The sovereign trust anchor remains entirely in the user’s possession, enforcing zero cloud trust architecture principles.

Sovereign Dependency Mapping

Maintaining **sovereign control** over Tchap’s operational ecosystem requires a clear, auditable map of all **technical, infrastructure, and supply chain dependencies**. When extended with PassCypher NFC HSM or PassCypher HSM PGP, this mapping ensures every component—from client code to authentication workflows—is verified for jurisdictional integrity and security compliance.

  • Direct Dependencies — Matrix protocol stack (Synapse, Olm/Megolm), Tchap-specific forks, and OS cryptographic APIs.
  • Indirect Dependencies — External libraries, packaging frameworks, plugin ecosystems, and build toolchains.
  • Sovereign Hardware Layer — PassCypher firmware, NFC interface libraries, secure element microcode—audited and maintained in a trusted environment.
  • Infrastructure Control — On-premise hosting (OpenStack), state-controlled PKI, sovereign DNS resolution.
  • Operational Workflows — Credential provisioning, OTP generation, and recovery processes anchored to hardware modules with offline key custody.

This dependency classification allows **selective hardening** of the most critical elements for national resilience, aligning with ANSSI supply chain security guidelines and Zero Trust Architecture doctrine.

⮞ Sovereign advantage: Full-spectrum dependency visibility enables proactive isolation of non-sovereign elements and rapid substitution with trusted, state-controlled alternatives.

Crisis System Interoperability

In high-pressure scenarios—ranging from nation-state cyberattacks to large-scale infrastructure outages—Tchap must interconnect seamlessly with other sovereign crisis communication platforms without compromising identity integrity or jurisdictional control. By pairing with PassCypher NFC HSM or PassCypher HSM PGP, authentication and key custody remain fully hardware-rooted across heterogeneous systems.

  • Unified Cross-Platform Authentication — Single sovereign HSM credential usable across Tchap, GovSat, IRIS², and inter-ministerial coordination tools.
  • Metadata Containment — Prevents identity trace leakage when bridging sovereign and sector-specific networks.
  • Protocol Flexibility — Supports Matrix E2EE and external encrypted channels, with HSM-segmented key custody.
  • Failover Readiness — Pre-provisioned crisis accounts and OTP workflows securely stored in HSM for rapid redeployment.

This architecture guarantees *operational continuity during emergencies without reverting to non-sovereign or ad-hoc insecure channels. The HSM acts as the **permanent trust anchor** across all interconnected systems.

⮞ Sovereign advantage: Hardware-rooted authentication ensures identity trust is never diluted, even under extreme operational stress.

Interoperability in Health & Education

Extending Tchap into sensitive domains such as healthcare and education demands strict compliance with sector-specific regulations, privacy mandates, and sovereign infrastructure controls. The integration of PassCypher NFC HSM or PassCypher HSM PGP brings offline, hardware-rooted credential custody and sovereign key management to these environments.

  • Healthcare Integration — Secure linkage with Mon Espace Santé and hospital information systems, ensuring that professional identifiers, OTPs, and access tokens remain under sovereign HSM control.
  • Education Systems — Seamless authentication with ENT (Espaces Numériques de Travail) platforms, eliminating the need to store staff or student credentials in third-party systems.
  • Cross-Domain Identity Isolation — Dedicated slot-based credentials for each sector (e.g., Ministry, Hospital, University), preventing credential cross-contamination.
  • Regulatory Compliance — Full alignment with ASIP Santé, MENJ security standards, GDPR, and RGAA accessibility requirements.

This targeted interoperability transforms Tchap into a sovereign backbone for cross-sector collaboration, keeping high-value credentials and encryption keys entirely within national jurisdiction.

⮞ Sovereign advantage: Enables health and education services to leverage Tchap’s secure collaboration model without sacrificing sovereignty or compliance.

Ministerial Field Feedback

Operational deployments of Tchap in ministries and local administrations reveal that field conditions impose unique constraints on authentication, connectivity, and device security. When paired with PassCypher NFC HSM or PassCypher HSM PGP, several ministries report increased operator confidence and reduced credential compromise incidents.

  • Interior & Security Forces — Mobile use in low-connectivity zones benefits from offline OTP generation and pre-provisioned crisis credentials stored on HSM.
  • Prefectures — Staff rotation and multi-device use simplified via portable sovereign credential storage, eliminating the need for server-stored passwords.
  • Defence & Diplomacy — Sensitive mission keys remain isolated in hardware; revocation possible even if the host device is lost or seized.
  • Inter-ministerial Operations — Cross-team trust maintained via dedicated HSM slots per mission, preventing accidental credential overlap.

Feedback underscores that sovereign hardware custody reduces reliance on potentially compromised endpoints and fosters a higher adherence to Zero Trust operational discipline.

⮞ Sovereign advantage:
Field users value tangible, hardware-based trust anchors that remain operational under adverse conditions and disconnected environments.

Legal & Regulatory Framework

The deployment of Tchap in conjunction with PassCypher NFC HSM and PassCypher HSM PGP must comply with a robust set of French and European legal instruments, ensuring that every aspect of credential custody, encryption, and operational governance remains sovereign, compliant, and enforceable.

  • French Doctrine Interministérielle — Circular of 25 July 2025 mandating sovereign control over all state communication platforms.
  • ANSSI Guidelines — Full compliance with Référentiel Général de Sécurité (RGS) and alignment with SecNumCloud principles for certified secure infrastructure.
  • GDPR (RGPD) — Adherence to European privacy protections, data minimisation, and lawful processing principles within sovereign jurisdiction.
  • NIS2 Directive — Strengthening network and information system security, particularly for critical and strategic infrastructure.
  • LPM (Loi de Programmation Militaire) — Reinforced cybersecurity measures for national defence and strategic communications.
  • Zero Trust State Architecture — Integration of hardware-rooted identities, segmentation, and continuous verification in line with ANSSI’s 2024 doctrine.

Embedding these legal and regulatory safeguards into the technical design of Tchap + PassCypher ensures that digital sovereignty is not only a security posture but also a legally binding standard enforceable under national law.

⮞ Sovereign advantage: Legal alignment transforms sovereign communication systems from isolated technical tools into recognised state policy instruments.

Strategic Metrics & ROI

Evaluating the strategic return on investment for integrating PassCypher NFC HSM or PassCypher HSM PGP into the Tchap ecosystem requires performance metrics that extend beyond cost optimisation. The assessment must capture sovereignty gains, operational resilience, and measurable risk reduction — ensuring alignment with ANSSI’s Zero Trust guidelines and the NIS2 Directive.

  • Credential Compromise Rate — Percentage reduction in password or cryptographic key leakage incidents per 1 000 active users following HSM deployment.
  • Incident Response Time — Average reduction in time to revoke and reissue credentials during a security event.
  • Operational Continuity Index — Share of uninterrupted Tchap sessions maintained during simulated or real crisis conditions.
  • Sovereign Control Ratio — Proportion of authentication events executed exclusively within sovereign infrastructure and hardware-rooted credential custody.
  • Training Efficiency — Average time for new operators to master secure login and OTP workflows with HSM integration.

These KPIs enable ministries and agencies to justify investment in sovereign hardware not merely as a security cost, but as a verifiable driver of digital sovereignty, operational assurance, and long-term strategic autonomy.

⮞ Sovereign advantage:
Quantifiable, reproducible metrics transform sovereignty from an abstract political principle into a validated, data-driven operational standard.

Academic Indexing & Citation

Positioning the integration of Tchap with PassCypher NFC HSM or PassCypher HSM PGP within academic research and policy studies ensures that sovereign communication strategies gain visibility, credibility, and replicability. By embedding the sovereign model into peer-reviewed and policy-referenced contexts, France reinforces its digital sovereignty leadership while encouraging cross-sector adoption.

  • Standardised Citation Format — Use persistent identifiers (DOI, URN) for technical documentation, operational guides, and case studies.
  • Repository Inclusion — Deposit white papers, audits, and security analyses into trusted repositories such as HAL and Zenodo.
  • Cross-Disciplinary Integration — Link cybersecurity findings with political science, legal, and public administration research to address sovereignty holistically.
  • Bibliometric Tracking — Monitor the citation impact of sovereign security implementations in academic literature and policy briefs.
  • Peer-Reviewed Validation — Submit methods and results to independent academic review to enhance legitimacy and adoption potential.

Through structured academic referencing and open-access indexing, the Tchap + PassCypher integration evolves from an operational deployment to a documented reference model that can be replicated in allied jurisdictions and across strategic sectors.

⮞ Sovereign advantage:
Academic visibility transforms sovereign technology into a validated, globally recognised digital sovereignty framework.

Strategic Synthesis & Sovereign Recommendations

The integration of Tchap with PassCypher NFC HSM and PassCypher HSM PGP proves that sovereign communication platforms can combine operational efficiency with hardware-rooted, jurisdiction-controlled credential custody. This synergy mitigates immediate operational risks while fulfilling long-term digital sovereignty objectives.

  • Maintain Hardware Custody by Default — All authentication, encryption, and recovery credentials should be generated, stored, and managed within sovereign-certified HSMs.
  • Context-Specific Credential Segmentation — Use dedicated HSM slots for each mission, ministry, or sector to prevent cross-contamination of identities.
  • Institutionalise Crisis Protocols — Predefine credential rotation and recovery workflows anchored in hardware trust to ensure continuity during incidents.
  • Audit the Sovereign Supply Chain — Regularly verify firmware, microcode, and build environments for both PassCypher and Tchap to comply with ANSSI and legal requirements.
  • Measure & Publish KPIs — Track sovereign performance metrics such as credential compromise rate, operational continuity index, and sovereign control ratio.

By embedding these sovereign-by-design principles into governance frameworks and operational doctrine, France strengthens its capacity to resist extraterritorial interference, maintain confidentiality, and ensure continuity of critical communications under all conditions.

⮞ Sovereign advantage:
Institutional adoption of sovereign communication security ensures that protection is not an afterthought but a permanent, verifiable state.

Strategic Synthesis & Sovereign Recommendations

1. Observations

To begin with, the mandatory deployment of Tchap across French ministries marks a pivotal shift toward sovereign digital infrastructure. Built on the Matrix protocol and hosted within SecNumCloud-compliant environments, Tchap clearly embodies France’s commitment to Zero Trust principles, GDPR alignment, and national resilience. Moreover, its open-source nature and strong institutional backing position it as a credible and strategic alternative to foreign messaging platforms.

However, it is important to note that sovereignty is not a static achievement — rather, it is a dynamic posture that requires continuous reinforcement across hardware, software, and operational layers.

2. Strategic Limitations

Despite its strengths, Tchap still presents certain limitations:

  • Firstly, default E2EE is not enforced, leaving room for metadata exposure and unencrypted exchanges.
  • Secondly, there is no native support for hardware-based cryptographic attestation, which limits runtime trust validation.
  • Thirdly, the absence of offline continuity mechanisms makes it vulnerable in blackout or disconnected environments.
  • Additionally, there is no integration of decentralised identity or multi-factor authentication via physical tokens (e.g., NFC HSMs).
  • Finally, interoperability with sovereign enclaves or post-quantum cryptographic modules remains limited.

Consequently, these gaps expose Tchap to strategic risks in high-stakes environments such as diplomacy, defence, and crisis response.

3. Sovereign Recommendations

In order to address these challenges, several strategic measures are recommended:

  • Integrate PassCypher NFC HSM modules to enable offline identity validation, secure OTP management, and cryptographic attestation without cloud reliance.
  • Deploy DataShielder to govern metadata flows, enforce traceability, and visualise trust chains in real time.
  • Extend encryption layers with OpenPGP support for diplomatic-grade confidentiality.
  • Embed runtime sovereignty through hardware enclaves that isolate secrets and validate execution integrity.
  • Establish a sovereign UX layer that cognitively reinforces trust perception and alerts users to potential compromise vectors.

Ultimately, these enhancements do not replace Tchap — instead, they complete it. In fact, they transform it from a secure communication channel into a resilient, sovereign ecosystem capable of withstanding hybrid threats and geopolitical pressure.

⧉ What We Didn’t Cover

Although this chronicle addresses the core components of the Tchap + PassCypher + DataShielder sovereign security model, certain complementary strategic and technical aspects remain beyond its current scope. Nevertheless, they are essential to achieving a fully comprehensive and future-proof architecture.

  • Post-Quantum Roadmap — At present, PassCypher and DataShielder already implement AES-256 CBC with segmented keys, a symmetric encryption method widely regarded as quantum-resistant. Furthermore, this approach ensures that even in the face of quantum computing threats, confidentiality is preserved. However, a formal integration plan for post-quantum asymmetric algorithms — such as Kyber and Dilithium — across all Tchap clients is still under evaluation. For additional insights into the impact of quantum computing on current encryption standards, see Freemindtronic’s quantum computing threat analysis.
  • SecNumCloud Evidence Pack — In addition, the full compliance documentation specific to Tchap hosting, aligned with ANSSI SecNumCloud certification requirements, remains to be formally compiled and published.
  • Red Team Testing — Finally, the comprehensive results of adversarial penetration tests, particularly those targeting dual-encryption workflows under operational stress conditions, have yet to be released. These tests will play a pivotal role in validating the robustness of the proposed security architecture.

By addressing these points in forthcoming dedicated reports, the digital sovereignty and quantum security framework for state communications will move from a highly secure model to a demonstrably unassailable standard.

Reputation Cyberattacks in Hybrid Conflicts — Anatomy of an Invisible Cyberwar

Visual composition illustrating coordinated cyber smear campaigns during geopolitical tensions

Executive Summary

In the evolving landscape of hybrid warfare, reputation cyberattacks have emerged as a powerful asymmetric tool, targeting perception rather than systems. These operations exploit cognitive vectors—such as false narratives, controlled leaks, and media amplification—to destabilize trust in technologies, companies, or institutions. Unlike conventional cyberattacks, their purpose is not to penetrate networks, but to erode public confidence and strategic credibility. This Chronicle exposes the anatomy, intent, and implications of such attacks, offering sovereign countermeasures grounded in cryptographic attestation and narrative control.

Reading Chronic
Estimated reading time: 16 minutes
Complexity level: Strategic / Expert
Language specificity: Sovereign lexicon – High concept density
Accessibility: Screen reader optimized – all semantic anchors in place Navigation

TL;DR — Reputation cyberattacks manipulate public trust without technical compromise. Through narrative fabrication, selective disclosures, and synchronized influence operations, these attacks demand sovereign countermeasures like NFC HSM attestation and runtime certification.

2025 Cyberculture

SMS vs RCS: Strategic Comparison Guide

2025 Cyberculture

Loi andorrane double usage 2025 (FR)

2025 Cyberculture

NGOs Legal UN Recognition

2024 2025 Cyberculture

Quantum Computing Threats: RSA & AES Still Safe

2025 Cyberculture Legal information

French IT Liability Case: A Landmark in IT Accountability

2024 Cyberculture

French Digital Surveillance: Escaping Oversight

2024 Cyberculture

Electronic Warfare in Military Intelligence

2024 Articles Cyberculture Legal information

ANSSI Cryptography Authorization: Complete Declaration Guide

2021 Cyberculture Digital Security Phishing

Phishing Cyber victims caught between the hammer and the anvil

2024 Articles Cyberculture

EAN Code Andorra: Why It Shares Spain’s 84 Code

2024 Cyberculture

Cybercrime Treaty 2024: UN’s Historic Agreement

2024 Cyberculture

Encryption Dual-Use Regulation under EU Law

2024 Cyberculture DataShielder

Google Workspace Data Security: Legal Insights

2024 Cyberculture Digital Security

Russian Cyberattack Microsoft: An Unprecedented Threat

2024 Cyberculture EviSeed SeedNFC HSM

Crypto Regulations Transform Europe’s Market: MiCA Insights

Awards Cyberculture EviCypher Technology International Inventions Geneva NFC HSM technology

Geneva International Exhibition of Inventions 2021

2024 Articles Cyberculture legal Legal information News

End-to-End Messaging Encryption Regulation – A European Issue

Articles Contactless passwordless Cyberculture EviOTP NFC HSM Technology EviPass NFC HSM technology multi-factor authentication Passwordless MFA

How to choose the best multi-factor authentication method for your online security

2024 Cyberculture Digital Security News Training

Andorra National Cyberattack Simulation: A Global First in Cyber Defense

Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Protect Meta Account Identity Theft with EviPass and EviOTP

2024 Articles Cyberculture EviPass Password

Human Limitations in Strong Passwords Creation

2023 Articles Cyberculture EviCypher NFC HSM News Technologies

Telegram and the Information War in Ukraine

Articles Cyberculture EviCore NFC HSM Technology EviCypher NFC HSM EviCypher Technology

Communication Vulnerabilities 2023: Avoiding Cyber Threats

Articles Cyberculture NFC HSM technology Technical News

RSA Encryption: How the Marvin Attack Exposes a 25-Year-Old Flaw

2023 Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Strong Passwords in the Quantum Computing Era

2023 Articles Cyberculture EviCore HSM OpenPGP Technology EviCore NFC HSM Browser Extension EviCore NFC HSM Technology Legal information Licences Freemindtronic

Unitary patent system: why some EU countries are not on board

2024 Crypto Currency Cryptocurrency Cyberculture Legal information

EU Sanctions Cryptocurrency Regulation: A Comprehensive Overview

2023 Articles Cyberculture Eco-friendly Electronics GreenTech Technologies

The first wood transistor for green electronics

2024 Cyberculture Legal information

Encrypted messaging: ECHR says no to states that want to spy on them

2018 Articles Cyberculture Legal information News

Why does the Freemindtronic hardware wallet comply with the law?

2021 Articles Cyberculture Digital Security EviPass EviPass NFC HSM technology EviPass Technology Technical News

766 trillion years to find 20-character code like a randomly generated password

2023 Articles Cyberculture Technologies

NRE Cost Optimization for Electronics: A Comprehensive Guide

In Cyberculture ↑ Correlate this Chronicle with other sovereign threat analyses in the same editorial rubric.

Key insights include:

  • Reputation attacks prioritize psychological and narrative impact over system access
  • Controlled leaks and unverifiable claims simulate vulnerability without intrusion
  • APT actors increasingly combine narrative warfare with geopolitical timing
  • Sovereign countermeasures must address both runtime trust and narrative control
  • Legal attribution, hybrid doctrines, and military exercises recognize the strategic threat
  • IA-generated content and deepfake amplification heighten the reputational asymmetry

About the Author – Jacques Gascuel, inventor of internationally patented encryption technologies and founder of Freemindtronic Andorra, is a pioneer in sovereign cybersecurity. In this Cyberculture Chronicle, he deciphers the role of reputation cyberattacks in hybrid warfare and outlines a sovereign resilience framework based on NFC HSMs, narrative control, and runtime trust architecture.

Strategic Definition

Reputation cyberattacks are deliberate operations that undermine public trust in a targeted entity—governmental, industrial, or infrastructural—without necessitating technical penetration. Unlike classical cyberattacks, these actions do not seek to encrypt, extract, or manipulate data systems directly. Instead, they deploy orchestrated influence tactics to suggest compromise, provoke doubt, and corrode strategic credibility.

Key vectors include unverifiable claims of intrusion, dissemination of out-of-context or outdated data, and AI-generated content posing as evidence. These attacks are particularly insidious because they remain plausible without being technically demonstrable. Their targets are not systems but perceptions—clients, partners, regulators, and the broader strategic narrative.

⮞ Summary
Reputation cyberattacks weaponize doubt and narrative ambiguity. Their objective is not to compromise infrastructure but to simulate weakness, discredit governance, and manipulate perception within strategic timeframes.

Typology of Reputation Attacks

Reputation cyberattacks operate through carefully structured vectors designed to affect perception without direct intrusion. Their effectiveness stems from plausible ambiguity, combined with cognitive overload. Below is a strategic typology of the most commonly observed mechanisms used in such campaigns.

Type of Attack Method Reputation Objective
Controlled Leak Authentic or manipulated data exfiltration Undermine trust in data integrity or governance
Narrative of Compromise Unverifiable intrusion claim Simulate vulnerability or technical failure
Amplified Messaging Telegram, forums, rogue media Pressure decision-makers via public reaction
False or Outdated Leaks Repurposed legacy data as recent Manipulate interpretation and chronology
Brand Cloning / Solution Usurpation Fake products, clones, apps Confuse trust signals and damage legitimacy
⮞ Summary
Reputation attacks deploy asymmetric cognitive tactics that distort technical signals to generate public discredit. Their sophistication lies in the lack of verifiability and the strategic timing of narrative releases.

Event-Driven Triggers

Reputation cyberattacks rarely occur randomly. They are most often synchronized with sensitive diplomatic, commercial, or regulatory events, maximizing their narrative and psychological effect. These timings allow threat actors to amplify tension, delegitimize negotiations, or destabilize political outcomes with minimum technical effort.

The following correlations have been repeatedly observed across high-impact campaigns:

Trigger Type Typical Context Observed Examples
Diplomatic Events G7, NATO, BRICS, UNSC debates Jean-Noël Barrot’s G7 breach via spyware
Contract Finalization Strategic defense or tech exports Naval Group leak during Indonesian negotiations
Critical CVE Disclosure Zero-day or CVSS 9+ vulnerabilities Chrome CVE-2025-6554 exploited alongside eSIM JavaCard leaks
Political Transitions Election cycles, leadership change GhostNet during 2009 leadership reshuffles in Asia
Telecom Infrastructure Breach U.S. regulatory hearings on 5G security Salt Typhoon breach of U.S. telecom infrastructure
Military Retaliation India–Pakistan border escalation APT36 campaign post-Pahalgam attack
Weak Signals Identified
– Surge in Telegram disinformation threads one week before BRICS 2025 summit
– Anonymous claims targeting SM-DP+ infrastructures prior to Kigen certification review
– Attribution disclosures by 🇨🇿 Czechia and 🇬🇧 UK against APT31 and GRU respectively, correlating with vote censure periods
– Military-grade leaks repurposed via deepfake narratives hours before defense debates at the EU Parliament

Threat Actor Mapping

Several Advanced Persistent Threat (APT) groups have developed and deployed techniques specifically tailored to reputation disruption. These actors often operate under, or in coordination with, state objectives—using narrative projection as a form of geopolitical leverage. Freemindtronic has documented multiple such groups across past campaigns involving mobile identity, supply chain intrusion, and staged perception attacks.

APT Group Origin Strategic Focus Regalian Link
APT28 / Fancy Bear Russia Media influence, strategic sabotage GRU
APT29 / Cozy Bear Russia Diplomatic espionage, discrediting campaigns SVR
APT41 / Double Dragon China eSIM abuse, supply chain injection MSS
Lazarus / APT38 North Korea Crypto theft, industrial denigration RGB
APT36 / Transparent T. Pakistan Military perception ops, Android surveillance ISI
OceanLotus / APT32 Vietnam Telecom narrative control, political espionage Ministry of Public Security

Weak Signals:

  • Surge in Telegram threads 72h prior to geopolitical summits
  • Anonymous code disclosures targeting certified infrastructure
  • OSINT forums hinting at state-level leaks without attribution

APT strategy matrix showing attack timing, target sectors, and narrative tools
APT group strategy matrix mapping timing, target sectors, and reputation attack techniques.

Timeline of Geopolitical Triggers and Corresponding Leaks

This sovereign timeline reveals how state-sponsored leak campaigns align tactically with geopolitical milestones, transforming passive narrative exposure into calibrated instruments of reputational destabilization.

Date Geopolitical Trigger Leak Activity / APT Attribution
11–12 June 2025 NATO Summit Massive credential dump via Ghostwriter
18 July 2025 U.S.–China Trade Talks Strategic policy leak via Mustang Panda
5 September 2025 EU–Ukraine Association Agreement Media smear leaks via Fancy Bear
2 October 2025 U.S. Sanctions on Russia Source code exposure via Sandworm
16 November 2025 China–India Border Standoff Fake news spike via RedEcho
8 December 2025 G7 Foreign Ministers’ Meeting Diplomatic email leak via APT31
Visual timeline showing synchronized reputation cyberattacks during major geopolitical events
Strategic timeline linking major geopolitical milestones with coordinated reputation cyberattacks
Strategic Note — Leak campaigns in hybrid conflicts are no longer tactical anomalies. They are sovereign timing instruments to erode confidence during strategic negotiations, certifications, and sanctions.
Threat Matrix — Narrative Focus
These APTs combine stealth, timing, and plausible deniability to weaponize trust decay. Their toolkit includes mobile clone propagation, certificate revocation simulation, and adversarial AI-driven content generation.

Medium Signals:

  • Reactivation of domains previously linked to APT41 and APT36
  • Spam waves targeting sectors previously affected (e.g., eSIM, military)
  • Cross-platform narrative amplification combining Telegram, deepfakes, and dark web leaks
Strategic Matrix of Reputation Cyberattacks by APT Groups
APT groups cross-referenced with targets, tactics and geopolitical synchronization vectors

Geopolitical Embedding

Reputation cyberattacks are rarely isolated actions. They are often embedded within broader geopolitical manoeuvers, aligned with strategic objectives of national influence, dissuasion, or economic disruption. Below are detailed illustrations of how states integrate reputation-based cyber operations within their doctrine of influence.

🇷🇺 Russia – Narrative Sabotage and Attribution Management

APT28 and APT29 operate as complementary arms of Russian strategic disinformation. APT28 performs media amplification and tactical leaks, while APT29 infiltrates strategic diplomatic channels. Both benefit from GRU and SVR coordination, with plausible denial and a focus on exploiting trust asymmetries within European security frameworks.

🇨🇳 China – Espionage Hybridization and Runtime Subversion

APT41 is a paradigm of China’s fusion between state-sponsored espionage and monetized cybercrime. Their use of eSIM runtime abuse and compromised SM-DP+ provisioning chains illustrates a shift from direct intrusion to sovereignty degradation via runtime narrative manipulation. The Ministry of State Security provides structural protection and strategic targeting objectives.

🇰🇵 North Korea – Financial Subversion and Mobile Identity Hijacking

Lazarus Group (APT38) leverages breaches to undermine trust in certified systems. By targeting crypto wallets, blockchain nodes, and mobile identity providers, they transform technical compromise into economic destabilization narratives. These attacks often coincide with international sanctions debates or military exercises, and are directed by the Reconnaissance General Bureau (RGB).

🇵🇰 Pakistan – Military Psychological Pressure on India

APT36 deploys persistent mobile malware and SIM/eSIM spoofing against Indian military actors. These attacks are not solely technical; they aim to discredit Indian defense systems and pressure procurement diplomacy. The Inter-Services Intelligence (ISI) integrates these cyber tactics within regional destabilization agendas.

🇻🇳 Vietnam – Political Control via Telecom Targeting

OceanLotus (APT32) focuses on dissidents, journalists, and telecom infrastructure across ASEAN. Their aim is to dilute external perceptions of Vietnamese governance through discreet leaks and selective disclosure of surveillance capabilities. The Ministry of Public Security provides operational coverage and mission framing.

Key Insight
All of these actors embed their reputation attacks within state-approved strategic cycles. Cyberwarfare thus becomes an extension of diplomacy by other means—targeting trust, not terrain.

Sovereign Countermeasures

Defending against reputation cyberattacks requires more than perimeter security. Sovereign actors must combine cryptographic integrity enforcement, dynamic runtime assurance, and narrative discipline. Reputation attacks flourish in ambiguity—effective defense mechanisms must therefore be verifiable, attestable, and visible to the strategic environment.

Product Alignment:
Freemindtronic’s PassCypher NFC HSM / HSM PGP and DataShielder NFC HSM / HSM PGP exemplify sovereign countermeasures in action. Their air‑gapped hardware ensures that integrity attestations and encryption proofs are generated and verified at runtime—securely, transparently, and independently from compromised infrastructure.

Out-of-Band Attestation with NFC HSM

Architectures based on NFC HSMs (Hardware Security Modules) enable offline cryptographic proof of integrity and identity. These devices remain isolated from network vectors and can confirm the non-compromise of key credentials or components, even post-incident. Freemindtronic’s PassCypher NFC HSM, PassCypher HSM PGP, DataShielder NFC HSM and Datashielder HSM PGP technologies patented exemplify this paradigm.

Real-Time Message Provenance Control

DataShielder NFC HSM Auth et DataShielder NFC HSM M-Auth chiffrent toutes les communications par défaut, sur n’importe quel canal, à l’aide de clés matérielles souveraines qui ne peuvent pas être clonées, copiées ou extraites. Ce paradigme offre :

Strategic Deterrence: The mere public declaration of using sovereign NFC HSM-based message encryption becomes a deterrent. It establishes an immutable line between verifiable encrypted communications and unverifiable content, making any forgery immediately suspect—especially in diplomatic, institutional, or executive contexts.
Visual comparison showing how NFC HSM message encryption counters generative AI manipulation in reputation cyberattacks
✪ Visual Insight — NFC HSM encryption renders deepfake or generative AI disinformation ineffective by authenticating each message by default—even across untrusted platforms.

NFC HSM encryption draws a definitive boundary between authentic messages and fabricated narratives—making AI-forged disinformation both detectable and diplomatically indefensible.

  • Verified encrypted messages sharply contrast with plaintext impersonations or unverifiable sources.
  • Default encryption affirms authorship and message integrity without delay or user intervention.
  • Falsehood becomes inherently visible, dismantling the ambiguity required for narrative manipulation.

This architecture enforces trust visibility by default—even across untrusted or compromised platforms—transforming every encrypted message into a sovereign proof of authenticity and every anomaly into a potential reputational alert.

Dynamic Certification & Runtime Audit

Static certification loses relevance once a component enters operational use. Reputation attacks exploit this gap by suggesting failure where none exists. Runtime certification performs real-time behavioural analysis, issuing updated trust vectors under sovereign control. Combined with policy-based revocation, this hardens narrative resilience.

Strategic Narrative Control

State entities and critical industries must adopt coherent, pre-structured public response strategies. The absence of technical breach must be communicated with authority and technical grounding. Naval Group’s qualified denial following its 2025 reputation leak demonstrates such sovereign narrative calibration under pressure.

Strategic Trust Vector:
This approach embodies dynamic certification, up to a temporal blockchain of trust. Unlike static attestations bound to deployment snapshots, sovereign systems like PassCypher NFC HSM and DataShielder NFC HSM perform ongoing behavioral evaluation—logging and cryptographically sealing runtime states.Each trust update can be timestamped, signed, and anchored in a sovereign ledger—transforming integrity into a traceable, irreversible narrative artifact. This not only preempts disinformation attempts but establishes a visible cryptographic chronicle that renders forgery diplomatically indefensible.
Statecraft in Cyberspace
Sovereign cyberdefense means mastering time, integrity, and narrative. Out-of-band attestation and dynamic certification are not just security features—they are diplomatic weapons in an asymmetric reputational battlefield.

Strategic Case Illustrations

Reputation cyberattacks are no longer incidental. They are increasingly doctrinal, mirroring psyops in hybrid conflicts and weaponizing cognitive ambiguity. Below, we analyze three emblematic case studies where strategic visibility became a vulnerability—compromised not by code, but by coordinated narratives.

Morocco — CNSS Data Breach & Reputational Impact (April 2025)

  • Major incident: In April 2025, Morocco’s National Social Security Fund (CNSS) experienced what is widely described as the largest cyber incident in the country’s digital history. The breach exposed personal data of approximately 2 million individuals and 500,000 enterprises, including names, national IDs, salaries, emails, and banking details. [Content verified via: moroccoworldnews.com, therecord.media, resecurity.com]
  • Claimed attribution: The Algerian group JabaRoot DZ claimed responsibility, citing retaliation for an alleged breach of the APS (Algerian Press Service) account by Moroccan-linked actors.
  • Technical vulnerability: The attack reportedly exploited “SureTriggers,” a WordPress module used by public services that auto-connects to Gmail, Slack, and Google APIs—identified as a likely vector in the incident.
  • Collateral effects: The breach prompted temporary shutdowns of key Moroccan ministerial websites (Education, Tax), and government portals were disabled as a preventive cybersecurity measure. [Confirmed via moroccoworldnews.com]
  • Institutional response: The NGO Transparency Maroc publicly criticized the lack of disclosure, urging authorities to release investigation findings and audit results to restore public confidence under data protection law 09‑08.
  • Continental context: Kaspersky ranked Morocco among Africa’s top cyberattack targets, registering more than 12.6 million cyber threats in 2024, with significant increases in spyware and data exfiltration attempts.
⮞ Summary
The Moroccan breach illustrates the duality of hybrid threats: a massive technical compromise coupled with reputational erosion targeting public trust. By compromising legitimate governmental interfaces without penetrating core infrastructures, this attack typifies silent reputation warfare in a sovereign digital context.

United Kingdom — Reputation Warfare & Cyber Sabotage (2025)

  • Contextual trigger: In May 2025, the UK government formally accused Russian GRU units 26165, 29155, and 74455 of coordinating cyber sabotage and influence operations targeting Western democracies, including the 2024 Paris Olympics and Ukrainian allies. The attribution was backed by the UK’s National Cyber Security Centre (NCSC). [gov.uk — Official Statement]
  • Narrative dimension: Public attribution functions as a geopolitical signaling strategy—reasserting institutional legitimacy while projecting adversarial intent within a hybrid warfare doctrine.
  • Institutional framing: The UK’s NCSC framed the attacks as hybrid campaigns combining technical compromise, reputational disruption, and online disinformation vectors. [NCSC Report]
⮞ Summary
The UK case underscores how naming threat actors publicly becomes a sovereign narrative tool—transforming attribution from defensive posture into reputational counterstrike within hybrid strategic doctrine.

Australia & New Zealand — AI‑Driven Reputation Campaigns & SME Disruption (2025)

  • Threat escalation: In its July 2025 cyber threat bulletin, CyberCX raised the national threat level from “low” to “moderate” due to increased attacks by pro‑Russia and pro‑Iran hacktivists targeting SMEs and trust anchors. [CyberCX Report]
  • AI impersonation cases: The Australian Information Commissioner reported a rise in deepfake voice-based impersonation (“vishing”) affecting brands like Qantas, prompting enhanced institutional controls. [OAIC Notifiable Data Breaches Report]
  • Asymmetric reputational vectors: These campaigns leverage low-cost, high-impact impersonation to seed public distrust—especially effective when targeting service-based institutions with high emotional value.
⮞ Summary
In Australia and New Zealand, deepfake-enabled vishing attacks exemplify the evolution of hybrid threats—where brand trust, rather than infrastructure resilience, becomes the primary vector of reputational compromise.

Côte d’Ivoire — Symbolic Rise in Targeted Attacks (2024–2025)

  • Threat profile: In 2024, Côte d’Ivoire recorded 7.5 million cyberattack attempts, including 60 000 identity theft attempts targeting civilian services, military infrastructures, electoral registries, and digital payment platforms.
  • Targets: Military, electoral systems, and digital payment systems—underscoring both technical and narrative-driven attack vectors.
  • Electoral context (2025): Ahead of the October presidential election, major opposition figures—including Tidjane Thiam, Laurent Gbagbo, Charles Blé Goudé, and Guillaume Soro—were excluded from the final candidate list published on 4 June 2025.
  • List finality: The Independent Electoral Commission (CEI), led by Coulibaly‑Kuibiert Ibrahime, announced no further revision of the electoral register would occur before the vote..
  • Narrative risk vector: The legal exclusion combined with a fixed submission window (July 25–August 26) constructs a narrow, information‑scarce environment—ideal for reputation attacks via bogus leaks, document falsification, or spoofed portals.
  • Strategic interpretation: The limited electoral inclusivity and rigid timelines magnify potential narrative manipulation by actors seeking to simulate fraud or institutional incapacity.
  • Sources: Reuters reports (June 4, 2025 – candidate exclusions) ; CEI confirmation of no further register revision :content.
⮞ Summary
In Côte d’Ivoire, structural cyber intrusions in 2024 and systemic electoral restrictions in 2025 converge into a hybrid threat environment: narrative ambiguity becomes a strategic tool, allowing reputation-based operations to undermine institutional credibility without requiring technical compromise.

AFJOC — Coordinated Regional Cyber Defense (Africa, 2025)

  • Continental response: INTERPOL’s 2025 African Cyberthreat Report calls for regional coordination via AFJOC (Africa Joint Operation against Cybercrime).
  • Threat evolution: AI-driven fraud, ransomware, and cybercrime-as-a-service dominating the threat landscape.
  • Strategic implication: Highlights the necessity of sovereign runtime attestation and regional policy synchronization.
  • Source: INTERPOL Africa Cyber Report 2025
⮞ Summary
AFJOC exemplifies a pan-African response to hybrid cyber threats—moving beyond technical patchwork to coordinated defense governance. Its operational scope highlights runtime integrity as a sovereign imperative.

Naval Group — Strategic Exposure via Reputation Leak

  • Modus operandi: “Neferpitou” publishes 13 GB of allegedly internal data, claims 1 TB tied to Naval CMS systems, coinciding with high-level Indo-Pacific negotiations.
  • Sovereign framing: Naval Group dismisses technical breach, insists on reputational targeting.
  • Narrative vulnerability: Ambiguous provenance (possible reuse of Thales 2022 breach), lack of forensic certitude fuels speculation and diplomatic pressure.
  • Systemic insight: CMS systems’ visibility within defense industry increases attack surface despite zero intrusion.
⮞ Summary
Naval Group’s incident shows how reputation can be decoupled from system security—exposure of industrial branding alone suffices to pressure negotiations, irrespective of intrusion evidence.

Dassault Rafale — Disinformation Post-Skirmish and Trust Erosion

  • Tactic: Synthetic loss narratives post-Operation Sindoor. Gameplay footage (ARMA 3), AI-enhanced visuals, and bot networks flood social media.
  • Strategic intent: Shift procurement trust toward Chinese J-10C alternatives. Undermine India-France defense collaboration.
  • Corporate response: Dassault CEO publicly debunks losses; Indian MoD affirms Rafale superiority.
  • Attack vector: Exploits latency in real-world combat validation versus immediate online simulation. Tempo differential becomes narrative leverage.
⮞ Summary
Dassault’s case highlights digital asymmetry: speed of synthetic disinformation outpaces real-time refutation. Trust erosion occurs before fact-checking stabilizes perceptions.

Kigen eSIM — Certified Component, Runtime Failure, Sovereign Breach

  • Flawed certification chain: Java Card vulnerability in GSMA-certified Kigen eUICC enables runtime extraction of cryptographic keys and profiles.
  • Collateral impact: >2 billion devices vulnerable across consumer, industrial, and automotive sectors.
  • Strategic blind spots: TS.48 test profile lacks runtime attestation, no revocation mechanism, no post-deployment control layer.
  • Geopolitical exploitation: APT41 and Lazarus repurpose cloned eSIM profiles for state-level impersonation and tracking.
  • Sovereign countermeasure: NFC HSM runtime attestation proposed to separate dynamic trust from static certification.
⮞ Summary
Kigen illustrates how certification without runtime guarantees collapses in sovereign threat contexts. Attestation must be dynamic, portable, and verifiable—independent of issuing authority.

Israel–Iran — Predatory Sparrow vs Deepfake Sabotage

  • Israeli offensive: In June 2025, Predatory Sparrow disrupted the digital services of Iran’s Sepah Bank, rendering customer operations temporarily inoperative.
  • Iranian retaliation: Fake alerts, phishing campaigns, and deepfake operations aimed at creating panic.
  • Narrative warfare: Over 60 pro-Iranian hacktivist groups coordinated attacks to simulate financial collapse and fuel unrest.
  • Source: DISA escalation report
⮞ Summary
This conflict pair showcases dual-track warfare: targeted digital disruption of critical banking infrastructure, countered by synthetic information chaos designed to manipulate public perception and incite instability.

Intermediate & Legacy Cases

Recent campaigns reveal a growing sophistication in reputation cyberattacks. However, foundational cases from previous years still shape today’s threat landscape. These legacy incidents actively illustrate persistent vectors—ransomware amplification, unverifiable supply chain compromises, and narrative manipulation—that inform current defense strategies.

Change Healthcare Ransomware Attack (USA, 2024)

  • Attack type: Ransomware combined with political reputational sabotage
  • Immediate impact: Threat actors exposed over 100 million sensitive medical records, causing $2.9 billion in direct losses and paralyzing healthcare payments for weeks
  • Narrative shift: The breach transformed into a media symbol of systemic vulnerability in U.S. healthcare infrastructure, influencing regulatory debates
  • Source: U.S. HHS official statement

SolarWinds Software Supply Chain Breach (USA, 2020)

  • Attack type: Covert infiltration through compromised update mechanism
  • Systemic breach: APT29 infiltrated U.S. federal networks, including the Pentagon and Treasury, sparking concerns over supply chain certification trust
  • Strategic consequence: Cybersecurity experts advocated for zero-trust architectures and verified software provenance policies
  • Source: CISA breach alert

Colonial Pipeline Critical Infrastructure Sabotage (USA, 2021)

  • Attack type: Ransomware disrupting fuel distribution logistics
  • Operational impact: The attack triggered massive fuel shortages across the U.S. East Coast, igniting panic buying and public anxiety
  • Narrative angle: Policymakers used the incident to challenge America’s energy independence and highlight outdated infrastructure protections
  • Source: FBI attribution report

Estée Lauder Cloud Security Exposure (2020)

  • Incident type: Public cloud misconfiguration without encryption
  • Data disclosed: 440 million log entries surfaced online; none classified as sensitive but amplified for reputational damage
  • Narrative exploitation: Media outlets reframed the incident as emblematic of weak corporate data governance, despite its low-risk technical scope
  • Source: ZDNet technical analysis

GhostNet Global Cyber Espionage Campaign (2009)

  • Origin point: China
  • Infiltration method: Long-range surveillance across embassies, ministries, and NGOs in over 100 countries
  • Reputational effect: The attack revealed the reputational power of invisible espionage and framed global cyber defense urgency
  • Source: Archived GhostNet investigation

Signal Clone Breach – TeleMessage Spoofing Campaign (2025)

  • Vector exploited: Brand mimicry and codebase confusion via Signal clone
  • Security breach: Attackers intercepted communications of diplomats and journalists, casting widespread doubt on secure messaging apps
  • Source: Freemindtronic breach analysis

Change Healthcare — Systemic Paralysis via Ransomware

  • Incident: In February 2024, the ransomware group Alphv/BlackCat infiltrated Change Healthcare, disrupting critical healthcare operations across the United States.
  • Impact: Over 100 million medical records exposed, halting prescription services and claims processing nationwide.
  • Reputational fallout: The American Hospital Association labeled it the most impactful cyber incident in U.S. health system history.
  • Aftermath: A $22 million ransom was paid; projected losses reached $2.9 billion.

Snowflake Cloud Breach — Cascading Reputation Collapse

  • Event: In April 2024, leaked credentials enabled the Scattered Spider group to access customer environments hosted by Snowflake.
  • Affected parties: AT&T (70M users), Ticketmaster (560M records), Santander Bank.
  • Strategic gap: Several Snowflake tenants had no multi-factor authentication enabled, revealing governance blind spots.
  • Reputational impact: The breach questioned shared responsibility models and trust in cloud-native zero-trust architectures.

Salt Typhoon APT — Metadata Espionage and Political Signal Leakage

  • Threat actor: Salt Typhoon (Chinese APT), targeting U.S. telecoms (AT&T, Verizon).
  • Tactics: Passive collection of call metadata and text records involving politicians such as Donald Trump and JD Vance.
  • Objective: Narrative manipulation through reputational subversion and diplomatic misattribution.
  • Official coverage: Documented by U.S. security agencies, cited in Congressional Research Service report IF12798.
[CybersecurityNews’s annual threat roundup](https://cybersecuritynews.com/top-10-cyber-attacks-of-2024/).

Strategic Insight: Each breach acts as a reputational precedent. Once trust fractures—however briefly—it reshapes certification frameworks, procurement rules, and sovereign data defense strategies.
Legacy is not just history; it’s doctrine.

Common Features & Strategic Objectives

Despite their varied execution, reputation cyberattacks exhibit a set of common features that define their logic, timing, and psychological impact. Recognizing these patterns allows sovereign actors and industrial targets to anticipate narrative shaping attempts and embed active countermeasures within their digital resilience strategy.

Common Features

  • Non-technical vectors: Some attacks do not involve system compromise—only plausible disinformation or brand usurpation.
  • Perception-centric: They aim at clients, partners, regulators—not infrastructure.
  • Strategic timing: Aligned with high-value geopolitical, economic, or regulatory events.
  • Narrative instruments: Use of Telegram, forums, deepfakes, AI-generated content, and synthetic media.
  • Attribution opacity: Exploits legal and technical gaps in global cyber governance.

Strategic Objectives

  • Erode trust in sovereign technologies or industrial actors
  • Influence acquisition, regulation, or alliance decisions
  • Create asymmetric narratives favoring the attacker
  • Delay, deflect, or preempt defense procurement or certification
  • Prepare cognitive terrain for future technical or diplomatic intrusion
Inference
Reputation cyberattacks blur the lines between cybersecurity, psychological operations, and diplomatic sabotage. Their prevention requires integration of threat intelligence, strategic communications, and runtime trust mechanisms.

Common Features & Strategic Objectives

Despite their varied execution, reputation cyberattacks exhibit a set of common features that define their logic, timing, and psychological impact. Recognizing these patterns allows sovereign actors and industrial targets to anticipate narrative shaping attempts and embed active countermeasures within their digital resilience strategy.

Common Features

  • Non-technical vectors: Some attacks do not involve system compromise—only plausible disinformation or brand usurpation.
  • Perception-centric: They aim at clients, partners, regulators—not infrastructure.
  • Strategic timing: Aligned with high-value geopolitical, economic, or regulatory events.
  • Narrative instruments: Use of Telegram, forums, deepfakes, AI-generated content, and synthetic media.
  • Attribution opacity: Exploits legal and technical gaps in global cyber governance.
Deepfake and Data Leak convergence as a hybrid toolkit for reputation cyberattacks
✪ Visual Insight — Deepfake & Leak Convergence — Diagram showing how falsified audiovisuals and authentic data leaks are combined in modern reputation cyberattacks.

Strategic Outlook

Reputation cyberattacks are no longer peripheral threats. They operate as strategic levers in hybrid conflicts, capable of delaying negotiations, undermining certification, and shifting procurement diplomacy. These attacks are asymmetric, deniable, and narrative-driven. Their true target is sovereignty—technological, diplomatic, and communicational.

The challenge ahead is not merely one of defense, but of narrative command. States and sovereign technology providers must integrate verifiable runtime trust, narrative agility, and resilience to perception distortion. Silence is no longer neutrality; it is vulnerability.

Strong Signals:

  • Coordinated leaks following high-level diplomatic statements
  • Multiple unverifiable claims against certification authorities
  • Escalation in deepfake dissemination tied to defense technologies
Sovereign Scenario
Imagine a defense consortium deploying a real-time, attested HSM-based runtime environment that logs and cryptographically proves system integrity in air-gapped mode. A leaked document emerges, claiming operational failure. Within 48 hours, the consortium publishes a verifiable attestation proving non-compromise—transforming a potential discredit into a sovereign show of digital force.

To sustain trust in the era of information warfare, sovereignty must be demonstrable—technically, legally, and narratively.

Narrative Warfare Lexicon

To fortify sovereign understanding and strategy, this lexicon outlines key concepts deployed throughout this chronicle. Each term reflects a recurring mechanism of hybrid influence in reputation-centric cyber conflicts.

Sovereign Attestation:

Verifiable proof of message origin and integrity, enforced by hardware-based cryptography and runtime sealing mechanisms.

Perception Latency:

Delay between technical compromise and public interpretation, allowing adversaries to frame or distort narratives in real-time.

Runtime Ambiguity:

Exploitation of unverified system states or certification gaps during live operation, blurring accountability boundaries.

Trusted Silence:

Intentional lack of institutional response to unverifiable leaks, contrasted by provable data integrity mechanisms.

Strategic Leakage:

Deliberate release of curated data fragments to simulate broader compromise and provoke institutional panic.

Attested Narrative Artifact:

Communication whose authenticity is cryptographically enforced and auditably traceable, independent of central validation.

Adversarial Framing:

Use of metadata, linguistic bias, or visual overlays to recontextualize legitimate content into hostile perception.

Out-of-Band Attestation (NFC HSM):

Isolated cryptographic proof of key integrity, resistant to network manipulation. These air-gapped modules independently enforce the origin and authenticity of communications.

Real-Time Integrity Proof:

Continuous sealing and audit of system states during live operation. Prevents the exploitation of momentary ambiguity or delay in narrative framing.

Dynamic Certification:

Adaptive verification mechanism that evolves with runtime behavior. Unlike static seals, it updates the trust status of components based on real-time performance and sovereign policy triggers.

Temporal Blockchain of Trust:

Time-stamped ledger of cryptographically sealed events, where each proof of integrity becomes a narrative checkpoint. This chained structure forms a verifiable, sovereign memory of truth—resilient against falsification or post-hoc reinterpretation.

Temporal Ledger of Attestation:

A chronologically ordered record of integrity proofs, allowing for verifiable reconstruction of system trust state over time. Especially useful in forensic or diplomatic contexts.

Runtime Proof Anchoring:

Technique by which runtime attestation outputs are immediately sealed and anchored in sovereign repositories, ensuring continuity and traceability of system integrity.

Distributed Sovereign Chronicle:

Federated attestation system in which multiple sovereign or institutional nodes validate and preserve cryptographic proofs of trust, forming a geopolitical ledger of resilience against coordinated narrative subversion.

Beyond This Chronicle

The anatomy of invisible cyberwars is far from complete. As sovereign digital architectures evolve, new layers of hybrid reputational threats will emerge—possibly automated, decentralized, and synthetic by design. These future vectors may combine adversarial AI, autonomous leak propagation, and real-time perception manipulation across untrusted ecosystems.

Tracking these tactics will require more than technical vigilance. It will demand:

  • Runtime sovereignty: Systems must cryptographically attest their integrity in real time, independent of external validators.
  • Adversarial lexicon auditing: Monitoring how language, metadata, and synthetic narratives are weaponized across platforms.
  • Neutral trust anchors: Deploying hardware-based cryptographic roots that remain verifiable even in contested environments.

Freemindtronic’s work on DataShielder NFC HSM and PassCypher HSM PGP exemplifies this shift. These technologies enforce message provenance, runtime attestation, and sovereign encryption—transforming each communication into a verifiable narrative artifact.

Future chronicles will deepen these vectors through:

  • Case convergence: Mapping how reputation attacks evolve across sectors, regions, and diplomatic cycles.
  • Technological foresight: Anticipating how quantum-safe cryptography, AI-generated disinformation, and decentralized identity will reshape the reputational battlefield.
  • Strategic simulation: Modeling sovereign response scenarios to reputational threats using attested environments and synthetic adversaries.
⮞ Summary
In the next phase, reputation defense will not be reactive—it will be declarative. Sovereignty will be demonstrated not only through infrastructure, but through narrative control, cryptographic visibility, and strategic timing.