2025, Cyberculture
Authentification sans mot de passe souveraine : sens, modèles et définitions officielles
Nov
Authentification sans mot de passe souveraine s’impose comme une doctrine essentielle de la cybersécurité moderne. Loin de se limiter au modèle FIDO, cette approche vise à restaurer la maîtrise complète de l’identité numérique, en éliminant la dépendance au cloud, aux serveurs ou aux fédérations d’identité.Conçue pour fonctionner hors ligne, elle repose sur la preuve de possession, l’exécution en mémoire volatile (RAM-only) et le chiffrement segmenté AES-256-CBC / PGP, garantissant une authentification universelle sans persistance. Cette architecture, issue des travaux de Freemindtronic Andorre, redéfinit la notion de passwordless selon une perspective souveraine et scientifique, conforme aux cadres du NIST SP 800-63B, de Microsoft et de l’ISO/IEC 29115. Ce billet explore ses fondements, ses différences doctrinales avec les modèles fédérés et son rôle dans la construction d’une cybersécurité véritablement souveraine.
Résumé express — Les bases du modèle authentification sans mot de passe souverain
Lecture rapide (≈ 4 min) : Le terme passwordless, souvent associé au standard FIDO, désigne en réalité une famille de modèles d’authentification dont seuls certains garantissent la souveraineté. Le modèle souverain hors-ligne, porté par Freemindtronic Andorre, élimine toute dépendance réseau ou cloud et repose sur la preuve de possession et la mémoire volatile.
Cette approche incarne une rupture doctrinale : elle redéfinit l’identité numérique à travers une cryptologie RAM-only, un chiffrement AES-256-CBC et une segmentation PGP sans persistance.
En supprimant toute centralisation, le modèle garantit une authentification universelle, hors ligne et quantiquement résistante — conforme aux cadres NIST, Microsoft et ISO/IEC.
⚙ Un modèle souverain en action
Les architectures souveraines s’opposent fondamentalement aux modèles FIDO et OAuth. Là où ces derniers reposent sur des serveurs d’enregistrement et des fédérateurs d’identité, les solutions PassCypher HSM et PassCypher NFC HSM fonctionnent en air-gap total.
Elles exécutent toutes les opérations critiques — génération, signature, vérification et destruction des clés — en mémoire volatile.
Cette authentification sans mot de passe hors-ligne démontre que la souveraineté cryptologique peut être atteinte sans dépendre d’aucune infrastructure tierce.
🌍 Portée universelle
Ce modèle passwordless souverain s’applique à tous les environnements : systèmes industriels, militaires, de santé ou de défense. Il préfigure une doctrine numérique neutre, indépendante et interopérable, capable d’assurer la protection des identités numériques au-delà des standards FIDO ou WebAuthn.
Paramètres de lecture
Temps de lecture résumé express : ≈ 4 minutes
Temps de lecture résumé avancé : ≈ 6 minutes
Temps de lecture chronique complète : ≈ 35 minutes
Date de publication : 2025-11-04
Dernière mise à jour : 2025-11-04
Niveau de complexité : Expert — Cryptologie & Souveraineté
Densité technique : ≈ 78 %
Langues disponibles : FR · EN
Spécificité : Analyse doctrinale — Modèles passwordless, souveraineté numérique
Ordre de lecture : Résumé → Définitions → Doctrine → Architecture → Impacts
Accessibilité : Optimisé pour lecteurs d’écran — ancres & balises structurées
Type éditorial : Chronique Cyberculture — Doctrine et Souveraineté
Niveau d’enjeu : 8.3 / 10 — portée normative et stratégique
À propos de l’auteur : Jacques Gascuel, inventeur et fondateur de Freemindtronic Andorre, expert en architectures HSM, souveraineté cryptographique et sécurité hors-ligne.
Références officielles
Localisation souveraine (offline)
Les produits PassCypher HSM et PassCypher NFC HSM sont disponibles en 14 langues embarquées sans connexion Internet. Cette conception garantit la confidentialité linguistique et la neutralité technique en environnement air-gap.
☰ Navigation rapide
- 🔝 Retour en haut
- Résumé express — Les bases du modèle passwordless souverain
- Définitions officielles et scientifiques
- Comparatif doctrinal élargi
- Résumé avancé — Doctrine et portée stratégique
- Fondements cryptographiques
- PassCypher — Le modèle souverain
- Faiblesses des systèmes FIDO / Passkeys
- Comparatifs techniques
- Authentification multifactorielle souveraine
- Zero Trust, conformité et souveraineté
- Chronologie du passwordless
- Interopérabilité et migration souveraine
- Glossaire souverain enrichi
- Weak Signals — Quantique et IA
- Outlook — Vers une doctrine normalisée
- Questions fréquentes (FAQ)
2023 Articles Cyberculture Technologies
NRE Cost Optimization for Electronics: A Comprehensive Guide
Jun
2025 Cyberculture Digital Security
Browser Fingerprinting Tracking: Metadata Surveillance in 2026
Feb
Jan
2026 Awards Cyberculture Digital Security Distinction Excellence EviOTP NFC HSM Technology EviPass EviPass NFC HSM technology EviPass Technology finalists PassCypher PassCypher
Quantum-Resistant Passwordless Manager — PassCypher finalist, Intersec Awards 2026 (FIDO-free, RAM-only)
Nov
2025 Cyberculture Cybersecurity Digital Security EviLink
CryptPeer messagerie P2P WebRTC : appels directs chiffrés de bout en bout
Nov
2025 Cyberculture EviLink
P2P WebRTC Secure Messaging — CryptPeer Direct Communication End to End Encryption
Nov
Dec
Nov
2025 Cyberculture Digital Security
Reputation Cyberattacks in Hybrid Conflicts — Anatomy of an Invisible Cyberwar
Jul
Jul
Jun
2025 Cyberculture Legal information
French IT Liability Case: A Landmark in IT Accountability
Jan
2024 Articles Cyberculture Legal information
ANSSI Cryptography Authorization: Complete Declaration Guide
Oct
2021 Cyberculture Digital Security Phishing
Phishing Cyber victims caught between the hammer and the anvil
May
2024 Cyberculture EviSeed SeedNFC HSM
Crypto Regulations Transform Europe’s Market: MiCA Insights
Jun
2024 Articles Cyberculture legal Legal information News
End-to-End Messaging Encryption Regulation – A European Issue
Jun
Articles Contactless passwordless Cyberculture EviOTP NFC HSM Technology EviPass NFC HSM technology multi-factor authentication Passwordless MFA
How to choose the best multi-factor authentication method for your online security
Sep
2024 Cyberculture Digital Security News Training
Andorra National Cyberattack Simulation: A Global First in Cyber Defense
Apr
Articles Cyberculture Digital Security Technical News
Protect Meta Account Identity Theft with EviPass and EviOTP
May
2023 Articles Cyberculture EviCypher NFC HSM News Technologies
Telegram and the Information War in Ukraine
Jan
Articles Cyberculture EviCore NFC HSM Technology EviCypher NFC HSM EviCypher Technology
Communication Vulnerabilities 2023: Avoiding Cyber Threats
Sep
Articles Cyberculture NFC HSM technology Technical News
RSA Encryption: How the Marvin Attack Exposes a 25-Year-Old Flaw
Oct
2023 Articles Cyberculture Digital Security Technical News
Strong Passwords in the Quantum Computing Era
May
2023 Articles Cyberculture EviCore HSM OpenPGP Technology EviCore NFC HSM Browser Extension EviCore NFC HSM Technology Legal information Licences Freemindtronic
Unitary patent system: why some EU countries are not on board
Aug
2024 Crypto Currency Cryptocurrency Cyberculture Legal information
EU Sanctions Cryptocurrency Regulation: A Comprehensive Overview
Mar
2023 Articles Cyberculture Eco-friendly Electronics GreenTech Technologies
The first wood transistor for green electronics
Apr
2024 Cyberculture Legal information
Encrypted messaging: ECHR says no to states that want to spy on them
Feb
Feb
2024 Cyberculture Uncategorized
Chinese cyber espionage: a data leak reveals the secrets of their hackers
Mar
2018 Articles Cyberculture Legal information News
Why does the Freemindtronic hardware wallet comply with the law?
Jun
Les billets affichés ci-dessus ↑ appartiennent à la même rubrique éditoriale Cyberculture — Doctrine et Souveraineté. Ils prolongent l’analyse des enjeux liés à la cryptologie RAM-only, à la souveraineté numérique et à la transition vers l’authentification sans mot de passe. Chaque article explore les fondements doctrinaux, techniques et normatifs qui définissent la cybersécurité souveraine selon le modèle Freemindtronic Andorre.
Résumé avancé — Doctrine et portée stratégique du modèle passwordless souverain
Le modèle passwordless souverain ne se définit pas comme une simple évolution technologique, mais comme une rupture doctrinale dans la manière d’envisager l’authentification numérique. Là où les standards dominants (FIDO2, WebAuthn, OAuth) s’appuient sur des serveurs, des fédérations d’identité et des infrastructures cloud, le modèle souverain prône la déconnexion maîtrisée, l’exécution en mémoire volatile et la preuve de possession sans persistance. Cette approche inverse le paradigme de confiance : elle transfère la légitimité de l’authentification du réseau vers l’utilisateur lui-même.
↪ Une triple distinction doctrinale
Trois grandes familles coexistent aujourd’hui dans l’écosystème passwordless :
- Cloud passwordless (ex. : Microsoft, Google) — Dépendant d’un compte serveur, pratique mais non souverain ;
- Fédéré passwordless (OAuth / OpenID Connect) — Centralisé autour d’un tiers d’identité, exposé à la corrélation de données ;
- Souverain hors-ligne (PassCypher, HSM NFC) — Exécution locale, preuve matérielle, absence totale de persistance.
↪ Fondement stratégique
En supprimant la dépendance aux infrastructures distantes, le passwordless souverain renforce la résilience quantique structurelle et assure la neutralité géopolitique des systèmes critiques. Il s’intègre naturellement dans les cadres réglementaires comme le RGPD, la NIS2 ou le DORA, qui exigent une maîtrise complète des données d’identité et des secrets cryptographiques.
⮞ Résumé — Doctrine et portée
- Le modèle passwordless souverain élimine le mot de passe et toute dépendance externe.
- Il repose sur la preuve de possession, la cryptologie embarquée et la mémoire éphémère.
- Il garantit la conformité réglementaire et la résilience souveraine face aux menaces quantiques.
↪ Implications géopolitiques et industrielles
Ce modèle confère un avantage stratégique majeur aux acteurs capables d’opérer hors des dépendances cloud. Pour les secteurs critiques — défense, énergie, santé, finance —, il offre une autonomie cryptologique inédite et réduit les surfaces d’exposition aux cyber-menaces transnationales.
Freemindtronic Andorre illustre cette transition par une approche européenne, neutre et universelle, articulée autour d’un écosystème entièrement hors-ligne et interopérable avec les architectures existantes.
✓ Souveraineté appliquée
L’approche RAM-only et la segmentation des clés (PGP + AES-256-CBC) constituent la base d’une authentification sans mot de passe réellement souveraine.
Chaque session agit comme un espace cryptographique temporaire, détruit après usage.
Ce principe de volatilité absolue prévient la ré-identification, l’interception et la compromission post-exécution.
Ce Résumé avancé trace donc la frontière entre l’authentification sans mot de passe dépendante et la souveraineté numérique réelle.
La section suivante détaillera les fondements cryptographiques de cette doctrine, illustrés par les technologies PassCypher HSM et PassCypher NFC HSM.
Fondements cryptographiques du passwordless souverain
Le modèle passwordless souverain repose sur des fondements cryptographiques précis, conçus pour fonctionner sans dépendance réseau ni persistance de données. Il combine des principes issus de la cryptologie classique (PKI, AES) et des architectures RAM-only modernes pour garantir une authentification sans mot de passe réellement indépendante. Ces trois piliers techniques assurent la cohérence d’un système résilient quantique sans recourir aux algorithmes post-quantiques (PQC).
🔹 Infrastructure à clé publique (PKI)
La PKI (Public Key Infrastructure) reste le socle de la confiance numérique. Elle permet d’établir un lien cryptographique entre une identité et une clé publique. Dans le contexte souverain, cette clé publique n’est jamais persistée sur un serveur : elle est dérivée temporairement lors d’un challenge-response local, validé par l’utilisateur via un jeton physique. Cette dérivation éphémère empêche toute forme de réplication, d’usurpation ou d’interception à distance.
🔹 Biométrie locale
La biométrie locale — empreinte, visage, rétine ou voix — renforce la preuve de possession sans transmettre d’image ni de modèle biométrique. Le capteur agit comme un déclencheur local : il valide la présence de l’utilisateur mais ne stocke aucune donnée persistante. Cette approche respecte les exigences de RGPD et de NIS2 en matière de vie privée et de sécurité des traitements locaux.
🔹 Cryptologie embarquée et architecture segmentée (RAM-only)
Le cœur du modèle passwordless souverain repose sur la cryptologie embarquée et la segmentation PGP exécutées en mémoire volatile. Dans les technologies comme PassCypher, chaque clé est divisée en fragments indépendants, chargés uniquement en RAM au moment de l’exécution. Ces fragments sont chiffrés selon un schéma hybride PGP + AES-256-CBC, garantissant un cloisonnement total des identités et des secrets.
Cette segmentation dynamique empêche toute forme de persistance : une fois la session terminée, toutes les données sont détruites instantanément. L’appareil ne conserve aucune trace exploitable, ce qui confère à ce modèle une résilience structurelle aux attaques quantiques : il n’existe tout simplement rien à décrypter après exécution.
⮞ Résumé — Fondements techniques
- Les clés publiques sont dérivées et validées localement, sans enregistrement serveur.
- La biométrie est traitée hors ligne, sans stockage de modèles persistants.
- La cryptologie embarquée RAM-only assure la volatilité et la non-traçabilité des secrets.
- Cette approche rend le système résilient quantique par conception — non par algorithme, mais par absence de matière exploitable.
↪ Conformité et indépendance
Ces principes garantissent une conformité native avec les réglementations internationales et une indépendance totale vis-à-vis des standards propriétaires. Là où les architectures FIDO reposent sur la persistance et la synchronisation, le modèle souverain favorise l’effacement comme norme de sécurité. Cette logique préfigure un nouveau paradigme : celui de la zéro persistance comme gage de confiance.
La section suivante présentera le cas PassCypher, première implémentation souveraine concrète de ces fondements cryptographiques, reconnue à l’international pour sa conformité RAM-only et sa résilience structurelle.
PassCypher — Le modèle souverain d’authentification sans mot de passe
PassCypher, développé par Freemindtronic Andorre, incarne la première implémentation concrète du modèle passwordless souverain.
Cette technologie, finaliste officiel des Intersec Awards 2026 à Dubaï, représente une avancée doctrinale majeure dans la cybersécurité mondiale.
Elle démontre qu’une authentification universelle, hors-ligne, RAM-only peut offrir une résilience structurelle aux menaces quantiques.
Le jury international de l’Intersec a qualifié cette technologie de :
« Sécurité hors-ligne sans mot de passe résistante aux attaques quantiques. »
Cette distinction ne récompense pas seulement un produit, mais une philosophie d’ingénierie souveraine : un modèle où la confiance est localisée, les secrets sont volatils, et la validation ne dépend d’aucun serveur externe. Chaque session s’exécute en mémoire vive (RAM-only), chaque clé est fragmentée et chiffrée, et chaque identité repose sur une preuve de possession physique.
↪ Architecture et fonctionnement RAM-only
Dans PassCypher, les clés PGP sont segmentées en fragments indépendants, chiffrés par un algorithme hybride AES-256-CBC + PGP, et chargés temporairement en mémoire lors de l’exécution.
Une fois la session terminée, les fragments sont effacés, supprimant toute trace exploitable.
Aucune donnée n’est écrite, synchronisée ou exportée — ce qui rend le système inviolable par conception et résilient quantique par absence de persistance.
↪ Intégration dans les environnements critiques
Compatible avec les architectures Zero Trust et air-gapped, PassCypher fonctionne sans serveur, sans extension et sans identité fédérée.
Il répond aux exigences des secteurs critiques — défense, santé, finance, énergie — en garantissant la conformité RGPD, NIS2 et DORA sans externalisation des données d’identité.
Cette authentification souveraine offre une indépendance totale vis-à-vis des écosystèmes cloud et des puissances numériques étrangères.
⮞ Résumé — Doctrine PassCypher
- RAM-only : toutes les opérations s’exécutent en mémoire volatile, sans stockage.
- Preuve de possession : validation locale par clé physique NFC ou HSM.
- Zéro persistance : effacement automatique après usage.
- résilient quantique : résilience structurelle sans post-quantique (PQC).
- Interopérabilité universelle : fonctionne sur tous systèmes, sans dépendance cloud.
↪ Doctrine souveraine appliquée
PassCypher matérialise une philosophie de sécurité par effacement.
En supprimant la notion même de mot de passe, il remplace le secret stocké par la preuve de possession éphémère.
Ce basculement redéfinit la souveraineté numérique : la confiance ne dépend plus d’un serveur, mais d’un usage local, vérifiable et non persistant.
Impact stratégique
La reconnaissance de PassCypher aux Intersec Awards 2026 place Freemindtronic Andorre au cœur de la transition mondiale vers une authentification souveraine.
Ce modèle, neutre et interopérable, ouvre la voie à un standard international fondé sur la déconnexion maîtrisée, la cryptologie embarquée et la résilience structurelle face aux menaces quantiques.
Dans la section suivante, nous dresserons un glossaire souverain enrichi afin de normaliser la terminologie technique du modèle passwordless : de la preuve de possession à la résistance quantique structurelle.
Faiblesses des systèmes FIDO / passkeys — limites et vecteurs d’attaque
Les protocoles FIDO / passkeys incarnent un progrès notable pour réduire l’usage des mots de passe. Cependant, et c’est important de le dire, ils n’éliminent pas toutes les vulnérabilités. Ainsi, plusieurs vecteurs opérationnels et tactiques persistent — interception WebAuthn, persistance OAuth, clickjacking via extensions — qui remettent en cause la souveraineté et la non-traçabilité. Par conséquent, il convient d’exposer les faiblesses connues et d’indiquer, en regard, des approches souveraines plus résilientes.
⮞ Faiblesses observées — Signaux faibles dans les systèmes FIDO / WebAuthn
- Persistance OAuth / 2FA — des jetons persistants exposent des sessions prolongées et des vecteurs d’exfiltration. Voir : Tycoon 2FA — Failles OAuth persistantes.
- Interception WebAuthn — des attaques ciblées permettent de capturer ou détourner des flows WebAuthn. Voir : Passkeys — faille d’interception WebAuthn (DEF CON 33).
- Clickjacking d’extensions — les extensions malveillantes ou compromis peuvent manipuler l’UX et voler des authentifications. Voir : Clickjacking d’extensions DOM — analyse.
Vulnérabilités des systèmes fédérés — Atténuations souveraines
Ce tableau présente les principales failles observées dans les systèmes d’authentification fédérés (OAuth, WebAuthn, extensions) et les stratégies d’atténuation proposées par les modèles souverains RAM-only.
| Vulnérabilité | Impact | Scénario d’exploitation | Atténuation souveraine |
|---|---|---|---|
| Persistance OAuth / 2FA | Session hijacking, exposition prolongée | Jetons stockés côté cloud / client réutilisés par un assaillant | Éviter la persistance — usage d’authentifiants éphémères RAM-only et preuve de possession locale |
| Interception WebAuthn | Détournement d’authentification, usurpation | Man-in-the-browser / hijacking du flux d’enregistrement ou d’auth | Supprimer la dépendance WebAuthn pour les contextes souverains — défi cryptographique local en RAM |
| Clickjacking via extensions | Exfiltration d’actions utilisateur, faux prompts | Extension compromise simule l’UI d’authentification | Neutraliser les extensions — validation matérielle locale (NFC/HSM) et absence d’UI web sensible |
| Métadonnées & traçabilité | Correlabilité des identités, privacy leak | Fédération d’identité produit logs et métadonnées exploitables | Zéro-fuite : pas de registre serveur, pas de synchronisation, clés fragmentées en mémoire |
⮞ Résumé — Pourquoi les modèles souverains atténuent ces failles
Les architectures RAM-only suppriment les vecteurs d’exploitation liés à la persistance, à la fédération d’identité et à l’interface web. Elles privilégient la preuve de possession locale, la cryptologie embarquée et l’exécution en mémoire volatile pour garantir une résilience structurelle.
⮞ Résumé — Pourquoi FIDO ne suffit pas pour la souveraineté
- FIDO améliore la sécurité UX, mais conserve souvent une dépendance infrastructurelle (serveurs, synchronisation).
- Les attaques axées sur la chaîne d’intégration (extensions, flux OAuth, WebAuthn) montrent que la surface reste significative.
- En conséquence, la souveraineté exige des principes complémentaires : RAM-only, preuve matérielle, zéro persistance et cryptologie locale.
✓ Contremesures souveraines recommandées
- Favoriser des authentifiants physiques et non exportables (NFC / HSM) validés localement.
- Privilégier des schémas éphemeral-first : dérivation → usage → destruction en RAM.
- Éviter toute synchronisation ou stockage cloud des clés et métadonnées.
- Restreindre et auditer strictement les extensions et composants clients ; préférer l’UX matérielle pour la validation.
- Documenter et monitorer les weak signals (ex. Tycoon 2FA, DEF CON findings) pour adapter les politiques de sécurité.
En somme, même si FIDO et les passkeys demeurent utiles, ils ne suffisent pas pour garantir la souveraineté numérique. Pour les contextes critiques, l’alternative souveraine — basée sur la preuve de possession locale et la volatilité — réduit la surface d’attaque et supprime les chemins d’exfiltration associés aux services cloud et aux flux fédérés.
La section suivante propose un glossaire souverain enrichi pour unifier la terminologie technique et opérationnelle de cette doctrine.
FIDO vs TOTP / HOTP — Deux philosophies de l’authentification
Le débat entre FIDO et les systèmes TOTP/HOTP illustre deux visions radicalement différentes de la confiance numérique. D’un côté, FIDO prône un modèle fédéré et cloud-centric, fondé sur des clés publiques liées à des serveurs d’identité. De l’autre, les protocoles TOTP et HOTP, bien que plus anciens, incarnent une approche décentralisée et locale, plus proche du paradigme souverain.
Comparatif doctrinal — FIDO2 vs TOTP vs RAM-only
Ce tableau présente les différences fondamentales entre les standards d’authentification FIDO2/WebAuthn, TOTP/HOTP et l’approche souveraine RAM-only. Il met en lumière les implications techniques, cryptologiques et stratégiques de chaque modèle.
🔹 Définitions rapides
- FIDO2 / WebAuthn — Standard d’authentification moderne basé sur des clés publiques/privées, géré par un navigateur ou un authentificateur matériel, nécessitant un serveur d’enregistrement.
- TOTP / HOTP — Protocoles d’authentification par mot de passe à usage unique (OTP), fondés sur un secret partagé local et un calcul synchronisé (temps ou compteur).
🔹 Principales différences doctrinales
| Critère | FIDO2 / WebAuthn | TOTP / HOTP | Approche souveraine (RAM-only) |
|---|---|---|---|
| Architecture | Serveur + fédération d’identité (navigateur, cloud) | Local + synchronisation horloge/compteur | Hors ligne, sans synchronisation, sans serveur |
| Secret | Clé publique/privée enregistrée sur serveur | Secret partagé entre client et serveur | Secret éphémère généré et détruit en RAM |
| Interopérabilité | Limitée aux plateformes compatibles FIDO | Universelle (RFC 6238 / RFC 4226) | Universelle (matériel + protocole cryptologique indépendant) |
| Résilience réseau | Dépend du service d’enregistrement | Fonctionne sans cloud | Conçu pour environnements air-gapped |
| Souveraineté | Faible — dépendance aux grands écosystèmes | Moyenne — contrôle partiel du secret | Totale — autonomie locale, zéro persistance |
| Quantum-resistance | Dépend des algorithmes utilisés (non structurelle) | Nulle — secret réutilisable | Structurelle — rien à déchiffrer post-exécution |
🔹 Lecture stratégique
De fait, FIDO vise la convenance UX et la standardisation mondiale, mais introduit des dépendances structurelles au cloud et à la fédération d’identité.
Les protocoles OTP (TOTP/HOTP), bien que datés, ont l’avantage de fonctionner hors ligne et de ne rien imposer côté navigateur.
Le modèle souverain, quant à lui, combine la simplicité de l’OTP avec la robustesse cryptologique de la segmentation RAM-only : il supprime le secret partagé, le remplace par un défi éphémère et garantit ainsi une preuve de possession purement locale.
⮞ Résumé — Doctrine comparée
- FIDO : architecture centralisée, dépendance cloud, UX simplifiée mais souveraineté limitée.
- TOTP/HOTP : décentralisé, compatible, mais vulnérable si secret partagé exposé.
- Souverain RAM-only : combine le meilleur des deux mondes — preuve de possession, absence de persistance, zéro dépendance.
🔹 Perspective
Ainsi, dans la logique de souveraineté numérique, le modèle RAM-only se positionne comme un successeur conceptuel du TOTP : il conserve la simplicité d’un calcul local, tout en éliminant le secret partagé et la persistance des clés.
Il s’agit d’une évolution doctrinale vers un modèle d’authentification fondé sur la possession et la volatilité — piliers d’une cybersécurité réellement autonome.
SSH vs FIDO — Deux paradigmes du passwordless
L’histoire du passwordless ne commence pas avec FIDO : elle s’enracine dans les authentifications par clé SSH, utilisées depuis plus de deux décennies dans les infrastructures critiques.
Ainsi, comparer SSH et FIDO/WebAuthn permet de comprendre deux visions opposées de la souveraineté numérique :
l’une ouverte et décentralisée, l’autre standardisée et centralisée.
🔹 SSH — L’ancêtre du passwordless souverain
Le protocole SSH (Secure Shell) repose sur une paire de clés asymétriques (publique / privée).
L’utilisateur détient sa clé privée localement et la preuve d’identité s’effectue par un défi cryptographique.
Aucun mot de passe n’est échangé ni stocké — le modèle est donc, par nature, passwordless.
Plus encore, SSH fonctionne totalement hors ligne pour l’établissement initial des clés et n’impose aucune dépendance à un serveur d’identité tiers.
🔹 FIDO — Le passwordless fédéré
À l’inverse, FIDO2/WebAuthn introduit un cadre d’authentification normé où la clé publique est enregistrée auprès d’un serveur d’authentification.
Le processus reste cryptographiquement sûr, mais dépend d’une infrastructure centralisée (navigateur, cloud, fédération).
De ce fait, FIDO simplifie l’expérience utilisateur tout en transférant la confiance vers des tiers (Google, Microsoft, Apple, etc.), ce qui limite la souveraineté.
🔹 Comparatif doctrinal
| Critère | SSH (clé publique/privée) | FIDO2 / WebAuthn | Modèle souverain RAM-only |
|---|---|---|---|
| Architecture | Client/serveur direct, clé locale | Serveur fédéré via navigateur | Hors-ligne, sans dépendance |
| Secret utilisateur | Clé privée locale non exportée | Stockée dans un authentificateur FIDO (YubiKey, TPM, etc.) | Fragmentée, éphémère en RAM |
| Interopérabilité | Universelle (OpenSSH, RFC 4251) | Limitée (API WebAuthn, navigateur requis) | Universelle, matérielle (NFC/HSM) |
| Dépendance cloud | Aucune | Souvent obligatoire (fédération, synchro) | Aucune |
| Résilience | Forte, hors-ligne | Moyenne, dépend du fournisseur | Structurelle — aucune donnée persistante |
| Souveraineté | Élevée — modèle open-source | Faible — dépendance à des acteurs privés | Totale — preuve de possession locale |
| Quantum-resistance | Algorithmes RSA/ECC vulnérables au long terme | Algorithmes RSA/ECC vulnérables — dépend du fournisseur | Structurelle — aucune donnée à déchiffrer |
🔹 Analyse doctrinale
Ainsi, SSH et FIDO incarnent deux doctrines du passwordless :
- SSH : souveraineté technique, indépendance, simplicité — mais sans UX standardisée.
- FIDO : ergonomie universelle, standardisation, mais dépendance aux infrastructures globales.
Le modèle RAM-only introduit par PassCypher fusionne ces deux visions :
il conserve la preuve locale de SSH, tout en ajoutant la volatilité éphémère qui élimine la persistance des secrets, y compris dans le matériel.
⮞ Résumé — SSH vs FIDO
- SSH est historiquement le premier modèle passwordless souverain — local, ouvert et auto-hébergé.
- FIDO introduit une normalisation cloud du passwordless, utile mais non autonome.
- Le modèle RAM-only représente la synthèse doctrinale : preuve de possession locale + absence de persistance = souveraineté complète.
🔹 Perspective
De ce fait, le futur du passwordless ne se limite pas à l’authentification sans mot de passe :
il s’oriente vers la neutralité des architectures — un modèle où le secret n’est ni stocké, ni transmis, ni même réutilisable.
Le SSH du XXIᵉ siècle pourrait bien être le PassCypher RAM-only : une cryptologie de possession, éphémère et universelle.
FIDO vs OAuth / OpenID — Le paradoxe de la fédération d’identité
L’authentification FIDO2/WebAuthn et les protocoles OAuth/OpenID Connect partagent une même philosophie : déléguer la gestion de l’identité à un tiers de confiance. Ce modèle, bien que pratique, introduit une dépendance forte au cloud identity. En opposition, le modèle souverain RAM-only place la confiance directement dans la possession physique et la cryptologie locale, supprimant tout intermédiaire d’identité.
| Critère | FIDO2 / WebAuthn | OAuth / OpenID Connect | RAM-only souverain |
|---|---|---|---|
| Gestion d’identité | Serveur d’enregistrement local | Fédération via Identity Provider | Aucune fédération — identité locale |
| Persistance | Clé publique stockée sur serveur | Jetons persistants (Bearer tokens) | Aucune — dérivation et effacement RAM |
| Interopérabilité | Native via navigateur | Universelle via API REST | Universelle via cryptologie locale |
| Risques | Traçabilité des identités | Réutilisation de tokens | Aucun stockage, aucune corrélation |
| Souveraineté | Limitée (serveur tiers) | Faible (fédération cloud) | Totale — hors ligne, RAM-only |
⮞ Résumé — FIDO vs OAuth
- Les deux modèles conservent une dépendance serveur et une traçabilité des identités.
- Le modèle souverain supprime la fédération d’identité et la persistance.
- Il établit une confiance locale, sans intermédiaire, garantissant la souveraineté totale.
TPM vs HSM — Le dilemme matériel de la confiance
La souveraineté matérielle repose sur le lieu où réside la clé. Le TPM (Trusted Platform Module) est intégré à la carte mère et dépend du constructeur, tandis que le HSM (Hardware Security Module) est un composant externe, portable et isolé. Le modèle RAM-only souverain va plus loin en supprimant même la persistance du HSM : les clés ne résident que temporairement en mémoire vive.
| Critère | TPM | HSM | RAM-only souverain |
|---|---|---|---|
| Localisation | Fixé à la carte mère | Module externe (USB/NFC) | Volatile, en mémoire uniquement |
| Fournisseur | Dépendant du constructeur (Intel, AMD…) | Indépendant, souvent certifié FIPS | Totalement indépendant — souverain |
| Persistance | Stockage interne durable | Stockage interne chiffré | Aucune — effacement après session |
| Mobilité | Non portable | Portable | Universelle (clé NFC / mobile / HSM portable) |
| Souveraineté | Faible | Moyenne | Totale |
⮞ Résumé — TPM vs HSM
- Le TPM dépend du constructeur et de l’OS.
- Le HSM offre plus d’indépendance mais conserve la persistance.
- Le modèle RAM-only garantit une souveraineté matérielle totale.
FIDO vs RAM-only — Cloud-free n’est pas offline
Beaucoup confondent cloud-free et offline. Un système FIDO peut fonctionner sans cloud, mais reste dépendant d’un serveur d’enregistrement et d’un navigateur. Le modèle RAM-only, quant à lui, exécute et détruit la clé directement en mémoire volatile : aucune donnée n’est stockée, synchronisée ni récupérable.
| Critère | FIDO2/WebAuthn | RAM-only souverain |
|---|---|---|
| Dépendance serveur | Oui — enregistrement et synchronisation | Non — fonctionnement 100 % local |
| Persistance | Clé publique persistée | Aucune — destruction après usage |
| Interopérabilité | Limité à WebAuthn | Universelle — tout protocole cryptographique |
| Résilience quantique | Non structurelle | Structurelle — rien à déchiffrer |
| Souveraineté | Faible | Totale |
⮞ Résumé — FIDO vs RAM-only
- FIDO reste dépendant du navigateur et du serveur.
- RAM-only supprime toute trace et toute dépendance.
- C’est le seul modèle véritablement “offline” et souverain.
Password Manager Cloud vs Offline HSM — Le vrai enjeu du secret
Les gestionnaires de mots de passe cloud promettent simplicité et synchronisation, mais ils centralisent les secrets et exposent les utilisateurs à des risques de compromission. L’approche Offline HSM / RAM-only garantit que les données d’identité ne quittent jamais le support matériel.
| Critère | Password Manager Cloud | Offline HSM / RAM-only |
|---|---|---|
| Stockage | Cloud chiffré, persistant | RAM volatile, aucune persistance |
| Contrôle des données | Serveur tiers | Utilisateur seul |
| Interopérabilité | Applications propriétaires | Universelle (clé, NFC, HSM) |
| Surface d’attaque | Élevée (cloud, API, navigateur) | Quasi nulle — air-gap total |
| Souveraineté | Faible | Totale |
⮞ Résumé — Password Manager Cloud vs Offline HSM
- Le cloud centralise les secrets et crée des dépendances.
- Le modèle HSM/RAM-only redonne le contrôle à l’utilisateur.
- Résultat : souveraineté, sécurité, conformité RGPD/NIS2.
FIDO vs Zero Trust — Authentification et souveraineté
Le paradigme Zero Trust (NIST SP 800-207) impose la vérification permanente, mais ne définit pas la méthode d’authentification. FIDO s’y intègre en partie, mais le modèle souverain RAM-only en incarne l’application ultime : ne jamais faire confiance, ne rien stocker.
| Principe Zero Trust | Implémentation FIDO | Implémentation RAM-only souveraine |
|---|---|---|
| Verify explicitly | Serveur valide la clé FIDO | Validation locale par preuve de possession |
| Assume breach | Session persistante | Session éphémère, RAM-only |
| Least privilege | Basé sur rôles cloud | Clés segmentées par usage (micro-HSM) |
| Continuous validation | Basée sur sessions serveur | Preuve dynamique locale, sans persistance |
| Protect data everywhere | Chiffrement côté cloud | Chiffrement local AES-256-CBC + PGP |
⮞ Résumé — FIDO vs Zero Trust
- FIDO applique partiellement les principes Zero Trust.
- Le modèle souverain les concrétise intégralement, sans dépendance cloud.
- Résultat : un Zero Trust cryptologique, souverain et RAM-only.
FIDO n’est pas un système hors-ligne : distinction scientifique entre “hardware authenticator” et HSM souverain
Le terme “hardware” dans la doctrine FIDO/WebAuthn est souvent interprété à tort comme synonyme d’autonomie cryptographique.
En réalité, une clé FIDO2 exécute des opérations cryptographiques locales, mais dépend d’un environnement logiciel et serveur (navigateur, OS, fournisseur d’identité) pour initier et valider le processus d’authentification.
Sans ce chaînage logiciel, la clé est inerte : aucune authentification, signature ou vérification n’est possible.
Elle ne constitue donc pas un système “air-gap”, mais une solution “offline-assisted”.
Schéma doctrinal du modèle FIDO
- Serveur distant (Relying Party) : génère et valide le challenge cryptographique.
- Client (navigateur ou OS) : transporte le challenge via l’API WebAuthn.
- Authentificateur matériel (clé FIDO) : signe le challenge avec sa clé privée non exportable.
Ainsi, même si la clé FIDO est physique, elle dépend d’un protocole client–serveur.
Cette architecture exclut toute souveraineté cryptographique réelle, contrairement aux modules NFC HSM souverains EviCore utilisés par PassCypher.
Comparatif doctrinal élargi — Les cinq modèles d’authentification sans mot de passe
Pour comprendre la portée du modèle souverain, il est nécessaire de le replacer dans le spectre complet des architectures passwordless. Cinq doctrines dominent actuellement le marché mondial : FIDO2/WebAuthn, OAuth fédéré, hybride cloud, air-gapped industriel et souverain RAM-only. Le tableau suivant présente leurs différences structurelles.
| Modèle | Persistance | Dépendance | Résilience | Souveraineté |
|---|---|---|---|---|
| FIDO2 / WebAuthn | Clé publique stockée serveur | Serveur fédéré / navigateur | Moyenne (susceptible à WebAuthn) | Faible (cloud dépendant) |
| OAuth fédéré | Jetons persistants | Tiers d’identité | Variable (selon fournisseur) | Limitée |
| Hybride cloud | Partielle (cache local) | API cloud / IAM | Moyenne | Moyenne |
| Air-gapped industriel | Aucune | Isolé / manuel | Haute | Forte |
| Souverain RAM-only (Freemindtronic) | Aucune (zéro persistance) | 0 dépendance serveur | Structurelle — résilient quantique | Totale — preuve de possession locale |
⮞ Résumé — Position du modèle souverain
Le modèle RAM-only souverain est le seul à éliminer toute persistance, dépendance serveur ou fédération d’identité. Il ne repose que sur la preuve de possession physique et la cryptologie embarquée, garantissant une souveraineté complète et une résistance structurelle aux menaces quantiques.
FIDO vs PKI / Smartcard — Héritage normatif et souveraineté cryptographique
Avant FIDO, la PKI (Public Key Infrastructure) et les cartes à puce (Smartcards) constituaient déjà la colonne vertébrale de l’authentification forte. Ces modèles, encadrés par des normes telles que ISO/IEC 29115 et NIST SP 800-63B, reposaient sur la preuve de possession et la gestion hiérarchique des clés publiques.
Le standard FIDO2/WebAuthn a cherché à moderniser cet héritage en supprimant le mot de passe, mais au prix d’une dépendance accrue au navigateur et aux serveurs d’identité.
Le modèle RAM-only souverain, lui, reprend la rigueur cryptologique de la PKI tout en supprimant la persistance et la hiérarchie : les clés sont dérivées, utilisées puis effacées, sans infrastructure externe.
| Critère | PKI / Smartcard | FIDO2 / WebAuthn | RAM-only souverain |
|---|---|---|---|
| Principe fondamental | Preuve de possession via certificat X.509 | Challenge-response via navigateur | Preuve matérielle hors ligne, sans hiérarchie |
| Architecture | Hiérarchique (CA / RA) | Client-serveur / navigateur | Autonome, purement locale |
| Persistance | Clé persistée sur carte | Clé publique stockée côté serveur | Aucune — clé éphémère en mémoire volatile |
| Interopérabilité | Normes ISO 7816, PKCS#11 | WebAuthn / API propriétaires | Universelle (PGP, AES, NFC, HSM) |
| Conformité normative | ISO 29115, NIST SP 800-63B | Partielle (WebAuthn, W3C) | Structurelle, conforme aux cadres ISO/NIST sans dépendance |
| Souveraineté | Élevée (si carte nationale) | Faible (tiers FIDO, cloud) | Totale (locale, sans hiérarchie, RAM-only) |
↪ Héritage et dépassement doctrinal
Le modèle RAM-only souverain ne s’oppose pas à la PKI : il en conserve la logique de preuve de possession tout en supprimant ses dépendances hiérarchiques et son stockage persistant.
Là où FIDO réinvente la PKI à travers le navigateur, le modèle souverain la transcende : il internalise la cryptologie, remplace la hiérarchie par la preuve locale et supprime tout secret stocké durablement.
⮞ Résumé — FIDO vs PKI / Smartcard
- La PKI garantit la confiance par la hiérarchie, FIDO par le navigateur, le modèle souverain par la possession directe.
- Le RAM-only hérite de la rigueur cryptographique ISO/NIST, mais sans serveur, ni CA, ni persistance.
- Résultat : une authentification post-PKI, universelle, souveraine et intrinsèquement résistante aux menaces quantiques.
FIDO/WebAuthn vs identifiant + mot de passe + TOTP — Sécurité, souveraineté et résilience
Pour clarifier le débat, comparons l’authentification FIDO/WebAuthn avec le schéma classique identifiant + mot de passe + TOTP, en y ajoutant la référence RAM-only souverain.
Ce comparatif évalue la résistance au phishing, la surface d’attaque, la dépendance au cloud et la rapidité d’exécution — des paramètres essentiels pour les environnements à haute criticité (défense, santé, finance, énergie).
🔹 Définitions rapides
- FIDO/WebAuthn : authentification à clé publique (client/serveur), dépendante du navigateur et de l’enrôlement serveur.
- ID + MDP + TOTP : modèle traditionnel avec mot de passe statique et code OTP temporel — simple, mais exposé aux attaques MITM et phishing.
- RAM-only souverain (PassCypher HSM PGP) : preuve de possession locale, cryptologie éphémère exécutée en mémoire volatile, sans serveur, ni cloud, ni persistance.
| Critère | FIDO2 / WebAuthn | ID + MDP + TOTP | RAM-only souverain (PassCypher HSM PGP) |
|---|---|---|---|
| Résistance au phishing | ✅ Liaison origine/site (phishing-resistant) | ⚠️ OTP phishable (MITM, proxy, fatigue MFA) | ✅ Validation locale hors navigateur |
| Surface d’attaque | Navigateur, extensions, serveur d’enrôlement | Bruteforce/credential stuffing + interception OTP | Air-gap total, défi cryptographique local en RAM |
| Dépendance cloud / fédération | ⚠️ Serveur d’enrôlement obligatoire | 🛠️ Variable selon IAM | ❌ Aucune — fonctionnement 100 % hors-ligne |
| Secret persistant | Clé publique stockée côté serveur | Mot de passe + secret OTP partagés | ✅ Éphémère en RAM, zéro persistance |
| UX / Friction | Bonne — si intégration native navigateur | Plus lente — saisie manuelle du MDP et du code TOTP | Ultra fluide — 2 à 3 clics pour identifiant & MDP (2 étapes), +1 clic pour TOTP. Authentification complète en moins de (≈ < 4 s), sans saisie, sans transfert réseau. |
| Souveraineté / Neutralité | ⚠️ Dépend du navigateur et des serveurs FIDO | 🛠️ Moyenne (auto-hébergeable mais persistant) | ✅ Totale — indépendante, déconnectée, locale |
| Compliance et traçabilité | Journaux serveur WebAuthn / métadonnées | Logs d’accès et OTP réutilisables | Conformité RGPD/NIS2 — aucune donnée stockée ni transmise |
| Résilience quantique | Conditionnée aux algorithmes utilisés | Faible — secrets réutilisables | ✅ Structurelle — rien à déchiffrer après usage |
| Coût opérationnel | Clés FIDO + intégration IAM | Faible mais forte maintenance utilisateurs | HSM NFC local — coût initial, zéro maintenance serveur |
🔹 Analyse opérationnelle
La saisie manuelle d’un identifiant, d’un mot de passe et d’un code TOTP prend en moyenne 12 à 20 secondes, avec un risque d’erreur humaine élevé.
À l’inverse, PassCypher HSM PGP automatise ces étapes grâce à la cryptologie embarquée et à la preuve de possession locale :
2 à 3 clics suffisent pour saisir identifiant et mot de passe (en deux étapes), puis un 3e clic pour injecter le code TOTP, soit une authentification complète en moins de 4 secondes — sans frappe clavier, ni exposition réseau.
⮞ Résumé — Avantage du modèle souverain
- FIDO supprime le mot de passe mais dépend du navigateur et du serveur d’identité.
- TOTP ajoute une sécurité temporelle, mais reste vulnérable à l’interception et à la fatigue MFA.
- PassCypher HSM PGP combine la rapidité, la souveraineté et la sécurité structurelle : air-gap, zéro persistance, preuve matérielle.
✓ Recommandations souveraines
- Remplacer l’entrée manuelle MDP/TOTP par un module RAM-only HSM pour authentification automatisée.
- Adopter une logique ephemeral-first : dérivation, exécution, destruction immédiate en mémoire volatile.
- Supprimer la dépendance aux navigateurs et extensions — valider localement les identités en air-gap.
- Évaluer le gain de performance et de réduction d’erreur humaine dans les architectures critiques.
FIDO hardware avec biométrie (empreinte) vs NFC HSM PassCypher — comparaison technique
Certaines clés FIDO intègrent désormais un capteur biométrique match-on-device pour réduire le risque d’utilisation par un tiers. Cette amélioration reste toutefois limitée : elle ne supprime pas la dépendance logicielle (WebAuthn, OS, firmware) ni la persistance des clés privées dans le Secure Element. À l’inverse, les NFC HSM PassCypher combinent possession matérielle, multiples facteurs d’authentification configurables et architecture RAM-only segmentée, garantissant une indépendance totale vis-à-vis des infrastructures serveur.
Points factuels et vérifiables
- Match-on-device : Les empreintes sont vérifiées localement dans l’élément sécurisé. Le template biométrique n’est pas exporté, mais reste dépendant du firmware propriétaire.
- Fallback PIN : En cas d’échec biométrique, un code PIN ou une phrase de secours est requis pour l’usage du périphérique.
- Liveness / anti-spoofing : Le niveau de résistance à la reproduction d’empreintes varie selon les fabricants. Les algorithmes d’évaluation de “liveness” ne sont pas normalisés ni toujours publiés.
- Persistance des crédentiels : Les clés privées FIDO sont stockées de façon permanente dans un secure element. Elles subsistent après usage.
- Contrainte d’interface : L’usage FIDO repose sur WebAuthn et requiert une interaction serveur pour la vérification, limitant l’usage en mode 100% air-gap.
Tableau comparatif
| Critère | Clés FIDO biométriques | NFC HSM PassCypher |
|---|---|---|
| Stockage du secret | Persistant dans un secure element. ⚠️ | Chiffrement segmenté AES-256-CBC, clés volatiles effacées après usage. |
| Biométrie | Match-on-device ; template local ; fallback PIN. Le liveness est spécifique au fabricant et non normalisé ; demander les scores ou méthodologies. | 🛠️ Gérée via smartphone NFC, combinable avec d’autres facteurs contextuels (ex. géozone). |
| Capacité de stockage | Quelques credentials selon firmware (10–100 max selon modèles). | Jusqu’à 100 labels secrets « Si 50 TOTP sont utilisés, il reste 50 couples ID/MDP (100 labels au total). ». |
| Air-gap | Non — nécessite souvent un navigateur, un OS et un service WebAuthn. | Oui — architecture 100% offline, aucune dépendance réseau. |
| Politiques MFA | Fixées par constructeur : biométrie + PIN. | Entièrement personnalisables : jusqu’à 15 facteurs et 9 critères de confiance par secret. |
| Résilience post-compromise | Risque résiduel si la clé physique et le PIN sont compromis. | Aucune donnée persistante après usage (RAM-only). |
| Transparence cryptographique | Firmware et algorithmes propriétaires. | Algorithmes documentés et audités (EviCore / PassCypher). |
| UX / Friction utilisateur | Interaction WebAuthn + navigateur ; dépendance OS ; fallback PIN requis. | 🆗 TOTP : saisie manuelle du code PIN affiché sur l’app Android NFC, comme tout gestionnaire OTP.
✅ ID+MDP : auto-remplissage sécurisé sans contact via appairage entre téléphone NFC et navigateur (Chromium). Un clic sur le champ → requête chiffrée → passage carte NFC → champ rempli automatiquement. |
Conclusion factuelle
Les clés FIDO biométriques améliorent l’ergonomie et la sécurité d’usage, mais elles ne changent pas la nature persistante du modèle.
Les NFC HSM PassCypher, par leur fonctionnement RAM-only, leur segmentation cryptographique et leur indépendance serveur, apportent une réponse souveraine, auditable et contextuelle au besoin d’authentification forte sans confiance externe.
Comparatif du niveau de friction — UX matérielle
La fluidité d’usage est un critère stratégique dans l’adoption d’un système d’authentification. Ce tableau compare les principaux dispositifs matériels selon leur niveau de friction, leur dépendance logicielle et leur capacité à fonctionner en mode déconnecté.
| Système hardware | Friction utilisateur | Détails d’usage |
|---|---|---|
| Clé FIDO sans biométrie | ⚠️ Élevée | Nécessite navigateur + serveur WebAuthn + bouton physique. Aucun contrôle local. |
| Clé FIDO avec biométrie | 🟡 Moyenne | Biométrie locale + fallback PIN. Dépend du firmware et du navigateur. |
| TPM intégré (PC) | ⚠️ Élevée | Invisible pour l’utilisateur mais dépendant du système, non portable, non air-gap. |
| HSM USB classique | 🟡 Moyenne | Requiert insertion, logiciel tiers, parfois mot de passe. Peu de personnalisation. |
| Smartcard / carte à puce | ⚠️ Élevée | Requiert lecteur physique, PIN, logiciel. Friction forte hors environnement dédié. |
| NFC HSM PassCypher | ✅ Faible à nulle | Sans contact, auto-remplissage ID+MDP, PIN TOTP manuel (comme tous OTP). |
Lecture stratégique
- TOTP : la saisie manuelle du code PIN est universelle (Google Authenticator, YubiKey, etc.). PassCypher ne fait pas exception, mais l’affichage est souverain (offline, RAM-only).
- ID+MDP : PassCypher est le seul système à proposer un auto-login sans contact, sécurisé par appairage cryptographique entre smartphone NFC et navigateur Chromium.
- Air-gap : tous les autres systèmes dépendent d’un OS, d’un navigateur ou d’un serveur. PassCypher est le seul à fonctionner en mode 100% offline, y compris pour l’auto-remplissage.
⮞ En resumé
PassCypher NFC HSM est au plus bas niveau de friction possible pour un système souverain, sécurisé et multifactoriel. Ainsi autre système hardware ne combine :
- RAM-only
- Auto-login sans contact
- 15 facteurs configurables
- Zéro dépendance serveur
- UX fluide sur Android et PC
Authentification multifactorielle souveraine — Le modèle PassCypher NFC HSM
Au-delà du simple comparatif matériel, le modèle PassCypher NFC HSM basé sur la technologie EviCore NFC HSM représente une doctrine d’authentification multifactorielle souveraine, fondée sur la cryptologie segmentée et la mémoire volatile.
Chaque secret est une entité autonome, protégée par plusieurs couches de chiffrement AES-256-CBC encapsulées, dont la dérivation dépend de critères contextuels, physiques et logiques.
Ainsi, même en cas de compromission d’un facteur, le secret reste indéchiffrable sans la reconstitution complète de la clé segmentée.
Architecture à 15 facteurs modulaires
Chaque module NFC HSM PassCypher peut combiner jusqu’à 15 facteurs d’authentification, dont 9 critères de confiance dynamiques paramétrables par secret.
Cette granularité dépasse les standards FIDO, TPM et PKI, car elle confère à l’utilisateur un contrôle souverain et vérifiable de sa propre politique d’accès.
| Facteur | Description | Usage |
|---|---|---|
| 1️⃣ Clé d’appairage NFC | Authentification du terminal Android via clé d’association unique. | Accès initial au HSM. |
| 2️⃣ Clé anti-contrefaçon | Clé matérielle ECC BLS12-381 de 128 bits intégrée au silicium. | Authenticité du HSM et intégrité des échanges. |
| 3️⃣ Mot de passe administrateur | Protection de la configuration et des politiques d’accès. | Contrôle hiérarchique. |
| 4️⃣ Mot de passe / empreinte utilisateur | Facteur biométrique ou cognitif local sur le mobile NFC. | Validation interactive utilisateur. |
| 5–13️⃣ Facteurs contextuels | Jusqu’à 9 critères par secret : géozone, BSSID, mot de passe secondaire, empreinte mobile, code-barres, ID du téléphone, QR-code, condition temporelle, tap NFC. | Protection dynamique multi-contexte. |
| 14️⃣ Chiffrement segmenté AES-256-CBC | Encapsulation de chaque facteur dans une clé segmentée. | Isolation cryptographique totale. |
| 15️⃣ Effacement RAM-only | Destruction immédiate des clés dérivées après utilisation. | Suppression du vecteur d’attaque post-session. |
Doctrine cryptographique — Clé segmentée et encapsulation
Le système repose sur un chiffrement par segments indépendants, où chaque label de confiance est encapsulé et dérivé de la clé principale.
Aucune clé de session n’existe hors mémoire volatile, garantissant une non-reproductibilité et une non-persistabilité des secrets.
Résultats cryptographiques
- Encapsulation PGP AES-256-CBC de chaque segment.
- Aucune donnée persistée hors mémoire volatile.
- Authentification combinatoire multi-facteurs.
- Protection native contre le clonage et la rétro-ingénierie.
- Résistance post-quantique par conception segmentée.
Ce niveau de sophistication positionne PassCypher NFC HSM comme le premier modèle d’authentification réellement souverain, auditable et non persistant, capable d’opérer sans dépendance serveur ni infrastructure de confiance externe.
Il établit une nouvelle référence pour la sécurité post-quantique et la normalisation souveraine des systèmes passwordless.
Zero Trust, conformité et souveraineté sur l’authentification sans mot de passe
Le modèle passwordless souverain ne s’oppose pas au paradigme Zero Trust : il le prolonge. Conçu pour les environnements où la vérification, la segmentation et la non-persistance sont essentielles, il traduit les principes du NIST SP 800-207 dans une logique matérielle et déconnectée.
| Principe Zero Trust (NIST) | Implémentation souveraine |
|---|---|
| Verify explicitly | Preuve de possession locale via clé physique |
| Assume breach | Sessions éphémères RAM-only — destruction instantanée |
| Least privilege | Clés segmentées par usage (micro-HSM) |
| Continuous evaluation | Authentification dynamique sans session persistante |
| Protect data everywhere | Chiffrement AES-256-CBC / PGP embarqué, hors cloud |
| Visibility and analytics | Audit local sans journalisation persistante — traçabilité RAM-only |
⮞ Résumé — Conformité institutionnelle
Le modèle souverain est intrinsèquement conforme aux exigences des cadres RGPD, NIS2, DORA et ISO/IEC 27001 : aucune donnée n’est exportée, conservée ou synchronisée. Il dépasse les critères Zero Trust en supprimant la persistance elle-même et en garantissant une traçabilité locale sans exposition réseau.
Chronologie du passwordless — De FIDO à la souveraineté cryptologique
- 2009 : Création de la FIDO Alliance.
- 2014 : Standardisation FIDO UAF/U2F.
- 2015 : Lancement par Freemindtronic Andorre du premier NFC HSM PassCypher — authentification hors ligne, sans mot de passe, fondée sur la preuve de possession physique. Premier jalon d’un modèle souverain d’usage civil.
- 2017 : Intégration du standard WebAuthn au W3C.
- 2020 : Introduction des passkeys (Apple/Google) et premières dépendances cloud.
- 2021 : La technologie EviCypher — système d’authentification à clé segmentée — reçoit la Médaille d’Or du Salon International des Inventions de Genève. Cette invention, fondée sur la fragmentation cryptographique et la mémoire volatile, deviendra la base technologique intégrée dans les écosystèmes PassCypher NFC HSM et PassCypher HSM PGP.
- 2021 : Le PassCypher NFC HSM reçoit le prix Most Innovative Hardware Password Manager aux Global InfoSec Awards de la RSA Conference 2021. Cette reconnaissance internationale confirme la maturité du modèle civil hors ligne.
- 2022 : Présentation à Eurosatory 2022 d’une version réservée aux usages régaliens et de défense du PassCypher HSM PGP — architecture RAM-only fondée sur la segmentation cryptographique EviCypher, offrant une résistance structurelle aux menaces quantiques.
- 2023 : Identification publique de vulnérabilités WebAuthn, OAuth et passkeys, confirmant la nécessité d’un modèle souverain hors ligne.
- 2026 : Sélection officielle de PassCypher comme finaliste des Intersec Awards à Dubaï, consacrant la version civile du modèle souverain RAM-only comme Meilleure Solution de Cybersécurité.
⮞ Résumé — L’évolution vers la souveraineté cryptologique
De 2015 à 2026, Freemindtronic Andorre a construit un continuum d’innovation souveraine : invention du NFC HSM PassCypher (civil), fondation technologique EviCypher (Médaille d’Or de Genève 2021), reconnaissance internationale (RSA 2021), déclinaison régalienne RAM-only (Eurosatory 2022) et consécration institutionnelle (Intersec 2026). Ce parcours établit la doctrine du passwordless souverain comme une norme technologique à double usage — civil et défense — fondée sur la preuve de possession et la cryptologie segmentée en mémoire volatile.
Interopérabilité et migration souveraine
Les organisations peuvent adopter progressivement le modèle souverain sans rupture. La migration s’effectue en trois étapes :
hybride (cohabitation FIDO + local), air-gapped (validation hors réseau), puis souveraine (RAM-only).
Des modules NFC et HSM intégrés permettent d’assurer la compatibilité ascendante tout en supprimant la dépendance aux clouds.
✓ Méthodologie de migration
- Identifier les dépendances cloud et fédérations OAuth.
- Introduire des modules locaux PassCypher (HSM/NFC).
- Activer la preuve de possession locale sur les accès critiques.
- Supprimer les synchronisations et persistances résiduelles.
- Valider la conformité RGPD/NIS2 par audit souverain.
Ce modèle assure la compatibilité ascendante, la continuité opérationnelle et une adoption progressive de la souveraineté cryptologique.
Weak Signals — Quantique et IA
La montée en puissance des ordinateurs quantiques et des IA génératives introduit des menaces inédites. Le modèle souverain s’en distingue par sa résilience intrinsèque : il ne repose pas sur la puissance de chiffrement, mais sur la disparition contrôlée du secret.
- Quantum Threats : les architectures PKI persistantes deviennent vulnérables à la factorisation.
- AI Attacks : la biométrie peut être contournée via deepfakes ou modèles synthétiques.
- Résilience structurelle : le modèle souverain évite ces menaces par conception — rien n’existe à déchiffrer ni à reproduire.
⮞ Résumé — Doctrine post-quantique
La résistance ne vient pas d’un nouvel algorithme post-quantique, mais d’une philosophie : celle du secret éphémère. Ce principe pourrait inspirer les futures normes européennes et internationales d’authentification souveraine.
Définitions officielles et scientifiques du passwordless
La compréhension du mot passwordless exige de distinguer entre les définitions institutionnelles (NIST, ISO, Microsoft) et les fondements scientifiques de l’authentification.
Ces définitions démontrent que l’authentification sans mot de passe n’est pas un produit, mais une méthode : elle repose sur la preuve de possession, la preuve de connaissance et la preuve d’existence de l’utilisateur.
🔹 Définition NIST SP 800-63B
Selon le NIST SP 800-63B — Digital Identity Guidelines :
« L’authentification établit la confiance dans les identités des utilisateurs présentées électroniquement à un système d’information. Chaque facteur d’authentification repose sur quelque chose que l’abonné connaît, possède ou est. »
Autrement dit, l’authentification repose sur trois types de facteurs :
- Ce que l’on sait (connaissance) : un secret, un code, une phrase clé.
- Ce que l’on détient (possession) : un jeton, une carte, une clé matérielle.
- Ce que l’on est (inhérence) : une caractéristique biométrique propre à l’utilisateur.
🔹 Définition ISO/IEC 29115 :2013
L’ISO/IEC 29115 définit le cadre d’assurance d’identité numérique (EAAF — Entity Authentication Assurance Framework).
Elle précise quatre niveaux d’assurance (IAL, AAL, FAL) selon la force et l’indépendance des facteurs utilisés.
Le niveau AAL3 correspond à une authentification multi-facteurs sans mot de passe, combinant possession et inhérence avec un jeton matériel sécurisé.
C’est à ce niveau que se situe le modèle PassCypher, conforme à la logique AAL3 sans persistance ni serveur.
🔹 Définition Microsoft — Passwordless Authentication
Dans la documentation Microsoft Entra Identity, la méthode passwordless est définie comme :
« L’authentification sans mot de passe remplace les mots de passe par des identifiants robustes à double facteur, résistants au phishing et aux attaques par rejeu. »
Cependant, ces solutions restent dépendantes de services cloud et d’identités fédérées, ce qui limite leur souveraineté.
🔹 Synthèse doctrinale
Les définitions convergent :
le passwordless ne signifie pas « sans secret », mais « sans mot de passe persistant ».
Dans un modèle souverain, la confiance est locale : la preuve repose sur la possession physique et la cryptologie éphémère, non sur un identifiant centralisé.
⮞ Résumé — Définitions officielles
- Le NIST définit trois facteurs : savoir, avoir, être.
- L’ISO 29115 formalise le niveau AAL3 comme référence de sécurité sans mot de passe.
- Microsoft décrit un modèle phishing-resistant basé sur des clés fortes, mais encore fédéré.
- Le modèle souverain Freemindtronic dépasse ces cadres en supprimant la persistance et la dépendance réseau.
Glossaire souverain enrichi
Ce glossaire présente les termes clés de l’authentification sans mot de passe souveraine, fondée sur la possession, la volatilité et l’indépendance cryptologique.
| Terme | Définition souveraine | Origine / Référence |
|---|---|---|
| Passwordless | Authentification sans saisie de mot de passe, fondée sur la possession et/ou l’inhérence, sans secret persistant. | NIST SP 800-63B / ISO 29115 |
| Authentification souveraine | Sans dépendance cloud, serveur ou fédération ; vérifiée localement en mémoire volatile. | Doctrine Freemindtronic |
| RAM-only | Exécution cryptographique en mémoire vive uniquement ; aucune trace persistée. | EviCypher (Médaille d’Or Genève 2021) |
| Preuve de possession | Validation par objet physique (clé NFC, HSM, carte), garantissant la présence réelle. | NIST SP 800-63B |
| Clé segmentée | Clé divisée en fragments volatils, recomposés à la demande sans persistance. | EviCypher / PassCypher |
| résilient quantique (structurel) | Résilience par absence de matière exploitable après exécution. | Doctrine Freemindtronic |
| Air-gapped | Système physiquement isolé du réseau, empêchant toute interception distante. | NIST Cybersecurity Framework |
| Zero Trust souverain | Extension du modèle Zero Trust intégrant déconnexion et volatilité comme preuves. | Freemindtronic Andorre |
| Cryptologie embarquée | Chiffrement et signature exécutés sur support matériel (NFC, HSM, SoC). | Brevet Freemindtronic FR 1656118 |
| Éphémérité (Volatilité) | Destruction automatique des secrets après usage ; sécurité par effacement. | Freemindtronic Andorre / doctrine RAM-only |
⮞ Résumé — Terminologie unifiée
Ce glossaire fixe les fondations terminologiques de la doctrine passwordless souveraine.
Il permet de distinguer les approches industrielles (passwordless fédéré) des modèles cryptologiquement autonomes, fondés sur la possession, la volatilité et la non-persistance.
Questions fréquentes — Authentification sans mot de passe souveraine
Ce point est essentiel !
Le passwordless souverain est une authentification sans mot de passe opérant hors ligne, sans serveur ni cloud. La vérification repose sur la preuve de possession (NFC/HSM) et la cryptologie RAM-only avec zéro persistance.
Pourquoi c’est important ?
La confiance est locale et ne dépend d’aucune fédération d’identité, ce qui renforce la souveraineté numérique et réduit la surface d’attaque.
Ce qu’il faut retenir.
Validation matérielle, exécution en mémoire volatile, aucune donnée durable.
C’est une question pertinente !
FIDO2/WebAuthn exige un enregistrement serveur et un navigateur fédérateur. Le modèle souverain effectue le défi entièrement en RAM, sans stockage ni synchronisation.
Par voie de conséquence
résilient quantique par conception : après usage, il n’existe rien à déchiffrer.
Donc ce que nous devons retenir.
Moins d’intermédiaires, plus d’indépendance et de maîtrise.
D’abord vérifier sa définition
RAM-only = toutes les opérations cryptographiques s’exécutent uniquement en mémoire vive.
Apprécier son impact sécurité
À la fin de la session, tout est détruit. Donc, zéro persistance, zéro trace, zéro réutilisation.
Que devons nous retenir ?
Réduction drastique des risques post-exécution et d’exfiltration.
Le principe
L’utilisateur prouve qu’il détient un élément physique (clé NFC, HSM, carte). Ainsi, aucun secret mémorisé n’est requis.
L’avantage
Validation matérielle locale et indépendance réseau pour une authentification sans mot de passe réellement souveraine.
Ce qu’il convient de retenir !
Le “ce que l’on a” remplace le mot de passe et la fédération.
Selon le Cadre officiel
La triade NIST (savoir / avoir / être) est respectée. L’ISO/IEC 29115 situe l’approche au niveau AAL3 (possession + inhérence via jeton matériel).
Le trou à combler est la valeur souveraineté
Le modèle Freemindtronic va plus loin grâce à la zéro persistance et à l’exécution en RAM.
Si vous deviez retenir l’essentiel ?
Conformité de principe, indépendance d’implémentation.
Excellent question important établir une veritable distinction !
Passwordless = sans saisie de mot de passe ; Password-free = sans stockage de mot de passe.
L’apport de notre modèle souverain
Il combine les deux : pas de saisie, pas de secret persistant, preuve de possession locale.
Retenez l’essentiel
Moins de dépendances, plus d’intégrité opérationnelle.
Par où commencer
- Auditer dépendances cloud/OAuth
- Déployer modules PassCypher NFC/HSM
- Activer la preuve de possession sur les accès critiques
- Supprimer la synchronisation
- Valider RGPD/NIS2/DORA.
Résultat obtenu
Transition progressive, continuité de service et souveraineté renforcée.
Mémoriser la méthode
Méthode ephemeral-first : dériver → utiliser → détruire (RAM-only).
Le concept de base !
La sécurité ne dépend pas seulement d’algorithmes ; elle dépend de l’absence de matière exploitable.
Quel est son mécanisme ?
Segmentation de clés + volatilité = après exécution, aucun secret durable n’existe.
Ce que vous avez besoin de retenir.
Résilience par conception, pas uniquement par force cryptographique.
En principe, tout le monde a besoin de securiser ses identifiant et mot de passe et notemment ses multi facteur d’authentification Domaines
Défense, santé, finance, énergie, infrastructures critiques.
Pourquoi
Besoins d’hors-ligne, de zéro persistance et de preuve de possession pour limiter l’exposition et garantir la conformité.
Référence
Oui
L’écosystème PassCypher (NFC HSM & HSM PGP) offre une authentification sans mot de passe RAM-only, universellement interopérable, sans cloud, sans serveur, sans fédération.
Bénéfices immédiat à moindre coût !
Souveraineté opérationnelle, réduction de la surface d’attaque, conformité durable.
À mémoriser
Une voie praticable et immédiatement déployable vers le passwordless souverain.
Pour aller plus loin — approfondir la souveraineté sur l’authentification sans mot de passe
Afin d’explorer plus en détail la portée stratégique du modèle passwordless souverain, il est essentiel de comprendre comment les architectures cryptographiques RAM-only transforment durablement la cybersécurité.
Ainsi, Freemindtronic Andorre illustre à travers ses innovations un continuum cohérent : invention, doctrine, reconnaissance.
🔹 Ressources internes Freemindtronic
- Gestionnaire de mots de passe hors ligne — comprendre la transition vers une authentification sans mot de passe et sans cloud.
- PassCypher, finaliste des Intersec Awards 2026 — validation institutionnelle du modèle RAM-only.
- Meilleure solution de cybersécurité 2026 — analyse comparative et critères d’évaluation.
- EviCypher — médaille d’or Genève 2021 — fondement technologique de la cryptologie segmentée.
🔹 Références institutionnelles complémentaires
- NIST SP 800-63B — Digital Identity Guidelines, base normative de l’authentification multifactorielle.
- ISO/IEC 29115 — Entity Authentication Assurance Framework.
- NIST SP 800-207 — Zero Trust Architecture.
🔹 Perspectives doctrinales
Ce modèle passwordless souverain ne se contente pas d’améliorer la sécurité : il établit un cadre de confiance universel, neutre et interopérable.
De ce fait, il préfigure l’émergence d’une doctrine européenne d’authentification souveraine, articulée autour de la cryptologie embarquée, de la preuve de possession et de la volatilité contrôlée.
⮞ Résumé — Pour aller plus loin
- Explorer les liens entre RAM-only et Zero Trust.
- Analyser la souveraineté cryptologique face aux modèles fédérés.
- Suivre la normalisation ISO/NIST du passwordless souverain.
- Évaluer les impacts quantiques et IA sur l’authentification décentralisée.
Citation manifeste sur authentification sans mot de passe
« Le passwordless ne signifie pas l’absence de mot de passe, mais la présence de souveraineté : celle de l’utilisateur sur son identité, de la cryptologie sur le réseau, et de la mémoire volatile sur la persistance. »
— Jacques Gascuel, Freemindtronic Andorre
