Tag Archives: Brave navigateur

☰ Navigation rapide

☰ Navigation rapide

Chronique complète — Le browser fingerprinting comme infrastructure de renseignement

3.1 Taxonomie du browser fingerprinting

Le browser fingerprinting n’est pas une technique unique. Il s’agit d’un ensemble de méthodes. Ces méthodes diffèrent par leur profondeur, leur visibilité et leur résilience. D’abord, certaines reposent sur des signaux statiques. Ensuite, d’autres exploitent des comportements dynamiques. Enfin, certaines opèrent de manière indirecte. Cette diversité explique sa robustesse. Elle explique aussi sa difficulté à être neutralisée. Ainsi, parler de “le” fingerprinting est une simplification. En réalité, il faut raisonner en couches. Chaque couche ajoute de l’entropie. Chaque couche renforce la persistance.

Fingerprinting statique

Le fingerprinting statique exploite des caractéristiques peu variables. Par exemple, il observe les polices installées, la résolution d’écran ou le fuseau horaire. Ces éléments changent rarement. Donc, ils offrent une base stable. Cependant, pris isolément, ils sont peu discriminants. En revanche, combinés, ils deviennent puissants. Ainsi, une configuration banale devient unique par accumulation.

Fingerprinting dynamique

Le fingerprinting dynamique repose sur des comportements. Il observe comment le navigateur exécute du code. Par exemple, il mesure des temps de rendu. Il analyse des variations d’audio. Il teste des réactions à des appels d’API. Ces signaux varient légèrement. Pourtant, leur variation est elle-même caractéristique. Donc, le mouvement devient une signature. Par conséquent, le changement n’implique pas l’anonymat. Il peut même renforcer l’identification.

Fingerprinting indirect et par iframe

Certaines techniques n’agissent pas directement. Elles délèguent la collecte. Par exemple, elles utilisent des iframes. Ces iframes chargent des scripts tiers. Ensuite, ces scripts collectent des signaux. Ce modèle complique l’attribution. Il complique aussi le blocage. Ainsi, l’utilisateur voit une page. En arrière-plan, plusieurs contextes s’exécutent. Chacun contribue à l’empreinte globale.

Fingerprinting réseau et TLS

Enfin, le fingerprinting ne s’arrête pas au navigateur. Il s’étend au réseau. Des caractéristiques TLS peuvent être observées. Des modèles de négociation apparaissent. Même chiffrée, la communication révèle une forme. Donc, le chiffrement protège le contenu. Cependant, il ne supprime pas les métadonnées de transport. Cette couche complète les autres. Elle renforce la corrélation.

Empreintes TLS : de JA3 à JA4+

Le fingerprinting ne se limite pas au navigateur : une partie de l’identification peut être dérivée de la négociation TLS (ClientHello). Historiquement, JA3 a popularisé une signature construite à partir de paramètres TLS. Cependant, l’écosystème a évolué vers des approches de type JA4 / JA4+, conçues pour mieux résister aux contournements et mieux caractériser les clients et bibliothèques réseau.

• Impact stratégique : même si le contenu est chiffré, la “forme” du trafic (handshake, extensions, ordres) reste corrélable.
• Conséquence défensive : la protection ne peut pas être uniquement “browser-level” ; elle doit aussi considérer le réseau, les proxies, les piles TLS et la cohérence globale.

Signaux techniques réellement collectés

La collecte ne repose pas sur un seul indicateur. Elle agrège des dizaines de signaux. D’abord, le rendu graphique est analysé. Ensuite, la pile audio est sollicitée. Les polices installées sont listées. Le matériel sous-jacent est inféré. Le fuseau horaire est comparé. De plus, certaines APIs exposent des états internes. Ainsi, chaque appel ajoute une information. Isolée, elle semble anodine. Corrélée, elle devient identifiante.

Cette collecte est souvent silencieuse. Elle ne déclenche pas d’alerte visible. Pourtant, elle s’exécute dès le chargement. Par conséquent, l’empreinte se forme rapidement. Elle se met à jour progressivement. Elle accompagne la navigation.

Pourquoi il est impossible à éliminer

L’élimination totale supposerait une uniformité parfaite. Or, cette uniformité est irréaliste. Les systèmes diffèrent. Les usages diffèrent aussi. Chaque variation crée de l’entropie. Ensuite, l’entropie s’additionne. Ainsi, même une faible différence compte. De plus, certaines propriétés sont physiques. Elles dépendent du matériel. Elles dépendent aussi du système. Donc, elles ne sont pas entièrement simulables.

En pratique, on peut réduire l’exposition. On peut aussi déplacer le point d’observation. Cependant, on ne peut pas supprimer toute signature. Cette limite est structurelle. Elle n’est pas un échec d’outil. Elle est une conséquence statistique.

Le piège de la randomisation

La randomisation est souvent présentée comme une solution. Pourtant, elle comporte un paradoxe. Modifier des paramètres peut sembler protecteur. Cependant, chaque modification ajoute une variation. Or, une variation supplémentaire augmente parfois l’unicité. Ainsi, randomiser sans cadre peut produire l’effet inverse. Le navigateur devient rare. Donc, il devient plus identifiable.

Certaines extensions modifient le canvas ou l’audio. D’autres changent l’agent utilisateur. En pratique, ces changements ne sont pas synchronisés. Ils créent des incohérences. Ensuite, ces incohérences deviennent des signaux. Par conséquent, l’empreinte se renforce. Elle n’est plus stable. Elle est distinctive.

Les navigateurs orientés vie privée ont tiré une leçon claire. Ils privilégient la standardisation. Autrement dit, ils rendent les utilisateurs semblables. Tor et Mullvad suivent cette logique. Ils limitent les variations. Ils réduisent les surfaces d’API. Ainsi, ils diminuent l’entropie exploitable. À l’inverse, une personnalisation excessive isole. Elle signale une configuration atypique.

En résumé, randomiser n’est pas anonymiser. Cela peut aider ponctuellement. Cependant, sans cohérence globale, cela expose davantage. La protection repose donc sur la sobriété. Elle repose aussi sur l’alignement des couches.

Mesurer son exposition : ce que montrent réellement les tests

Mesurer l’exposition est une étape clé. Toutefois, les résultats sont souvent mal interprétés. Des outils publics existent. Ils comparent une configuration à une base de référence. Ensuite, ils estiment une unicité. Cependant, cette unicité est statistique. Elle n’est pas une preuve d’identification directe.

Les tests analysent plusieurs dimensions. D’abord, ils évaluent les traceurs connus. Ensuite, ils mesurent l’empreinte du navigateur. Enfin, ils observent la stabilité dans le temps. Un score “unique” ne signifie pas un suivi certain. Il signifie une probabilité élevée. À l’inverse, un score “non unique” ne garantit rien. Il indique seulement une ressemblance.

Il faut donc lire ces résultats avec méthode. Comparer avant et après un changement est utile. Comparer entre navigateurs l’est aussi. En revanche, chercher le score parfait est une erreur. Aucun outil ne peut certifier l’absence de fingerprinting. Il peut seulement montrer des tendances.

Ainsi, les tests servent à orienter. Ils servent aussi à vérifier des hypothèses. Ils ne remplacent pas une stratégie. Ils l’éclairent. Par conséquent, ils doivent être intégrés dans une démarche globale.

Tests recommandés : EFF et AmIUnique

Ces tests ne prouvent pas une invisibilité. Cependant, ils indiquent une tendance. Ainsi, ils servent à comparer des configurations et à valider des hypothèses.

• Cover Your Tracks (EFF) : mesure l’unicité et la présence de traceurs.
• Am I Unique : détaille les composantes d’empreinte et leur rareté.

Contre-mesures : ce qui fonctionne réellement

Toutes les contre-mesures ne se valent pas. Certaines réduisent le risque. D’autres déplacent simplement le problème. Il faut donc distinguer les effets réels des effets perçus. D’abord, la standardisation est la plus efficace. Elle rend les environnements similaires. Ainsi, elle dilue l’unicité. Les navigateurs comme Tor ou Mullvad appliquent ce principe. Ils limitent les variations. Ils figent certains paramètres. Par conséquent, l’empreinte devient moins exploitable.

Ensuite, la réduction de surface est essentielle. Moins d’APIs exposées signifie moins de signaux. Bloquer l’accès inutile au canvas, à l’audio ou au stockage réduit l’entropie. Cependant, cette réduction doit rester cohérente. Une coupure brutale peut créer une anomalie. Or, l’anomalie est elle-même un signal.

Le blocage des scripts intervient plus en amont. Il empêche l’exécution. Donc, il empêche la collecte. Cette approche est efficace. Toutefois, elle doit être sélective. Un blocage total casse l’usage. En pratique, il faut arbitrer. Enfin, certaines mesures sont inefficaces seules. Changer l’agent utilisateur ou multiplier les VPN ne suffit pas. Ces actions modifient un paramètre. Elles laissent les autres intacts. Ainsi, elles offrent une fausse impression de contrôle.

PassCypher et EviBITB : une contre-mesure structurelle

La majorité des outils agissent après coup. Ils modifient des valeurs. Ils masquent certains signaux. EviBITB adopte une logique différente. Il agit avant l’exécution. Autrement dit, il empêche certains scripts de s’exécuter. Cette différence est fondamentale. Si le script ne s’exécute pas, aucune empreinte n’est collectée à ce niveau.

Le fingerprinting indirect repose souvent sur des iframes. Ces iframes chargent des contextes tiers. Ensuite, ces contextes collectent des signaux. EviBITB cible précisément ce mécanisme. Il bloque ou neutralise les iframes suspectes. Ainsi, il coupe une chaîne entière de collecte. Ce n’est pas une modification. C’est une suppression du vecteur.

Cette approche est aussi pertinente contre les attaques de type Browser-in-the-Browser. Le principe est similaire. Une iframe simule une interface légitime. Elle capte des interactions. En bloquant l’iframe, on bloque à la fois le phishing et la collecte. Par conséquent, la protection devient transversale. Elle protège l’identité. Elle protège aussi l’authentification.

⚠️ Point clé : le BITB est stoppé au niveau du vecteur (iframe) avant que l’interface frauduleuse ne puisse capturer des identifiants — et avant que des scripts tiers ne collectent des signaux de fingerprinting.

Il faut toutefois être clair. EviBITB ne supprime pas tous les signaux. Les caractéristiques statiques restent visibles. C’est pourquoi cette solution doit être combinée. Elle s’intègre dans une stratégie. Elle complète la standardisation du navigateur. Elle complète aussi la réduction de surface. Ensemble, ces couches forment une défense cohérente.

Résultats de test : PassCypher avec et sans EviBITB

Ces résultats illustrent un point simple. D’abord, un script qui s’exécute collecte. Ensuite, une iframe qui persiste corrèle. Ainsi, le blocage avant exécution change la dynamique.

Test 1 : sans EviBITB

• Les traceurs publicitaires ne sont pas stoppés de manière fiable.
• Des traceurs invisibles peuvent rester actifs.
• Les scripts de fingerprinting s’exécutent, donc l’empreinte se consolide.

Test 2 : avec EviBITB activé

• Les vecteurs indirects via iframes sont bloqués plus tôt.
• La chaîne d’exécution est interrompue avant collecte.
• Cependant, les caractéristiques statiques du navigateur restent observables.

Point de méthode

Ces tests ne “prouvent” pas une invulnérabilité. En revanche, ils montrent un effet : neutraliser l’exécution dans les iframes réduit un vecteur entier de collecte. Pour réduire aussi l’unicité statique, il faut combiner avec un navigateur standardisé (Mullvad ou Tor).

Test vidéo : blocage avant exécution

Cette démonstration illustre le principe. D’abord, l’attaque s’appuie sur une iframe. Ensuite, l’interface simule une fenêtre légitime. Ainsi, la neutralisation précoce évite la collecte et réduit le risque de capture.

Matrice comparative des solutions

Comparer les solutions est indispensable. Cependant, la comparaison doit être honnête. Aucune solution ne couvre tout. Chaque outil agit sur une couche précise. D’abord, certains réduisent l’unicité. Ensuite, d’autres bloquent l’exécution. Enfin, certains se contentent de masquer des signaux. Ainsi, une matrice permet de clarifier. Elle montre ce que chaque approche fait réellement. Elle montre aussi ce qu’elle ne peut pas faire.

Les navigateurs standardisés réduisent fortement l’entropie. Toutefois, ils n’empêchent pas tous les scripts de s’exécuter. Les extensions de blocage filtrent des ressources. Cependant, elles modifient l’environnement. Les VPN masquent l’adresse IP. En revanche, ils n’affectent pas l’empreinte du terminal. EviBITB agit différemment. Il supprime des vecteurs d’exécution. Donc, il complète les autres approches. Par conséquent, la protection efficace est composite. Elle repose sur la cohérence, pas sur un outil unique.

Enseignements clés

Le browser fingerprinting n’est pas une dérive marginale. Il est structurel. Ensuite, il repose sur des métadonnées, pas sur le contenu. De plus, il contourne le consentement par conception. Il est aussi transversal. Il sert la publicité, la sécurité et la fraude. Par ailleurs, aucune solution ne l’élimine totalement. Cependant, certaines réduisent fortement le risque. Enfin, la standardisation protège mieux que la personnalisation. Ces enseignements convergent vers une même idée. La souveraineté numérique est une question d’architecture.

Signaux faibles

De nouvelles surfaces apparaissent : téléviseurs connectés, consoles, environnements applicatifs hybrides et chaînes de diffusion publicitaires (CTV). En parallèle, certaines évolutions de politiques publicitaires réintroduisent le fingerprinting comme levier de ciblage et de mesure sur des plateformes où les identifiants classiques deviennent moins utilisables. Enfin, le fingerprinting réseau progresse (empreintes TLS, corrélation de flux), tandis que l’IA amplifie la capacité de corrélation : de faibles signaux deviennent exploitables à grande échelle.

Ce que nous n’avons pas couvert

Cette chronique n’aborde pas tout. Le fingerprinting mobile avancé reste hors champ. Le fingerprinting matériel pur aussi. Les approches au niveau du système d’exploitation ne sont pas détaillées. De même, les contre-mesures basées sur le matériel sécurisé ne sont qu’évoquées. Ces choix sont assumés. Ils préservent la cohérence. Ils laissent aussi la place à de futures analyses.

Perspective stratégique

Le traçage va continuer. Il deviendra plus discret. Il sera aussi plus distribué. Les utilisateurs conserveront une marge de manœuvre. Cependant, cette marge sera technique. Elle ne sera pas déclarative. Les régulateurs tenteront d’encadrer. Pourtant, ils ne supprimeront pas les métadonnées. La seule réponse durable est architecturale. Elle repose sur la sobriété, la standardisation et le contrôle de l’exécution. Autrement dit, sur une forme de contre-renseignement numérique.

Glossaire — Browser fingerprinting et métadonnées