Author Archives: FMTAD

Chrome V8 confusió RCE — Actualitza i postura Zero-DOM

Chrome V8 confusió RCE — zero-day de tipus confusió amb execució remota drive-by; guia Zero-DOM i passos d’urgència per a Catalunya i Andorra

Chrome V8 confusió RCE: aquesta edició exposa l’impacte global i les mesures immediates per reduir risc — amb guia pràctica, bones pràctiques Zero-DOM i referències oficials.

Resum ràpid

Chrome V8 confusió RCE és una vulnerabilitat activa de type-confusion a l’enginy V8 que permet execució remota de codi «drive-by». Una sola pestanya a una pàgina maliciosa pot activar l’exploit; Google TAG ha confirmat explotació «in the wild». Patches a Stable: 140.0.7339.185/.186 (Win/Mac), 140.0.7339.185 (Linux) i Android 140.0.7339.155. Actualitza ja i tracta el navegador com a hostile runtime.

🚨 En breu — actualitza ara. Tracta el navegador com un hostile runtime. Separa usos sensibles de la navegació diària. Adopta postura Zero-DOM — instal·la PassCypher HSM (PGP gratuït) i activa l’opció anti “BITB”.

Lectura recomanada

Temps del resum: 3–4 minuts
Lectura completa: 36–38 minuts
Darrera actualització: 2025-09-19
Complexitat: Avançat / Expert
Nota lingüística: Lèxic sobirà — alta densitat tècnica
Densitat tècnica: alta ≈ 72%
Idiomes: CAT · EN · ES · FR
Accessibilitat: Optimitzat per lectors de pantalla — àncores semàntiques
Tipus editorial: Crònica estratègica (narrativa)
Sobre l’autor: Jacques Gascuel, inventor i fundador de Freemindtronic®.

Punts clau

  • Una sola pàgina pot bastar: RCE “drive-by” via confusió de tipus a V8.
  • Explotació confirmada en el moment de publicar el pegat.
  • Versions corregides: 140.0.7339.185/.186 (Win/Mac) · 140.0.7339.185 (Linux) · Android 140.0.7339.155.
  • Reflex sobirà: aïllar usos crítics, reduir la confiança en el navegador, fluxos Zero-DOM per maquinari (HSM/NFC).
Nota editorial — Aquesta crònica és viva: evolucionarà amb noves revelacions, pegats i lliçons de camp. Torna-hi de tant en tant.

Et queden tres minuts? Llegeix el resum ampliat: quan la compromissió esdevé rutina.

Diagrama 16:9 – Chrome V8 zero-day CVE-2025-10585: confusió de tipus a V8, etapes de l’atac, impacte (galetes, testimonis, extensions) i mitigacions Zero‑DOM.
Esquema: confusió de tipus a V8 que habilita RCE drive-by

Errors en sèrie, defenses tardanes — Postura Zero-DOM

El 2025 es llegeix com una sèrie d’espionatge on l’atacant sempre va una passa al davant. CVE-2025-2783 al març, CVE-2025-4664 al maig, CVE-2025-5419 al juny i el Chrome V8 zero-day CVE-2025-10585 al setembre. A cada episodi, el mateix patró: torçar prou la memòria per obtenir un punt de suport. Als mercats grisos, una RCE estable supera sovint els 500.000 $. Mentrestant, els defensors compren temps: els pegats arriben quan les campanyes ja estan en marxa.

⮞ Idea clau El ritme continuarà. Redueix la confiança implícita en el navegador, escurça els cicles de pegat i aïlla allò que realment importa.

Chrome V8 zero-day CVE-2025-10585: per què aquest pivot ho canvia tot

Chrome V8 confusió RCE no és un accident aïllat: és el símptoma d’un model on el navegador executa codi no fiable a tocar dels teus secrets. Mentre identitats, sessions i claus travessin el DOM o romanguin a la memòria del navegador, una RCE drive-by via confusió de tipus a V8 n’hi ha prou per exposar-les. A continuació expliquem què passa realment, qui ho explota i com recuperar l’avantatge — començant per actualitzar a Stable 140.0.7339.185/.186 i endurir el runtime amb una postura Zero-DOM.

Què revela el Chrome V8 zero-day CVE-2025-10585

CVE-2025-10585 és una fallada de memòria al motor V8 — una type confusion al runtime JavaScript/WebAssembly. Una dada es pren per una altra i obre un pas on un script pot executar codi només en visitar una pàgina parany. El Google TAG va confirmar explotació in the wild quan es van publicar les versions 140.0.7339.185/.186 (Windows/Mac) i 140.0.7339.185 (Linux); Android 140.0.7339.155. En breu: l’atac va precedir el pegat.

Dues conseqüències.

  1. La compromissió pot ser silenciosa: cap indicador visual.
  2. Un cop el codi s’executa, el navegador deixa de ser un contenidor i esdevé un corredor: cookies, tokens, extensions i sessions al núvol es converteixen en portes laterals a l’abast.

Zero-day Chrome V8 el 2025: la cadència

El patró es repeteix: fallades de memòria a V8 al llarg de l’any, sincronitzades amb campanyes en curs. Manté una bretxa persistent entre explotació i pegat, sobretot quan permet RCE.

CVE Tipus Finestra de correcció Enllaç oficial
CVE-2025-2783 Corruptela de memòria Març 2025 cve.org
CVE-2025-4664 Use-after-free / política (Loader) 14 maig 2025 Chrome Releases — Desktop
CVE-2025-5419 Lectura/escriptura fora de límits 3 juny 2025 Chrome Releases — Extended Stable
CVE-2025-10585 Type confusion (V8) 17 set. 2025 Desktop · Android

Mercat: un zero-day fiable de V8 (RCE/escapada de sandbox) sovint supera els 500.000 $.

Qui explota un Chrome V8 zero-day com CVE-2025-10585?

Tres esferes convergeixen. Equips cibercriminals monetitzen sessions i comptes via publicitat maliciosa i sites compromesos. Actors alineats amb estats l’empren amb parcimònia i precisió per travessar silenciosament fronteres tècniques d’organitzacions escollides. Intermediaris avaluen fiabilitat i abast abans d’encaixar una cadena d’explotació. L’atribució TAG apunta a un teatre d’actors estatals.

Risc sectorial i exemples

  • Administració pública — portals d’e-gov, consoles d’administració.
  • Finances i assegurancestenants SaaS i banca en línia.
  • Sanitat — sistemes clínics i missatgeria sensible.
  • Energia/indústria — entorns IT/OT híbrids.
  • Mobilitat — ecosistemes Android i flotes corporatives.

Exemples il·lustratius — evita atribuir sense confirmació oficial.

Impacte en l’usuari: d’un clic ordinari a pèrdua de sobirania

Una sola pàgina pot plantar codi que observa i desvia la vida d’una pestanya. L’usuari no veu res; el navegador transporta cookies, tokens i extensions, que esdevenen palanques d’elevació i persistència. El risc és sistèmic: molts serveis tracten el navegador com un espai de confiança. Un zero-day V8 recorda que no ho és.

Què fer davant de CVE-2025-10585: tracta el navegador com un runtime hostil

Actualitza a 140.0.7339.185/.186 (Windows/Mac) o 140.0.7339.185 (Linux) via Ajuda → Quant a Google Chrome; Android: 140.0.7339.155. Separa usos (perfil/VM dedicats per a operacions sensibles), redueix superfície (desactiva WebAssembly on sigui possible, limita JIT en tercers crítics), governa extensions (llista blanca, auditoria, sense sideloading) i segueix els butlletins oficials.

En una línia: aplica pegats ràpid, aïlla allò crític i desbrossa el navegador.

Comprova la versió — Windows/macOS: Menú → Ajuda → Quant a Google Chrome. Linux: executa google-chrome --version (o chromium --version). Android: Google Play → Actualitzacions → Chrome, i reinicia.

Bloc IT — polítiques d’empresa (exemple)

{
  "ExtensionInstallAllowlist": ["<IDs>"],
  "ExtensionInstallBlacklist": ["*"],
  "URLAllowlist": ["https://intra.example.tld/*"],
  "URLBlacklist": ["*"],
  "DefaultPopupsSetting": 2,
  "JavascriptAllowedForUrls": ["https://intra.example.tld/*"],
  "AutofillAddressEnabled": false,
  "PasswordManagerEnabled": false,
  "WebAssemblyEnabled": false
}

Adapta-ho; desplega via GPO, Intune/MDM o JSON de polítiques gestionades.

Per què està lligat al DOM — i a la nostra crònica de Clickjacking

Una RCE a V8 (CVE-2025-10585) i el clickjacking d’extensions basat en DOM poden acabar igual: si els secrets travessen el DOM o resideixen a la memòria del navegador, són accessibles. La primera via (RCE V8) pren control del procés; la segona (UI-redressing/BITB) força secrets en un DOM parany. En tots dos casos, el DOM és la superfície d’exfiltració.

  • Superfície comuna: DOM i memòria del navegador (autofill, cookies, tokens, passkeys sincronitzades, extensions).
  • Vies d’atac: motor (RCE V8) o interfície (overlays, iframes, focus(), Shadow DOM).
  • Mitigació convergent: aïllar usos, governar extensions i adoptar Zero-DOM (secrets fora de DOM/procés, RAM efímera i consentiment físic).

Lectura relacionada…

Vulnerabilitat Passkeys: Les Claus d’Accés Sincronitzades no són Invulnerables

Versions corregides i cronologia

Data Canal / Plataforma Versió Nota
17 set. 2025 Stable Desktop (Win/Mac) 140.0.7339.185/.186 CVE-2025-10585 llistada; explotació in the wild reconeguda.
17 set. 2025 Stable Desktop (Linux) 140.0.7339.185 Desplegament progressiu.
17 set. 2025 Chrome per a Android 140.0.7339.155 Correccions de seguretat alineades amb Desktop.

Avisos i guies oficials (CAT/ES/AD)

Exposició i impacte — focus catalanoparlant

Chrome manté prop del ~69% de quota global. Una Chrome V8 confusió RCE impacta directament administracions, empreses i ciutadania als territoris catalanoparlants.

Context local — Portals de seu electrònica (ajuntaments, consorcis), tràmits de la Generalitat/AOC i intranets universitàries depenen intensament del navegador: qualsevol RCE a V8 pot exposar sessions i credencials si no hi ha segmentació i reinici post-pegat.

  • Catalunya / PV / Illes — ús intensiu de portals d’e-tràmits: acció pegat + reinici + perfils segregats.
  • Andorra — flotes Android destacades: acció desplegament gestionat a 140.0.7339.155 + verificació de compliment.
  • Catalunya Nord — alineació amb França: acció pegats accelerats en ens locals + límits JIT/WebAssembly.

Impacte específic en territoris catalanoparlants

  • Catalunya — Chrome domina més del 70% de la quota en navegadors d’administracions públiques i universitats. Un exploit V8 podria comprometre portals d’e-tràmits i intranets.
  • Andorra — Ecosistema altament mòbil amb flotes Android >75%. El retard en actualitzacions representa un risc immediat per bancs i serveis governamentals.
  • País Valencià i Illes Balears — Elevada dependència de SaaS i serveis al núvol; qualsevol RCE al navegador exposa credencials d’empreses i centres educatius.
  • Catalunya Nord — Situació híbrida: quota Chrome propera al 65%, però amb dependència de serveis francesos d’e-gov; cal accelerar pegats.

Anatomia — type confusion a V8

El cursor parpelleja. Al darrere, la memòria està “preparada”: heaps groomats, objectes mal etiquetats, baranes apartades. V8 interpreta una cosa per una altra; la pàgina esdevé vehicle. Cap avís. L’exploit parla el llenguatge ordinari del web — esdeveniments, focus, render — per aterrar execució.

Després del pas — del contenidor al corredor

Un cop el codi corre, el navegador deixa de ser capsa i es transforma en passadís. Cookies i tokens són equipatge; les extensions, portes laterals; les sessions al núvol, una galeria d’estances obertes. No cal ariet: n’hi ha prou amb un pas rutinari.

Actors i incentius

D’una banda, equips criminals recullen sessions per revenda massiva. De l’altra, grups alineats amb estats apunten amb precisió, lligant zero-days a portals coneguts. Al mig, intermediaris compren cadenes d’explotació com si fossin infraestructura: fiabilitat, abast, discreció.

Reescriptura sobirana (Zero-DOM)

Hi ha una versió d’aquesta història on la pestanya compromet el navegador… i no troba res a robar.

  • Els secrets no toquen mai el DOM.
  • No resideixen al procés del navegador.
  • No circulen mai en clar.

Identitats, OTP, passkeys i claus privades viuen en maquinari fora de línia. Només apareixen com a fantasmes efímers a la RAM, desencadenats per una acció física.

Tecnologies sobiranes

  • PassCypher HSM PGP: cada secret es vincula a una URL esperada; desviacions, refusades. Contenidors xifrats fins a decisió física verificable.
  • PassCypher NFC HSM: toc NFC abans de qualsevol injecció. El navegador només veu transport, no contingut.
  • SeedNFC HSM: cold-wallet NFC simplificat. Amb Android NFC + emulador HID-BLE, injecta claus sense portapapers ni DOM.
  • EviKeyboard BLE (HID-BLE): senyal xifrat AES-128-CBC; injecció fora de DOM i portapapers.
⮞ Síntesi Secrets fora del navegador + consentiment físic = un zero-day V8 es confina a incident, no a bretxa sistèmica.

Senyals febles

Tendència — Reemergència de bugs de memòria V8 correlacionats amb operacions dirigides.
Operatiu — Cicles de brokerage d’exploits més ràpids; pressió sobre SLA de pegats i reinicis d’usuari.
Immediat — Exploit “in the wild” confirmat per CVE-2025-10585; actualització obligatòria i reinici complet.

Controls ràpids MDM/GPO

  • Força actualització i reinici — Intune/JAMF/Workspace ONE: política de Chrome + data límit de relançament.
  • Flotes Android — Desplegament via Managed Play a 140.0.7339.155; verifica informes de compliment.
  • Desactiva WebAssembly si no és necessari; restringeix JIT en àmbits crítics.
  • Governança d’extensions — només llista blanca; sense sideloading; auditoria de permisos.

Què no hem cobert

Ometem intencionadament PoC d’explotació i reproduccions pas a pas. No entrem en bases d’enduriment sectorials ni en l’economia dels mercats d’exploits. Objectiu: exposar el risc sistèmic i mostrar per què un enfocament Zero-DOM de maquinari canvia el desenllaç. Perspectiva — Dissenya per al fracàs elegant: assumeix que el navegador pot caure sense endur-se la teva identitat.

PMF CVE-2025-10585

Obre Menú → Ajuda → Quant a Google Chrome. Busca 140.0.7339.185/.186 (Win/Mac) o .185 (Linux).

Actualitza a 140.0.7339.155 via Google Play i reinicia. Comprova-ho a Paràmetres → Quant a → Versió.

Sí: tots basats en Chromium i V8. Aplica l’actualització del venedor i verifica que CVE-2025-10585 hi consti.

Si el teu flux sensible ho permet, sí: redueix superfície. En empreses, aplica-ho via GPO/MDM i limita JIT per perfils de risc.

Els secrets no passen pel DOM ni viuen al procés del navegador. Romanen en HSM fora de línia i només afloren efímerament a RAM amb acció física. La Chrome V8 confusió RCE té poc material per exfiltrar.

Glossari estratègic — Chrome V8: Confusió RCE i postura Zero-DOM

  • V8 — Motor JavaScript/WebAssembly de Chrome/Chromium.
  • Confusió de tipus — Error on un objecte es tracta com un altre; porta a corrupció controlada.
  • HID-BLE — Emulació de teclat Bluetooth LE; injecció “com si fos” teclejada, fora de portapapers i fora de DOM.
  • RCE — Execució remota de codi.
  • Zero-day — Vulnerabilitat explotada abans del pegat públic.
  • DOM — Estructura en memòria de les pàgines web.
  • BITBBrowser-in-the-Browser: marcs falsos que imiten finestres d’autenticació.
  • Zero-DOM — Doctrina Freemindtronic: cap secret al DOM/procés; RAM efímera i àncora de maquinari (HSM/NFC).

Terminologia i localització

Aquesta crònica prioritza terminologia i topònims en català (seu electrònica, ajuntament, consorci, tramitació). També incorpora exemples operatius propis del teixit públic-privat als territoris catalanoparlants (Catalunya, País Valencià, Illes Balears, Andorra, Catalunya Nord). Això demostra que no és una traducció literal, sinó una anàlisi adaptada a la realitat local.

Transparència sobirana i context territorial

Terminologia i localització

Aquesta crònica prioritza terminologia i topònims en català (seu electrònica, ajuntament, consorci, tramitació). També incorpora exemples operatius propis del teixit públic-privat als territoris catalanoparlants (Catalunya, País Valencià, Illes Balears, Andorra, Catalunya Nord). Això demostra que no és una traducció literal, sinó una anàlisi adaptada a la realitat local.

Producció local de seguretat

Els productes PassCypher, DataShielder i SeedNFC han estat concebuts, desenvolupats i fabricats a Andorra (Catalunya històrica). Aquesta arrel local reforça l’estratègia de sobirania digital i mostra que les contramesures Zero-DOM tenen una connexió directa amb el territori catalanoparlant.

Transparència i afiliació

Freemindtronic és el venedor de PassCypher, DataShielder i SeedNFC citats. Els mencionem perquè mitiguen directament el risc descrit (Zero-DOM, consentiment físic, injecció segura HID/BLE). L’anàlisi es basa en comunicats oficials amb enllaços actius.

Chrome V8 confusion RCE — Your browser was already spying

Cinematic poster style showing cyber espionage in a city night scene, symbolizing Chrome V8 confusion RCE zero-day vulnerability.

Chrome v8 confusion RCE: This edition addresses impacts and guidance relevant to major English-speaking markets — United States, United Kingdom, Canada, Australia and India — with region-specific guidance, compliance pointers and references.

Quick summary

Chrome V8 confusion RCE is a live, exploitable V8 type-confusion that enables drive-by remote code execution. You open a tab and the page looks ordinary; inside V8 one value impersonates another, pointers slip, memory integrity collapses, and a crafted script executes. Google’s Threat Analysis Group confirmed active exploitation. Patches landed on Stable: 140.0.7339.185/.186 (Windows/Mac) and 140.0.7339.185 (Linux); Android: 140.0.7339.155.

🚨 Bottom line — update now. Treat the browser as a hostile runtime. Separate sensitive tasks from everyday browsing. Adopt a Zero-DOM posture — install PassCypher HSM (free PGP) and enable the anti-“BITB” feature.

Recommended read

Summary read time: 3–4 minutes
Estimated full read: 36–38 minutes
Last updated: 2025-09-19
Complexity: Advanced / Expert
Linguistic note: Sovereign lexicon — high technical density
Technical density: high ≈ 72%
Languages: CAT · EN · ES · FR
Accessibility: Screen-reader optimized — semantic anchors included
Editorial type: Strategic column (narrative)
About the author: Jacques Gascuel, inventor and founder of Freemindtronic®.

Key points

  • One page is enough: drive-by RCE via V8 type confusion.
  • Exploitation confirmed at time of patch release.
  • Patched versions: 140.0.7339.185/.186 (Win/Mac) · 140.0.7339.185 (Linux) · Android 140.0.7339.155.
  • Sovereign reflex: isolate critical use, reduce browser trust, adopt hardware Zero-DOM flows (HSM/NFC).
Editorial note — This column is living: it will evolve as new disclosures, patches and field reports arrive. Check back.

Got three minutes? Read the extended summary: how compromise becomes routine.

16:9 diagram – Chrome V8 zero-day CVE-2025-10585: V8 type confusion, attack stages, impact (cookies, tokens, extensions) and Zero‑DOM mitigations.
Schematic: V8 type-confusion exploit enabling drive-by RCE

Serial flaws, lagging defenses — Zero-DOM posture

2025 reads like a spy series where attackers stay one step ahead. CVE-2025-2783 in March, CVE-2025-4664 in May, CVE-2025-5419 in June, and the Chrome V8 zero-day CVE-2025-10585 in September. Each episode follows the same script: bend memory just enough to gain a foothold. On the market, a stable RCE can fetch north of $500,000. Defenders meanwhile buy time: patches ship after campaigns are already under way.

⮞ Takeaway The tempo will continue. Reduce implicit trust in browsers, tighten patch cycles, and isolate what matters.

Regional highlights

  • US — Prioritise CISA/NIST guidance and enterprise patching.
  • UK — Align with NCSC guidance; review high-risk finance/admin consoles.
  • Canada — Follow CCCS advisories for public-sector rollouts; isolate e-gov consoles.
  • Australia — Map to ACSC Essential Eight; accelerate patch + restarts.
  • India — Prioritise Android Chrome 140.0.7339.155 across enterprise fleets.

2025 Digital Security

Spyware ClayRat Android : faux WhatsApp espion mobile

2025 Digital Security

Android Spyware Threat Clayrat : 2025 Analysis and Exposure

2023 Digital Security

WhatsApp Hacking: Prevention and Solutions

2025 Digital Security Technical News

Sovereign SSH Authentication with PassCypher HSM PGP — Zero Key in Clear

2025 Digital Security Tech Fixes Security Solutions Technical News

SSH Key PassCypher HSM PGP — Sécuriser l’accès multi-OS à un VPS

2025 Digital Security Technical News

Générateur de mots de passe souverain – PassCypher Secure Passgen WP

2025 Digital Security Technical News

Quantum computer 6100 qubits ⮞ Historic 2025 breakthrough

2025 Digital Security Technical News

Ordinateur quantique 6100 qubits ⮞ La percée historique 2025

2025 Cyberculture Digital Security

Authentification multifacteur : anatomie, OTP, risques

2025 Digital Security

Email Metadata Privacy: EU Laws & DataShielder

2025 Digital Security

Chrome V8 confusió RCE — Actualitza i postura Zero-DOM

2025 Digital Security

Chrome V8 confusion RCE — Your browser was already spying

2024 Cyberculture Digital Security

Russian Cyberattack Microsoft: An Unprecedented Threat

2025 Digital Security

Chrome V8 Zero-Day: CVE-2025-6554 Actively Exploited

2025 Digital Security

APT29 Exploits App Passwords to Bypass 2FA

2025 Digital Security

Signal Clone Breached: Critical Flaws in TeleMessage

2025 Digital Security

APT29 Spear-Phishing Europe: Stealthy Russian Espionage

2024 Digital Security

Why Encrypt SMS? FBI and CISA Recommendations

2025 Digital Security

APT44 QR Code Phishing: New Cyber Espionage Tactics

2024 Digital Security

BitLocker Security: Safeguarding Against Cyberattacks

2024 Digital Security

French Minister Phone Hack: Jean-Noël Barrot’s G7 Breach

2024 Digital Security

Cyberattack Exploits Backdoors: What You Need to Know

2021 Cyberculture Digital Security Phishing

Phishing Cyber victims caught between the hammer and the anvil

2024 Digital Security

Google Sheets Malware: The Voldemort Threat

2024 Articles Digital Security News

Russian Espionage Hacking Tools Revealed

2024 Digital Security Spying Technical News

Side-Channel Attacks via HDMI and AI: An Emerging Threat

2024 Digital Security Technical News

Apple M chip vulnerability: A Breach in Data Security

Digital Security Technical News

Brute Force Attacks: What They Are and How to Protect Yourself

2023 Digital Security

Predator Files: The Spyware Scandal That Shook the World

2023 Digital Security Phishing

BITB Attacks: How to Avoid Phishing by iFrame

2023 Digital Security

5Ghoul: 5G NR Attacks on Mobile Devices

2024 Digital Security

Europol Data Breach: A Detailed Analysis

Digital Security EviToken Technology Technical News

EviCore NFC HSM Credit Cards Manager | Secure Your Standard and Contactless Credit Cards

2024 Cyberculture Digital Security News Training

Andorra National Cyberattack Simulation: A Global First in Cyber Defense

Articles Digital Security EviVault Technology NFC HSM technology Technical News

EviVault NFC HSM vs Flipper Zero: The duel of an NFC HSM and a Pentester

Articles Cryptocurrency Digital Security Technical News

Securing IEO STO ICO IDO and INO: The Challenges and Solutions

Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Protect Meta Account Identity Theft with EviPass and EviOTP

2024 Digital Security

Cybersecurity Breach at IMF: A Detailed Investigation

2023 Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Strong Passwords in the Quantum Computing Era

2024 Digital Security

PrintListener: How to Betray Fingerprints

2024 Articles Digital Security News Spying

How to protect yourself from stalkerware on any phone

2023 Articles DataShielder Digital Security Military spying News NFC HSM technology Spying

Pegasus: The cost of spying with one of the most powerful spyware in the world

2024 Digital Security Spying

Ivanti Zero-Day Flaws: Comprehensive Guide to Secure Your Systems Now

2024 Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying News Spying Zero trust

KingsPawn A Spyware Targeting Civil Society

2024 Articles Digital Security EviKey NFC HSM EviPass News SSH

Terrapin attack: How to Protect Yourself from this New Threat to SSH Security

Articles Crypto Currency Cryptocurrency Digital Security EviPass Technology NFC HSM technology Phishing

Ledger Security Breaches from 2017 to 2023: How to Protect Yourself from Hackers

2024 Articles Digital Security News Phishing

Google OAuth2 security flaw: How to Protect Yourself from Hackers

Articles Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviPass NFC HSM technology NFC HSM technology

TETRA Security Vulnerabilities: How to Protect Critical Infrastructures

2023 Articles DataShielder Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviCypher NFC HSM EviCypher Technology NFC HSM technology

FormBook Malware: How to Protect Your Gmail and Other Data

Articles Digital Security

Chinese hackers Cisco routers: how to protect yourself?

Articles Crypto Currency Digital Security EviSeed EviVault Technology News

Enhancing Crypto Wallet Security: How EviSeed and EviVault Could Have Prevented the $41M Crypto Heist

Articles Digital Security News

How to Recover and Protect Your SMS on Android

Articles Crypto Currency Digital Security News

Coinbase blockchain hack: How It Happened and How to Avoid It

Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying Spying

Protect yourself from Pegasus spyware with EviCypher NFC HSM

Articles Digital Security EviCypher Technology

Protect US emails from Chinese hackers with EviCypher NFC HSM?

Articles Digital Security

What is Juice Jacking and How to Avoid It?

2023 Articles Cryptocurrency Digital Security NFC HSM technology Technologies

How BIP39 helps you create and restore your Bitcoin wallets

Articles Digital Security Phishing

Snake Malware: The Russian Spy Tool

Articles Cryptocurrency Digital Security Phishing

ViperSoftX How to avoid the malware that steals your passwords

Articles Digital Security Phishing

Kevin Mitnick’s Password Hacking with Hashtopolis

In Sovereign Cybersecurity ↑ This column belongs to the Digital Security section, focused on exploits, systemic vulnerabilities and hardware countermeasures for zero-trust environments.

Chrome V8 zero-day CVE-2025-10585: why this pivot changes everything

Chrome V8 confusion RCE is not a one-off accident but the symptom of a model where the browser executes untrusted code next to your secrets. As long as identities, sessions and keys cross the DOM or linger in browser memory, a drive-by remote code execution via a V8 type confusion exploit is enough to expose them. The next sections unpack what actually happens, who is exploiting it, and how to regain the upper hand—starting with updating to Chrome Stable 140.0.7339.185/.186c and tightening browser runtime hardening under a Zero-DOM posture.

What the Chrome V8 zero-day CVE-2025-10585 reveals

CVE-2025-10585 is a memory flaw in the V8 engine — a type confusion in the JavaScript/WebAssembly runtime. One value is mistaken for another, opening a corridor where a crafted script can execute code as soon as you visit a booby-trapped page. Google’s Threat Analysis Group confirmed active exploitation at the time Stable shipped 140.0.7339.185/.186 (Windows/Mac) and 140.0.7339.185 (Linux); Android 140.0.7339.155. In short: exploitation preceded the patch.

Two consequences follow. First, compromise can stay silent: nothing on screen signals the browser just crossed a boundary. Second, once code runs, the browser stops being a container and turns into a corridor: cookies, tokens, extensions and cloud sessions become side doors within reach.

Zero-day Chrome V8 in 2025: the cadence

In 2025 the pattern repeats: V8 memory flaws punctuate the year and sync with already-moving campaigns. This cadence sustains a persistent gap between exploitation and patching, especially when the bug enables RCE.

CVE Type Fix window Official link
CVE-2025-2783 Memory corruption March 2025 Record cve.org
CVE-2025-4664 Use-after-free / policy (Loader) May 14, 2025 Chrome Releases — Desktop
CVE-2025-5419 Out-of-bounds R/W June 3, 2025 Chrome Releases — Extended Stable
CVE-2025-10585 Type confusion (V8) Sept 17, 2025 Chrome Releases — Desktop · Android

On the grey/black markets, a reliable Chrome V8 zero-day (RCE/sandbox escape) often fetches $500,000+.

Who exploits a Chrome V8 zero-day like CVE-2025-10585?

Three spheres intersect. Cybercrime crews monetise access to sessions and accounts via malvertising and compromised sites. State-aligned actors use the flaw sparingly and precisely to cross technical borders inside selected organisations. Between them, brokers assess reliability and reach before chaining a full exploit kit. The TAG attribution suggests CVE-2025-10585 sits in this state-actor theatre.

Sectoral risk & examples

  • US — federal agencies, healthcare providers, cloud admin consoles
  • UK — financial services, legal/finance SaaS tenants
  • Canada — provincial e-gov portals, health networks
  • Australia — mining/energy operators, identity federation portals
  • India — mobile-first services, large telcos, payment platforms

Illustrative targets only — avoid attribution without official confirmation.

User impact: from an ordinary click to loss of sovereignty

A single page may plant code that observes and diverts the life of a tab. The user sees nothing; the browser carries cookies, tokens and extensions — all become levers for elevation and persistence. Across the English-speaking sphere the risk is systemic: public services, messaging, and admin consoles rely on the browser as if it were trusted land. A Chrome V8 zero-day is a reminder it is not.

What to do against CVE-2025-10585: treat the browser as a hostile runtime

Update to 140.0.7339.185/.186 (Windows/Mac) or 140.0.7339.185 (Linux) via Help → About Google Chrome; Android: 140.0.7339.155. Separate uses (dedicated profile/VM for administrative and sensitive ops), reduce surface (disable WebAssembly where possible, limit JIT on sensitive third-party sites), strictly govern extensions (allow-list, audit, no sideloading) and follow official advisories.

In one line: patch fast, isolate what matters, declutter the browser.

Check your version — Windows/macOS: Menu → Help → About Google Chrome. Linux: run google-chrome --version (or chromium --version depending on distro). Android: Google Play → Updates → Chrome, then relaunch.

IT block — example enterprise policies

{ "ExtensionInstallAllowlist": ["<IDs>"], "ExtensionInstallBlacklist": ["*"], "URLAllowlist": ["https://intra.example.tld/*"], "URLBlacklist": ["*"], "DefaultPopupsSetting": 2, "JavascriptAllowedForUrls": ["https://intra.example.tld/*"], "AutofillAddressEnabled": false, "PasswordManagerEnabled": false, "WebAssemblyEnabled": false }

Adapt as needed; deploy via GPO, Intune/MDM or managed policies JSON.

Why it’s tied to the DOM — and to our Clickjacking column

V8 remote code execution (CVE-2025-10585) and DOM-based extension clickjacking end the same way: if secrets cross the DOM or live in browser memory, they become accessible. The first path (V8 RCE) takes over the process; the second (UI redressing/BITB) forces secrets into a trapped DOM. Either way, the DOM is the exfiltration surface.

  • Common surface: DOM & browser memory (autofill, cookies, tokens, synced passkeys, extensions).
  • Attack paths: engine (V8 RCE) or interface (overlays, iframes, focus(), Shadow DOM).
  • Convergent mitigation: isolate uses, govern extensions, and adopt Zero-DOM (secrets off-DOM/off-process, ephemeral RAM, physical consent).

Related read…

WebAuthn API Hijacking: A CISO’s Guide to Nullifying Passkey Phishing

Fixed versions & timeline

Date Channel / Platform Version Note
Sept 17, 2025 Stable Desktop (Win/Mac) 140.0.7339.185/.186 CVE-2025-10585 listed; in-the-wild exploitation acknowledged.
Sept 17, 2025 Stable Desktop (Linux) 140.0.7339.185 Progressive rollout.
Sept 17, 2025 Chrome for Android 140.0.7339.155 Security fixes aligned with Desktop.

Exposure & regional impact

Chrome holds roughly ~69.23% global browser share (source: StatCounter — Global, Aug 2025).
A Chrome V8 confusion RCE therefore reaches a very large share of English-speaking users and enterprises.

Anatomy — V8 type confusion

The cursor blinks. Behind the screen, the script has staged memory: groomed heaps, mislabeled objects, guardrails nudged aside. V8 mistakes a value for what it is not; the page becomes a vehicle. No pop-ups, no warning. The exploit speaks the web’s ordinary language — events, focus, rendering — and leverages it to land execution.

Regulatory & compliance guidance

United States (CISA / NIST)

Follow CISA emergency directives and NIST/NVD advisories: document patch status, prioritise high-privilege endpoints, and report incidents per CISA guidance.

Refs: CISA Advisory · NIST NVD

United Kingdom (NCSC)

Apply NCSC browser-hardening and BYOD guidance; include the incident in your Cyber Essentials review.

Ref: NCSC Guidance

Canada (CCCS)

Align public-sector patch windows with CCCS advisories; escalate risks to provincial IT for e-services.

Ref: CCCS Advisory

Australia (ACSC)

Map fixes to ACSC Essential Eight priorities; accelerate patch + restart cadence in OT/IT.

Ref: ACSC — Essential Eight

India (CERT-IN)

Prioritise Android Chrome 140.0.7339.155 rollouts (MDM/Play), validate restarts, and track compliance.

Ref: CERT-IN Advisory

After the crossing — from container to corridor

Once code runs, the browser stops being a box and becomes a hallway. Cookies and tokens turn into luggage; extensions into side doors; cloud sessions into a chain of open rooms. The attacker needs no battering ram — just a routine passage.

Actors & incentives

On one side, cybercrime teams harvest sessions resold in bulk. On the other, state-aligned groups strike with precision, tying zero-days to familiar portals. In between, brokers buy exploit chains like infrastructure: reliability, reach, discretion.

Sovereign rewrite (Zero-DOM)

There’s a version of this story where the tab compromises the browser — and finds nothing worth stealing.

In that version, secrets:

  • never touch the DOM,
  • do not reside in the browser process,
  • never travel in cleartext.

IDs, OTPs, passkeys and private keys live in offline hardware. They appear only as ephemeral ghosts in RAM, triggered by a physical user action.

sovereign technologies

  • PassCypher HSM PGP: every secret is bound to an expected URL. Deviations are refused. Containers remain encrypted until a verifiable physical decision.
  • PassCypher NFC HSM: a physical tap (NFC) before any injection. The browser sees transport, never content.
  • SeedNFC HSM: simplified NFC cold-wallet HSM. Paired with an Android NFC phone + HID-BLE emulator, it injects cryptocurrency public/private keys without clipboard or DOM.
  • Bluetooth keyboard emulator (HID-BLE)EviKeyboard BLE: BLE signal encrypted with AES-128-CBC. Paired with Freemindtronic apps (PassCypher, SeedNFC, DataShielder), it injects secrets over HID-BLE, off-DOM and off-clipboard. Overlays and UI-redressing techniques become ineffective.
⮞ Takeaway Secrets off-browser + physical consent = a V8 zero-day becomes a contained incident, not a system breach.

Weak signals

Weak (trend) — A resurgence of V8 memory bugs correlating with targeted campaigns, clustering around operational windows.
Moderate (operational) — Faster exploit brokerage cycles, pressure on patch SLAs and on user-device reboot inertia.
Strong (immediate) — Confirmed in-the-wild exploit for CVE-2025-10585; mandatory updating and full browser restarts.

MDM/GPO quick controls

  • Force update & relaunch — Intune/JAMF/Workspace ONE: push Chrome update policy; enforce relaunch deadline.
  • Android fleets (India focus) — Managed Play rollout to 140.0.7339.155; verify via device compliance reports.
  • Disable WebAssembly where not required; restrict JIT on critical scopes.
  • Extensions governance — allow-list only; block sideloading; audit permissions.

What we did not cover

This column deliberately omits exploitation PoCs and step-by-step reproductions. It also leaves out sector-specific hardening baselines and a deep dive into exploit-market economics. The goal is to expose the systemic risk and show why a hardware Zero-DOM approach changes the outcome. Perspective — Design for graceful failure: assume the browser can fall without taking your identity with it. Anchor secrets in hardware, require physical consent, and treat every tab as disposable.

FAQ CVE-2025-10585

Open Menu → Help → About Google Chrome. Look for 140.0.7339.185/.186 (Win/Mac) or .185 (Linux).

Update to 140.0.7339.155 via Google Play, then relaunch the app. Check in Settings → About → Version.

Yes — these Chromium-based browsers embed V8. Apply each vendor’s update without delay and confirm that CVE-2025-10585 is included in the release notes.

If your sensitive workflows allow it, yes: it reduces attack surface. In enterprises, enforce via GPO/MDM, and limit JIT for high-risk profiles.

Secrets never transit the DOM nor live in the browser process. They remain in offline hardware (HSM) and only appear ephemerally in RAM on a physical user action. A Chrome V8 confusion RCE then has little or nothing to exfiltrate.

SeedNFC is an NFC HSM cold wallet (based on EviPass NFC HSM). PassCypher NFC HSM and DataShielder NFC HSM embed the same sovereign core.

What this brings against CVE-2025-10585 (V8) and BITB/overlays:

  • Secrets off-browser: IDs, OTP, private keys never stored in the browser process/DOM.
  • Physical consent: each use requires an NFC/HSM action; without it, nothing leaves.
  • URL binding (PassCypher/DataShielder): secrets are bound to expected URLs; on deviation (phishing/BITB) the HSM refuses.
  • Anti-keylogger injection: HID-BLE mode via USB; BLE signal encrypted with AES-128-CBC; no clipboard, no DOM.
  • Ephemeral RAM: nothing persists on the host; drive-by RCE finds little to steal.

Usage modes:

  • Android NFC + Freemindtronic app (PassCypher, SeedNFC, DataShielder) to drive the HSM.
  • HID-BLE: Bluetooth Low Energy keyboard emulation to the host; works with standard input fields.

Bottom line:

  • Does not replace Chrome/Chromium updates; it complements them by removing secrets from the browser.
  • Ideal for privileged accounts, admin consoles, sensitive messaging and critical transactions.

Prereqs: Android NFC smartphone, Freemindtronic app, HSM device (SeedNFC / PassCypher NFC HSM / DataShielder NFC HSM). Secrets are not stored on the phone; they stay sealed inside the NFC HSM.

Read official advisories and compare your version to fixed builds. See: Chrome Releases (June 17, 2025) and CERT-FR on CVE-2025-10585.

Switching alone won’t cut it. All Chromium browsers share V8. A Zero-DOM posture and role separation are more effective than simply changing brand.

Yes. Follow CISA emergency directives, document patch status and restart compliance, and report incidents as required. See: CISA advisory.

Yes. Apply NCSC browser-hardening and BYOD controls; align with Cyber Essentials and sector regulators. See: NCSC guidance.

Use managed Play + MDM for staged rollouts, enforce restarts, and verify version 140.0.7339.155. See: CERT-IN.

Prioritise application patching, app control and configuration hardening; document restarts. See: ACSC E8.

Follow CCCS advisories, coordinate with provincial IT for e-services, and enforce restarts. See: CCCS.

Glossary

V8 — Chrome’s JavaScript/WebAssembly engine (also used by Chromium browsers).

Type confusion — Memory bug where an object is treated as another type; leads to controlled corruption.

HID-BLE — Bluetooth Low Energy keyboard emulation; injects secrets “as if typed,” off-clipboard and off-DOM.

RCERemote Code Execution: arbitrary code runs remotely. Zero-day — Vulnerability exploited before a public fix.

DOM — Document Object Model: the in-memory structure of web pages.

BITBBrowser-in-the-Browser: fake frames imitating auth windows.

WebAssembly — Portable binary format executed in browsers.

JITJust-in-Time compilation: speeds execution but expands attack surface.

Zero-DOM — Freemindtronic doctrine: no secrets in DOM/process; ephemeral RAM, hardware anchoring (HSM/NFC).

Official references:
Chrome Releases — Stable Desktop (Sept 17, 2025) (CVE-2025-10585).
Chrome Releases — Android (Sept 17, 2025).
Chrome Releases — Stable Desktop (May 14, 2025) (CVE-2025-4664).
Chrome Releases — Extended Stable (June 3, 2025) (CVE-2025-5419).
cve.org — CVE-2025-2783.
• Stats: StatCounter — Global (Aug 2025).

Changelog

  • 2025-09-19 (v1.2) — Added official links per CVE; consolidated Android FAQ; stats section; color-bar signal blocks; enterprise policy block; “check your version” snippet; structured timeline.
  • 2025-09-19 (v1.1) — Harmonised 140.0.7339.x versions (Desktop/Android); FR anchors.
  • 2025-09-19 (v1.0) — Initial publication: “Your browser was already spying.”

Admin checklist (enterprise)

  • Force a browser relaunch post-update; control the restart window.
  • Disable autofill on sensitive scopes; audit extension permissions; no sideloading.
  • Segment by profile/VM: general browsing vs privileged operations (consoles, critical IS).
  • Disable WebAssembly where unnecessary; limit JIT on critical scopes.
  • Deploy an off-browser secrets solution (HSM/NFC) for MFA and credential management.
Transparency & affiliation — Freemindtronic is the vendor of PassCypher and SeedNFC referenced in this column. We cite them because they directly address the described risk: Zero-DOM (secrets off DOM/browser process), physical user control (NFC/HSM), and secure injection (HID/BLE) that limits exfiltration via RCE, UI redressing or BITB. This mention does not alter our analysis, which is sourced from official bulletins. Technical notes: SeedNFC is an NFC HSM cold wallet integrating EviPass NFC HSM (also present in PassCypher NFC HSM and DataShielder NFC HSM). It works with HID-BLE keyboard emulation via USB; the BLE signal uses AES-128-CBC. Used with the Freemindtronic app (Android NFC), it injects secrets off-clipboard and off-DOM to resist keyloggers.Purpose: help readers assess any potential conflict of interest with full context.


Chrome V8 Zero-Day CVE-2025-10585 — Ton navigateur était déjà espionné ?

Chrome V8 zero-day CVE-2025-10585 — affiche cinématographique : œil de surveillance dans l’onglet Chrome, silhouette d’espion, lignes de code V8

Chrome V8 zero-day CVE-2025-10585 — Votre navigateur n’était pas vulnérable. Vous étiez déjà espionné !

Résumé express

Tu ouvres un onglet. La page paraît ordinaire. Au cœur de V8, une valeur se fait passer pour une autre. Les pointeurs glissent, la mémoire se brouille, et un script façonné s’engouffre. Ce CVE-2025-10585 est une faille mémoire dans le moteur V8 — une type confusion dans V8 qui permet une exécution de code à distance dès la visite d’une page piégée. Le Threat Analysis Group de Google a confirmé une exploitation déjà active. Le correctif est publié sur le canal Stable : 140.0.7339.185/.186 (Windows/Mac) et 140.0.7339.185 (Linux) ; Android : 140.0.7339.155.

🚨 En bref Mettez à jour maintenant. Traitez le navigateur comme un runtime hostile. Séparez les usages sensibles du quotidien. Adoptez une posture Zero-Dom – Installer PassCypher HSM PGP gratuit et activer la fonction anti “BITB”

Chronique à lire

Temps de lecture résumé : 3–4 minutes
Temps de lecture estimé : 36–38 minutes
Date de mise à jour : 2025-09-19
Niveau de complexité : Avancé / Expert
Spécificité linguistique : Lexique souverain — densité technique élevée
Densité technique : élevée ≈ 72 %
Langues : CAT · EN · ES · FR
Accessibilité : Optimisé lecteurs d’écran — ancres sémantiques incluses
Type éditorial : Chronique stratégique (narrative)
À propos de l’auteur : Jacques Gascuel, inventeur et fondateur de Freemindtronic®.

Points clés

  • Une page suffit : RCE « drive-by » via confusion de types V8.
  • Exploitation reconnue au moment du correctif.
  • Versions corrigées : 140.0.7339.185/.186 (Win/Mac) · 140.0.7339.185 (Linux) · Android 140.0.7339.155.
  • Réflexe souverain : isolation des usages, réduction de la confiance navigateur, flux Zero-DOM matériels (HSM/NFC).
Note éditoriale — Cette chronique est vivante : elle évoluera avec les nouvelles révélations, patchs et retours de terrain. Revenez la consulter.

Il vous reste trois minutes ? Lisez la suite du resumé : l’instant où la compromission devient routinière.

Schéma 16:9 – Chrome V8 zero-day CVE-2025-10585 : type confusion dans V8, étapes d’attaque, impacts (cookies, tokens, extensions) et mitigations Zero‑DOM.

Failles en série, défenses en retard — Posture Zero-DOM

2025 se lit comme une série de films d’espionnage où les attaquants ont toujours une longueur d’avance. CVE-2025-2783 en mars, CVE-2025-4664 en mai, CVE-2025-5419 en juin, et Chrome V8 zero-day CVE-2025-10585 en septembre. À chaque épisode, la même trame : tordre juste assez la mémoire pour obtenir un point d’appui. Le marché récompense ces pages au-delà de 500 000 $ lorsqu’une RCE fiable est en jeu. Pendant ce temps, les défenseurs négocient du temps : des mises à jour qui courent derrière des campagnes déjà en mouvement.

⮞ Synthèse Le rythme va continuer. Réduisez la confiance accordée au navigateur, raccourcissez vos cycles de patch, isolez ce qui compte.

2025 Digital Security

Spyware ClayRat Android : faux WhatsApp espion mobile

2025 Digital Security

Android Spyware Threat Clayrat : 2025 Analysis and Exposure

2023 Digital Security

WhatsApp Hacking: Prevention and Solutions

2025 Digital Security Technical News

Sovereign SSH Authentication with PassCypher HSM PGP — Zero Key in Clear

2025 Digital Security Tech Fixes Security Solutions Technical News

SSH Key PassCypher HSM PGP — Sécuriser l’accès multi-OS à un VPS

2025 Digital Security Technical News

Générateur de mots de passe souverain – PassCypher Secure Passgen WP

2025 Digital Security Technical News

Quantum computer 6100 qubits ⮞ Historic 2025 breakthrough

2025 Digital Security Technical News

Ordinateur quantique 6100 qubits ⮞ La percée historique 2025

2025 Cyberculture Digital Security

Authentification multifacteur : anatomie, OTP, risques

2025 Digital Security

Email Metadata Privacy: EU Laws & DataShielder

2025 Digital Security

Chrome V8 confusió RCE — Actualitza i postura Zero-DOM

2025 Digital Security

Chrome V8 confusion RCE — Your browser was already spying

2024 Cyberculture Digital Security

Russian Cyberattack Microsoft: An Unprecedented Threat

2025 Digital Security

Chrome V8 Zero-Day: CVE-2025-6554 Actively Exploited

2025 Digital Security

APT29 Exploits App Passwords to Bypass 2FA

2025 Digital Security

Signal Clone Breached: Critical Flaws in TeleMessage

2025 Digital Security

APT29 Spear-Phishing Europe: Stealthy Russian Espionage

2024 Digital Security

Why Encrypt SMS? FBI and CISA Recommendations

2025 Digital Security

APT44 QR Code Phishing: New Cyber Espionage Tactics

2024 Digital Security

BitLocker Security: Safeguarding Against Cyberattacks

2024 Digital Security

French Minister Phone Hack: Jean-Noël Barrot’s G7 Breach

2024 Digital Security

Cyberattack Exploits Backdoors: What You Need to Know

2021 Cyberculture Digital Security Phishing

Phishing Cyber victims caught between the hammer and the anvil

2024 Digital Security

Google Sheets Malware: The Voldemort Threat

2024 Articles Digital Security News

Russian Espionage Hacking Tools Revealed

2024 Digital Security Spying Technical News

Side-Channel Attacks via HDMI and AI: An Emerging Threat

2024 Digital Security Technical News

Apple M chip vulnerability: A Breach in Data Security

Digital Security Technical News

Brute Force Attacks: What They Are and How to Protect Yourself

2023 Digital Security

Predator Files: The Spyware Scandal That Shook the World

2023 Digital Security Phishing

BITB Attacks: How to Avoid Phishing by iFrame

2023 Digital Security

5Ghoul: 5G NR Attacks on Mobile Devices

2024 Digital Security

Europol Data Breach: A Detailed Analysis

Digital Security EviToken Technology Technical News

EviCore NFC HSM Credit Cards Manager | Secure Your Standard and Contactless Credit Cards

2024 Cyberculture Digital Security News Training

Andorra National Cyberattack Simulation: A Global First in Cyber Defense

Articles Digital Security EviVault Technology NFC HSM technology Technical News

EviVault NFC HSM vs Flipper Zero: The duel of an NFC HSM and a Pentester

Articles Cryptocurrency Digital Security Technical News

Securing IEO STO ICO IDO and INO: The Challenges and Solutions

Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Protect Meta Account Identity Theft with EviPass and EviOTP

2024 Digital Security

Cybersecurity Breach at IMF: A Detailed Investigation

2023 Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Strong Passwords in the Quantum Computing Era

2024 Digital Security

PrintListener: How to Betray Fingerprints

2024 Articles Digital Security News Spying

How to protect yourself from stalkerware on any phone

2023 Articles DataShielder Digital Security Military spying News NFC HSM technology Spying

Pegasus: The cost of spying with one of the most powerful spyware in the world

2024 Digital Security Spying

Ivanti Zero-Day Flaws: Comprehensive Guide to Secure Your Systems Now

2024 Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying News Spying Zero trust

KingsPawn A Spyware Targeting Civil Society

2024 Articles Digital Security EviKey NFC HSM EviPass News SSH

Terrapin attack: How to Protect Yourself from this New Threat to SSH Security

Articles Crypto Currency Cryptocurrency Digital Security EviPass Technology NFC HSM technology Phishing

Ledger Security Breaches from 2017 to 2023: How to Protect Yourself from Hackers

2024 Articles Digital Security News Phishing

Google OAuth2 security flaw: How to Protect Yourself from Hackers

Articles Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviPass NFC HSM technology NFC HSM technology

TETRA Security Vulnerabilities: How to Protect Critical Infrastructures

2023 Articles DataShielder Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviCypher NFC HSM EviCypher Technology NFC HSM technology

FormBook Malware: How to Protect Your Gmail and Other Data

Articles Digital Security

Chinese hackers Cisco routers: how to protect yourself?

Articles Crypto Currency Digital Security EviSeed EviVault Technology News

Enhancing Crypto Wallet Security: How EviSeed and EviVault Could Have Prevented the $41M Crypto Heist

Articles Digital Security News

How to Recover and Protect Your SMS on Android

Articles Crypto Currency Digital Security News

Coinbase blockchain hack: How It Happened and How to Avoid It

Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying Spying

Protect yourself from Pegasus spyware with EviCypher NFC HSM

Articles Digital Security EviCypher Technology

Protect US emails from Chinese hackers with EviCypher NFC HSM?

Articles Digital Security

What is Juice Jacking and How to Avoid It?

2023 Articles Cryptocurrency Digital Security NFC HSM technology Technologies

How BIP39 helps you create and restore your Bitcoin wallets

Articles Digital Security Phishing

Snake Malware: The Russian Spy Tool

Articles Cryptocurrency Digital Security Phishing

ViperSoftX How to avoid the malware that steals your passwords

Articles Digital Security Phishing

Kevin Mitnick’s Password Hacking with Hashtopolis

En cybersécurité souveraine ↑ Cette chronique appartient à la rubrique Digital Security, tournée vers les exploits, vulnérabilités systémiques et contre-mesures matérielles zero-trust.

Chrome V8 zero-day CVE-2025-10585 : pourquoi ce pivot change tout

La Faille critique V8 — CVE-2025-10585 n’est pas un accident isolé mais le symptôme d’un modèle où le navigateur exécute du code non fiable au plus près de vos secrets. Tant que les identifiants, sessions et clés croisent le DOM ou la mémoire du navigateur, une faille « drive-by » suffit à les exposer. La suite explique ce qui se passe concrètement, qui l’exploite et comment reprendre l’ascendant.

Ce que révèle le Chrome V8 zero-day CVE-2025-10585

CVE-2025-10585 — faille mémoire dans le moteur V8 est une type confusion dans le moteur V8, celui qui interprète JavaScript et WebAssembly. Une valeur prise pour une autre ouvre un passage où un script façonné peut exécuter du code dès la visite d’une page piégée. Le Google Threat Analysis Group a confirmé une exploitation déjà active au moment du correctif Stable 140.0.7339.185/.186 (Windows/Mac) et 140.0.7339.185 (Linux) ; Android 140.0.7339.155. Autrement dit : l’attaque précède la mise à jour.

Deux conséquences en découlent. D’abord, la compromission peut rester silencieuse : rien n’indique à l’écran que le navigateur a franchi la frontière. Ensuite, une fois le code lancé, le navigateur cesse d’être un conteneur et devient un corridor : cookies, tokens, extensions et sessions cloud sont autant de portes latérales à portée de main.

Zero-day Chrome V8 en 2025 : la cadence

En 2025, la trame se répète : des failles mémoire dans V8 jalonnent l’année et s’alignent sur des campagnes déjà en marche. Ce rythme entretient un écart persistant entre exploitation et patch, surtout lorsque la vulnérabilité permet une exécution de code à distance.

CVE Type Correction Lien officiel
CVE-2025-2783 Corruption mémoire Mars 2025 Fiche cve.org
CVE-2025-4664 Use-after-free / politique (Loader) 14 mai 2025 Chrome Releases — Desktop
CVE-2025-5419 Out-of-bounds R/W 3 juin 2025 Chrome Releases — Extended Stable
CVE-2025-10585 Type confusion (V8) 17 sept. 2025 Chrome Releases — Desktop ·
Android

Sur les marchés gris/noirs, un Chrome V8 zero-day fiable (RCE/contournement sandbox) se négocie souvent > 500 000 $.

Qui exploite un Chrome V8 zero-day comme CVE-2025-10585 ?

Trois sphères se croisent. Des équipes cybercriminelles monétisent l’accès aux sessions et comptes via publicité malveillante et sites compromis. Des groupes alignés sur des États emploient la faille avec parcimonie et précision pour franchir silencieusement les frontières techniques d’organisations ciblées. Entre les deux, des courtiers évaluent fiabilité et portée avant de chaîner les maillons d’un kit d’exploitation. L’attribution au TAG laisse penser que CVE-2025-10585 s’inscrit dans ce théâtre étatique.

Impact sur les utilisateurs : du clic ordinaire à la perte de souveraineté

Une seule page peut suffire à installer un code qui observe et détourne la vie d’un onglet. L’utilisateur ne voit rien ; le navigateur, lui, transporte cookies, tokens et extensions, autant d’éléments qui deviennent des leviers d’élévation et de persistance. Dans l’espace francophone, l’enjeu est systémique : services publics, messageries, consoles d’administration s’appuient sur le navigateur comme s’il était une zone de confiance. Un Chrome V8 zero-day rappelle qu’il ne l’est pas.

Que faire face à CVE-2025-10585 ? Repenser le navigateur comme un runtime hostile

Mettez à jour vers 140.0.7339.185/.186 (Windows/Mac) ou 140.0.7339.185 (Linux) via Aide → À propos de Google Chrome ; Android : 140.0.7339.155. Séparez les usages (profil/VM dédiée pour l’administratif et les opérations sensibles), réduisez la surface (désactivez WebAssembly si possible, limitez le JIT sur les tiers sensibles), gouvernez strictement les extensions (liste d’autorisation, audit, pas de sideloading) et alimentez votre veille avec les bulletins officiels.

En un trait : patcher vite, isoler ce qui compte, désencombrer le navigateur.

Vérifier sa version — Windows/macOS : Menu → Aide → À propos de Google Chrome. Linux : exécuter google-chrome --version (ou chromium --version selon distribution). Android : Google Play → Mises à jour → Chrome, puis relance.

Bloc IT — politiques d’entreprise (exemple)

{
  "ExtensionInstallAllowlist": ["<IDs>"],
  "ExtensionInstallBlacklist": ["*"],
  "URLAllowlist": ["https://intra.example.tld/*"],
  "URLBlacklist": ["*"],
  "DefaultPopupsSetting": 2,
  "JavascriptAllowedForUrls": ["https://intra.example.tld/*"],
  "AutofillAddressEnabled": false,
  "PasswordManagerEnabled": false,
  "WebAssemblyEnabled": false
}

Adapter aux besoins ; appliquer par GPO, Intune/MDM ou JSON de politiques gérées.

Pourquoi c’est lié au DOM — et à notre chronique Clickjacking

Exécution de code à distance via V8 (CVE-2025-10585) et le clickjacking d’extensions basé DOM mènent au même résultat : si des secrets passent par le DOM ou résident dans la mémoire du navigateur, ils deviennent accessibles. La première voie (RCE V8) prend le contrôle du processus ; la seconde (UI redressing/BITB) force l’injection de secrets dans un DOM piégé. Dans les deux cas, le DOM est la surface d’exfiltration.

  • Surface commune : DOM & mémoire du navigateur (autofill, cookies, tokens, passkeys synchronisées, extensions).
  • Voies d’attaque : moteur (RCE V8) ou interface (overlays, iframes, focus(), Shadow DOM).
  • Mitigation convergente : isolation des usages, gouvernance des extensions, et Zero-DOM (secrets hors DOM/processus, RAM éphémère, consentement physique).

À relier avec…

Clickjacking des extensions DOM : DEF CON 33 révèle 11 gestionnaires vulnérables

Versions corrigées & timeline

Date Canal / Plateforme Version Remarque
17 sept. 2025 Stable Desktop (Win/Mac) 140.0.7339.185/.186 CVE-2025-10585 listée, exploit in the wild reconnu.
17 sept. 2025 Stable Desktop (Linux) 140.0.7339.185 Déploiement progressif.
17 sept. 2025 Chrome pour Android 140.0.7339.155 Correctifs de sécurité alignés sur Desktop.

Statistiques d’exposition

En août 2025, Chrome capte ~69 % de parts d’usage navigateur dans le monde. Concrètement : un Chrome V8 zero-day touche mécaniquement une part significative des internautes francophones — particuliers, administrations, entreprises. D’où l’importance de corriger vite et de compartimenter les usages sensibles.

Anatomie — V8 type confusion

Le curseur clignote. Derrière l’écran, le script a préparé la mémoire : tas groomés, objets mal étiquetés, garde-fous écartés. V8 prend une valeur pour ce qu’elle n’est pas ; la page devient un véhicule. Aucun message, aucun avertissement. L’exploit parle la langue du web ordinaire — événements, focus, rendu — et s’en sert pour atteindre l’exécution.

Après le franchissement — du conteneur au corridor

Une fois le code lancé, le navigateur cesse d’être une boîte et devient un couloir. Cookies et jetons deviennent des bagages ; les extensions, des portes latérales ; les sessions cloud, une enfilade de pièces ouvertes. L’attaquant n’a pas besoin d’un bélier, seulement d’un passage routinier.

Acteurs & incitations

D’un côté, des équipes cybercriminelles collectent des sessions revendues en lot. De l’autre, des groupes alignés sur des États visent avec précision, reliant des zero-days à des portails familiers. Entre les deux, des courtiers achètent des chaînes comme on achète de l’infrastructure : fiabilité, portée, discrétion.

Réécriture souveraine (Zero-DOM)

Il existe une version de cette histoire où l’onglet compromet le navigateur… sans rien trouver à voler.

Dans cette version, les secrets :

  • ne touchent jamais le DOM,
  • ne résident pas dans le processus navigateur,
  • ne circulent jamais en clair.

Identifiants, OTP, passkeys et clés privées vivent dans du matériel hors-ligne. Ils n’apparaissent qu’en fantômes éphémères en RAM, déclenchés par une action physique de l’utilisateur.

Technologies souveraines

  • PassCypher HSM PGP : chaque secret est lié à une URL attendue. Refus des écarts. Conteneurs chiffrés jusqu’à décision physique vérifiable.
  • PassCypher NFC HSM : geste physique (tap NFC) avant toute injection. Le navigateur ne voit que le transport, jamais le contenu.
  • SeedNFC HSM : cold wallet NFC HSM simplifié. Appairé à un smartphone Android NFC + émulateur HID-BLE, il injecte les clés publiques et privées de crypto-monnaies sans presse-papiers ni DOM.
  • Émulateur de clavier Bluetooth HID-BLEEviKeyboard BLE : signal BLE chiffré en AES-128-CBC. Appairé à l’application Freemindtronic (PassCypher, SeedNFC, DataShielder), il injecte les secrets en HID-BLE, hors DOM, hors clipboard. Les overlays et techniques de redressing deviennent inopérants.
⮞ Synthèse
Secrets hors navigateur + consentement physique = une zero-day V8 devient un incident confiné, pas une brèche système.

Signaux faibles

Signal faible (tendance) — Regain de bugs mémoire V8 corrélés à des campagnes ciblées, clustering autour de périodes d’opérations.
Signal moyen (opérationnel) — Accélération des cycles de rachat d’exploits, pression sur les délais de patch et l’inertie de redémarrage poste-utilisateur.
Signal fort (immédiat) — Exploit « in the wild » confirmé pour CVE-2025-10585 ; mise à jour impérative et relance complète des navigateurs.

Ce que nous n’avons pas couvert

Cette chronique omet volontairement les PoC d’exploitation et les pas-à-pas de reproduction. Elle laisse de côté les bases sectorielles d’hardening et l’économie détaillée des marchés d’exploits. Objectif : exposer le risque systémique et montrer pourquoi une approche matérielle Zero-DOM change l’issue. Perspective — Concevez pour l’échec gracieux : supposez que le navigateur puisse tomber sans emporter votre identité. Ancrez les secrets dans le matériel, exigez un consentement physique, traitez chaque onglet comme provisoire.

FAQ CVE 2025-10585

Ouvrez Menu → Aide → À propos de Google Chrome. Recherchez 140.0.7339.185/.186 (Win/Mac) ou .185 (Linux).

Mettez à jour vers 140.0.7339.155 via Google Play, puis relancez l’app. Vérifiez dans Paramètres → À propos → Version.

Oui, ces navigateurs Chromium-based embarquent le moteur V8. Appliquez leurs mises à jour éditeur sans délai. Vérifiez les notes de version pour confirmer l’intégration du correctif CVE-2025-10585.

Si vos usages sensibles le permettent, oui : surface d’attaque réduite. En entreprise, appliquez la politique via GPO ou MDM, et limitez le JIT (Just-In-Time compilation) pour les profils à risque.

Les secrets ne transitent pas par le DOM ni ne résident dans le processus navigateur. Ils restent en matériel hors-ligne (HSM) et n’apparaissent qu’éphémèrement en RAM sur action physique. Une RCE V8 trouve alors peu ou pas de matière à exfiltrer.

SeedNFC est un cold wallet NFC HSM (technologie EviPass NFC HSM).
PassCypher NFC HSM et DataShielder NFC HSM embarquent la même brique souveraine.

Ce que ça apporte face à CVE-2025-10585 (V8) et au BITB/overlays :

  • Secrets hors navigateur : identifiants, OTP, clés privées jamais stockés dans le processus/DOM du navigateur.
  • Consentement physique : chaque utilisation requiert un geste NFC/HSM ; sans action de l’utilisateur, rien ne sort.
  • Appariement URL (PassCypher/DataShielder) : secrets liés à des URL attendues ; en cas d’écart (phishing/BITB), le HSM refuse.
  • Injection anti-keylogger : mode HID-BLE via port USB, signal chiffré AES-128-CBC, sans presse-papiers ni DOM.
  • Éphémère en RAM : les données ne persistent pas côté hôte ; l’attaque « drive-by » V8 trouve peu de matière à exfiltrer.

Modes d’usage :

  • Android NFC + application Freemindtronic (inclut PassCypher, SeedNFC, DataShielder) pour piloter le HSM.
  • HID-BLE : émulation de clavier Bluetooth Low Energy vers le poste, compatible USB, champs de saisie standards.

À retenir :

  • Ne remplace pas les mises à jour Chrome/Chromium ; complète la défense en retirant les secrets du navigateur.
  • Idéal pour comptes à privilèges, consoles d’admin, messageries sensibles et transactions critiques.

Prérequis : smartphone Android NFC, app Freemindtronic, appareil HSM (SeedNFC / PassCypher NFC HSM / DataShielder NFC HSM).
Les secrets ne sont pas stockés sur le téléphone ; ils restent scellés dans le NFC HSM.

Consultez les bulletins officiels : [Chrome Releases — 17 juin 2025](https://chromereleases.googleblog.com/2025/06/stable-channel-update-for-desktop_17.html) et [CERT-FR — CVE-2025-10585](https://www.cert.ssi.gouv.fr/avis/CERTFR-2025-AVI-0518/). Comparez votre version avec celles corrigées.

Changer n’est pas suffisant. Tous les navigateurs Chromium partagent V8. La posture Zero-DOM et la séparation des rôles sont plus efficaces que le simple remplacement.

Glossaire

V8 — Moteur JavaScript/WebAssembly de Chrome et navigateurs Chromium.
Type confusion — Bug mémoire où un objet est traité comme un autre type ; mène à corruption contrôlée.
HID-BLE — Émulation de clavier en Bluetooth Low Energy ; permet l’injection de secrets “comme si” tapés au clavier, sans presse-papiers et hors DOM.
RCERemote Code Execution : exécution de code arbitraire à distance.
Zero-day — Vulnérabilité exploitée avant correctif public.
DOM — Modèle objet de document : structure mémoire des pages web.
BITBBrowser-in-the-Browser : faux cadres imitant une fenêtre d’authentification.
WebAssembly — Format binaire portable exécuté côté navigateur.
JITJust-in-Time compilation : optimise, mais agrandit la surface d’attaque.
Zero-DOM — Doctrine Freemindtronic : aucun secret dans le DOM/Processus ; libération RAM éphémère, ancrage matériel (HSM/NFC).

Références officielles :
Chrome Releases — Stable Desktop (17 sept. 2025) (CVE-2025-10585).
Chrome Releases — Android (17 sept. 2025).
Chrome Releases — Stable Desktop (14 mai 2025) (CVE-2025-4664).
Chrome Releases — Extended Stable (3 juin 2025) (CVE-2025-5419).
cve.org — CVE-2025-2783. ([Chrome Releases][1])
• Statistiques : StatCounter — Monde (août 2025). ([StatCounter Global Stats][2])

Changelog

  • 2025-09-19 (v1.2) — Ajout liens officiels pour chaque CVE ; consolidation FAQ Android ; section statistiques ; signaux avec barres 4 px colorées ; bloc politiques entreprise ; snippet « vérifier sa version » ; timeline structurée.
  • 2025-09-19 (v1.1) — Harmonisation des versions 140.0.7339.x (Desktop/Android) ; ancrages FR.
  • 2025-09-19 (v1.0) — Publication initiale : « Ton navigateur était déjà espionné »

Check-list admins (entreprise)

  • Forcer la relance du navigateur après mise à jour ; fenêtre de redémarrage contrôlée.
  • Désactiver l’autofill sur périmètres sensibles ; audit des permissions d’extensions ; pas de sideloading.
  • Segmenter par profil/VM : navigation standard vs opérations à privilèges (consoles, SI critiques).
  • Désactiver WebAssembly là où non nécessaire ; limiter le JIT sur périmètres critiques.
  • Déployer une solution de secrets hors-navigateur (HSM/NFC) pour MFA et gestion d’identifiants.
Transparence & affiliation — Freemindtronic est l’éditeur des solutions PassCypher et SeedNFC recommandées dans cette chronique. Nous les citons car elles répondent précisément au risque décrit : Zero-DOM (secrets hors DOM/processus navigateur), contrôle physique de l’utilisateur (NFC/HSM), et injection sécurisée (HID/BLE) limitant l’exfiltration par RCE, redressing UI ou BITB. Cette mention n’altère pas notre analyse, sourcée sur des bulletins officiels.
Précisions techniques : SeedNFC est un cold wallet NFC HSM intégrant EviPass NFC HSM (également présent dans PassCypher NFC HSM et DataShielder NFC HSM).Il est compatible avec l’émulation clavier HID-BLE via port USB, avec un signal BLE chiffré AES-128-CBC, et s’emploie avec l’app Freemindtronic (Android NFC) pour l’injection de secrets anti-keylogger hors presse-papiers et hors DOM.Objectif : permettre au lecteur d’évaluer en toute connaissance de cause d’éventuels conflits d’intérêts.



Technology Readiness Levels: TRL10 Framework

Documentary-style poster illustrating Technology Readiness Levels TRL 1 to TRL10 applied to cybersecurity, defense, and sovereign R&D innovation

Technology Readiness Levels (TRL) provide a structured framework to measure the maturity of innovations, from basic research to mission-proven systems. This Chronicle offers a sovereign perspective on how the TRL 1–9 scale shapes strategic adoption in defense, critical infrastructure, and digital security.

Executive Summary — Technology Readiness Levels

⮞ Reading Note

If you only want the essentials, this Executive Summary (≈4 minutes) explains how the TRL framework (1–9) maps the maturity of technologies. For the full Chronicle (≈25 minutes), continue below.

⚡ Key Idea

The TRL framework provides a common language to evaluate innovation — from scientific principles (TRL1) to proven mission operations (TRL9). Each step marks a critical threshold for sovereign technology adoption.

✦ Why it Matters

  • Ensures consistency in R&D funding and evaluation.
  • Reduces risk in defense, aerospace, and critical infrastructure projects.
  • Supports sovereign decision-making in supply chains and digital security.

✓ Sovereign Countermeasure

Using TRL milestones, sovereign actors can validate innovations without relying on external certification chains. This reinforces trust in critical systems and prevents strategic dependency.

Key Insights include:
• TRL 1–9: a universal framework for innovation maturity
• Each stage defines exit criteria, reducing ambiguity in sovereign procurement
• Prevents premature deployment of immature systems in critical domains
• Strategic relevance for AI, quantum computing, and sovereign cybersecurity adoption

Chronicle to Read

Introductory Reading Time: ≈ 4 minutes
Full Reading Time: ~25 minutes
Complexity: Advanced — R&D, defense, sovereign IT
Languages: EN, FR, ES, CAT
Editorial type: Cyberculture – Strategic Chronicle
About the Author: Jacques Gascuel is the inventor and founder of Freemindtronic®. His work focuses on sovereign hardware-based security, including NFC encryption devices, zero-trust architectures, and counter-espionage resilience systems.

TL;DR — Technology Readiness Levels (TRL 1–9) trace the journey from laboratory research to mission-proven systems. Each stage secures integration, performance, and resilience, ensuring innovations are strategically trustworthy for sovereign cybersecurity adoption and critical infrastructure defense.
Technology Readiness Levels TRL scale 1 to 9 illustrating technology maturity progression from basic principles to mission-proven systems

2025 Cyberculture Digital Security

Authentification multifacteur : anatomie, OTP, risques

2015 Cyberculture

Technology Readiness Levels: TRL10 Framework

2024 Cyberculture Digital Security

Russian Cyberattack Microsoft: An Unprecedented Threat

2024 2025 Cyberculture

Quantum Threats to Encryption: RSA, AES & ECC Defense

2025 Cyberculture

SMS vs RCS: Strategic Comparison Guide

2025 Cyberculture

Loi andorrane double usage 2025 (FR)

2025 Cyberculture

NGOs Legal UN Recognition

2025 Cyberculture Legal information

French IT Liability Case: A Landmark in IT Accountability

2024 Cyberculture

French Digital Surveillance: Escaping Oversight

2024 Cyberculture

Electronic Warfare in Military Intelligence

2024 Articles Cyberculture Legal information

ANSSI Cryptography Authorization: Complete Declaration Guide

2021 Cyberculture Digital Security Phishing

Phishing Cyber victims caught between the hammer and the anvil

2024 Articles Cyberculture

EAN Code Andorra: Why It Shares Spain’s 84 Code

2024 Cyberculture

Cybercrime Treaty 2024: UN’s Historic Agreement

2024 Cyberculture

Encryption Dual-Use Regulation under EU Law

2024 Cyberculture DataShielder

Google Workspace Data Security: Legal Insights

2024 Cyberculture EviSeed SeedNFC HSM

Crypto Regulations Transform Europe’s Market: MiCA Insights

Awards Cyberculture EviCypher Technology International Inventions Geneva NFC HSM technology

Geneva International Exhibition of Inventions 2021

2024 Articles Cyberculture legal Legal information News

End-to-End Messaging Encryption Regulation – A European Issue

Articles Contactless passwordless Cyberculture EviOTP NFC HSM Technology EviPass NFC HSM technology multi-factor authentication Passwordless MFA

How to choose the best multi-factor authentication method for your online security

2024 Cyberculture Digital Security News Training

Andorra National Cyberattack Simulation: A Global First in Cyber Defense

Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Protect Meta Account Identity Theft with EviPass and EviOTP

2024 Articles Cyberculture EviPass Password

Human Limitations in Strong Passwords Creation

2023 Articles Cyberculture EviCypher NFC HSM News Technologies

Telegram and the Information War in Ukraine

Articles Cyberculture EviCore NFC HSM Technology EviCypher NFC HSM EviCypher Technology

Communication Vulnerabilities 2023: Avoiding Cyber Threats

Articles Cyberculture NFC HSM technology Technical News

RSA Encryption: How the Marvin Attack Exposes a 25-Year-Old Flaw

2023 Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Strong Passwords in the Quantum Computing Era

2023 Articles Cyberculture EviCore HSM OpenPGP Technology EviCore NFC HSM Browser Extension EviCore NFC HSM Technology Legal information Licences Freemindtronic

Unitary patent system: why some EU countries are not on board

2024 Crypto Currency Cryptocurrency Cyberculture Legal information

EU Sanctions Cryptocurrency Regulation: A Comprehensive Overview

2023 Articles Cyberculture Eco-friendly Electronics GreenTech Technologies

The first wood transistor for green electronics

2024 Cyberculture Legal information

Encrypted messaging: ECHR says no to states that want to spy on them

2018 Articles Cyberculture Legal information News

Why does the Freemindtronic hardware wallet comply with the law?

2023 Articles Cyberculture Technologies

NRE Cost Optimization for Electronics: A Comprehensive Guide

In Cyberculture ↑ Correlate this Chronicle with other sovereign threat analyses in the same editorial rubric.

Historical Genesis (NASA → DoD → EU)

Initially developed by NASA to assess the maturity of space technologies and reduce mission risk, the Technology Readiness Levels (TRL) scale quickly proved its strategic value. It was subsequently adopted and adapted by defense organizations such as the U.S. Department of Defense (DoD) to standardize acquisition milestones. Over time, it became a reference framework for European research and innovation programs, aligning pre-industrial validation with deployment strategies.

As a result, the TRL framework is now embedded in sovereign programs where reliability, auditability, and interoperability are non-negotiable.

⮞ Summary

The TRL scale evolved from NASA’s internal assurance tool into a globally recognized decision-making framework. It now structures funding, testing, and certification across sovereign ecosystems — from space systems to cybersecurity.

For formal reference, see the international standard ISO 16290:2013 – Space systems — Definition of Technology Readiness Levels (TRLs).

Understanding TRL 1-9 – Technology Readiness Scale in Depth

The Technology Readiness Level (TRL) framework, standardized by NASA and adopted in EU research & innovation policy (e.g. Horizon 2020, Horizon Europe), gives a rigorous scale from TRL 1 (basic principles) to TRL 9 (mission-proven systems). It enables innovation maturity assessment in defense supply chains and supports prototype validation in relevant operational environments.

TRL Definition Detailed Description Criteria / Exit Conditions
1 Basic principles observed Scientific research begins; underlying scientific truths are documented. Hypotheses, mathematical models, basic research. Peer-reviewed publication or formal report of basic scientific principles. No prototype.
2 Technology concept formulated Conceptualization of practical application. Speculative, analytical work; no experimental proof yet. Documented concept study; feasibility analysis; early software/hardware mockups.
3 Proof-of-concept (analytical & experimental) Active R&D; small scale models or experiments validate critical functions in lab settings. Laboratory tests; modeling; limited scale demonstrators.
4 Component / Subsystem validation in laboratory environment Integration of components; validation of subsystems under controlled conditions; no full environment yet. Subsystem test benches; performance metrics measured; validation under simulated loads.
5 Component / Subsystem validation in relevant environment Breadboard or subsystem tested in conditions representative of actual use (interfaces, perturbations). Environmental stress tests; compatibility verification with system interfaces.
6 Prototype demonstration in relevant environment Fully functional prototype or system/model demonstrated in a relevant (realistic) operational environment with actual interfaces. System-level testing; integration; performance under representative environmental and operational conditions.
7 System prototype demonstration in operational environment Prototype works under operational stresses; system demonstrator in the field, with all relevant interfaces, perhaps non-flight but live use. Field trials, near-mission deployment; reliability metrics collected; safety/risk testing.
8 Actual system completed & qualified The system has been fully built, qualified through test and demonstration under operational conditions; ready for commissioning or deployment. Full qualification; certification if relevant; readiness for integration/deployment.
9 Actual system proven through successful mission operations System has been operated in live mission context; meets performance, reliability, and safety requirements. Mission success; feedback loops; maintenance/readiness assurance; audit & post-operation evaluation.

⮞ Practical Summary

Use this table as the definitive guide when assessing technology readiness: each level has clearly defined exit criteria. Avoid ambiguity by demanding full documentation at each TRL checkpoint.

⧉ Beyond TRL — Comparative Readiness Scales

Scale Purpose Domain
TRL (Technology Readiness Levels) Measures innovation maturity from principles (TRL 1) to mission-proven systems (TRL 9). Defense, aerospace, cybersecurity, R&D policy.
MRL (Manufacturing Readiness Level) Evaluates readiness of industrial processes, supply chain, and production scalability. Industry, automotive, defense acquisition.
SRL (System Readiness Level) Assesses integration maturity of multi-subsystem architectures. Complex systems (space, telecom, defense).
CRL (Commercial Readiness Level) Measures market adoption, economic sustainability, and business viability. Energy, infrastructure, green tech.
Key Point: TRL is necessary but not sufficient. Combining TRL with MRL, SRL, or CRL gives a holistic maturity picture.

Weak Signals — Early Indicators

⮞ Weak Signals Identified
– TRL increasingly referenced in EU cyber regulations (NIS2, CRA)
– Ethical and environmental compliance as hidden readiness layer
– Risk of dependency on non-sovereign testbeds for validation

Standards & Governance

  • ISO 16290:2013 — Defines TRL scale for space systems, internationally recognized.
  • European Commission (Horizon Europe) — Projects must indicate initial and targeted TRL levels.
  • NATO STANAG — Aligns TRL with defense procurement standards.
  • EARTO (2014 Report) — Recommends TRL as R&I policy tool for EU innovation strategy.
Takeaway: These standards ensure TRL is not only a technical metric, but also a sovereign decision-making instrument.

Research Frontiers — Beyond TRL 9?

Some research forums suggest extending the TRL concept toward sustainability and resilience readiness. Proposals include:

  • TRL 10 — Long-term resilience, lifecycle maintenance, and sustainability assurance.
  • Ethical TRL — Incorporating ethical and regulatory compliance in readiness assessment.
  • Digital TRL — Adaptations for AI, quantum computing, and zero-trust cybersecurity environments.
Future Outlook: Extending TRL frameworks could reinforce sovereign digital trust through TRL checkpoints in emerging domains.

All About — The Future of Technology Readiness Level (TRL) 10

While the official TRL framework ends at level 9, some research communities and defense innovation bodies have begun exploring the concept of a TRL 10. This extension aims to address domains beyond operational proof, emphasizing resilience, lifecycle assurance, and sovereign trust.

Technology Readiness Levels TRL 1 to TRL 10 table — from scientific principles to sovereign durability and long-term resilience, including lifecycle assurance and zero-incident operation.
Comprehensive Technology Readiness Levels (TRL 1–10) framework — from basic principles to sovereign trust. TRL10 highlights long-term resilience, lifecycle assurance, and zero-incident operation.
  • Long-Term Resilience: Ensures that technology can withstand decades of use, evolving threats, and environmental pressures without critical failure.
  • Lifecycle Security: Covers supply chain integrity, maintenance assurance, and update reliability throughout the entire operational life of the system.
  • Ethical & Regulatory Alignment: Integrates compliance with cybersecurity acts such as the EU NIS2 Directive and the EU Cyber Resilience Act.
  • Sovereign Trust Layer: Adds validation that systems remain independent of foreign certification monopolies, ensuring autonomy in defense and critical infrastructure.

⮞ Key Takeaway

TRL 10 represents the next frontier of technology readiness — moving from systems that are mission-proven (TRL 9) to systems that are sovereignly trusted, resilient, and future-proof. It is not yet an official standard, but it is already being debated in policy circles, think-tanks, and sovereign R&D programs.

For context, see the internationally recognized ISO 16290:2013 — Space systems — Definition of Technology Readiness Levels (TRLs), which remains the reference for TRL 1–9, and evolving EU policy frameworks such as Horizon Europe Calls where TRL milestones are mandatory for project funding.

Sovereign Implications

Adopting TRL frameworks ensures that states and organizations can independently evaluate maturity without depending on external certification monopolies.

  • Defense & Aerospace: Prevents premature deployment of immature tech.
  • Critical Infrastructure: Ensures resilience before rollout.
  • Sovereign Autonomy: Reinforces national independence in R&D chains.

✓ Sovereign Countermeasures

  • Use sovereign testbeds for TRL validation
  • Apply offline HSM with no telemetry for critical assets
  • Avoid reliance on foreign certification monopolies

Strategic Outlook

The TRL framework will remain central as emerging fields (AI, quantum computing, edge security) require structured validation before sovereign adoption. Future sovereign strategies should extend TRL frameworks to include ethical and regulatory compliance dimensions.

⧉ What We Didn’t Cover This Chronicle focused on TRL definitions and sovereign implications. Future analyses will explore sector-specific TRL adaptations (AI trust, zero-trust cloud, space cybersecurity).

Sectoral Use Cases — Sovereign Cybersecurity

✪ Aerospace
Avionics systems validated through TRL 7 (prototype demo) → TRL 9 (flight-proven mission).
✪ Cybersecurity
Zero Trust protocol tested at TRL 5 (lab environment) → TRL 6 (relevant environment) before integration in national infrastructure.
✪ Energy
New battery technology progresses from TRL 3 (proof-of-concept) to TRL 7 (field prototype), ensuring viability before market launch.
✪ Use Case — Sovereign Cybersecurity
A national cybersecurity agency applies TRL5→TRL6 to validate a secure communication protocol in a controlled but realistic environment. This ensures resilience against supply chain compromises before large-scale deployment.

Case Study — From TRL 5 to TRL 8 in European Cybersecurity

A concrete example of TRL progression can be found in the European Cybersecurity Competence Centre (ECCC) programs under Horizon Europe. In 2023–2024, the SPARTA Next Generation Intrusion Detection Protocol advanced from TRL 5 (component validation in a relevant environment) to TRL 8 (system completed and qualified in an operational setting).

  • TRL 5 (2023): Protocol validated in controlled environments simulating cross-border cyberattacks.
  • TRL 6–7 (2024): Field demonstrations across EU research testbeds, including France and Spain.
  • TRL 8 (2025): Integration in critical infrastructure pilots (energy and transport), validated under operational cybersecurity stress tests.

Key Takeaway:

This real case illustrates how EU projects enforce progressive TRL checkpoints before large-scale deployment, ensuring that sovereign cybersecurity tools are validated in realistic conditions.

Official references:
European Cybersecurity Competence Centre (ECCC)
CORDIS — EU R&D Projects Database

Freemindtronic and TRL 10 — From R&D to Sovereign Solutions

Freemindtronic® applies the Technology Readiness Levels framework in all its R&D activities — from concept and design to manufacturing and deployment.
Unlike most private actors, Freemindtronic extends the model up to TRL 10, validating not only functional maturity but also:

  • Cyber safety — ensuring resilience of hardware and critical infrastructures against failures and external stressors.
  • Cybersecurity — hardware-based zero-trust architectures, counter-espionage resilience systems, and secure-by-design NFC encryption devices.
  • Sovereign trust — independence from foreign certification monopolies and compliance with EU strategic autonomy policies.
Key Insight: By embedding TRL 1–10 checkpoints across its R&D and production, Freemindtronic demonstrates how private innovation can align with sovereign requirements for safety, security, and strategic autonomy.

📩 To explore Freemindtronic’s sovereign cybersecurity and safety solutions, contact us directly.

TRL 10 in Practice — Freemindtronic Sovereign Proof

A unique and verifiable example of TRL 10 applied in sovereign R&D comes from Freemindtronic®.

Timeline infographic showing TRL 10 in practice with Freemindtronic products: EviKey NFC secure USB key (2010) with 15 years of zero incidents, and NFC HSM solutions PassCypher and DataSielder (2021) trusted for sovereign cybersecurity.
Freemindtronic’s proven TRL 10 track record: EviKey NFC secure USB key (since 2010, zero incidents in 15 years) and NFC HSM solutions PassCypher & DataSielder (since 2021), delivering sovereign trust and resilience.
  • EviKey NFC (2010) — the world’s first contactless secure USB key, designed to resist cyberattacks and physical tampering.
  • PassCypher NFC HSM (2021) — a sovereign offline password and secret manager stored in tamper-proof NFC hardware.
  • DataSielder NFC HSM (2021) — an offline hardware encryption/decryption solution ensuring zero cloud or telemetry dependency.

What makes them remarkable:

  • 15+ years of operation with zero security incidents (EviKey NFC).
  • No failures or returns (zero-SAV) across deployments worldwide.
  • No vulnerabilities, no CVEs, no online complaints — a rare achievement in cybersecurity hardware.
  • Sovereign lifecycle control: hardware, firmware, and validation without reliance on foreign certification chains.
Key Takeaway:
From EviKey NFC (2010) to PassCypher & DataSielder NFC HSM (2021), Freemindtronic has consistently demonstrated TRL 10 resilience.
Its sovereign R&D proves that with rigorous design and independence, zero-failure security solutions can be sustained over decades.

What About Your TRL?

At what TRL is your current project? Select the stage that best matches your work:




→ Results will be discussed in our next Cyberculture Chronicle.
For feedback or to share your project stage, contact Freemindtronic.

FAQ — Technology Readiness Levels (TRL)

TRL (Technology Readiness Levels) measures the maturity of a technology from research principles to mission-proven systems.
MRL (Manufacturing Readiness Levels) evaluates industrial readiness, supply chain resilience, and production scalability.

→ Together, TRL and MRL give a holistic view of both technical and industrial maturity, essential for sovereign R&D projects.

Yes. EU research frameworks such as Horizon Europe allow TRL 1–2 funding for basic and applied research.
However, most applied research calls require TRL ≥ 5 as a target for eligibility.
This ensures projects deliver real-world demonstrators, not just theoretical concepts.

Transitioning from TRL 6 (prototype in relevant environment) to TRL 7 (operational prototype) requires:

  • Field testing in live operational conditions
  • Reliability and safety metrics collection
  • Independent validation or sovereign certification

Example: a cybersecurity protocol tested in a national agency sandbox (TRL6) and then deployed in a live defense infrastructure (TRL7).

Sovereignty ensures that innovation maturity assessments are not dependent on foreign validation chains.
Without sovereign TRL validation:

  • Critical infrastructure could be exposed to external control
  • Supply chains remain vulnerable to hidden dependencies
  • Strategic autonomy in defense and digital security is undermined

Sovereign TRL checkpoints reinforce national independence and digital trust.

TRL 10 is a proposed extension focusing on long-term resilience, sustainability, and sovereign digital trust.
While TRL 1–9 evaluate functionality and deployment readiness, TRL 10 integrates:

  • Lifecycle maintenance and sustainability metrics
  • Ethical & regulatory compliance (AI, quantum, cybersecurity)
  • Resilience against supply chain attacks and espionage

TRL 10 = beyond deployment, toward sovereign durability.

Yes. Under the European Cybersecurity Competence Centre (ECCC),
the SPARTA Next-Gen Intrusion Detection Protocol progressed:

  • 2023: TRL 5 — validated in controlled lab environments
  • 2024: TRL 6–7 — field demonstrations across EU sovereign testbeds
  • 2025: TRL 8 — integrated into energy and transport infrastructure pilots

This illustrates how EU projects move step by step toward sovereign deployment.

The official highest TRL is TRL 9, representing mission-proven systems.
Some research communities propose TRL 10 as an extension for resilience, sustainability, and sovereign trust.

[accordion-item_inner title=”What is TRL 0?”] [/accordion-item_inner]

TRL 0 is not officially part of the NASA or ISO standard scales.
It is sometimes used in academia to describe the stage *before research begins* — when only an idea or theoretical concept exists.
It helps distinguish between pre-research ideation and TRL 1 (basic principles observed).

The “Valley of Death” describes the gap between TRL 4–6, when technologies have been validated in labs but lack funding or risk tolerance for operational deployment.
Crossing it often requires public investment or sovereign programs to de-risk innovation.

The reference standard is ISO 16290:2013,
which defines Technology Readiness Levels (TRLs) for space systems and is widely used internationally.

In Horizon Europe projects, TRL 6 corresponds to a prototype demonstrated in a relevant environment.
EU calls often require starting at TRL 3–5 and aiming at TRL ≥ 6–7 to secure funding.

TRL 7: System prototype demonstrated in an operational environment.
TRL 8: Actual system completed and qualified through operational testing.
→ TRL 8 means the system is ready for deployment or commissioning.

The Technology Readiness Level (TRL) scale is used worldwide by organizations such as NASA, the U.S. Department of Defense (DoD), the European Commission (Horizon Europe), and NATO, as well as national innovation agencies assessing maturity of new technologies.

It is also adopted in the private sector. For example, Freemindtronic® applies the TRL framework in all its sovereign R&D, extending the model up to TRL 10 to validate resilience, counter-espionage security, and sovereign trust in its hardware-based cybersecurity and safety solutions.

→ This demonstrates that TRL is not only a public-sector standard but also a strategic tool for companies innovating in critical infrastructures and digital sovereignty.

🔗 Related Reading

To deepen your understanding of sovereign technology maturity and its strategic implications, we recommend exploring the following reference articles:

⧉ What We Didn’t Cover

This Chronicle focused on TRL as a strategic framework. Future work will address sector-specific adaptations such as AI trustworthiness, cloud zero-trust evaluation, and sustainability-linked readiness levels.


Secure SSH key for VPS with PassCypher HSM PGP

Secure SSH key for VPS with PassCypher HSM PGP and NFC passphrase unlock

Secure SSH key for VPS with PassCypher — Deploy a key-only posture from first boot using PassCypher NFC HSM PGP, port 22 blocking, Fail2ban jail, DROP-first iptables policy, and upstream firewall hardening for audit-ready SSH access.

Executive Summary

Reader’s note — In a hurry? The Executive Summary gives you the essentials in less than a minute. For the full technical walkthrough, allow about 19 minutes of reading.

⚡ Goal

Deploy an auditable key-only posture from the very first boot: PasswordAuthentication no, public key injection, blocking port 22, Fail2ban jail, host firewall, and upstream firewall (e.g. OVH Network Firewall). Dedicated port: 49152.

💥 Scope

Server vps-d39243a8 (Debian). Root access via debian (public key injected). HSM used: PassCypher NFC HSM PGP. Optional hardware storage with EviKey NFC (hardware lock, no imposed encryption). Multi-cloud compatible: OVH, AWS, GCP, Proxmox, bare-metal.

🔑 Doctrine

Hardware trust chain: private keys encrypted with PGP (AES-256) via PassCypher, ephemeral local decryption, public-only injection on the VPS side, systematic logging (known_hosts.audit, rotation.log).
Zero trust posture: zero passwords, zero plaintext private keys, zero implicit trust. Portability: NFC, QR Code, JSON, BLE HID.
Key rotation: HSM generation, testing, injection, atomic replacement, sovereign traceability.

🌍 Strategic Differentiator

PassCypher NFC HSM PGP adopts a zero cloud, zero disk, zero DOM posture, with multi-format portability (QR, JSON, NFC) and multi-mode usage (NFC, BLE HID, camera). Up to 100 passphrases can be injected via a secure Bluetooth HID keyboard emulator (AES-128 CBC), and the number of SSH key pairs that can be created is unlimited — extremely cost-effective compared to competing solutions.

Technical Note
Summary reading time: ~1 minute
Full reading time: ~19 minutes
Test & verification time (commands included): 10–15 minutes
Total reading time (with tests): ~30–35 minutes
Level: Infra / SecOps
Posture: Key-only, defense-in-depth
Section: Tech Fixes & Security Solutions
Available in: FR · EN · CAT · ES
Editorial type: Note
About the author: Jacques Gascuel, Freemindtronic® inventor — sovereign HSM architectures, key segmentation, and offline resilience.
TL;DR — Disable PasswordAuthentication, run SSH on 49152, inject the public key generated by PassCypher NFC HSM PGP, block TCP/22, enable Fail2ban (3 attempts/5 min, 30 min ban), enforce iptables with default DROP policy allowing only 49152 + ESTABLISHED, and filter upstream via network firewall. Log everything: host fingerprints, SSH/Fail2ban logs, key rotation ledger.
Visual legend — Secure SSH key for VPS with PassCypher HSM PGP: upstream filtering → host firewall → SSH policy → Fail2ban → sovereign key rotation (defense-in-depth, key-only SSH).
✺ Flux souverain flow for Secure SSH key on VPS with PassCypher: upstream filtering → host firewall → SSH policy → Fail2ban → hardware key rotation.

✺ Sovereign flow: upstream filtering → host firewall → SSH policy → Fail2ban → PassCypher key cycle

2025 Digital Security Tech Fixes Security Solutions Technical News

SSH Key PassCypher HSM PGP — Sécuriser l’accès multi-OS à un VPS

2025 Tech Fixes Security Solutions Technical News

SSH VPS Sécurisé avec PassCypher HSM

2025 Tech Fixes Security Solutions

Secure SSH key for VPS with PassCypher HSM PGP

2023 EviKey & EviDisk EviKey NFC HSM NFC HSM technology Tech Fixes Security Solutions Technical News

Secure SSH Key Storage with EviKey NFC HSM

2025 Tech Fixes Security Solutions

NFC HSM SSL Cert IP: Trigger HTTPS Certificate Issuance DNS-less

2025 Tech Fixes Security Solutions

Let’s Encrypt IP SSL: Secure HTTPS Without a Domain

2025 Tech Fixes Security Solutions

Emoji and Character Equivalence: Accessible & Universal Alternatives

2024 Tech Fixes Security Solutions

How to Defending Against Keyloggers: A Complete Guide

2024 Tech Fixes Security Solutions

Unlock Write-Protected USB Easily (Free Methods)

In infrastructure cybersecurity this note belongs to the Tech Fixes & Security Solutions section and is part of Freemindtronic’s sovereign operational toolkit (HSM, key segmentation, audit).

Introduction — SSH and access hardening

For more than two decades, SSH (Secure Shell) has been the backbone of remote administration. Born in 1995 to replace Telnet and rlogin (RFC 4251), SSH brought encrypted traffic, strong authentication, and session integrity. Quickly adopted across GNU/Linux distributions and hosting providers, SSH has become the standard tool to manage dedicated servers, VPS, and cloud infrastructures.
SSH has evolved alongside the threat landscape. Initially focused on transport encryption, it soon integrated asymmetric key authentication. While passwords can be intercepted, reused, or brute-forced, an SSH key relies on a cryptographic pair (public/private). The server never stores the private key — it only keeps the authorized public key (authorized_keys). Authentication comes from a mathematical proof, not a reusable secret.

This paradigm shift has immediate impact:

  • Resistance to brute force — an RSA 4096 or ECC P-384 key cannot be dictionary-attacked like a password.
  • Passwordless posture — enabling PasswordAuthentication no ensures the server refuses any password attempt.
  • Cryptographic proof — every session is signed uniquely with the private key.
  • Auditability — each registered public key is traceable and can be revoked instantly.

In practice, using SSH keys turns a VPS into a stronger bastion, especially when combined with complementary measures like Fail2ban, a DROP-first iptables firewall, or a provider-level filter (e.g., OVHcloud Network Firewall).
This Tech Fixes & Security Solutions note focuses on a Debian VPS hosted by OVHcloud, illustrating the use of Secure SSH key for VPS with PassCypher. The same methods apply to any remote server, regardless of platform: an AWS VPS, a self-hosted LXC container, a Proxmox VM, or a physical server in a data center. The principle remains: no passwords, no implicit trust, no private keys in the clear.

⮞ Key point: SSH is universal, but its security depends on the authentication mode. With a private key stored in a PassCypher NFC/PGP HSM, the key never exists unencrypted on disk, never touches the browser or the cloud, and remains usable even in air-gapped mode.

Threat Model — Attack surface

Before deploying a key-only SSH VPS, it is essential to map out the threats. Any Internet-facing server becomes an immediate target for automated scans. Attackers don’t need to know who you are: botnets probe your IP as soon as it goes live. Understanding this threat model helps size a defense with sovereign controls.

  • SSH bots & brute force ⛓ — Millions of dictionary attempts hit port 22 every day. Within 30 minutes of exposure, a weak VPS is already under attack. Mitigation: PasswordAuthentication no, a non-standard port (49152), and private key stored in PassCypher HSM.
  • Software compromise (browser, password manager) ⚠ — Cloud password managers and browser extensions live in the DOM, making them prone to exfiltration via phishing, redressing, or XSS injection. Moving key generation and storage to an NFC/PGP HSM removes this vector.
  • Private key leakage client-side ⎔ — A cleartext key in ~/.ssh or cloud vault is a gift to malware. PassCypher encrypts the key with AES-256 (PGP), decrypts only on demand, and never leaves it in persistent memory.
  • Insider & supply chain threats ⚯ — Whether from a malicious employee, a compromised provider, or a tainted build pipeline, insider risk is real. Hardware segmentation (key in PassCypher NFC HSM, backup in EviKey NFC) adds a provider-independent barrier.
⮞ Summary
Most attacks target SSH first. With Secure SSH key for VPS PassCypher, the private key never exists unencrypted, reducing client- and server-side risk.

Weak Signals — Early warnings

Defense doesn’t stop at today’s threats. Weak signals highlight tomorrow’s risks. Ignoring them means suffering what could have been anticipated.

  • Smarter brute force ⚠ — Scanners no longer blindly hit 22/tcp. They now detect custom ports like 49152 and adapt their wordlists. Going key-only with an HSM becomes vital since port-hopping is not enough.
  • Ransomware staging on VPS ⛓ — More APT groups use compromised VPS as relays, staging servers, or exfiltration nodes. A weak VPS can be weaponized against others without your knowledge.
  • Regulatory pressure (NIS2 / DORA) ⚯ — EU regulations demand strict traceability and segmentation of privileged access. Soon, critical SSH keys will be required to be off-cloud, audited, and segmented. What is best practice today will soon be mandatory.
  • Industrialized SSH phishing ⎔ — Dark web kits now deliver fake SSH login prompts to trap admins. If the private key stays inside an HSM rather than in a vulnerable client, phishing loses its bite.
⮞ Summary
Weak signals converge: smarter brute force, ransomware staging, regulatory push, and phishing kits. Sovereign response: PassCypher HSM PGP for off-cloud SSH keys, auditable rotation, and defense-in-depth through layered hardware and compliance.

Secure SSH key for VPS with PassCypher — key-only on 49152

The first lock: completely disable password authentication. As long as the server accepts a password, even a long one, it remains vulnerable to credential leaks and dictionary attacks. With a key-only SSH setup, the password is out of the equation, and the server only validates cryptographic proofs (OpenSSH man page). Combined with port 49152, this greatly reduces the attack surface.

1. sshd configuration

Edit the cloud-init drop-in to disable password logins:

/etc/ssh/sshd_config.d/50-cloud-init.conf
PasswordAuthentication no

Restart the service:

sudo systemctl restart sshd

2. Block port 22

Port 22 is the first target for bots. Don’t just change ports — explicitly block 22:

sudo iptables -A INPUT -p tcp --dport 22 -j DROP

This prevents rollback by mistake: even if someone re-enables PasswordAuthentication on 22, traffic is dropped upstream.

3. Password lock test

Once applied, test the lock yourself:

ssh -o PreferredAuthentications=password -p 49152 debian@51.75.200.82
# Expected: Permission denied (publickey)

This forced test confirms that the server rejects passwords, even if bots hammer it.

⮞ Summary
With PasswordAuthentication no and port 22 blocked, the server disappears from dictionary radars. Combined with port 49152 and keys generated in a PassCypher NFC HSM PGP, access becomes a bastion: no password attempts possible, only a valid hardware key can open the session.

Secure VPS SSH Keys with PassCypher HSM PGP

An SSH key is not just a file in ~/.ssh. When generated hastily on a laptop, it can leak, be copied into a cloud backup, or remain in plain text on a disk. With PassCypher NFC HSM PGP, the logic changes completely: the private key is born inside an offline Hardware Security Module (HSM), encrypted with AES-256 via PGP, and never leaves in clear form. Only the public part exits the HSM.

Secure SSH key generation on VPS with PassCypher HSM PGP and sovereign NFC passphrase.
✺ PassCypher interface for sovereign SSH key creation on VPS: RSA/ECC/ed25519 options, NFC-protected passphrase, AES-256 encryption.

1. RSA / ECC Key Generation

Depending on your needs, you can choose:

  • RSA 2048 / 3072 / 4096 for maximum compatibility.
  • ECC P-256 / P-384 / P-521 or ed25519 for modern, compact, and resilient keys.

In both cases, the private key is immediately encapsulated in *.key.gpg, protected by a sovereign passphrase defined by the user, entropy-checked in real time (Shannon), and requested via NFC.

2. Multi-format Exports

SSH personalized password generator with PassCypher HSM PGP — secure PGP AES-256 encrypted exports.
✺ Generate a personalized SSH password with PassCypher HSM PGP: AES-256 encryption, QR code, JSON split, NFC HSM.

PassCypher offers several export modes to fit different environments:

  • *.pub: standard OpenSSH public key (to inject in authorized_keys).
  • *.key.gpg: PGP AES-256 encrypted private key, for daily use.
  • QR Code: temporary scannable container for quick injection into another NFC HSM.
  • Segmented JSON: encrypted multi-fragment export, ideal for distributed storage or air-gapped vaults.
QR Code Workflow — Sovereign Backup & Restore
With PassCypher HSM PGP, the SSH pair can be encapsulated in an encrypted QR Code (public key + private key encrypted with passphrase).
Encryption relies on PGP AES-256 (OpenPGP); the passphrase is validated with real-time Shannon entropy checks.
This QR Code becomes a sovereign artifact: portable backup online or offline (air-gap), controlled restoration, and traceability — aligned with the Secure SSH key VPS PassCypher doctrine.

3. Step-by-Step Sovereign Workflow

  • Step 1 — Sovereign Input: label name, login = SSH public key (.pub), password = PGP AES-256 encrypted private key.
  • Step 2 — Encoded QR: sovereign backup artifact, storable online or offline (air-gap).
  • Step 3 — Restoration: read QR Code via “Retrieve Label”, reuse via NFC HSM or BLE HID keyboard emulator (CLI included).
  • Step 4 — Multi-mode Use: NFC HSM (physical read), QR → NFC (camera transfer), BLE HID emulator (inject passphrase and key locally).
  • Step 5 — Air-gap Doctrine: keep the key encrypted, portable, and usable without network. Store it on EviKey NFC, export in encrypted JSON, or scan a temporary QR. Always encrypted, never in the cloud.
ℹ️ For experts: PassCypher applies PGP AES-256 in AES-256-CFB (Cipher Feedback) mode for data streams, with a session key derived via S2K SHA-256/512, plus a Modification Detection Code (MDC) to detect tampering. This follows the OpenPGP RFC 4880 standard.
⮞ Summary
With PassCypher NFC HSM PGP, an SSH key is no longer just a sensitive file but a sovereign artifact: generated offline, encrypted with AES-256-CFB and sovereign passphrase, exportable as QR or segmented JSON, and usable via NFC or BLE HID.
Zero password storage, zero cloud, zero leakage.

Fail2ban: jail sshd

Changing the port and disabling password authentication already reduces the noise. But bots will still keep scanning and trying. Fail2ban acts here like an automated security guard: it watches logs, detects repeated failures, and bans the offending IP on the spot. A simple, efficient, and indispensable shield.

1. Installation & configuration

Install the package:

sudo apt install fail2ban

Create the file /etc/fail2ban/jail.local with a dedicated SSH block:

[sshd]
enabled  = true
port     = 49152
filter   = sshd
logpath  = %(sshd_log)s
maxretry = 3
findtime = 5m
bantime  = 30m

2. Cleanup, activation & verification

Before enabling, clean any duplicates in [DEFAULT] and convert the file if needed:

sudo dos2unix /etc/fail2ban/jail.local

Start and check:

sudo systemctl restart fail2ban
sudo fail2ban-client status

3. Alert thresholds

By default, maxretry is often too permissive. Here, after 3 failures in 5 minutes, the IP is banned for 30 minutes.
On a sensitive bastion, you can increase bantime to several hours, or even set permanent bans.

⮞ Summary
Fail2ban monitors your SSH logs, enforces your thresholds, and bans abusive IPs automatically.
With 3 attempts max / 5 min on port 49152, automated scans stop cold.
Result: less noise, clearer logs, and a complementary defensive layer to the key-only + PassCypher HSM approach.
Every Secure SSH key for VPS with PassCypher becomes traceable, logged, and auditable.
[/col]

SSH keys with PassCypher NFC HSM PGP

  • Type: RSA 4096 or ECC P-384 generated on an air-gapped NFC HSM.
  • Export: FMT-VPS.pub (OpenSSH), private encrypted as *.key.gpg (PGP AES-256, passphrase via NFC).
  • Local decryption (usage):
    gpg --decrypt --output ~/.ssh/FMT-VPS ~/.ssh/vps-fmt-ad-08-2025/FMT-VPS.key.gpg
    chmod 600 ~/.ssh/FMT-VPS
    
  • Public key injection into the VPS:
    cat ~/.ssh/vps-fmt-ad-08-2025/FMT-VPS.pub | ssh -p 49152 debian@51.75.200.82 
    "mkdir -p ~/.ssh && chmod 700 ~/.ssh && 
    cat >> ~/.ssh/authorized_keys && chmod 600 ~/.ssh/authorized_keys"
    
  • OVHcloud command: during VPS creation, paste FMT-VPS.pub into the “public SSH key” field for immediate key-only boot.
⮞ Summary
Keys created on HSM, private always encrypted at rest, only the public key is transferred to the server; OVH provisioning = security from the very first boot.

System firewall (iptables)

Here’s the step-by-step logic: first, block absolutely all incoming traffic. Then, open only what is essential — your custom SSH port (49152) and already established connections. This so-called DROP-first model (Netfilter.org) is a sovereign best practice: it drastically reduces the attack surface and turns your VPS into a key-only SSH bastion.

1. Default policy (DROP-first)

Block everything inbound, except what you explicitly allow:

# Default policy
sudo iptables -P INPUT DROP
sudo iptables -P FORWARD DROP
sudo iptables -P OUTPUT ACCEPT

2. Minimal exceptions (49152 + ESTABLISHED)

Next, add survival rules:

# Loopback
sudo iptables -A INPUT -i lo -j ACCEPT

# SSH on 49152
sudo iptables -A INPUT -p tcp --dport 49152 -j ACCEPT

# Established connections
sudo iptables -A INPUT -m conntrack --ctstate ESTABLISHED,RELATED -j ACCEPT

Result: 49152 is the only open door, and any unexpected traffic is dropped by default.

3. Persistence with netfilter-persistent

Without persistence, your rules vanish after a reboot. Save them properly:

sudo apt install iptables-persistent
sudo netfilter-persistent save

At every restart, the system reloads your rules automatically, ensuring defensive consistency.

⮞ Summary
A VPS without a firewall is an unintentional honeypot. With a DROP-first strategy + a single SSH exception on 49152, your attack surface collapses and reinforces the use of Secure SSH key for VPS with PassCypher. Combined with Fail2ban and the upstream firewall, iptables becomes the second barrier in a true defense-in-depth doctrine.

Upstream firewall (provider level)

Your VPS doesn’t live in a vacuum — it’s plugged into the global Internet, constantly swept by scanners and bots. Letting everything reach your server is like trying to filter a storm with a colander. That’s where the upstream firewall comes in, offered by most providers (OVHcloud, AWS Security Groups, Proxmox datacenter firewall, etc.).

1. Dashboard configuration

With OVHcloud, you can enable a network firewall (OVHcloud docs) directly from the customer panel. This is an upstream filter that blocks traffic before it even reaches the VPS public IP. It reduces background noise and shields your system resources from endless scans.

2. TCP/49152 filtering

The baseline rule:

  • Allow only TCP/49152 (your custom SSH port).
  • Optional: allow ICMP (ping) if monitoring is required.
  • Block everything else: no default openings beyond this.

With this policy, even if someone runs a massive scan, the traffic never reaches your VPS. It’s your first layer of hardware defense.

3. Upstream + iptables = defense-in-depth

The upstream firewall doesn’t replace iptables — it complements it. The sovereign logic is simple:

  • Layer 1 — provider: filters traffic before it hits the VM.
  • Layer 2 — system: iptables only allows 49152 and established connections.
  • Layer 3 — application: Fail2ban bans abusive IPs based on log analysis.

This is the very definition of defense-in-depth: multiple independent walls, absorbing the attack before it becomes critical.

⮞ Summary
An upstream firewall (OVH or equivalent) acts as an external shield: it blocks global Internet noise before it ever hits your VPS. Combined with iptables and Fail2ban, your architecture effectively shifts into bastion mode.

Logging & audit doctrine

Securing a server is one step — continuously auditing it is what ensures resilience. In other words, logging becomes your digital surveillance system: SSH host key fingerprinting, Fail2ban jail activity, and system diagnostics. Every recorded line is a sovereign artifact. This way, you can always prove your VPS compliance with regulatory frameworks (NIS2, DORA) and align with a zero-trust security posture.

1. Server fingerprint (ssh-keyscan)

Document your VPS public fingerprint at first contact:

ssh-keyscan -p 49152 51.75.200.82 >> ~/.ssh/known_hosts.audit

This creates a host key fingerprinting registry. If the fingerprint ever changes, you know something is wrong (Man-in-the-Middle attack, unexpected rebuild, etc.).

2. SSH & Fail2ban logs

Export logs regularly:

sudo journalctl -u ssh > ~/ssh-access.log
sudo journalctl -u fail2ban > ~/fail2ban.log

These files tell the story of who connected, who failed, and who was banned. They form your incident black box and your ongoing audit trail.

3. Config diagnostics (sshd & jail.local)

A proactive audit helps you avoid simple mistakes:

# Check for stray PasswordAuthentication yes
sudo grep -Ri password /etc/ssh/sshd_config.d/

# Debug active Fail2ban jails
sudo fail2ban-client -d

# Continuously read Fail2ban events
sudo journalctl -u fail2ban -l --no-pager

With this, you detect conflicting directives, duplicate ports, and broken jails.

4. Security artifact ledger

The Freemindtronic doctrine recommends recording every event into a dedicated ledger:

  • known_hosts.audit → host key fingerprints
  • ssh-access.log → SSH connections
  • fail2ban.log → Fail2ban jail bans
  • rotation.log → SSH key rotation history

This isn’t paperwork — it’s sovereign proof. If tomorrow someone asks “who had access and when was the key rotated”, you open the ledger, not your memory. It effectively acts as your SSH key rotation ledger for zero-trust audit.

⮞ Summary
No audit, no trust. With host key fingerprinting, exported logs, and a security artifact ledger, every key is traceable, every ban verifiable, and every anomaly detectable. This forms a continuous audit trail, the backbone of a zero-trust doctrine and the foundation of Secure SSH key for VPS with PassCypher.

Secure SSH key for VPS with PassCypher — PGP AES-256 Encrypted Private Key

An SSH key, even when generated in a sovereign HSM, is never permanent. At regular intervals — or as soon as doubt arises — it must be replaced. This is the principle of operational rotation: generate a new pair, test it, inject it, then log the event. In a VPS secured with PassCypher HSM, this rotation is the equivalent of changing the cryptographic locks of your infrastructure.

⮞ Outcome

No obsolete key remains active, and the entire system stays aligned with the defense-in-depth doctrine, with built-in traceability and resilience.

⮞ Next Step

To maintain the cryptographic posture of a VPS secured with PassCypher HSM, each rotation must be paired with rigorous generation and sovereign export of the new keys.

Secure SSH key for VPS with PassCypher — PGP AES-256 Encrypted SSH Private Key, Zero Exposure with HSM

In a VPS secured with PassCypher HSM, each private key is generated inside an NFC HSM, then immediately encrypted with PGP AES-256. It never exists in cleartext, except during a temporary decryption in RAM for local use. This posture guarantees sovereign security — cloud-free and disk-free.

1. Generation & Export

From your HSM, generate a new pair:

# OpenSSH public key + encrypted private key
FMT-VPS-new.pub
FMT-VPS-new.key.gpg

The private key is immediately encrypted with PGP AES-256. It never exists in cleartext unless you decrypt it temporarily in RAM for usage.

2. Temporary Local Decryption

To use the new key, decrypt it only into RAM:

gpg --decrypt --output ~/.ssh/FMT-VPS-new ~/.ssh/vps-fmt-ad-08-2025/FMT-VPS-new.key.gpg
chmod 600 ~/.ssh/FMT-VPS-new

The passphrase is entered via NFC, and the key is removed from disk if auto-purge is enabled.

3. Atomic authorized_keys Replacement

Connect with the old key while still valid, then overwrite the file:

echo "$(cat ~/.ssh/vps-fmt-ad-08-2025/FMT-VPS-new.pub)" > ~/.ssh/authorized_keys
chmod 600 ~/.ssh/authorized_keys

This is an atomic replacement: the old key is eliminated in a single step, leaving no duplicates.

4. Testing & Logging

Validate access immediately:

ssh -i ~/.ssh/FMT-VPS-new -p 49152 debian@51.75.200.82

Then log the operation:

ssh-keyscan -p 49152 51.75.200.82 >> ~/.ssh/known_hosts.audit
echo "# SSH Rotation - $(date)" >> ~/.ssh/rotation.log

The ledger (rotation.log) keeps a record: which key, on which day, with which justification.

⮞ Summary

Sovereign SSH key rotation prevents operational drift: each new key is generated in the HSM, tested, injected, and logged. Result: complete traceability and security always aligned with the zero trust doctrine.

Rotation is not optional but a sovereign routine. Generation in HSM, temporary local usage, atomic replacement, and logging: each cycle becomes a traceable artifact, ensuring infrastructure remains up to date and immune to obsolete keys.

EviKey NFC Note (Hardware Locking)

EviKey NFC is neither a software manager nor just an encrypted vault. It is first and foremost a sovereign hardware USB key, relying on NFC-based physical locking. While locked, the operating system doesn’t even see it: it is literally invisible. Once unlocked via NFC, it behaves like a standard USB drive, but with a programmable auto-lock (30s, 2min, etc.), reducing the risks of forgetfulness or compromise.

In practice, within our security doctrine, the SSH private key is already encrypted by PassCypher HSM PGP (AES-256). There is therefore no need for double encryption. EviKey adds two decisive guarantees: physical control (no NFC unlock = no access) and offline air-gap resilience.

Outcome: EviKey becomes the ideal tool to transport a sovereign SSH private key already encrypted (*.key.gpg file, temporary QR Code, or segmented JSON), without fearing cleartext leakage. It acts as a portable hardware firewall, perfectly integrated into Freemindtronic’s sovereign doctrine.

Complementary Use

  • Hardware storage: private key already encrypted (e.g. *.key.gpg) stored on EviKey.
  • Physical lock: invisible until unlocked by NFC.
  • Auto-lock: automatic isolation after use.
  • Optional layer: not a replacement for PassCypher, but a complement for portability and resilience.

⮞ Summary

EviKey NFC adds a physical layer of locking and auto-lock, ideal for transporting your encrypted artifacts. It complements PassCypher: the key remains protected with AES-256, while EviKey ensures hardware invisibility when not in use.

📖 Related Resource

For a full guide on using EviKey NFC for secure SSH key storage (instructions, use cases, sovereign doctrine), see: Secure SSH key storage with EviKey NFC HSM.

Appendix: key commands

Here are the essential commands to harden a Debian VPS with key-only SSH on port 49152, a fail2ban jail, and a DROP-first iptables policy. Each commented line (#) explains its role:

# 1. Block port 22 for defense-in-depth
sudo iptables -A INPUT -p tcp --dport 22 -j DROP

# 2. Test forced password login (must fail)
ssh -o PreferredAuthentications=password -p 49152 debian@51.75.200.82
# Expected result: Permission denied (publickey)

# 3. Export SSH logs for audit
sudo journalctl -u ssh > ~/ssh-access.log

# 4. Export fail2ban logs
sudo journalctl -u fail2ban > ~/fail2ban.log
⮞ Summary
These commands are your survival kit: port 22 blocking, forced password test, and log export. Simple but vital, they guarantee instant verification of your sovereign posture and provide traceability in case of incident.
Educational example — SSH private key (OpenSSH) generated by PassCypher HSM PGP
-----BEGIN OPENSSH PRIVATE KEY-----
b3BlbnNzaC1rZXktdjEAAAAACmFlczI1Ni1jdHIAAAAGYmNyeXB0AAAAGAAAABB188vMKS
[... truncated for readability ...]
-----END OPENSSH PRIVATE KEY-----

A modern OpenSSH private key always appears in this base64-wrapped form. When protected by a passphrase, it is readable only if the user provides that secret.

With Secure SSH key for VPS with PassCypher, this private key never exists in cleartext: it is encapsulated and protected by PGP AES-256 encryption, with the passphrase stored sovereignly inside the NFC HSM.

⮞ Result: even if a *.key file leaked, it would remain unusable without both the HSM and the passphrase.

Sovereign Countermeasures

Software password managers (Bitwarden, 1Password, LastPass…) do not handle the hardware creation of SSH keys. They only store private keys in encrypted vaults, often exposed to the browser or the cloud. This widens the attack surface and introduces software dependency. The LastPass incidents proved it: once a vault is compromised, the whole ecosystem collapses.

By contrast, PassCypher HSM PGP enforces sovereign custody. The SSH private key is not a vulnerable file: it is generated directly inside an HSM, encrypted with PGP AES-256, and never circulates in cleartext. It becomes a sovereign artifact, tamper-proof and portable.

Sovereign Advantages

  • Multi-format portability: export as *.key.gpg, QR Code, or segmented JSON container.
  • Multi-mode usage: NFC HSM, QR camera import, Bluetooth HID keyboard injection.
  • Air-gap doctrine: offline usability, NFC physical unlocking mandatory.
  • Zero DOM / Zero Cloud: no secret exposed in the browser, no server dependency.
  • Resilience: backup possible on EviKey NFC (auto-lock hardware protection) or QR → NFC HSM transfer.

Zero Trust & Zero Knowledge Doctrine — zero password, zero plaintext key

  • Zero Trust: no external actor (cloud provider, hypervisor, admin) ever has access to the private key.
  • Zero Knowledge: the private key never exists in cleartext outside the HSM enclave.

Strategic Differentiator — why choose PassCypher

Unlike cloud HSMs (AWS CloudHSM, Azure Key Vault) or proprietary keys (Yubikey, Nitrokey, SoloKeys), PassCypher NFC HSM PGP is built on a zero cloud, zero disk, zero DOM architecture. No third-party software required, no secrets exposed to the browser, no server dependency.

Its multi-format portability (QR, JSON, NFC), multi-mode usage (NFC, BLE HID, camera), and full air-gap compatibility make it a unique, sovereign, and auditable solution — tailored for critical, self-hosted, or multi-cloud environments.

⮞ Cost-effectiveness and Scalability

The PassCypher NFC HSM can store up to 100 secure passphrases for SSH private keys, injectable via a secure Bluetooth keyboard emulator (BLE HID in AES-128 CBC). These passphrases can inject SSH keys, passwords, or secrets — without ever exposing the private key in cleartext.

The number of SSH private key pairs generated with PassCypher HSM PGP is unlimited, with no per-key cost, since this functionality is natively included in its passwordless secret and password management services. This makes PassCypher particularly cost-effective for high-rotation infrastructures, multi-user environments, or role-segmented architectures.

⮞ Outcome

A sovereign, portable, scalable, and independent solution, designed for architectures requiring security, traceability, and operational autonomy. PassCypher HSM PGP enables unlimited SSH key pair generation, secure injection via BLE HID, and the storage of 100 passphrases without per-key cost — ensuring built-in ROI and seamless multi-cloud compatibility without software dependency.

⮞ Summary

Unlike software password managers, PassCypher HSM PGP generates and stores your SSH keys outside the cloud, outside the disk, and outside the DOM. The private key never exists in cleartext, not even locally. With its multi-format portability (QR, JSON, NFC), multi-mode usage (NFC, BLE HID, camera), and zero trust doctrine, PassCypher delivers sovereign independence, complete traceability, and uncompromised operational security.

What We Didn’t Cover

Note — outside the scope of this guide:

  • Kernel hardening (sysctl.conf, AppArmor, SELinux) — complementary measures but not treated here.
  • IDS/IPS (Snort, Suricata) — real-time intrusion detection, outside minimal SSH + firewall scope.
  • Reverse proxy / HAProxy — application flow management (HTTP/HTTPS), deliberately excluded.
  • Resilience snapshots & backups — OVHcloud provides snapshot/backup mechanisms not covered here.

The objective here is to focus exclusively on the SSH chain: sovereign key generation, system hardening, and defense-in-depth layers.

FAQ — Frequently Asked Questions

This FAQ compiles recurring questions from sysadmins and SecOps across forums, tickets, and field feedback.
It evolves with weak signals and sovereign operational practices.

Why choose port 49152?

Ports ≥ 49152 (dynamic/ephemeral range) attract fewer commodity scans than 22/tcp.
It doesn’t replace key-based auth, but it reduces noise and trivial attempts.
Pair it with a fail2ban jail config for custom SSH port 49152 and a DROP-first iptables policy.

What happens if I lose my HSM?

With PassCypher HSM PGP, losing the device does not mean losing access.
From creation, your SSH private key is a PGP AES-256 encrypted OpenSSH private key with NFC HSM,
protected by your sovereign passphrase. You may keep as many encrypted copies as needed on different media
without exposing the raw key. Recovery works via a QR code compatible with NFC HSM or segmented JSON.

How do I back up and restore a sovereign SSH key?

In practice, PassCypher HSM PGP lets you multiply encrypted backups as needed:

  • Passphrase for the SSH private key: QR → PassCypher NFC HSM.
  • Online archive (secure, encrypted SSH key): Cloud, NAS, email, etc.
  • Offline archive (secure, encrypted SSH key): USB, SD, SSD, HDD, CD.
  • Contactless media: NFC NDEF Cardokey™ Pro, EviKey® NFC USB, or EviDisk® NFC SSD.
  • Digital media: QR codes readable by any scanner, including PassCypher’s recovery UI.

Log each step in rotation.log to preserve traceability.
Result: access remains blocked by design for an attacker, yet fully recoverable by you via a
QR code backup for SSH keys air-gapped recovery.

Does PassCypher replace software password managers?

No. PassCypher provides a sovereign guard outside the DOM and the cloud for critical secrets (SSH keys, OTP),
where software managers remain exposed to the browser surface. They can coexist, but sensitive SSH keys should remain in the HSM.

Do these Secure SSH keys work on any VPS (OVH, AWS, GCP, Proxmox, bare-metal)?

Yes. The method is universal (OpenSSH). OVH is just an example.
The principle is the same: generate in PassCypher NFC HSM PGP → inject the public key →
enforce PasswordAuthentication no → filter with provider firewall + iptables.

Why not just rely on FIDO/WebAuthn?

FIDO/WebAuthn targets web authentication. For SSH, the standard chain remains OpenSSH + keys.
PassCypher’s hardware-rooted guard (OpenPGP AES-256-CFB, segmented key options, Zero DOM)
avoids browser exposure and preserves an air-gapped workflow.

Are the QR code and segmented JSON container safe?

Yes, provided they are OpenPGP-encrypted (AES-256-CFB with S2K and MDC).
The QR code is a portable vector (air-gap); segmented JSON requires controlled reconstruction.
Without the decryption phrase (via NFC/PassCypher), the content is unusable.

Daily-use compatibility (Windows/macOS/Linux)?

Yes. PassCypher HSM PGP enables ephemeral local decryption usable with OpenSSH CLI or compatible SSH clients.
Injection can leverage NFC/QR or a BLE HID keyboard emulator for passphrase entry on any host that accepts USB HID.

How do I rotate keys without risking a lock-out?

Use short, atomic steps: add and test the new key first, then remove the old one.
Keep a rescue session open. Log each step in rotation.log and known_hosts.audit.
This feeds your SSH key rotation ledger for zero-trust audit.

What is StrictHostKeyChecking for in SSH?

It prevents connection (StrictHostKeyChecking)
if the server fingerprint changed. With known_hosts.audit, you maintain a registry of
host key fingerprinting. Setting StrictHostKeyChecking yes blocks MITM,
but requires disciplined, manual validation on any fingerprint change.

Do NIS2/DORA audits require SSH key rotation?

Increasingly, yes. NIS2 and DORA mandate traceability and governance of privileged access.
That implies regular SSH key rotation, usage journals (rotation.log), and the ability to revoke keys on the fly.
PassCypher’s hardware-rooted generation, multi-format cycle (QR, JSON, NFC), and native audit support this doctrine.

What if ransomware hits my VPS?

A ransomware can encrypt the disk or block active sessions, but it cannot break SSH key-based auth.
With Secure SSH key for VPS with PassCypher, your private keys stay off-server (HSM, encrypted QR, segmented JSON).
If compromised, you can restore access on a fresh instance by re-injecting the public key from sovereign backups.⮞ Doctrine: keep at least one offline backup (printed QR or air-gapped encrypted JSON) for rapid recovery.


Vulnerabilitat Passkeys: Les Claus d’Accés Sincronitzades no són Invulnerables

Vulnerabilitat Passkeys: Imatge amb clau trencada, ham de phishing i títol DEF CON 33 – Passkeys Pwned, que simbolitza l'atac d'intercepció WebAuthn i la fallada de les claus d'accés sincronitzades.

Vulnerabilitat Passkeys: Una vulnerabilitat crítica, revelada a la DEF CON 33, demostra que les passkeys sincronitzades poden ser objecte de phishing en temps real. De fet, Allthenticate va provar que una sol·licitud d’autenticació falsificable pot segrestar una sessió WebAuthn en viu.

Resum Executiu — La Vulnerabilitat Passkeys i el WebAuthn API Hijacking

▸ Conclusió Clau — Atac de WebAuthn API Hijacking

Oferim un resum dens (≈ 1 min) per a decisors i CISOs. Per a una anàlisi tècnica completa (≈ 13 min), però, hauríeu de llegir l’article sencer.

Imagineu un mètode d’autenticació elogiat com a resistent al phishing — anomenat passkeys sincronitzades — i després explotat en viu a la DEF CON 33 (del 8 a l’11 d’agost de 2025, Las Vegas). Llavors, quina era la vulnerabilitat? Era una fallada de WebAuthn API Hijacking (un atac d’intercepció al flux d’autenticació), que va permetre la falsificació de la sol·licitud de passkeys en temps real.

Aquesta única demostració, de fet, desafia directament la seguretat proclamada de les passkeys sincronitzades al núvol i obre el debat sobre alternatives sobiranes. Vam veure emergir dues troballes clau de recerca a l’esdeveniment: primer, la falsificació de la sol·licitud en temps real (un atac d’intercepció de WebAuthn), i segon, el DOM extension clickjacking. Cal destacar que aquest article se centra exclusivament en la falsificació de la sol·licitud perquè innegablement soscava la promesa “resistent al phishing” per a les passkeys sincronitzades vulnerables.

▸ Resum

El punt feble ja no és la criptografia; en canvi, és el disparador visual. En resum, els atacants comprometen la interfície, no la clau criptogràfica.

Visió Estratègica Aquesta demostració, per tant, exposa una fallada històrica: els atacants poden abusar perfectament d’un mètode d’autenticació anomenat “resistent al phishing” si poden falsificar i explotar la sol·licitud en el moment adequat.

Crònica per llegir
Article to Read
Temps de lectura estimat: ≈ 13 minuts (+4–5 min si mireu els vídeos incrustats)
Nivell de complexitat: Avançat / Expert
Idiomes disponibles: CAT · EN · ES · FR
Accessibilitat: Optimitzat per a lectors de pantalla
Tipus: Article Estratègic
Autor: Jacques Gascuel, inventor i fundador de Freemindtronic®, dissenya i patenta sistemes de seguretat de maquinari sobirans per a la protecció de dades, la sobirania criptogràfica i les comunicacions segures. Com a expert en conformitat amb ANSSI, NIS2, GDPR i SecNumCloud, desenvolupa arquitectures by-design capaces de contrarestar amenaces híbrides i garantir una ciberseguretat 100% sobirana.

Fonts Oficials

TL; DR

  • A la DEF CON 33 (del 8 a l’11 d’agost de 2025), investigadors d’Allthenticate van demostrar un camí de WebAuthn API Hijacking: els atacants poden segrestar passkeys anomenades “resistents al phishing” a través de la falsificació de la sol·licitud en temps real.
  • La fallada no resideix en els algorismes criptogràfics; més aviat, es troba a la interfície d’usuari—el punt d’entrada visual.
  • En última instància, aquesta revelació exigeix una revisió estratègica: hem de prioritzar les passkeys lligades al dispositiu per a casos d’ús sensibles i alinear els desplegaments amb models d’amenaça i requisits reglamentaris.

2025 Digital Security

Spyware ClayRat Android : faux WhatsApp espion mobile

2025 Digital Security

Android Spyware Threat Clayrat : 2025 Analysis and Exposure

2023 Digital Security

WhatsApp Hacking: Prevention and Solutions

2025 Digital Security Technical News

Sovereign SSH Authentication with PassCypher HSM PGP — Zero Key in Clear

2025 Digital Security Tech Fixes Security Solutions Technical News

SSH Key PassCypher HSM PGP — Sécuriser l’accès multi-OS à un VPS

2025 Digital Security Technical News

Générateur de mots de passe souverain – PassCypher Secure Passgen WP

2025 Digital Security Technical News

Quantum computer 6100 qubits ⮞ Historic 2025 breakthrough

2025 Digital Security Technical News

Ordinateur quantique 6100 qubits ⮞ La percée historique 2025

2025 Cyberculture Digital Security

Authentification multifacteur : anatomie, OTP, risques

2025 Digital Security

Email Metadata Privacy: EU Laws & DataShielder

2025 Digital Security

Chrome V8 confusió RCE — Actualitza i postura Zero-DOM

2025 Digital Security

Chrome V8 confusion RCE — Your browser was already spying

2024 Cyberculture Digital Security

Russian Cyberattack Microsoft: An Unprecedented Threat

2025 Digital Security

Chrome V8 Zero-Day: CVE-2025-6554 Actively Exploited

2025 Digital Security

APT29 Exploits App Passwords to Bypass 2FA

2025 Digital Security

Signal Clone Breached: Critical Flaws in TeleMessage

2025 Digital Security

APT29 Spear-Phishing Europe: Stealthy Russian Espionage

2024 Digital Security

Why Encrypt SMS? FBI and CISA Recommendations

2025 Digital Security

APT44 QR Code Phishing: New Cyber Espionage Tactics

2024 Digital Security

BitLocker Security: Safeguarding Against Cyberattacks

2024 Digital Security

French Minister Phone Hack: Jean-Noël Barrot’s G7 Breach

2024 Digital Security

Cyberattack Exploits Backdoors: What You Need to Know

2021 Cyberculture Digital Security Phishing

Phishing Cyber victims caught between the hammer and the anvil

2024 Digital Security

Google Sheets Malware: The Voldemort Threat

2024 Articles Digital Security News

Russian Espionage Hacking Tools Revealed

2024 Digital Security Spying Technical News

Side-Channel Attacks via HDMI and AI: An Emerging Threat

2024 Digital Security Technical News

Apple M chip vulnerability: A Breach in Data Security

Digital Security Technical News

Brute Force Attacks: What They Are and How to Protect Yourself

2023 Digital Security

Predator Files: The Spyware Scandal That Shook the World

2023 Digital Security Phishing

BITB Attacks: How to Avoid Phishing by iFrame

2023 Digital Security

5Ghoul: 5G NR Attacks on Mobile Devices

2024 Digital Security

Europol Data Breach: A Detailed Analysis

Digital Security EviToken Technology Technical News

EviCore NFC HSM Credit Cards Manager | Secure Your Standard and Contactless Credit Cards

2024 Cyberculture Digital Security News Training

Andorra National Cyberattack Simulation: A Global First in Cyber Defense

Articles Digital Security EviVault Technology NFC HSM technology Technical News

EviVault NFC HSM vs Flipper Zero: The duel of an NFC HSM and a Pentester

Articles Cryptocurrency Digital Security Technical News

Securing IEO STO ICO IDO and INO: The Challenges and Solutions

Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Protect Meta Account Identity Theft with EviPass and EviOTP

2024 Digital Security

Cybersecurity Breach at IMF: A Detailed Investigation

2023 Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Strong Passwords in the Quantum Computing Era

2024 Digital Security

PrintListener: How to Betray Fingerprints

2024 Articles Digital Security News Spying

How to protect yourself from stalkerware on any phone

2023 Articles DataShielder Digital Security Military spying News NFC HSM technology Spying

Pegasus: The cost of spying with one of the most powerful spyware in the world

2024 Digital Security Spying

Ivanti Zero-Day Flaws: Comprehensive Guide to Secure Your Systems Now

2024 Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying News Spying Zero trust

KingsPawn A Spyware Targeting Civil Society

2024 Articles Digital Security EviKey NFC HSM EviPass News SSH

Terrapin attack: How to Protect Yourself from this New Threat to SSH Security

Articles Crypto Currency Cryptocurrency Digital Security EviPass Technology NFC HSM technology Phishing

Ledger Security Breaches from 2017 to 2023: How to Protect Yourself from Hackers

2024 Articles Digital Security News Phishing

Google OAuth2 security flaw: How to Protect Yourself from Hackers

Articles Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviPass NFC HSM technology NFC HSM technology

TETRA Security Vulnerabilities: How to Protect Critical Infrastructures

2023 Articles DataShielder Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviCypher NFC HSM EviCypher Technology NFC HSM technology

FormBook Malware: How to Protect Your Gmail and Other Data

Articles Digital Security

Chinese hackers Cisco routers: how to protect yourself?

Articles Crypto Currency Digital Security EviSeed EviVault Technology News

Enhancing Crypto Wallet Security: How EviSeed and EviVault Could Have Prevented the $41M Crypto Heist

Articles Digital Security News

How to Recover and Protect Your SMS on Android

Articles Crypto Currency Digital Security News

Coinbase blockchain hack: How It Happened and How to Avoid It

Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying Spying

Protect yourself from Pegasus spyware with EviCypher NFC HSM

Articles Digital Security EviCypher Technology

Protect US emails from Chinese hackers with EviCypher NFC HSM?

Articles Digital Security

What is Juice Jacking and How to Avoid It?

2023 Articles Cryptocurrency Digital Security NFC HSM technology Technologies

How BIP39 helps you create and restore your Bitcoin wallets

Articles Digital Security Phishing

Snake Malware: The Russian Spy Tool

Articles Cryptocurrency Digital Security Phishing

ViperSoftX How to avoid the malware that steals your passwords

Articles Digital Security Phishing

Kevin Mitnick’s Password Hacking with Hashtopolis

En Ciberseguretat Sobirana ↑ Aquest article forma part de la nostra secció de Seguretat Digital, continuant la nostra recerca sobre els exploits de maquinari de confiança zero i les contramesures.

▸ Punts Clau

  • Vulnerabilitat Confirmada: Les passkeys sincronitzades al núvol (Apple, Google, Microsoft) no són 100% resistents al phishing.
  • Nova Amenaça: La falsificació de la sol·licitud en temps real explota la interfície d’usuari en lloc de la criptografia.
  • Impacte Estratègic: Les infraestructures crítiques i les agències governamentals han de migrar a credencials lligades al dispositiu i a solucions sobiranes fora de línia (NFC HSM, claus segmentades).

Què és un Atac de WebAuthn API Hijacking?

Un atac d’intercepció de WebAuthn a través d’una sol·licitud d’autenticació falsificable (WebAuthn API Hijacking) consisteix a imitar en temps real la finestra d’autenticació mostrada per un sistema o navegador. Per tant, l’atacant no busca trencar l’algorisme criptogràfic; en lloc d’això, reprodueix la interfície d’usuari (UI) en el moment exacte en què la víctima espera veure una sol·licitud legítima. Els enganys visuals, el cronometratge precís i la sincronització perfecta fan que l’engany sigui indistingible per a l’usuari.

Exemple simplificat:
Un usuari creu que està aprovant una connexió al seu compte bancari a través d’una sol·licitud legítima del sistema d’Apple o Google. En realitat, està interactuant amb un quadre de diàleg clonat per l’atacant. Com a resultat, l’adversari captura la sessió activa sense alertar la víctima.
▸ En resum: A diferència dels atacs de phishing “clàssics” a través de correu electrònic o llocs web fraudulents, la falsificació de la sol·licitud en temps real té lloc durant l’autenticació, quan l’usuari té més confiança.

Història de les Vulnerabilitats de Passkey / WebAuthn

Malgrat la seva robustesa criptogràfica, les passkeys — basades en els estàndards oberts WebAuthn i FIDO2 de la FIDO Alliance — no són invulnerables. La història de les vulnerabilitats i les recerques recents confirmen que el punt feble sovint resideix en la interacció de l’usuari i l’entorn d’execució (navegador, sistema operatiu). La indústria va adoptar oficialment les passkeys el 5 de maig de 2022, després d’un compromís d’Apple, Google i Microsoft per estendre el seu suport a les seves respectives plataformes.

Cronologia exhaustiva de l'evolució de les vulnerabilitats Passkey i WebAuthn (2012-2025), des de la creació de FIDO fins als atacs d'IA, destacant solucions com PassCypher per a la ciberseguretat a Andorra i Catalunya.
Evolució Accelerada de les Vulnerabilitats Passkey i WebAuthn (2012-2025): Una cronologia detallada que il·lustra els punts d’inflexió clau en la seguretat de les credencials, des de la fundació de FIDO fins a l’aparició de l’IA com a multiplicador d’amenaces, incloent-hi les revelacions de la DEF CON 33 i l’emergència de solucions sobiranes com PassCypher, crucial per a la protecció digital a Andorra i Catalunya.

Cronologia de la Vulnerabilitat Passkeys

  • SquareX – Navegadors Compromesos (agost 2025):

    A la DEF CON 33, una demostració va mostrar que una extensió o script maliciós pot interceptar el flux de WebAuthn per substituir les claus. Vegeu l’anàlisi de TechRadar i l’informe de SecurityWeek.

  • CVE-2025-31161 (març/abril 2025):

    Salt d’autenticació a CrushFTP mitjançant una condició de carrera. Font Oficial del NIST.

  • CVE-2024-9956 (març 2025):

    Apoderament de comptes mitjançant Bluetooth a Android. Aquest atac va demostrar que un atacant pot desencadenar remotament una autenticació maliciosa a través d’un intent `FIDO:/`. Anàlisi de Risky.Biz. Font Oficial del NIST.

  • CVE-2024-12604 (març 2025):

    Emmagatzematge en text clar de dades sensibles a Tap&Sign, explotant una mala gestió de contrasenyes. Font Oficial del NIST.

  • CVE-2025-26788 (febrer 2025):

    Salt d’autenticació al Servidor FIDO de StrongKey. Font Detallada.

  • Passkeys Pwned – Segrest de l’API basat en el navegador (inicis de 2025):

    Un estudi de recerca va mostrar que el navegador, com a mediador únic, pot ser un punt de fallada. Llegiu l’anàlisi de Security Boulevard.

  • CVE-2024-9191 (novembre 2024):

    Exposició de contrasenyes a través d’Okta Device Access. Font Oficial del NIST.

  • CVE-2024-39912 (juliol 2024):

    Enumeració d’usuaris a través d’una fallada a la biblioteca PHP `web-auth/webauthn-lib`. Font Oficial del NIST.

  • Atacs de tipus CTRAPS (2024):

    Aquests atacs a nivell de protocol (CTAP) exploten els mecanismes d’autenticació per a accions no autoritzades. Per a més informació sobre els atacs a nivell de protocol FIDO, vegeu aquesta presentació de Black Hat sobre les vulnerabilitats de FIDO.

  • Primer Desplegament a Gran Escala (setembre 2022):

    Apple va ser el primer a desplegar passkeys a gran escala amb el llançament d’iOS 16, fent d’aquesta tecnologia una realitat per a centenars de milions d’usuaris. Comunicat de Premsa Oficial d’Apple.

  • Llançament i Adopció de la Indústria (maig 2022):

    La FIDO Alliance, unida per Apple, Google i Microsoft, va anunciar un pla d’acció per estendre el suport de les passkeys a totes les seves plataformes. Comunicat de Premsa Oficial de la FIDO Alliance.

  • Atacs de Cronometratge a keyHandle (2022):

    Una vulnerabilitat que permet la correlació de comptes mesurant les variacions de temps en el processament dels `keyHandles`. Vegeu l’article d’IACR ePrint 2022.

  • Phishing de Mètodes de Recuperació (des del 2017):

    Els atacants utilitzen proxies AitM (com Evilginx, que va aparèixer el 2017) per amagar l’opció de passkey i forçar un retorn a mètodes menys segurs que es poden capturar. Més detalls sobre aquesta tècnica.

  • Black Hat FIDO 2017 → CTRAPS (CTAP Replay / Protocol-level Attacks):

    A la conferència Black Hat USA 2017 es van presentar vulnerabilitats a nivell de protocol CTAP, demostrant la possibilitat de repetir missatges d’autenticació per realitzar accions no autoritzades.
    Vegeu la presentació oficial de Black Hat.

La IA com a Multiplicador de la Vulnerabilitat Passkeys

La intel·ligència artificial no és una fallada de seguretat, sinó un catalitzador que fa que els atacs existents siguin més eficaços. Des de l’aparició dels models d’IA generativa com GPT-3 (2020) i DALL-E 2 (2022), han aparegut noves capacitats per a l’automatització d’amenaces. Aquests desenvolupaments permeten notablement:

  • Atacs a Gran Escala (des del 2022): La IA generativa permet als atacants crear sol·licituds d’autenticació i missatges de phishing personalitzats per a un volum massiu d’objectius, augmentant l’efectivitat del phishing de mètodes de recuperació.
  • Recerca de Vulnerabilitats Accelerada (des del 2023): La IA es pot utilitzar per automatitzar la cerca de fallades de seguretat, com l’enumeració d’usuaris o la detecció de fallades lògiques en el codi d’implementació.
Nota Històrica — Els riscos associats a les sol·licituds falsificables a WebAuthn ja van ser plantejats per la comunitat a l’issue #1965 de W3C GitHub (abans de la demostració de la DEF CON 33). Això demostra que la interfície d’usuari ha estat reconeguda des de fa temps com un punt feble en l’autenticació anomenada “resistent al phishing”.

“Aquestes vulnerabilitats recents i històriques ressalten el paper crític del navegador i del model de desplegament (device-bound vs. synced). Reforcen la crida a arquitectures sobiranes que estiguin desconnectades d’aquests vectors de compromís.”

Vulnerabilitat Passkeys i del Model de Sincronització

Una de les vulnerabilitats de seguretat de les passkeys més debatudes no concerneix el protocol WebAuthn en si mateix, sinó el seu model de desplegament. La majoria de les publicacions sobre el tema diferencien entre dos tipus de passkeys:

  • Passkeys lligades al dispositiu: Emmagatzemades en un dispositiu físic (com una clau de seguretat de maquinari o una Secure Enclave). Aquest model es considera generalment molt segur perquè no es sincronitza a través d’un servei de tercers.
  • Passkeys sincronitzades: Emmagatzemades en un gestor de contrasenyes o un servei al núvol (iCloud Keychain, Google Password Manager, etc.). Aquestes passkeys es poden sincronitzar a través de múltiples dispositius. Per a més detalls sobre aquesta distinció, consulteu la documentació de la FIDO Alliance.

La vulnerabilitat rau aquí: si un atacant aconsegueix comprometre el compte del servei al núvol, podria potencialment obtenir accés a les passkeys sincronitzades a tots els dispositius de l’usuari. Aquest és un risc que les passkeys lligades al dispositiu no comparteixen. La recerca acadèmica, com aquest article publicat a arXiv, explora aquesta qüestió, destacant que “la seguretat de les passkeys sincronitzades es concentra principalment en el proveïdor de passkeys.”

Aquesta distinció és crucial perquè la implementació de passkeys sincronitzades vulnerables contradiu l’esperit mateix d’un MFA anomenat resistent al phishing, ja que la sincronització introdueix un intermediari i una superfície d’atac addicional. Això justifica la recomanació de la FIDO Alliance de prioritzar les passkeys lligades al dispositiu per a la màxima seguretat.

La Demostració de la DEF CON 33 – WebAuthn API Hijacking en Acció

El WebAuthn API Hijacking és el fil conductor d’aquesta secció: expliquem breument el camí d’atac mostrat a la DEF CON 33 i com una sol·licitud falsificable va permetre la presa de control de la sessió en temps real, abans de detallar les proves en viu i els fragments de vídeo.

Passkeys Pwned — La Vulnerabilitat Passkeys a la DEF CON 33

Durant la DEF CON 33, l’equip d’Allthenticate va presentar una xerrada titulada “Passkeys Pwned: Turning WebAuthn Against Itself.”
Aquesta sessió va demostrar com els atacants podien explotar el WebAuthn API Hijacking per comprometre passkeys sincronitzades en temps real utilitzant una sol·licitud d’autenticació falsificable.

Utilitzant la frase provocadora “Passkeys Pwned”, els investigadors van emfatitzar deliberadament que fins i tot les credencials anomenades resistents al phishing poden ser segrestades quan la pròpia interfície d’usuari és el punt feble.

Proves de WebAuthn API Hijacking a la DEF CON 33

A Las Vegas, al cor de la DEF CON 33 (del 8 a l’11 d’agost de 2025), la comunitat de hackers més respectada del món va presenciar una demostració que va fer que molts es remoguessin. De fet, els investigadors d’Allthenticate van mostrar en viu que una passkey sincronitzada vulnerable – malgrat ser etiquetada com a “resistent al phishing” – podia ser enganyada. Llavors, què van fer? Van executar un atac de WebAuthn API Hijacking (falsificació de la sol·licitud del sistema) del tipus de falsificació de la sol·licitud d’autenticació en temps real. Van crear un quadre de diàleg d’autenticació fals, perfectament cronometrat i visualment idèntic a la UI legítima. En última instància, l’usuari creia que estava validant una autenticació legítima, però l’adversari va segrestar la sessió en temps real. Aquesta prova de concepte fa tangible la “Fallada d’Intercepció de WebAuthn de les Passkeys” a través d’una sol·licitud falsificable en temps real.

Fragments de Vídeo — WebAuthn API Hijacking en la Pràctica

Per visualitzar la seqüència, mireu el clip següent: mostra com el WebAuthn API Hijacking sorgeix d’un simple engany de la UI que alinea el temps i l’aparença amb la sol·licitud del sistema esperada, conduint a una captura de sessió sense problemes.

Autors Oficials i Mitjans de la DEF CON 33
Shourya Pratap Singh, Jonny Lin, Daniel Seetoh — investigadors d’Allthenticate, autors de la demo “Your Passkey is Weak: Phishing the Unphishable”.
Vídeo d’Allthenticate a TikTok — explicació directa per l’equip.
Vídeo de la DEF CON 33 Las Vegas (TikTok) — un cop d’ull a la conferència.
Fragments destacats de la DEF CON 33 (YouTube) — incloent la fallada de les passkeys.

▸ Resum

La DEF CON 33 va demostrar que les passkeys sincronitzades vulnerables poden ser compromeses en viu quan una sol·licitud d’autenticació falsificable s’insereix al flux de WebAuthn.

Comparació – Fallada d’Intercepció de WebAuthn: Falsificació de Sol·licitud vs. DOM Clickjacking

A la DEF CON 33, dues grans troballes de recerca van sacsejar la confiança en els mecanismes d’autenticació moderns. De fet, ambdós exploten les fallades relacionades amb la interfície d’usuari (UX) en lloc de la criptografia, però els seus vectors i objectius difereixen radicalment.

Comparació de l'arquitectura de PassCypher i FIDO WebAuthn destacant la resistència al phishing i els riscos de falsificació de sol·licituds
Comparació de les arquitectures de PassCypher i FIDO WebAuthn mostrant per què les Passkeys són vulnerables al WebAuthn API hijacking mentre que PassCypher elimina els riscos de falsificació de sol·licituds.

Falsificació de Sol·licitud en Temps Real

DOM Clickjacking

  • Autors: Un altre equip d’investigadors (DEF CON 33).
  • Objectiu: Gestors de credencials, extensions, passkeys emmagatzemades.
  • Vector: iframes invisibles, Shadow DOM, scripts maliciosos per segrestar l’autocompletat.
  • Impacte: Exfiltració silenciosa de credencials, passkeys i claus de la cartera de criptomonedes.

▸ Conclusió clau: Aquest article se centra exclusivament en la falsificació de sol·licituds, que il·lustra una fallada d’intercepció de WebAuthn important i posa en dubte la promesa de “passkeys resistents al phishing”. Per a un estudi complet sobre DOM clickjacking, consulteu l’article relacionat.

Implicacions Estratègiques – Passkeys i Vulnerabilitats d’UX

Com a resultat, la “Fallada d’Intercepció de WebAuthn de les Passkeys” ens obliga a repensar l’autenticació al voltant de models sense sol·licitud i sense núvol.

▸ Anàlisi
No és la criptografia el que falla, sinó la il·lusió d’immunitat. La intercepció de WebAuthn demostra que el risc resideix en la UX, no en l’algorisme.

Regulacions i Conformitat – MFA i Intercepció de WebAuthn

Documents oficials com la guia de la CISA sobre MFA resistent al phishing o la directiva OMB M-22-09 insisteixen en aquest punt: l’autenticació és “resistent al phishing” només si cap intermediari pot interceptar o segrestar el flux de WebAuthn.
En teoria, les passkeys de WebAuthn respecten aquesta regla. A la pràctica, però, la vulnerabilitat passkeys sincronitzades obre una fallada d’intercepció que els atacants poden explotar a través d’una sol·licitud d’autenticació falsificable.

A Europa, tant la directiva NIS2 com la certificació SecNumCloud reiteren el mateix requisit: cap dependència de serveis de tercers no controlats.

Com a tal, la “Fallada d’Intercepció de WebAuthn de les Passkeys” contradiu l’esperit d’un MFA anomenat resistent al phishing, perquè la sincronització introdueix un intermediari.

En altres paraules, un núvol dels EUA que gestiona les vostres passkeys queda fora de l’abast d’una sobirania digital estricta.

▸ Resum

Una passkey sincronitzada vulnerable pot comprometre el requisit d’un MFA resistent al phishing (CISA, NIS2) quan un atac d’intercepció de WebAuthn és possible.

Estadístiques Europees i Francòfones – Phishing en Temps Real, Intercepció de WebAuthn i la Vulnerabilitat Passkeys

Els informes públics confirmen que els atacs de phishing avançats — incloent tècniques en temps real — representen una amenaça major a la Unió Europea i a la zona francòfona.

  • Unió Europea — ENISA: Segons l’informe Threat Landscape 2024, el phishing i l’enginyeria social representen el 38% dels incidents reportats a la UE, amb un augment notable dels mètodes de Adversary-in-the-Middle i de la falsificació de sol·licituds en temps real, associada a la intercepció de WebAuthn. Font: ENISA Threat Landscape 2024
  • França — Cybermalveillance.gouv.fr: El 2023, el phishing va generar el 38% de les sol·licituds d’assistència, amb més d’1.5M de consultes relacionades amb aquest tipus d’atac. Les estafes de falsos assessors bancaris van augmentar un +78% respecte al 2022, sovint mitjançant sol·licituds d’autenticació falsificables. Font: Informe d’Activitat 2023
  • Canadà (Francòfon) — Centre Canadenc per a la Ciberseguretat: L’Avaluació Nacional d’Amenaces Cibernètiques 2023-2024 indica que el 65% de les empreses esperen patir un atac de phishing o ransomware. El phishing segueix sent un vector preferit per eludir l’MFA, incloent-hi mitjançant la intercepció del flux de WebAuthn. Font: Avaluació Oficial
▸ Lectura Estratègica
La falsificació de sol·licituds en temps real no és un experiment de laboratori; forma part d’una tendència en què el phishing s’adreça a la interfície d’autenticació en lloc dels algorismes, amb un ús creixent de l’atac d’intercepció de WebAuthn.

Cas d’Ús Sobirà – Neutralitzant la Vulnerabilitat Passkeys

En un escenari pràctic, una autoritat reguladora reserva les passkeys sincronitzades per a portals públics de baix risc. Per contra, l’opció PassCypher elimina la causa fonamental de la “Fallada d’Intercepció de WebAuthn de les Passkeys” eliminant la sol·licitud, el núvol i qualsevol exposició al DOM.
Per a sistemes crítics (govern, operacions sensibles, infraestructures vitals), desplega PassCypher en dues formes:

Per què PassCypher Elimina la Vulnerabilitat Passkeys

Les solucions PassCypher contrasten radicalment amb les passkeys FIDO que són vulnerables a l’atac d’intercepció de WebAuthn:

  • Sense sol·licitud del sistema operatiu/navegador — per tant, sense sol·licitud d’autenticació falsificable.
  • Sense núvol — sense sincronització vulnerable ni dependència de tercers.
  • Sense DOM — sense exposició a scripts, extensions o iframes.
✓ Sobirania: En eliminar la sol·licitud, el núvol i el DOM, PassCypher elimina qualsevol punt d’ancoratge per a la fallada d’intercepció de WebAuthn (falsificació de sol·licituds) revelada a la DEF CON 33.

PassCypher NFC HSM — Eliminant el Vector d’Atac de Falsificació de Sol·licituds WebAuthn

L’atac d’Allthenticate a la DEF CON 33 demostra que els atacants poden falsificar qualsevol sistema que depèn d’una sol·licitud del sistema operatiu/navegador. PassCypher NFC HSM elimina aquest vector: no hi ha sol·licitud, ni sincronització al núvol, els secrets estan encriptats de per vida en un nano-HSM NFC, i es validen amb un toc físic. Funcionament per a l’usuari:

  • Toc NFC obligatori — validació física sense interfície de programari.
  • HID BLE Mode AES-128-CBC — transmissió fora del DOM, resistent als keyloggers.
  • Ecosistema Zero-DOM — cap secret apareix mai al navegador.

▸ Resum

A diferència de les passkeys sincronitzades vulnerables, PassCypher NFC HSM neutralitza l’atac d’intercepció de WebAuthn perquè una sol·licitud d’autenticació falsificable no existeix.

WebAuthn Hijacking i la Vulnerabilitat Passkeys Neutralitzats per PassCypher NFC HSM

Tipus d’Atac Vector Estat
Falsificació de Sol·licitud Diàleg fals del sistema operatiu/navegador Neutralitzat (sense sol·licitud)
Phishing en Temps Real Validació capturada en viu Neutralitzat (toc NFC obligatori)
Registre de Tecles Captura de teclat Neutralitzat (HID BLE encriptat)

PassCypher HSM PGP — Claus Segmentades contra el Phishing

L’altre pilar, PassCypher HSM PGP, aplica la mateixa filosofia: sense sol·licitud explotable.
Els secrets (credencials, passkeys, claus SSH/PGP, TOTP/HOTP) resideixen en contenidors encriptats AES-256 CBC PGP, protegits per un sistema patentat de claus segmentades.

  • Sense sol·licitud — per tant, no hi ha finestra per falsificar.
  • Claus segmentades — són inexportables i s’acoblen només a la memòria RAM.
  • Desencriptació efímera — el secret desapareix immediatament després d’utilitzar-lo.
  • Sense núvol — no hi ha sincronització vulnerable.

▸ Resum

PassCypher HSM PGP elimina la superfície d’atac de la sol·licitud falsificada en temps real: proporciona autenticació de maquinari, claus segmentades i validació criptogràfica sense exposició al DOM ni al núvol.

Comparació de la Superfície d’Atac

Criteri Passkeys Sincronitzades (FIDO) PassCypher NFC HSM PassCypher HSM PGP
Sol·licitud d’Autenticació No No
Núvol de Sincronització No No
Clau Privada Exportable No (UI atacable) No No
WebAuthn Hijacking/Intercepció Present Absent Absent
Dependència de l’Estàndard FIDO No No
▸ Anàlisi En eliminar la sol·licitud d’autenticació falsificable i la sincronització al núvol, l’atac d’intercepció de WebAuthn demostrat a la DEF CON 33 desapareix completament.

Senyals Febles – Tendències Relacionades amb la Intercepció de WebAuthn

▸ Senyals Febles Identificats

  • L’adopció generalitzada d’atacs a la UI en temps real, incloent la intercepció de WebAuthn mitjançant una sol·licitud d’autenticació falsificable.
  • Una dependència creixent de núvols de tercers per a la identitat, que augmenta l’exposició de les passkeys sincronitzades vulnerables.
  • Una proliferació d’esquives a través de l’enginyeria social assistida per IA, aplicada a les interfícies d’autenticació.

Glossari Estratègic

Una revisió dels conceptes clau utilitzats en aquest article, per entendre la Vulnerabilitat Passkeys i les solucions.

  • Passkey / Passkeys

    Una credencial digital sense contrasenya basada en l’estàndard FIDO/WebAuthn, dissenyada per ser “resistent al phishing.”

    • Passkey (singular): Es refereix a una única credencial digital emmagatzemada en un dispositiu (p. ex., Secure Enclave, TPM, YubiKey).
    • Passkeys (plural): Es refereix a la tecnologia en general o a múltiples credencials, incloses les passkeys sincronitzades emmagatzemades als núvols d’Apple, Google o Microsoft. Aquestes són particularment vulnerables al WebAuthn API Hijacking (falsificació de la sol·licitud en temps real demostrada a la DEF CON 33).
  • Passkeys Pwned

    Títol de la xerrada a la DEF CON 33 d’Allthenticate (“Passkeys Pwned: Turning WebAuthn Against Itself”). Destaca com el WebAuthn API Hijacking pot comprometre les passkeys sincronitzades en temps real, demostrant que no són 100% resistents al phishing.

  • Passkeys sincronitzades vulnerables

    Emmagatzemades en un núvol (Apple, Google, Microsoft) i utilitzables a través de múltiples dispositius. Ofereixen un avantatge d’UX però una debilitat estratègica: dependència d’una sol·licitud d’autenticació falsificable i del núvol.

  • Passkeys lligades al dispositiu

    Lligades a un sol dispositiu (TPM, Secure Enclave, YubiKey). Més segures perquè no tenen sincronització al núvol.

  • Sol·licitud (Prompt)

    Un quadre de diàleg del sistema o del navegador que demana la validació de l’usuari (Face ID, empremta digital, clau FIDO). Aquest és l’objectiu principal de la falsificació.

  • Atac d’Intercepció de WebAuthn

    També conegut com a WebAuthn API Hijacking, aquest atac manipula el flux d’autenticació falsificant la sol·licitud del sistema/navegador i imitant la interfície d’usuari en temps real. L’atacant no trenca la criptografia, sinó que intercepta el procés de WebAuthn a nivell d’UX (p. ex., una sol·licitud de Face ID o d’empremta digital clonada). Vegeu la especificació oficial de W3C WebAuthn i la documentació de la FIDO Alliance.

  • Falsificació de la sol·licitud en temps real

    La falsificació en viu d’una finestra d’autenticació, que és indistingible per a l’usuari.

  • DOM Clickjacking

    Un atac que utilitza iframes invisibles i Shadow DOM per segrestar l’autocompletat i robar credencials.

  • Zero-DOM

    Una arquitectura sobirana on cap secret s’exposa al navegador o al DOM.

  • NFC HSM

    Un mòdul de maquinari segur que està fora de línia i és compatible amb HID BLE AES-128-CBC.

  • Claus segmentades

    Claus criptogràfiques que es divideixen en segments i només es tornen a muntar en memòria volàtil.

  • Credencial lligada al dispositiu

    Una credencial adjunta a un dispositiu físic que no és transferible ni clonable.

▸ Propòsit Estratègic: Aquest glossari mostra per què l’atac d’intercepció de WebAuthn apunta a la sol·licitud i a l’UX, i per què PassCypher elimina aquest vector per disseny.

FAQ Tècnica (Integració i Casos d’Ús)

  • P: Com podem resoldre la Vulnerabilitat Passkeys?

    R: Sí, la millor manera de mitigar la Vulnerabilitat Passkeys és amb un model híbrid: manteniu FIDO per a casos d’ús comuns i adopteu PassCypher per a l’accés crític per eliminar completament els vectors d’intercepció.

  • P: Quin és l’impacte en la UX sense una sol·licitud del sistema?

    R: L’acció es basa en el maquinari (toc NFC o validació HSM). No hi ha cap sol·licitud o quadre de diàleg d’autenticació falsificable per suplantar, la qual cosa resulta en una eliminació total del risc de phishing en temps real.

  • P: Com podem revocar una clau compromesa?

    R: Simplement revoqueu l’HSM o la clau en si mateixa. No hi ha cap núvol a purgar ni cap compte de tercers a contactar.

  • P: PassCypher protegeix contra la falsificació de sol·licituds en temps real?

    R: Sí. L’arquitectura PassCypher elimina completament la sol·licitud del sistema operatiu/navegador, eliminant així la superfície d’atac explotada a la DEF CON 33.

  • P: Podem integrar PassCypher en una infraestructura regulada per NIS2?

    R: Sí. Els mòduls NFC HSM i HSM PGP compleixen amb els requisits de sobirania digital i neutralitzen els riscos associats a les passkeys sincronitzades vulnerables.

  • P: Les passkeys lligades al dispositiu són completament inviolables?

    R: No, però eliminen el risc d’intercepció de WebAuthn basat en el núvol. La seva seguretat depèn llavors de la robustesa del maquinari (TPM, Secure Enclave, YubiKey) i de la protecció física del dispositiu.

  • P: Un malware local pot reproduir una sol·licitud de PassCypher?

    R: No. PassCypher no es basa en una sol·licitud de programari; la validació es basa en el maquinari i és fora de línia, per la qual cosa no existeix cap visualització falsificable.

  • P: Per què els núvols de tercers augmenten el risc?

    R: Les passkeys sincronitzades vulnerables emmagatzemades en un núvol de tercers poden ser objectiu d’atacs Adversary-in-the-Middle o d’intercepció de WebAuthn si la sol·licitud es veu compromesa.

  • P: Hi ha suport tècnic local a Andorra o Catalunya?

    R: Sí. Com a empresa andorrana, oferim un suport tècnic directe i local, la qual cosa facilita la implementació i la resolució de problemes per a empreses de la regió, garantint una comunicació fluida i una resposta ràpida.

  • P: Com puc adquirir els HSM físics des d’Andorra o Catalunya?

    R: L’adquisició es fa directament a través del nostre lloc web i el procés d’enviament o lliurament in situ està optimitzat per a Andorra i la regió catalana, la qual cosa garanteix una logística ràpida i eficient. No hi ha cap complicació d’importació.

Consell CISO/CSO – Protecció Universal i Sobirana

Per saber com protegir-se de la intercepció de WebAuthn, és important saber que EviBITB (Embedded Browser-In-The-Browser Protection) és una tecnologia integrada a PassCypher HSM PGP, inclosa la seva versió gratuïta. Detecta i elimina automàticament o manualment els iframes de redirecció utilitzats en atacs BITB i de falsificació de sol·licituds, eliminant així el vector d’intercepció de WebAuthn.

  • Desplegament Immediat: És una extensió gratuïta per als navegadors Chromium i Firefox, escalable per a un ús a gran escala sense una llicència de pagament.
  • Protecció Universal: Funciona fins i tot si l’organització encara no ha migrat a un model sense sol·licituds.
  • Compatibilitat Sobirana: Funciona amb PassCypher NFC HSM Lite (99 €) i el PassCypher HSM PGP complet (129 €/any).
  • Sense Contrasenya Complet: Tant PassCypher NFC HSM com HSM PGP poden reemplaçar completament FIDO/WebAuthn per a tots els camins d’autenticació, amb zero sol·licituds, zero núvol i 100% sobirania.

Recomanació Estratègica:
Desplegueu EviBITB immediatament a totes les estacions de treball per neutralitzar la falsificació de BITB/sol·licituds, i després planifiqueu la migració de l’accés crític a un model PassCypher complet per eliminar permanentment la superfície d’atac.

FAQ CISOs/CSOs

P: Quin és l’impacte regulador de la Vulnerabilitat Passkeys?

R: Aquest tipus d’atac pot comprometre el compliment dels requisits de MFA “resistent al phishing” definits per la CISA, NIS2 i SecNumCloud. L’existència d’una Vulnerabilitat Passkeys en el vostre sistema fa que l’organització s’enfronti a sancions del GDPR (i de la Llei 29/2021 d’Andorra) i a una qüestió sobre les seves certificacions de seguretat.

P: Existeix una protecció universal i gratuïta contra la Vulnerabilitat Passkeys?

R: Sí. EviBITB és una tecnologia integrada a PassCypher HSM PGP, inclosa la seva versió gratuïta. Bloqueja els iframes de redirecció (Browser-In-The-Browser) i elimina el vector de sol·licitud d’autenticació falsificable explotat en la intercepció de WebAuthn. Es pot desplegar immediatament a gran escala sense una llicència de pagament.

P: Hi ha solucions per a la Vulnerabilitat Passkeys?

R: Sí. PassCypher NFC HSM i PassCypher HSM PGP són solucions completes i sobiranes sense contrasenya que aborden directament la Vulnerabilitat Passkeys: permeten l’autenticació, la signatura i l’encriptació sense infraestructura FIDO, amb zero sol·licituds falsificables, zero núvols de tercers i una arquitectura 100% controlada.

P: Quin és el pressupost mitjà i el ROI d’una migració a un model sense sol·licitud?

R: Segons l’estudi Temps Dedicat als Mètodes d’Autenticació, un professional perd una mitjana de 285 hores/any en autenticacions clàssiques, la qual cosa representa un cost anual d’uns 8.550 $ (basat en 30 $/h). PassCypher HSM PGP redueix aquest temps a ~7 h/any, i PassCypher NFC HSM a ~18 h/any. Fins i tot amb el model complet (129 €/any) o l’NFC HSM Lite (99 € de compra única), el punt d’equilibri s’assoleix en pocs dies o poques setmanes, i l’estalvi net supera 50 vegades el cost anual en un context professional.

P: Com podem gestionar una flota híbrida (llegat + moderna)?

R: Manteniu FIDO per a usos de baix risc mentre els substituïu gradualment per PassCypher NFC HSM i/o PassCypher HSM PGP en entorns crítics. Aquesta transició elimina les sol·licituds explotables i manté la compatibilitat amb les aplicacions.

P: Quines mètriques hem de seguir per mesurar la reducció de la superfície d’atac?

R: El nombre d’autenticacions a través de sol·licituds del sistema vs. autenticació per maquinari, incidents relacionats amb la intercepció de WebAuthn, temps mitjà de correcció i el percentatge d’accessos crítics migrats a un model sobirà sense sol·licituds.

Pla d’Acció CISO/CSO

Per als professionals de la ciberseguretat a Andorra i Catalunya, la Vulnerabilitat Passkeys és un senyal d’alerta. L’estratègia digital busca la màxima sobirania, i els models sense sol·licitud i sense núvol — encarnats per HSMs sobirans com PassCypher — redueixen radicalment la superfície d’atac.

Acció Prioritària Impacte Esperat
Implementar solucions per a la Vulnerabilitat Passkeys, substituint-les per PassCypher NFC HSM (99 €) i/o PassCypher HSM PGP (129 €/any) Elimina la sol·licitud falsificable, elimina la intercepció de WebAuthn i permet un accés sobirà sense contrasenya amb un període de recuperació de la inversió de dies segons l’estudi sobre el temps d’autenticació
Migrar a un model PassCypher complet per a entorns crítics Elimina tota la dependència de FIDO/WebAuthn, centralitza la gestió sobirana d’accessos i secrets, i maximitza els guanys de productivitat mesurats per l’estudi
Desplegar EviBITB (tecnologia integrada a PassCypher HSM PGP, versió gratuïta inclosa) Ofereix una protecció immediata i sense costos contra BITB i el phishing en temps real mitjançant la falsificació de sol·licituds
Endurir la UX (signatures visuals, elements no clonables) Complica els atacs a la UI, el clickjacking i la recuperació
Auditar i registrar els fluxos d’autenticació Detecta i segueix qualsevol intent de segrest de flux o d’atacs Adversary-in-the-Middle
Alinear-se amb NIS2, SecNumCloud i GDPR Redueix el risc legal i proporciona proves de conformitat
Alinear-se amb la Llei 29/2021 d’Andorra Reforça la sobirania digital, evita la dependència de tercers i assegura la conformitat amb el marc legal del Principat
Formar els usuaris sobre les amenaces d’interfície falsificable Enforteix la vigilància humana i la detecció proactiva
]

Perspectives Estratègiques davant la Vulnerabilitat Passkeys

El missatge de la DEF CON 33 és clar: la seguretat de l’autenticació es guanya o es perd a la interfície. En altres paraules, mentre l’usuari validi les sol·licituds d’autenticació gràfica sincronitzades amb un flux de xarxa, el phishing en temps real i la intercepció de WebAuthn continuaran sent possibles.

La Vulnerabilitat Passkeys, lligada a la sincronització al núvol, és una preocupació major per a les organitzacions que busquen la sobirania digital.

A curt termini, cal generalitzar l’ús de **solucions lligades al dispositiu** per a aplicacions sensibles. Això és el primer pas per contrarestar la Vulnerabilitat Passkeys. A mitjà termini, l’objectiu és eliminar la UI falsificable dels camins crítics. Finalment, la trajectòria recomanada serà eliminar permanentment la Vulnerabilitat Passkeys dels camins crítics mitjançant una transició gradual a un model PassCypher complet, proporcionant una solució definitiva per a les passkeys vulnerables en un context professional.

WebAuthn API Hijacking: A CISO’s Guide to Nullifying Passkey Phishing

Movie poster-style image of a cracked passkey and fishing hook. Main title: 'WebAuthn API Hijacking', with secondary phrases: 'Passkeys Vulnerability', 'DEF CON 33', and 'Why PassCypher Is Not Vulnerable'. Relevant for cybersecurity in Andorra.

WebAuthn API Hijacking: A critical vulnerability, unveiled at DEF CON 33, demonstrates that synced passkeys can be phished in real time. Indeed, Allthenticate proved that a spoofable authentication prompt can hijack a live WebAuthn session.

Executive Summary — The WebAuthn API Hijacking Flaw

▸ Key Takeaway — WebAuthn API Hijacking

We provide a dense summary (≈ 1 min) for decision-makers and CISOs. For a complete technical analysis (≈ 13 min), however, you should read the full article.

Imagine an authentication method lauded as phishing-resistant — namely, synced passkeys — and then exploited live at DEF CON 33 (August 8–11, 2025, Las Vegas). So what was the vulnerability? It was a WebAuthn API Hijacking flaw (an interception attack on the authentication flow), which allowed for passkeys real-time prompt spoofing.

This single demonstration, in fact, directly challenges the proclaimed security of cloud-synced passkeys and opens the debate on sovereign alternatives. We saw two key research findings emerge at the event: first, real-time prompt spoofing (a WebAuthn interception attack), and second, DOM extension clickjacking. Notably, this article focuses exclusively on prompt spoofing because it undeniably undermines the “phishing-resistant” promise for vulnerable synced passkeys.

▸ Summary

The weak link is no longer cryptography; instead, it is the visual trigger. In short, attackers compromise the interface, not the cryptographic key.

Strategic Insight This demonstration, therefore, exposes a historical flaw: attackers can perfectly abuse an authentication method called “phishing-resistant” if they can spoof and exploit the prompt at the right moment.

Chronique à lire
Article to Read
Estimated reading time: ≈ 13 minutes (+4–5 min if you watch the embedded videos)
Complexity level: Advanced / Expert
Available languages: CAT · EN · ES · FR
Accessibility: Optimized for screen readers
Type: Strategic Article
Author: Jacques Gascuel, inventor and founder of Freemindtronic®, designs and patents sovereign hardware security systems for data protection, cryptographic sovereignty, and secure communications. As an expert in ANSSI, NIS2, GDPR, and SecNumCloud compliance, he develops by-design architectures capable of countering hybrid threats and ensuring 100% sovereign cybersecurity.

Official Sources

TL; DR

  • At DEF CON 33 (August 8–11, 2025), Allthenticate researchers demonstrated a WebAuthn API Hijacking path: attackers can hijack so-called “phishing-resistant” passkeys via real-time prompt spoofing.
  • The flaw does not reside in cryptographic algorithms; rather, it’s found in the user interface—the visual entry point.
  • Ultimately, this revelation demands a strategic revision: we must prioritize device-bound passkeys for sensitive use cases and align deployments with threat models and regulatory requirements.

2025 Digital Security

Spyware ClayRat Android : faux WhatsApp espion mobile

2025 Digital Security

Android Spyware Threat Clayrat : 2025 Analysis and Exposure

2023 Digital Security

WhatsApp Hacking: Prevention and Solutions

2025 Digital Security Technical News

Sovereign SSH Authentication with PassCypher HSM PGP — Zero Key in Clear

2025 Digital Security Tech Fixes Security Solutions Technical News

SSH Key PassCypher HSM PGP — Sécuriser l’accès multi-OS à un VPS

2025 Digital Security Technical News

Générateur de mots de passe souverain – PassCypher Secure Passgen WP

2025 Digital Security Technical News

Quantum computer 6100 qubits ⮞ Historic 2025 breakthrough

2025 Digital Security Technical News

Ordinateur quantique 6100 qubits ⮞ La percée historique 2025

2025 Cyberculture Digital Security

Authentification multifacteur : anatomie, OTP, risques

2025 Digital Security

Email Metadata Privacy: EU Laws & DataShielder

2025 Digital Security

Chrome V8 confusió RCE — Actualitza i postura Zero-DOM

2025 Digital Security

Chrome V8 confusion RCE — Your browser was already spying

2024 Cyberculture Digital Security

Russian Cyberattack Microsoft: An Unprecedented Threat

2025 Digital Security

Chrome V8 Zero-Day: CVE-2025-6554 Actively Exploited

2025 Digital Security

APT29 Exploits App Passwords to Bypass 2FA

2025 Digital Security

Signal Clone Breached: Critical Flaws in TeleMessage

2025 Digital Security

APT29 Spear-Phishing Europe: Stealthy Russian Espionage

2024 Digital Security

Why Encrypt SMS? FBI and CISA Recommendations

2025 Digital Security

APT44 QR Code Phishing: New Cyber Espionage Tactics

2024 Digital Security

BitLocker Security: Safeguarding Against Cyberattacks

2024 Digital Security

French Minister Phone Hack: Jean-Noël Barrot’s G7 Breach

2024 Digital Security

Cyberattack Exploits Backdoors: What You Need to Know

2021 Cyberculture Digital Security Phishing

Phishing Cyber victims caught between the hammer and the anvil

2024 Digital Security

Google Sheets Malware: The Voldemort Threat

2024 Articles Digital Security News

Russian Espionage Hacking Tools Revealed

2024 Digital Security Spying Technical News

Side-Channel Attacks via HDMI and AI: An Emerging Threat

2024 Digital Security Technical News

Apple M chip vulnerability: A Breach in Data Security

Digital Security Technical News

Brute Force Attacks: What They Are and How to Protect Yourself

2023 Digital Security

Predator Files: The Spyware Scandal That Shook the World

2023 Digital Security Phishing

BITB Attacks: How to Avoid Phishing by iFrame

2023 Digital Security

5Ghoul: 5G NR Attacks on Mobile Devices

2024 Digital Security

Europol Data Breach: A Detailed Analysis

Digital Security EviToken Technology Technical News

EviCore NFC HSM Credit Cards Manager | Secure Your Standard and Contactless Credit Cards

2024 Cyberculture Digital Security News Training

Andorra National Cyberattack Simulation: A Global First in Cyber Defense

Articles Digital Security EviVault Technology NFC HSM technology Technical News

EviVault NFC HSM vs Flipper Zero: The duel of an NFC HSM and a Pentester

Articles Cryptocurrency Digital Security Technical News

Securing IEO STO ICO IDO and INO: The Challenges and Solutions

Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Protect Meta Account Identity Theft with EviPass and EviOTP

2024 Digital Security

Cybersecurity Breach at IMF: A Detailed Investigation

2023 Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Strong Passwords in the Quantum Computing Era

2024 Digital Security

PrintListener: How to Betray Fingerprints

2024 Articles Digital Security News Spying

How to protect yourself from stalkerware on any phone

2023 Articles DataShielder Digital Security Military spying News NFC HSM technology Spying

Pegasus: The cost of spying with one of the most powerful spyware in the world

2024 Digital Security Spying

Ivanti Zero-Day Flaws: Comprehensive Guide to Secure Your Systems Now

2024 Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying News Spying Zero trust

KingsPawn A Spyware Targeting Civil Society

2024 Articles Digital Security EviKey NFC HSM EviPass News SSH

Terrapin attack: How to Protect Yourself from this New Threat to SSH Security

Articles Crypto Currency Cryptocurrency Digital Security EviPass Technology NFC HSM technology Phishing

Ledger Security Breaches from 2017 to 2023: How to Protect Yourself from Hackers

2024 Articles Digital Security News Phishing

Google OAuth2 security flaw: How to Protect Yourself from Hackers

Articles Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviPass NFC HSM technology NFC HSM technology

TETRA Security Vulnerabilities: How to Protect Critical Infrastructures

2023 Articles DataShielder Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviCypher NFC HSM EviCypher Technology NFC HSM technology

FormBook Malware: How to Protect Your Gmail and Other Data

Articles Digital Security

Chinese hackers Cisco routers: how to protect yourself?

Articles Crypto Currency Digital Security EviSeed EviVault Technology News

Enhancing Crypto Wallet Security: How EviSeed and EviVault Could Have Prevented the $41M Crypto Heist

Articles Digital Security News

How to Recover and Protect Your SMS on Android

Articles Crypto Currency Digital Security News

Coinbase blockchain hack: How It Happened and How to Avoid It

Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying Spying

Protect yourself from Pegasus spyware with EviCypher NFC HSM

Articles Digital Security EviCypher Technology

Protect US emails from Chinese hackers with EviCypher NFC HSM?

Articles Digital Security

What is Juice Jacking and How to Avoid It?

2023 Articles Cryptocurrency Digital Security NFC HSM technology Technologies

How BIP39 helps you create and restore your Bitcoin wallets

Articles Digital Security Phishing

Snake Malware: The Russian Spy Tool

Articles Cryptocurrency Digital Security Phishing

ViperSoftX How to avoid the malware that steals your passwords

Articles Digital Security Phishing

Kevin Mitnick’s Password Hacking with Hashtopolis

In Sovereign Cybersecurity ↑ This article is part of our Digital Security section, continuing our research on zero-trust hardware exploits and countermeasures.

 ▸ Key Points

  • Confirmed Vulnerability: Cloud-synced passkeys (Apple, Google, Microsoft) are not 100% phishing-resistant.
  • New Threat: Real-time prompt spoofing exploits the user interface rather than cryptography.
  • Strategic Impact: Critical infrastructure and government agencies must migrate to device-bound credentials and sovereign offline solutions (NFC HSM, segmented keys).

What is a WebAuthn API Hijacking Attack?

A WebAuthn interception attack via a spoofable authentication prompt (WebAuthn API Hijacking) consists of imitating in real time the authentication window displayed by a system or browser. Consequently, the attacker does not seek to break the cryptographic algorithm; instead, they reproduce the user interface (UI) at the exact moment the victim expects to see a legitimate prompt. Visual lures, precise timing, and perfect synchronization make the deception indistinguishable to the user.

Simplified example:
A user thinks they are approving a connection to their bank account via a legitimate Apple or Google system prompt. In reality, they are interacting with a dialog box cloned by the attacker. As a result, the adversary captures the active session without alerting the victim.
▸ In short: Unlike “classic” phishing attacks via email or fraudulent websites, the real-time prompt spoofing takes place during authentication, when the user is most confident.

History of Passkey / WebAuthn Vulnerabilities

Despite their cryptographic robustness, passkeys — based on the open standards WebAuthn and FIDO2 from the FIDO Alliance — are not invulnerable. The history of vulnerabilities and recent research confirms that the key weakness often lies in the user interaction and the execution environment (browser, operating system). The industry officially adopted passkeys on May 5, 2022, following a commitment from Apple, Google, and Microsoft to extend their support on their respective platforms.

Timeline illustrating the accelerated evolution of Passkey and WebAuthn vulnerabilities from 2012 to 2025, including FIDO Alliance creation, phishing methods, CVEs, and the WebAuthn API Hijacking revealed at DEF CON 33.
Accelerated Evolution of Passkey and WebAuthn Vulnerabilities (2012-2025): A detailed timeline highlighting key security events, from the foundation of the FIDO Alliance to the emergence of AI as a threat multiplier and the definitive proof of the WebAuthn API Hijacking at DEF CON 33.

Timeline of Vulnerabilities

  • SquareX – Compromised Browsers (August 2025):

    At DEF CON 33, a demonstration showed that a malicious extension or script can intercept the WebAuthn flow to substitute keys. See the TechRadar analysis and the SecurityWeek report.

  • CVE-2025-31161 (March/April 2025):

    Authentication bypass in CrushFTP via a race condition. Official NIST Source.

  • CVE-2024-9956 (March 2025):

    Account takeover via Bluetooth on Android. This attack demonstrated that an attacker can remotely trigger a malicious authentication via a FIDO:/ intent. Analysis from Risky.Biz. Official NIST Source.

  • CVE-2024-12604 (March 2025):

    Cleartext storage of sensitive data in Tap&Sign, exploiting poor password management. Official NIST Source.

  • CVE-2025-26788 (February 2025):

    Authentication bypass in StrongKey FIDO Server. Detailed Source.

  • Passkeys Pwned – Browser-based API Hijacking (Early 2025):

    A research study showed that the browser, as a single mediator, can be a point of failure. Read the Security Boulevard analysis.

  • CVE-2024-9191 (November 2024):

    Password exposure via Okta Device Access. Official NIST Source.

  • CVE-2024-39912 (July 2024):

    User enumeration via a flaw in the PHP library web-auth/webauthn-lib. Official NIST Source.

  • CTRAPS-type Attacks (2024):

    These protocol-level attacks (CTAP) exploit authentication mechanisms for unauthorized actions. For more information on FIDO protocol-level attacks, see this Black Hat presentation on FIDO vulnerabilities.

  • First Large-Scale Rollout (September 2022):

    Apple was the first to deploy passkeys on a large scale with the release of iOS 16, making this technology a reality for hundreds of millions of users. Official Apple Press Release.

  • Industry Launch & Adoption (May 2022):

    The FIDO Alliance, joined by Apple, Google, and Microsoft, announced an action plan to extend passkey support across all their platforms. Official FIDO Alliance Press Release.

  • Timing Attacks on keyHandle (2022):

    A vulnerability allowing account correlation by measuring time variations in the processing of keyHandles. See IACR ePrint 2022 article.

  • Phishing of Recovery Methods (since 2017):

    Attackers use AitM proxies (like Evilginx, which appeared in 2017) to hide the passkey option and force a fallback to less secure methods that can be captured. More details on this technique.

AI as a Threat Multiplier

Artificial intelligence is not a security flaw, but a catalyst that makes existing attacks more effective. Since the emergence of generative AI models like GPT-3 (2020) and DALL-E 2 (2022), new capabilities for automating threats have appeared. These developments notably allow for:

  • Large-scale Attacks (since 2022): Generative AI enables attackers to create custom authentication prompts and phishing messages for a massive volume of targets, increasing the effectiveness of phishing of recovery methods.
  • Accelerated Vulnerability Research (since 2023): AI can be used to automate the search for security flaws, such as user enumeration or the detection of logical flaws in implementation code.
Historical Note — The risks associated with spoofable prompts in WebAuthn were already raised by the community in W3C GitHub issue #1965 (before the DEF CON 33 demonstration). This shows that the user interface has long been recognized as a weak link in so-called “phishing-resistant” authentication.

“These recent and historical vulnerabilities highlight the critical role of the browser and the deployment model (device-bound vs. synced). They reinforce the call for sovereign architectures that are disconnected from these vectors of compromise.”

Vulnerability of the Synchronization Model

One of the most debated passkeys security vulnerabilities does not concern the WebAuthn protocol itself, but its deployment model. Most publications on the subject differentiate between two types of passkeys:

  • Device-bound passkeys: Stored on a physical device (like a hardware security key or Secure Enclave). This model is generally considered highly secure because it is not synchronized via a third-party service.
  • Synced passkeys: Stored in a password manager or a cloud service (iCloud Keychain, Google Password Manager, etc.). These passkeys can be synchronized across multiple devices. For more details on this distinction, refer to the FIDO Alliance documentation.

The vulnerability lies here: if an attacker manages to compromise the cloud service account, they could potentially gain access to the synced passkeys across all the user’s devices. This is a risk that device-bound passkeys do not share. Academic research, such as this paper published on arXiv, explores this issue, highlighting that “the security of synced passkeys is primarily concentrated with the passkey provider.”

This distinction is crucial because the implementation of vulnerable synced passkeys contradicts the very spirit of a so-called phishing-resistant MFA, as synchronization introduces an intermediary and an additional attack surface. This justifies the FIDO Alliance’s recommendation to prioritize device-bound passkeys for maximum security.

The DEF CON 33 Demonstration – WebAuthn API Hijacking in Action

WebAuthn API Hijacking is the central thread of this section: we briefly explain the attack path shown at DEF CON 33 and how a spoofable prompt enabled real-time session takeover, before detailing the live evidence and the video highlights.

Passkeys Pwned — DEF CON 33 Talk on WebAuthn

During DEF CON 33, the Allthenticate team presented a talk titled “Passkeys Pwned: Turning WebAuthn Against Itself.”
This session demonstrated how attackers could exploit WebAuthn API Hijacking to
compromise synced passkeys in real time using a spoofable authentication prompt.

By using the provocative phrase “Passkeys Pwned,” the researchers deliberately emphasized that even so-called phishing-resistant credentials can be hijacked when the user interface itself is the weak link.

Evidence of WebAuthn API Hijacking at DEF CON 33

In Las Vegas, at the heart of DEF CON 33 (August 8–11, 2025), the world’s most respected hacker community witnessed a demonstration that made many squirm. In fact, researchers at Allthenticate showed live that a vulnerable synced passkey – despite being labeled “phishing-resistant” – could be tricked. So what did they do? They executed a WebAuthn API Hijacking attack (spoofing the system prompt) of the spoofable authentication prompt type (real-time prompt spoofing). They created a fake authentication dialog box, perfectly timed and visually identical to the legitimate UI. Ultimately, the user believed they were validating a legitimate authentication, but the adversary hijacked the session in real time. This proof of concept makes the “Passkeys WebAuthn Interception Flaw” tangible through a real-time spoofable prompt.

Video Highlights — WebAuthn API Hijacking in Practice

To visualize the sequence, watch the clip below: it shows how WebAuthn API Hijacking emerges from a simple UI deception that aligns timing and look-and-feel with the expected system prompt, leading to seamless session capture.

Official Authors & Media from DEF CON 33
▸ Shourya Pratap Singh, Jonny Lin, Daniel Seetoh — Allthenticate researchers, authors of the demo “Your Passkey is Weak: Phishing the Unphishable”.
Allthenticate Video on TikTok — direct explanation by the team.
DEF CON 33 Las Vegas Video (TikTok) — a glimpse of the conference floor.
Highlights DEF CON 33 (YouTube) — including the passkeys flaw.

▸ Summary

DEF CON 33 demonstrated that vulnerable synced passkeys can be compromised live when a spoofable authentication prompt is inserted into the WebAuthn flow.

Comparison – WebAuthn Interception Flaw: Prompt Spoofing vs. DOM Clickjacking

At DEF CON 33, two major research findings shook confidence in modern authentication mechanisms. Indeed, both exploit flaws related to the user interface (UX) rather than cryptography, but their vectors and targets differ radically.

Architecture comparison of PassCypher vs FIDO WebAuthn authentication highlighting phishing resistance and prompt spoofing risks
Comparison of PassCypher and FIDO WebAuthn architectures showing why Passkeys are vulnerable to WebAuthn API hijacking while PassCypher eliminates prompt spoofing risks.

Real-Time Prompt Spoofing

  • Author: Allthenticate (Las Vegas, DEF CON 33).
  • Target: vulnerable synced passkeys (Apple, Google, Microsoft).
  • Vecteur: spoofable authentication prompt, perfectly timed to the legitimate UI (real-time prompt spoofing).
  • Impact: WebAuthn interception attack that causes “live” phishing; the user unknowingly validates a malicious request.

DOM Clickjacking

  • Authors: Another team of researchers (DEF CON 33).
  • Target: Credential managers, extensions, stored passkeys.
  • Vecteur: invisible iframes, Shadow DOM, malicious scripts to hijack autofill.
  • Impact: Silent exfiltration of credentials, passkeys, and crypto-wallet keys.

▸ Key takeaway: This article focuses exclusively on prompt spoofing, which illustrates a major WebAuthn interception flaw and challenges the promise of “phishing-resistant passkeys.” For a complete study on DOM clickjacking, please see the related article.

Strategic Implications – Passkeys and UX Vulnerabilities

As a result, the “Passkeys WebAuthn Interception Flaw” forces us to rethink authentication around prompt-less and cloud-less models.

  • We should no longer consider vulnerable synced passkeys to be invulnerable.
  • We must prioritize device-bound credentials for sensitive environments.
  • We need to implement UX safeguards: detecting anomalies in authentication prompts and using non-spoofable visual signatures.
  • We should train users on the threat of real-time phishing via a WebAuthn interception attack.
▸ Insight
It is not cryptography that is failing, but the illusion of immunity. WebAuthn interception demonstrates that the risk lies in the UX, not the algorithm.

Regulations & Compliance – MFA and WebAuthn Interception

Official documents such as the CISA guide on phishing-resistant MFA or the OMB M-22-09 directive insist on this point: authentication is “phishing-resistant” only if no intermediary can intercept or hijack the WebAuthn flow.
In theory, WebAuthn passkeys respect this rule. In practice, however, the implementation of vulnerable synced passkeys opens an interception flaw that attackers can exploit via a spoofable authentication prompt.

In Europe, both the NIS2 directive and the SecNumCloud certification reiterate the same requirement: no dependence on un-mastered third-party services.

As such, the “Passkeys WebAuthn Interception Flaw” contradicts the spirit of a so-called phishing-resistant MFA, because synchronization introduces an intermediary.

In other words, a US cloud managing your passkeys falls outside the scope of strict digital sovereignty.

▸ Summary

A vulnerable synced passkey can compromise the requirement for phishing-resistant MFA (CISA, NIS2) when a WebAuthn interception attack is possible.

European & Francophone Statistics – Real-time Phishing and WebAuthn Interception

Public reports confirm that advanced phishing attacks — including real-time techniques — represent a major threat in the European Union and the Francophone area.

  • European Union — ENISA: According to the Threat Landscape 2024 report, phishing and social engineering account for 38% of reported incidents in the EU, with a notable increase in Adversary-in-the-Middle methods and real-time prompt spoofing, associated with WebAuthn interception. Source: ENISA Threat Landscape 2024
  • France — Cybermalveillance.gouv.fr: In 2023, phishing generated 38% of assistance requests, with over 1.5M consultations related to this type of attack. Fake bank advisor scams jumped by +78% vs. 2022, often via spoofable authentication prompts. Source: 2023 Activity Report
  • Canada (Francophone) — Canadian Centre for Cyber Security: The National Cyber Threat Assessment 2023-2024 indicates that 65% of businesses expect to experience a phishing or ransomware attack. Phishing remains a preferred vector for bypassing MFA, including via WebAuthn flow interception. Source: Official Assessment
▸ Strategic Reading
Real-time prompt spoofing is not a lab experiment; it is part of a trend where phishing targets the authentication interface rather than algorithms, with increasing use of the WebAuthn interception attack.

Sovereign Use Case – Neutralizing WebAuthn Interception

In a practical scenario, a regulatory authority reserves synced passkeys for low-risk public portals. Conversely, the PassCypher choice eliminates the root cause of the “Passkeys WebAuthn Interception Flaw” by removing the prompt, the cloud, and any DOM exposure.
For critical systems (government, sensitive operations, vital infrastructure), it deploys PassCypher in two forms:

  • PassCypher NFC HSM — offline hardware authentication, with no server and BLE AES-128-CBC keyboard emulation. Consequently, no spoofable authentication prompt can exist.
  • PassCypher HSM PGP — sovereign management of inexportable segmented keys, with cryptographic validation that is cloud-free and synchronization-free.
    ▸ Result
    In this model, the prompt vector exploited during the WebAuthn interception attack at DEF CON 33 is completely eliminated from critical pathways.

Why PassCypher Eliminates the WebAuthn Interception Risk

PassCypher solutions stand in radical contrast to FIDO passkeys that are vulnerable to the WebAuthn interception attack:

  • No OS/browser prompt — thus no spoofable authentication prompt.
  • No cloud — no vulnerable synchronization or third-party dependency.
  • No DOM — no exposure to scripts, extensions, or iframes.
✓ Sovereignty: By removing the prompt, cloud, and DOM, PassCypher eliminates any anchor point for the WebAuthn interception flaw (prompt spoofing) revealed at DEF CON 33.

PassCypher NFC HSM — Eliminating the WebAuthn Prompt Spoofing Attack Vector

Allthenticate’s attack at DEF CON 33 proves that attackers can spoof any system that depends on an OS/browser prompt. PassCypher NFC HSM removes this vector: there is no prompt, no cloud sync, secrets are encrypted for life in a nano-HSM NFC, and validated by a physical tap. User operation:

  • Mandatory NFC tap — physical validation with no software interface.
  • HID BLE AES-128-CBC Mode — out-of-DOM transmission, resistant to keyloggers.
  • Zero-DOM Ecosystem — no secret ever appears in the browser.

▸ Summary

Unlike vulnerable synced passkeys, PassCypher NFC HSM neutralizes the WebAuthn interception attack because a spoofable authentication prompt does not exist.

WebAuthn API Hijacking Neutralized by PassCypher NFC HSM

Attack Type Vector Status
Prompt Spoofing Fake OS/browser dialog Neutralized (zero prompt)
Real-time Phishing Live-trapped validation Neutralized (mandatory NFC tap)
Keystroke Logging Keyboard capture Neutralized (encrypted HID BLE)

PassCypher HSM PGP — Segmented Keys Against Phishing

The other pillar, PassCypher HSM PGP, applies the same philosophy: no exploitable prompt.
Secrets (credentials, passkeys, SSH/PGP keys, TOTP/HOTP) reside in AES-256 CBC PGP encrypted containers, protected by a patented system of segmented keys.

  • No prompt — so there is no window to spoof.
  • Segmented keys — they are inexportable and assembled only in RAM.
  • Ephemeral decryption — the secret disappears immediately after use.
  • Zero cloud — there is no vulnerable synchronization.

▸ Summary

PassCypher HSM PGP eliminates the attack surface of the real-time spoofed prompt: it provides hardware authentication, segmented keys, and cryptographic validation with no DOM or cloud exposure.

Attack Surface Comparison

Criterion Synced Passkeys (FIDO) PassCypher NFC HSM PassCypher HSM PGP
Authentication Prompt Yes No No
Synchronization Cloud Yes No No
Exportable Private Key No (attackable UI) No No
WebAuthn Hijacking/Interception Present Absent Absent
FIDO Standard Dependency Yes No No
▸ Insight By removing the spoofable authentication prompt and cloud synchronization, the WebAuthn interception attack demonstrated at DEF CON 33 disappears completely.

Weak Signals – Trends Related to WebAuthn Interception

▸ Weak Signals Identified

  • The widespread adoption of real-time UI attacks, including WebAuthn interception via a spoofable authentication prompt.
  • A growing dependency on third-party clouds for identity, which increases the exposure of vulnerable synced passkeys.
  • A proliferation of bypasses through AI-assisted social engineering, applied to authentication interfaces.

Strategic Glossary

A review of the key concepts used in this article, for both beginners and advanced readers.

  • Passkey / Passkeys

    A passwordless digital credential based on the FIDO/WebAuthn standard, designed to be “phishing-resistant.

    • Passkey (singular): Refers to a single digital credential stored on a device (e.g., Secure Enclave, TPM, YubiKey).
    • Passkeys (plural): Refers to the general technology or multiple credentials, including synced passkeys stored in Apple, Google, or Microsoft clouds. These are particularly vulnerable to WebAuthn API Hijacking (real-time prompt spoofing demonstrated at DEF CON 33).
  • Passkeys Pwned

    Title of the DEF CON 33 talk by Allthenticate (“Passkeys Pwned: Turning WebAuthn Against Itself”). It highlights how WebAuthn API Hijacking can compromise synced passkeys in real time, proving that they are not 100% phishing-resistant.

  • Vulnerable synced passkeys

    Stored in a cloud (Apple, Google, Microsoft) and usable across multiple devices. They offer a UX advantage but a strategic weakness: dependence on a spoofable authentication prompt and the cloud.

  • Device-bound passkeys

    Linked to a single device (TPM, Secure Enclave, YubiKey). More secure because they lack cloud synchronization.

  • Prompt

    A system or browser dialog box that requests a user’s validation (Face ID, fingerprint, FIDO key). This is the primary target for spoofing.

  • WebAuthn Interception Attack

    Also known as WebAuthn API Hijacking, this attack manipulates the authentication flow by spoofing the system/browser prompt and imitating the user interface in real time. The attacker does not break cryptography, but intercepts the WebAuthn process at the UX level (e.g., a cloned fingerprint or Face ID prompt). See the official W3C WebAuthn specification and FIDO Alliance documentation.

  • Real-time prompt spoofing

    The live spoofing of an authentication window, which is indistinguishable to the user.

  • DOM Clickjacking

    An attack using invisible iframes and Shadow DOM to hijack autofill and steal credentials.

  • Zero-DOM

    A sovereign architecture where no secret is exposed to the browser or the DOM.

  • NFC HSM

    A secure hardware module that is offline and compatible with HID BLE AES-128-CBC.

  • Segmented keys

    Cryptographic keys that are split into segments and only reassembled in volatile memory.

  • Device-bound credential

    A credential attached to a physical device that is non-transferable and non-clonable.

▸ Strategic Purpose: This glossary shows why the WebAuthn interception attack targets the prompt and UX, and why PassCypher eliminates this vector by design.

Technical FAQ (Integration & Use Cases)

  • Q: Are there any solutions for vulnerable passkeys?

    A: Yes, in a hybrid model. Keep FIDO for common use cases and adopt PassCypher for critical access to eliminate WebAuthn interception vectors.

  • Q: What is the UX impact without a system prompt?

    A: The action is hardware-based (NFC tap or HSM validation). There is no spoofable authentication prompt or dialog box to impersonate, resulting in a total elimination of the real-time phishing risk.

  • Q: How can we revoke a compromised key?

    A: You simply revoke the HSM or the key itself. There is no cloud to purge and no third-party account to contact.

  • Q: Does PassCypher protect against real-time prompt spoofing?

    A: Yes. The PassCypher architecture completely eliminates the OS/browser prompt, thereby removing the attack surface exploited at DEF CON 33.

  • Q: Can we integrate PassCypher into a NIS2-regulated infrastructure?

    A: Yes. The NFC HSM and HSM PGP modules comply with digital sovereignty requirements and neutralize the risks associated with vulnerable synced passkeys.

  • Q: Are device-bound passkeys completely inviolable?

    A: No, but they do eliminate the risk of cloud-based WebAuthn interception. Their security then depends on the hardware’s robustness (TPM, Secure Enclave, YubiKey) and the physical protection of the device.

  • Q: Can a local malware reproduce a PassCypher prompt?

    A: No. PassCypher does not rely on a software prompt; the validation is hardware-based and offline, so no spoofable display exists.

  • Q: Why do third-party clouds increase the risk?

    A: Vulnerable synced passkeys stored in a third-party cloud can be targeted by Adversary-in-the-Middle or WebAuthn interception attacks if the prompt is compromised.

CISO/CSO Advice – Universal & Sovereign Protection

To learn how to protect against WebAuthn interception, it’s important to know that EviBITB (Embedded Browser-In-The-Browser Protection) is a built-in technology in PassCypher HSM PGP, including its free version. t automatically or manually detects and removes redirection iframes used in BITB and prompt spoofing attacks, thereby eliminating the WebAuthn interception vector.

  • Immediate Deployment: It is a free extension for Chromium and Firefox browsers, scalable for large-scale use without a paid license.
  • Universal Protection: It works even if the organization has not yet migrated to a prompt-free model.
  • Sovereign Compatibility: It works with PassCypher NFC HSM Lite (99 €) and the full PassCypher HSM PGP (129 €/year).
  • Full Passwordless: Both PassCypher NFC HSM and HSM PGP can completely replace FIDO/WebAuthn for all authentication pathways, with zero prompts, zero cloud, and 100% sovereignty.

Strategic Recommendation:
Deploy EviBITB immediately on all workstations to neutralize BITB/prompt spoofing, then plan the migration of critical access to a full-PassCypher model to permanently remove the attack surface.

Frequently Asked Questions for CISOs/CSOs

Q: What is the regulatory impact of a WebAuthn interception attack?

A: This type of attack can compromise compliance with “phishing-resistant” MFA requirements defined by CISA, NIS2, and SecNumCloud. In case of personal data compromise, the organization faces GDPR sanctions and a challenge to its security certifications.

Q: Is there a universal and free protection against BITB and prompt spoofing?

A: Yes. EviBITB is an embedded technology in PassCypher HSM PGP, including its free version. It blocks redirection iframes (Browser-In-The-Browser) and removes the spoofable authentication prompt vector exploited in WebAuthn interception. It can be deployed immediately on a large scale without a paid license.

Q: Are there any solutions for vulnerable passkeys?

A: Yes. PassCypher NFC HSM and PassCypher HSM PGP are complete sovereign passwordless solutions: they allow authentication, signing, and encryption without FIDO infrastructure, with zero spoofable prompts, zero third-party clouds, and a 100% controlled architecture.

Q: What is the average budget and ROI of a migration to a prompt-free model?

A: According to the Time Spent on Authentication study, a professional loses an average of 285 hours/year on classic authentications, representing an annual cost of about $8,550 (based on $30/h). PassCypher HSM PGP reduces this time to ~7 h/year, and PassCypher NFC HSM to ~18 h/year. Even with the full model (129 €/year) or the NFC HSM Lite (99 € one-time purchase), the breakeven point is reached in a few days to a few weeks, and net savings exceed 50 times the annual cost in a professional context.

Q: How can we manage a hybrid fleet (legacy + modern)?

A: Keep FIDO for low-risk uses while gradually replacing them with PassCypher NFC HSM and/or PassCypher HSM PGP in critical environments. This transition removes exploitable prompts and maintains application compatibility.

Q: What metrics should we track to measure the reduction in attack surface?

A: The number of authentications via system prompts vs. hardware authentication, incidents related to WebAuthn interception, average remediation time, and the percentage of critical accesses migrated to a sovereign prompt-free model.

CISO/CSO Action Plan

Priority Action Expected Impact
Implement solutions for vulnerable passkeys by replacing them with PassCypher NFC HSM (99 €) and/or PassCypher HSM PGP (129 €/year) Eliminates the spoofable prompt, removes WebAuthn interception, and enables sovereign passwordless access with a payback period of days according to the study on authentication time
Migrate to a full-PassCypher model for critical environments Removes all FIDO/WebAuthn dependency, centralizes sovereign management of access and secrets, and maximizes productivity gains measured by the study
Deploy EviBITB (embedded technology in PassCypher HSM PGP, free version included) Provides immediate, zero-cost protection against BITB and real-time phishing via prompt spoofing
Harden the UX (visual signatures, non-cloneable elements) Complicates UI attacks, clickjacking, and redress
Audit and log authentication flows Detects and tracks any attempt at flow hijacking or Adversary-in-the-Middle attacks
Align with NIS2, SecNumCloud, and GDPR Reduces legal risk and provides proof of compliance
Train users on spoofable interface threats Strengthens human vigilance and proactive detection

Strategic Outlook

The message from DEF CON 33 is clear: authentication security is won or lost at the interface. In other words, as long as the user validates graphical authentication prompts synchronized with a network flow, real-time phishing and WebAuthn interception will remain possible.

Thus, prompt-free and cloud-free models — embodied by sovereign HSMs like PassCypher — radically reduce the attack surface.

In the short term, generalize the use of device-bound solutions for sensitive applications. In the medium term, the goal is to eliminate the spoofable UI from critical pathways. Ultimately, the recommended trajectory will permanently eliminate the “Passkeys WebAuthn Interception Flaw” from critical pathways through a gradual transition to a full-PassCypher model, providing a definitive solution for vulnerable passkeys in a professional context.

Passkeys Faille Interception WebAuthn | DEF CON 33 & PassCypher

Image type affiche de cinéma: passkey cassée sous hameçon de phishing. Textes: "Passkeys Faille Interception WebAuthn", "DEF CON 33 Révélation", "Pourquoi votre PassCypher n'est pas vulnérable API Hijacking". Contexte cybersécurité Andorre.

Passkeys Faille Interception WebAuthn : une vulnérabilité critique dévoilée à DEF CON 33 démontre que les passkeys synchronisées sont phishables en temps réel. Allthenticate a prouvé qu’un prompt d’authentification falsifiable permettait de détourner une session WebAuthn en direct.

Résumé exécutif — Passkeys Faille Interception WebAuthn

⮞ Note de lecture

Un résumé dense (≈ 1 min) pour décideurs et RSSI. Pour l’analyse technique complète (≈ 13 min), consultez la chronique intégrale.

Imaginez : une authentification vantée comme phishing-resistant — les passkeys synchronisées — exploitée en direct lors de DEF CON 33 (8–11 août 2025, Las Vegas). La vulnérabilité ? Une faille d’interception du flux WebAuthn, permettant un prompt falsifié en temps réel (real-time prompt spoofing).

Cette démonstration remet frontalement en cause la sécurité proclamée des passkeys cloudisées et ouvre le débat sur les alternatives souveraines. Deux recherches y ont marqué l’édition : le spoofing de prompts en temps réel (attaque d’interception WebAuthn) et, distincte, le clickjacking des extensions DOM. Cette chronique est exclusivement consacrée au spoofing de prompts, car il remet en cause la promesse de « phishing-resistant » pour les passkeys synchronisées vulnérables.

⮞ Résumé

Le maillon faible n’est plus la cryptographie, mais le déclencheur visuel. C’est l’interface — pas la clé — qui est compromise.

Note stratégique Cette démonstration creuse une faille historique : une authentification dite “résistante au phishing” peut parfaitement être abusée, dès lors que le prompt peut être falsifié et exploité au bon moment.

Chronique à lire
Temps de lecture estimé : ≈ 13 minutes (+4–5 min si vous visionnez les vidéos intégrées)
Niveau de complexité : Avancé / Expert
Langues disponibles : CAT · EN · ES · FR
Accessibilité : Optimisée pour lecteurs d’écran
Type : Chronique stratégique
Auteur : Jacques Gascuel, inventeur et fondateur de Freemindtronic®, conçoit et brevète des systèmes matériels de sécurité souverains pour la protection des données, la souveraineté cryptographique et les communications sécurisées. Expert en conformité ANSSI, NIS2, RGPD et SecNumCloud, il développe des architectures by design capables de contrer les menaces hybrides et d’assurer une cybersécurité 100 % souveraine.

Sources officielles

• Talk « Your Passkey is Weak : Phishing the Unphishable » (Allthenticate) — listé dans l’agenda officiel DEF CON 33 • Présentation « Passkeys Pwned : Turning WebAuthn Against Itself » — disponible sur le serveur média DEF CON • Article « Phishing-Resistant Passkeys Shown to Be Phishable at DEF CON 33 » — relayé par MENAFN / PR Newswire, rubrique Science & Tech

TL; DR
• À DEF CON 33 (8–11 août 2025), les chercheurs d’Allthenticate ont démontré que les passkeys dites « résistantes au phishing » peuvent être détournées via des prompts falsifiés en temps réel.
• La faille ne réside pas dans les algorithmes cryptographiques, mais dans l’interface utilisateur — le point d’entrée visuel.
• Cette révélation impose une révision stratégique : privilégier les passkeys liées au périphérique (device-bound) pour les usages sensibles, et aligner les déploiements sur les modèles de menace et les exigences réglementaires.

2025 Digital Security

Spyware ClayRat Android : faux WhatsApp espion mobile

2025 Digital Security

Android Spyware Threat Clayrat : 2025 Analysis and Exposure

2023 Digital Security

WhatsApp Hacking: Prevention and Solutions

2025 Digital Security Technical News

Sovereign SSH Authentication with PassCypher HSM PGP — Zero Key in Clear

2025 Digital Security Tech Fixes Security Solutions Technical News

SSH Key PassCypher HSM PGP — Sécuriser l’accès multi-OS à un VPS

2025 Digital Security Technical News

Générateur de mots de passe souverain – PassCypher Secure Passgen WP

2025 Digital Security Technical News

Quantum computer 6100 qubits ⮞ Historic 2025 breakthrough

2025 Digital Security Technical News

Ordinateur quantique 6100 qubits ⮞ La percée historique 2025

2025 Cyberculture Digital Security

Authentification multifacteur : anatomie, OTP, risques

2025 Digital Security

Email Metadata Privacy: EU Laws & DataShielder

2025 Digital Security

Chrome V8 confusió RCE — Actualitza i postura Zero-DOM

2025 Digital Security

Chrome V8 confusion RCE — Your browser was already spying

2024 Cyberculture Digital Security

Russian Cyberattack Microsoft: An Unprecedented Threat

2025 Digital Security

Chrome V8 Zero-Day: CVE-2025-6554 Actively Exploited

2025 Digital Security

APT29 Exploits App Passwords to Bypass 2FA

2025 Digital Security

Signal Clone Breached: Critical Flaws in TeleMessage

2025 Digital Security

APT29 Spear-Phishing Europe: Stealthy Russian Espionage

2024 Digital Security

Why Encrypt SMS? FBI and CISA Recommendations

2025 Digital Security

APT44 QR Code Phishing: New Cyber Espionage Tactics

2024 Digital Security

BitLocker Security: Safeguarding Against Cyberattacks

2024 Digital Security

French Minister Phone Hack: Jean-Noël Barrot’s G7 Breach

2024 Digital Security

Cyberattack Exploits Backdoors: What You Need to Know

2021 Cyberculture Digital Security Phishing

Phishing Cyber victims caught between the hammer and the anvil

2024 Digital Security

Google Sheets Malware: The Voldemort Threat

2024 Articles Digital Security News

Russian Espionage Hacking Tools Revealed

2024 Digital Security Spying Technical News

Side-Channel Attacks via HDMI and AI: An Emerging Threat

2024 Digital Security Technical News

Apple M chip vulnerability: A Breach in Data Security

Digital Security Technical News

Brute Force Attacks: What They Are and How to Protect Yourself

2023 Digital Security

Predator Files: The Spyware Scandal That Shook the World

2023 Digital Security Phishing

BITB Attacks: How to Avoid Phishing by iFrame

2023 Digital Security

5Ghoul: 5G NR Attacks on Mobile Devices

2024 Digital Security

Europol Data Breach: A Detailed Analysis

Digital Security EviToken Technology Technical News

EviCore NFC HSM Credit Cards Manager | Secure Your Standard and Contactless Credit Cards

2024 Cyberculture Digital Security News Training

Andorra National Cyberattack Simulation: A Global First in Cyber Defense

Articles Digital Security EviVault Technology NFC HSM technology Technical News

EviVault NFC HSM vs Flipper Zero: The duel of an NFC HSM and a Pentester

Articles Cryptocurrency Digital Security Technical News

Securing IEO STO ICO IDO and INO: The Challenges and Solutions

Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Protect Meta Account Identity Theft with EviPass and EviOTP

2024 Digital Security

Cybersecurity Breach at IMF: A Detailed Investigation

2023 Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Strong Passwords in the Quantum Computing Era

2024 Digital Security

PrintListener: How to Betray Fingerprints

2024 Articles Digital Security News Spying

How to protect yourself from stalkerware on any phone

2023 Articles DataShielder Digital Security Military spying News NFC HSM technology Spying

Pegasus: The cost of spying with one of the most powerful spyware in the world

2024 Digital Security Spying

Ivanti Zero-Day Flaws: Comprehensive Guide to Secure Your Systems Now

2024 Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying News Spying Zero trust

KingsPawn A Spyware Targeting Civil Society

2024 Articles Digital Security EviKey NFC HSM EviPass News SSH

Terrapin attack: How to Protect Yourself from this New Threat to SSH Security

Articles Crypto Currency Cryptocurrency Digital Security EviPass Technology NFC HSM technology Phishing

Ledger Security Breaches from 2017 to 2023: How to Protect Yourself from Hackers

2024 Articles Digital Security News Phishing

Google OAuth2 security flaw: How to Protect Yourself from Hackers

Articles Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviPass NFC HSM technology NFC HSM technology

TETRA Security Vulnerabilities: How to Protect Critical Infrastructures

2023 Articles DataShielder Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviCypher NFC HSM EviCypher Technology NFC HSM technology

FormBook Malware: How to Protect Your Gmail and Other Data

Articles Digital Security

Chinese hackers Cisco routers: how to protect yourself?

Articles Crypto Currency Digital Security EviSeed EviVault Technology News

Enhancing Crypto Wallet Security: How EviSeed and EviVault Could Have Prevented the $41M Crypto Heist

Articles Digital Security News

How to Recover and Protect Your SMS on Android

Articles Crypto Currency Digital Security News

Coinbase blockchain hack: How It Happened and How to Avoid It

Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying Spying

Protect yourself from Pegasus spyware with EviCypher NFC HSM

Articles Digital Security EviCypher Technology

Protect US emails from Chinese hackers with EviCypher NFC HSM?

Articles Digital Security

What is Juice Jacking and How to Avoid It?

2023 Articles Cryptocurrency Digital Security NFC HSM technology Technologies

How BIP39 helps you create and restore your Bitcoin wallets

Articles Digital Security Phishing

Snake Malware: The Russian Spy Tool

Articles Cryptocurrency Digital Security Phishing

ViperSoftX How to avoid the malware that steals your passwords

Articles Digital Security Phishing

Kevin Mitnick’s Password Hacking with Hashtopolis

En cybersécurité souveraine ↑ Cette chronique s’inscrit dans la rubrique Digital Security, dans la continuité des recherches menées sur les exploits et les contre-mesures matérielles zero trust.

⮞ Points Clés

  • Vulnérabilité confirmée : les passkeys synchronisées dans le cloud (Apple, Google, Microsoft) ne sont pas 100 % résistantes au phishing.
  • Nouvelle menace : le prompt falsifié en temps réel (real‑time prompt spoofing) exploite l’interface utilisateur plutôt que la cryptographie.
  • Impact stratégique : infrastructures critiques et administrations doivent migrer vers des credentials device-bound et des solutions hors-ligne souveraines (NFC HSM, clés segmentées).

Qu’est-ce qu’une attaque Passkeys Faille Interception WebAuthn ?

Une attaque d’interception WebAuthn via prompt d’authentification falsifiable (WebAuthn API Hijacking) consiste à imiter en temps réel la fenêtre d’authentification affichée par un système ou un navigateur. L’attaquant ne cherche pas à casser l’algorithme cryptographique : il reproduit l’interface utilisateur (UI) au moment exact où la victime s’attend à voir un prompt légitime. Leurres visuels, timing précis et synchronisation parfaite rendent la supercherie indiscernable pour l’utilisateur.

Exemple simplifié :
Un utilisateur pense approuver une connexion sur son compte bancaire via un prompt système Apple ou Google. En réalité, il interagit avec une boîte de dialogue clonée par l’attaquant. Le résultat : l’adversaire récupère la session active sans alerter la victime.
⮞ En clair : contrairement aux attaques « classiques » de phishing par e‑mail ou site frauduleux, le prompt falsifié en temps réel (real‑time prompt spoofing) se déroule pendant l’authentification, là où l’utilisateur est le plus confiant.

Historique des vulnérabilités Passkeys / WebAuthn

Malgré leur robustesse cryptographique, les passkeys — basés sur les standards ouverts WebAuthn et FIDO2 de la FIDO Alliance — ne sont pas invulnérables. L’historique des vulnérabilités et des recherches récentes confirme que la faiblesse clé réside souvent au niveau de l’interaction utilisateur et de l’environnement d’exécution (navigateur, système d’exploitation). C’est le 5 mai 2022 que l’industrie a officialisé leur adoption, suite à l’engagement d’Apple, Google et Microsoft d’étendre leur support sur leurs plateformes respectives.

Chronologie des vulnérabilités Passkey et WebAuthn de 2017 à 2025 montrant les failles de sécurité et les interceptions.
Cette chronologie illustre les failles de sécurité et les vulnérabilités découvertes dans les technologies Passkey et WebAuthn entre 2017 et 2025.

Chronologie des vulnérabilités

  • SquareX – Navigateurs compromis (août 2025) :

    Lors du DEF CON 33, une démonstration a montré qu’une extension ou un script malveillant peut intercepter le flux WebAuthn pour substituer des clés. Voir l’analyse de TechRadar et le report de SecurityWeek.

  • CVE-2025-31161 (mars/avril 2025) :

    Contournement d’authentification dans CrushFTP via une condition de concurrence. Source officielle NIST.

  • CVE-2024-9956 (mars 2025) :

    Prise de contrôle de compte via Bluetooth sur Android. Cette attaque a démontré qu’un attaquant peut déclencher une authentification malveillante à distance via un intent FIDO:/. Analyse de Risky.Biz. Source officielle NIST.

  • CVE-2024-12604 (mars 2025) :

    Stockage en clair de données sensibles dans Tap&Sign, exploitant une mauvaise gestion des mots de passe. Source officielle NIST.

  • CVE-2025-26788 (février 2025) :

    Contournement d’authentification dans StrongKey FIDO Server. Source détaillée.

  • Passkeys Pwned – API Hijacking basé sur le navigateur (début 2025) :

    Une recherche a démontré que le navigateur, en tant que médiateur unique, peut être un point de défaillance. Lire l’analyse de Security Boulevard.

  • CVE-2024-9191 (novembre 2024) :

    Exposition de mots de passe via Okta Device Access. Source officielle NIST.

  • CVE-2024-39912 (juillet 2024) :

    Énumération d’utilisateurs via une faille dans la bibliothèque PHP web-auth/webauthn-lib. Source officielle NIST.

  • Attaques de type CTRAPS (courant 2024) :

    Ces attaques au niveau du protocole (CTAP) exploitent les mécanismes d’authentification pour des actions non autorisées.

  • Première mise à disposition (septembre 2022) :

    Apple a été le premier à déployer des passkeys à grande échelle avec la sortie d’iOS 16, faisant de cette technologie une réalité pour des centaines de millions d’utilisateurs.

  • Lancement et adoption par l’industrie (mai 2022) :

    L’Alliance FIDO, rejointe par Apple, Google et Microsoft, a annoncé un plan d’action pour étendre le support des clés d’accès sur toutes leurs plateformes.

  • Attaques de Timing sur keyHandle (2022) :

    Vulnérabilité permettant de corréler des comptes en mesurant les variations temporelles dans le traitement des keyHandles. Voir article IACR ePrint 2022.

  • Phishing des méthodes de secours (depuis 2017) :

    Les attaquants utilisent des proxys AitM (comme Evilginx, apparu en 2017) pour masquer l’option passkey et forcer le recours à des méthodes moins sécurisées, qui peuvent être capturées. Plus de détails sur cette technique.

Note historique — Les risques liés aux prompts falsifiables dans WebAuthn étaient déjà soulevés par la communauté dans le W3C GitHub issue #1965 (avant la démonstration du DEF CON 33). Cela montre que l’interface utilisateur a longtemps été reconnue comme un maillon faible dans l’authentification dite “phishing-resistant“.

Ces vulnérabilités, récentes et historiques, soulignent le rôle critique du navigateur et du modèle de déploiement (device-bound vs. synced). Elles renforcent l’appel à des architectures **souveraines** et déconnectées de ces vecteurs de compromission.

Vulnérabilité liée au modèle de synchronisation

Une des vulnérabilités les plus débattues ne concerne pas le protocole WebAuthn lui-même, mais son modèle de déploiement. La plupart des publications sur le sujet font la distinction entre deux types de passkeys :

  • Passkeys liés à l’appareil (device-bound) : Stockés sur un appareil physique (comme une clé de sécurité ou un Secure Enclave). Ce modèle est généralement considéré comme très sécurisé, car il n’est pas synchronisé via un service tiers.
  • Passkeys synchronisés dans le cloud : Stockés dans un gestionnaire de mots de passe ou un service cloud (iCloud Keychain, Google Password Manager, etc.). Ces passkeys peuvent être synchronisés sur plusieurs appareils. Pour plus de détails sur cette distinction, consultez la documentation de la FIDO Alliance.

La vulnérabilité réside ici : si un attaquant parvient à compromettre le compte du service cloud, il pourrait potentiellement accéder aux passkeys synchronisés sur l’ensemble des appareils de l’utilisateur. C’est un risque que les passkeys liés à l’appareil ne partagent pas. Des recherches universitaires comme celles publiées sur arXiv approfondissent cette problématique, soulignant que “la sécurité des passkeys synchronisés est principalement concentrée chez le fournisseur de la passkey”.

Cette distinction est cruciale, car l’implémentation de **passkeys synchronisés vulnérables** contrevient à l’esprit d’une MFA dite résistante au phishing dès lors que la synchronisation introduit un intermédiaire et une surface d’attaque supplémentaire. Cela justifie la recommandation de la FIDO Alliance de privilégier les passkeys liés à l’appareil pour un niveau de sécurité maximal.

Démonstration – Passkeys Faille Interception WebAuthn (DEF CON 33)

À Las Vegas, au cœur du DEF CON 33 (8–11 août 2025), la scène hacker la plus respectée a eu droit à une démonstration qui a fait grincer bien des dents. Les chercheurs d’Allthenticate ont montré en direct qu’une passkey synchronisée vulnérable – pourtant labellisée « phishing-resistant » – pouvait être trompée. Comment ? Par une attaque d’interception WebAuthn de type prompt d’authentification falsifiable (real‑time prompt spoofing) : une fausse boîte de dialogue d’authentification, parfaitement calée dans le timing et l’UI légitime. Résultat : l’utilisateur croit valider une authentification légitime, mais l’adversaire récupère la session en direct.
La preuve de concept rend tangible “Passkeys Faille Interception WebAuthn” via un prompt usurpable en temps réel.

🎥 Auteurs & Médias officiels DEF CON 33
⮞ Shourya Pratap Singh, Jonny Lin, Daniel Seetoh — chercheurs Allthenticate, auteurs de la démo « Your Passkey is Weak: Phishing the Unphishable ».
• Vidéo Allthenticate sur TikTok — explication directe par l’équipe.
• Vidéo DEF CON 33 Las Vegas (TikTok) — aperçu du salon.
• Vidéo Highlights DEF CON 33 (YouTube) — incluant la faille passkeys.

⮞ Résumé

DEF CON 33 a démontré que les passkeys synchronisées vulnérables pouvaient être compromises en direct, dès lors qu’un prompt d’authentification falsifiable s’insère dans le flux WebAuthn.

Contexte technique – Passkeys Faille Interception WebAuthn

Pour comprendre la portée de cette vulnérabilité passkeys, il faut revenir aux deux familles principales :

  • Les passkeys synchronisées vulnérables : stockées dans un cloud Apple, Google ou Microsoft, accessibles sur tous vos appareils. Pratiques, mais l’authentification repose sur un prompt d’authentification falsifiable — un point d’ancrage exploitable.
  • Les passkeys device‑bound : la clé privée reste enfermée dans l’appareil (Secure Enclave, TPM, YubiKey). Aucun cloud, donc moins de surface d’attaque.

Dans ce cadre, “Passkeys Faille Interception WebAuthn” résulte d’un enchaînement où l’UI validée devient le point d’ancrage de l’attaque.

Le problème est simple : tout mécanisme dépendant d’un prompt système est imitable. Si l’attaquant reproduit l’UI et capture le timing, il peut effectuer une attaque d’interception WebAuthn et détourner l’acte d’authentification. Autrement dit, le maillon faible n’est pas la cryptographie mais l’interface utilisateur.

Risque systémique : L’effet domino en cas de corruption de Passkeys

Le risque lié à la corruption d’une passkey est particulièrement grave lorsqu’une seule passkey est utilisée sur plusieurs sites et services (Google, Microsoft, Apple, etc.). Si cette passkey est compromise, cela peut entraîner un effet domino où l’attaquant prend le contrôle de plusieurs comptes utilisateur liés à ce service unique.

Un autre facteur de risque est l’absence de mécanisme pour savoir si une passkey a été compromise. Contrairement aux mots de passe, qui peuvent être vérifiés dans des bases de données comme “Have I Been Pwned”, il n’existe actuellement aucun moyen standardisé pour qu’un utilisateur sache si sa passkey a été corrompue.

Le risque est d’autant plus élevé si la passkey est centralisée et synchronisée via un service cloud, car un accès malveillant à un compte pourrait potentiellement donner accès à d’autres services sensibles sans que l’utilisateur en soit immédiatement informé.

⮞ Résumé

La faille n’est pas dans les algorithmes FIDO, mais dans l’UI/UX : le prompt d’authentification falsifiable, parfait pour un phishing en temps réel.

Comparatif – Faille d’interception WebAuthn : spoofing de prompts vs. clickjacking DOM

À DEF CON 33, deux recherches majeures ont ébranlé la confiance dans les mécanismes modernes d’authentification. Toutes deux exploitent des failles liées à l’interface utilisateur (UX) plutôt qu’à la cryptographie, mais leurs vecteurs et cibles diffèrent radicalement.

Architecture PassCypher vs FIDO WebAuthn — Schéma comparatif des flux d’authentification
✪ Illustration : Comparaison visuelle des architectures d’authentification : FIDO/WebAuthn (prompt falsifiable) vs PassCypher (sans cloud, sans prompt).

Prompt falsifié en temps réel

  • Auteur : Allthenticate (Las Vegas, DEF CON 33).
  • Cible : passkeys synchronisées vulnérables (Apple, Google, Microsoft).
  • Vecteur : prompt d’authentification falsifiable, calé en temps réel sur l’UI légitime (real‑time prompt spoofing).
  • Impact : attaque d’interception WebAuthn provoquant un phishing « live » ; l’utilisateur valide à son insu une demande piégée.

Détournement de clic DOM

  • Auteurs : autre équipe de chercheurs (DEF CON 33).
  • Cible : gestionnaires d’identifiants, extensions, passkeys stockées.
  • Vecteur : iframes invisibles, Shadow DOM, scripts malveillants pour détourner l’autoremplissage.
  • Impact : exfiltration silencieuse d’identifiants, passkeys et clés de crypto‑wallets.

⮞ À retenir : cette chronique se concentre exclusivement sur le spoofing de prompts, qui illustre une faille d’interception WebAuthn majeure et remet en cause la promesse de « passkeys résistantes au phishing ». Pour l’étude complète du clickjacking DOM, voir la chronique connexe.

Implications stratégiques – Passkeys et vulnérabilités UX

En conséquence, “Passkeys Faille Interception WebAuthn” oblige à repenser l’authentification autour de modèles hors prompt et hors cloud.

      • Ne plus considérer les passkeys synchronisées vulnérables comme inviolables.
      • Privilégier les device‑bound credentials pour les environnements sensibles.
      • Mettre en place des garde‑fous UX : détection d’anomalies dans les prompts d’authentification, signatures visuelles non falsifiables.
      • Former les utilisateurs à la menace de phishing en temps réel par attaque d’interception WebAuthn.
⮞ Insight
Ce n’est pas la cryptographie qui cède, mais l’illusion d’immunité. L’interception WebAuthn démontre que le risque réside dans l’UX, pas dans l’algorithme.
[/ux_text]

Chronique connexe — Clickjacking des extensions DOM à DEF CON 33

Une autre recherche présentée à DEF CON 33 a mis en lumière une méthode complémentaire visant les gestionnaires d’identités et les passkeys : le clickjacking des extensions DOM. Si cette technique n’implique pas directement une attaque d’interception WebAuthn, elle illustre un autre vecteur UX critique où des iframes invisibles, du Shadow DOM et des scripts malveillants peuvent détourner l’autoremplissage et voler des identifiants, des passkeys et des clés de crypto‑wallets.

Langues disponibles :
CAT · EN · ES · FR

[ux_text font_size=”1.2″ line_height=”1.35″>

Réglementation & conformité – MFA et interception WebAuthn

Les textes officiels comme le guide CISA sur la MFA résistante au phishing ou la directive OMB M-22-09 insistent : une authentification n’est « résistante au phishing » que si aucun intermédiaire ne peut intercepter ou détourner le flux WebAuthn.

En théorie, les passkeys WebAuthn respectent cette règle. En pratique, l’implémentation des passkeys synchronisées vulnérables ouvre une faille d’interception exploitable via un prompt d’authentification falsifiable.

En Europe, la directive NIS2 et la certification SecNumCloud rappellent la même exigence : pas de dépendance à des services tiers non maîtrisés.

 

Risque lié à la synchronisation cloud

Une des vulnérabilités les plus débattues ne concerne pas le protocole lui-même, mais son modèle de déploiement. Les passkeys synchronisés via des services cloud (comme iCloud Keychain ou Google Password Manager) sont potentiellement vulnérables si le compte cloud de l’utilisateur est compromis. Ce risque n’existe pas pour les passkeys liés à l’appareil (via une clé de sécurité matérielle ou un Secure Enclave), ce qui souligne l’importance du choix de l’architecture de déploiement.

 

À ce titre, “Passkeys Faille Interception WebAuthn” contrevient à l’esprit d’une MFA dite résistante au phishing dès lors que la synchronisation introduit un intermédiaire.

Autrement dit, un cloud US gérant vos passkeys sort du cadre d’une souveraineté numérique stricte.

⮞ Résumé

Une passkey synchronisée vulnérable peut compromettre l’exigence de MFA résistante au phishing (CISA, NIS2) dès lors qu’une attaque d’interception WebAuthn est possible.

Statistiques francophones et européennes – Phishing en temps réel et interception WebAuthn

Les rapports publics confirment que les attaques de phishing avancé — notamment les techniques en temps réel — constituent une menace majeure dans l’Union européenne et l’espace francophone.

  • Union européenne — ENISA : selon le rapport Threat Landscape 2024, le phishing et l’ingénierie sociale représentent 38 % des incidents signalés dans l’UE, avec une hausse notable des méthodes Adversary‑in‑the‑Middle et prompt falsifié en temps réel (real‑time prompt spoofing), associées à l’interception WebAuthn. Source : ENISA Threat Landscape 2024
  • France — Cybermalveillance.gouv.fr : en 2023, le phishing a généré 38 % des demandes d’assistance, avec plus de 1,5 M de consultations liées à l’hameçonnage. Les arnaques au faux conseiller bancaire ont bondi de +78 % vs 2022, souvent via des prompts d’authentification falsifiables. Source : Rapport d’activité 2023
  • Canada (francophone) — Centre canadien pour la cybersécurité : l’Évaluation des cybermenaces nationales 2023‑2024 indique que 65 % des entreprises s’attendent à subir un phishing ou ransomware. Le phishing reste un vecteur privilégié pour contourner la MFA, y compris via l’interception de flux WebAuthn. Source : Évaluation officielle
⮞ Lecture stratégique
Le prompt falsifié en temps réel n’est pas une expérimentation de laboratoire : il s’inscrit dans une tendance où le phishing cible l’interface d’authentification plutôt que les algorithmes, avec un recours croissant à l’attaque d’interception WebAuthn.

Cas d’usage souverain – Neutralisation de l’interception WebAuthn

Dans un scénario concret, une autorité régulatrice réserve les passkeys synchronisées aux portails publics à faible risque. Le choix PassCypher supprime la cause de “Passkeys Faille Interception WebAuthn” en retirant le prompt, le cloud et toute exposition DOM.
Pour les systèmes critiques (administration, opérations sensibles, infrastructures vitales), elle déploie PassCypher sous deux formes :

PassCypher NFC HSM — authentification matérielle hors‑ligne, sans serveur, avec émulation clavier BLE AES‑128‑CBC. Aucun prompt d’authentification falsifiable n’existe.
PassCypher HSM PGP — gestion souveraine de clés segmentées inexportables, validation cryptographique sans cloud ni synchronisation.

⮞ Résultat
Dans ce modèle, le vecteur prompt exploité lors de l’attaque d’interception WebAuthn à DEF CON 33 est totalement éliminé des parcours critiques.

Pourquoi PassCypher élimine le risque d’interception WebAuthn

Les solutions PassCypher se distinguent radicalement des passkeys FIDO vulnérables à l’attaque d’interception WebAuthn :

  • Pas de prompt OS/navigateur — donc aucun prompt d’authentification falsifiable.
  • Pas de cloud — pas de synchronisation vulnérable ni dépendance à un tiers.
  • Pas de DOM — aucune exposition aux scripts, extensions ou iframes.
✓ Souveraineté : en supprimant prompt, cloud et DOM, PassCypher retire tout point d’accroche à la faille d’interception WebAuthn (spoofing de prompts) révélée à DEF CON 33.

PassCypher NFC HSM — Neutralisation matérielle de l’interception

L’attaque d’Allthenticate à DEF CON 33 prouve que tout système dépendant d’un prompt OS/navigateur peut être falsifié.
PassCypher NFC HSM supprime ce vecteur : aucun prompt, aucune synchro cloud, secrets chiffrés à vie dans un nano‑HSM NFC et validés par un tap physique.

Fonctionnement utilisateur :

  • Tap NFC obligatoire — validation physique sans interface logicielle.
  • Mode HID BLE AES‑128‑CBC — transmission hors DOM, résistante aux keyloggers.
  • Écosystème Zero‑DOM — aucun secret n’apparaît dans le navigateur.

⮞ Résumé

Contrairement aux passkeys synchronisées vulnérables, PassCypher NFC HSM neutralise l’attaque d’interception WebAuthn car il n’existe pas de prompt d’authentification falsifiable.

Attaques neutralisées par PassCypher NFC HSM

Type d’attaque Vecteur Statut
Spoofing de prompts Faux dialogue OS/navigateur Neutralisé (zéro prompt)
Phishing en temps réel Validation piégée en direct Neutralisé (tap NFC obligatoire)
Enregistrement de frappe Capture de frappes clavier Neutralisé (HID BLE chiffré)

PassCypher HSM PGP — Clés segmentées contre le phishing

L’autre pilier, PassCypher HSM PGP, applique la même philosophie : aucun prompt exploitable.
Les secrets (identifiants, passkeys, clés SSH/PGP, TOTP/HOTP) résident dans des conteneurs chiffrés AES‑256 CBC PGP, protégés par un système de clés segmentées brevetées.

  • Pas de prompt — donc pas de fenêtre à falsifier.
  • Clés segmentées — inexportables, assemblées uniquement en RAM.
  • Déchiffrement éphémère — le secret disparaît aussitôt utilisé.
  • Zéro cloud — pas de synchronisation vulnérable.

⮞ Résumé

PassCypher HSM PGP supprime le terrain d’attaque du prompt falsifié en temps réel : authentification matérielle, clés segmentées et validation cryptographique sans exposition DOM ni cloud.

Comparatif de surface d’attaque

Critère Passkeys synchronisées (FIDO) PassCypher NFC HSM PassCypher HSM PGP
Prompt d’authentification Oui Non Non
Cloud de synchronisation Oui Non Non
Clé privée exportable Non (UI attaquable) Non Non
Usurpation / interception WebAuthn Présent Absent Absent
Dépendance standard FIDO Oui Non Non
⮞ Insight
En retirant le prompt d’authentification falsifiable et la synchronisation cloud, l’attaque d’interception WebAuthn démontrée à DEF CON 33 disparaît complètement.

Signaux faibles – tendances liées à l’interception WebAuthn

⮞ Weak Signals Identified
– Généralisation des attaques UI en temps réel, y compris l’interception WebAuthn via prompt d’authentification falsifiable.
– Dépendance croissante aux clouds tiers pour l’identité, augmentant l’exposition des passkeys synchronisées vulnérables.
– Multiplication des contournements via ingénierie sociale assistée par IA, appliquée aux interfaces d’authentification.

Glossaire des termes stratégiques

Un rappel des notions clés utilisées dans cette chronique, pour lecteurs débutants comme confirmés.

  • Passkey / Passkeys

    Un identifiant numérique sans mot de passe basé sur le standard FIDO/WebAuthn, conçu pour être “résistant au phishing”.

    • Passkey (singulier) : Se réfère à un identifiant numérique unique stocké sur un appareil (par exemple, le Secure Enclave, TPM, YubiKey).
    • Passkeys (pluriel) : Se réfère à la technologie générale ou à plusieurs identifiants, y compris les *passkeys synchronisés* stockés dans les clouds d’Apple, Google ou Microsoft. Ces derniers sont particulièrement vulnérables à l’**Attaque d’Interception WebAuthn** (falsification de prompt en temps réel démontrée au DEF CON 33).
  • Passkeys Pwned

    Titre de la présentation au DEF CON 33 par Allthenticate (« Passkeys Pwned: Turning WebAuthn Against Itself »). Elle met en évidence comment une attaque d’interception WebAuthn peut compromettre les passkeys synchronisés en temps réel, prouvant qu’ils ne sont pas 100% résistants au phishing.

  • Passkeys synchronisées vulnérables

    Stockées dans un cloud (Apple, Google, Microsoft) et utilisables sur plusieurs appareils. Avantage en termes d’UX, mais faiblesse stratégique : dépendance à un **prompt d’authentification falsifiable** et au cloud.

  • Passkeys device-bound

    Liées à un seul périphérique (TPM, Secure Enclave, YubiKey). Plus sûres car sans synchronisation cloud.

  • Prompt

    Boîte de dialogue système ou navigateur demandant une validation (Face ID, empreinte, clé FIDO). Cible principale du spoofing.

  • Attaque d’interception WebAuthn

    Également connue sous le nom de *WebAuthn API Hijacking*. Elle manipule le flux d’authentification en falsifiant le prompt système/navigateur et en imitant l’interface utilisateur en temps réel. L’attaquant ne brise pas la cryptographie, mais intercepte le processus WebAuthn au niveau de l’UX. Voir la spécification officielle W3C WebAuthn et la documentation de la FIDO Alliance.

  • Real-time prompt spoofing

    Falsification en direct d’une fenêtre d’authentification, qui est indiscernable pour l’utilisateur.

  • Clickjacking DOM

    Attaque utilisant des *iframes invisibles* et le *Shadow DOM* pour détourner l’autoremplissage et voler des identifiants.

  • Zero-DOM

    Architecture souveraine où aucun secret n’est exposé au navigateur ni au DOM.

  • NFC HSM

    Module matériel sécurisé hors ligne, compatible HID BLE AES-128-CBC.

  • Clés segmentées

    Clés cryptographiques découpées en segments, assemblées uniquement en mémoire volatile.

  • Device-bound credential

    Identifiant attaché à un périphérique physique, non transférable ni clonable.

▸ Utilité stratégique : ce glossaire montre pourquoi l’**attaque d’interception WebAuthn** cible le prompt et l’UX, et pourquoi PassCypher élimine ce vecteur par conception.

FAQ technique (intégration & usages)

  • Q : Peut‑on migrer d’un parc FIDO vers PassCypher ?

    R : Oui, en modèle hybride. Conservez FIDO pour les usages courants, adoptez PassCypher pour les accès critiques afin d’éliminer les vecteurs d’interception WebAuthn.

  • Q : Quel impact UX sans prompt système ?

    R : Le geste est matériel (tap NFC ou validation HSM). Aucun prompt d’authentification falsifiable, aucune boîte de dialogue à usurper : suppression totale du risque de phishing en temps réel.

  • Q : Comment révoquer une clé compromise ?

    R : On révoque simplement l’HSM ou la clé cycle. Aucun cloud à purger, aucun compte tiers à contacter.

  • Q : PassCypher protège-t-il contre le real-time prompt spoofing ?

    R : Oui. L’architecture PassCypher supprime totalement le prompt OS/navigateur, supprimant ainsi la surface d’attaque exploitée à DEF CON 33.

  • Q : Peut‑on intégrer PassCypher dans une infrastructure réglementée NIS2 ?

    R : Oui. Les modules NFC HSM et HSM PGP sont conformes aux exigences de souveraineté numérique et neutralisent les risques liés aux passkeys synchronisées vulnérables.

  • Q : Les passkeys device‑bound sont‑elles totalement inviolables ?

    R : Non, mais elles éliminent le risque d’interception WebAuthn via cloud. Leur sécurité dépend ensuite de la robustesse matérielle (TPM, Secure Enclave, YubiKey) et de la protection physique de l’appareil.

  • Q : Un malware local peut‑il reproduire un prompt PassCypher ?

    R : Non. PassCypher ne repose pas sur un prompt logiciel : la validation est matérielle et hors‑ligne, donc aucun affichage falsifiable n’existe.

  • Q : Pourquoi les clouds tiers augmentent‑ils le risque ?

    R : Les passkeys synchronisées vulnérables stockées dans un cloud tiers peuvent être ciblées par des attaques d’Adversary‑in‑the‑Middle ou d’interception WebAuthn si le prompt est compromis.

Conseil RSSI / CISO – Protection universelle & souveraine

EviBITB (Embedded Browser‑In‑The‑Browser Protection) est une technologie embarquée dans PassCypher HSM PGP, y compris dans sa version gratuite.
Elle détecte et supprime automatiquement ou manuellement les iframes de redirection utilisées dans les attaques BITB et prompt spoofing, éliminant ainsi le vecteur d’interception WebAuthn.

  • Déploiement immédiat : extension gratuite pour navigateurs Chromium et Firefox, utilisable à grande échelle sans licence payante.
  • Protection universelle : agit même si l’organisation n’a pas encore migré vers un modèle hors‑prompt.
  • Compatibilité souveraine : fonctionne avec PassCypher NFC HSM Lite (99 €) et PassCypher HSM PGP complet (129 €/an).
  • Full passwordless : PassCypher NFC HSM et HSM PGP peuvent remplacer totalement FIDO/WebAuthn pour tous les parcours d’authentification, avec zéro prompt, zéro cloud et 100 % de souveraineté.

Recommandation stratégique :
Déployer EviBITB dès maintenant sur tous les postes pour neutraliser le BITB/prompt spoofing, puis planifier la migration des accès critiques vers un modèle full‑PassCypher pour supprimer définitivement la surface d’attaque.

Questions fréquentes côté RSSI / CISO

Q : Quel est l’impact réglementaire d’une attaque d’interception WebAuthn ?

R : Ce type d’attaque peut compromettre la conformité aux exigences de MFA « résistante au phishing » définies par la CISA, NIS2 et SecNumCloud. En cas de compromission de données personnelles, l’organisation s’expose à des sanctions RGPD et à une remise en cause de ses certifications sécurité.

Q : Existe-t-il une protection universelle et gratuite contre le BITB et le prompt spoofing ?

R : Oui. EviBITB est une technologie embarquée dans PassCypher HSM PGP, y compris dans sa version gratuite. Elle bloque les iframes de redirection (Browser-In-The-Browser) et supprime le vecteur du prompt d’authentification falsifiable exploité dans l’interception WebAuthn. Elle peut être déployée immédiatement à grande échelle sans licence payante.

Q : Peut-on se passer totalement de FIDO/WebAuthn ?

R : Oui. PassCypher NFC HSM et PassCypher HSM PGP sont des solutions passwordless souveraines complètes : elles permettent d’authentifier, signer et chiffrer sans infrastructure FIDO, avec zéro prompt falsifiable, zéro cloud tiers et une architecture 100 % maîtrisée.

Q : Quel est le budget moyen et le ROI d’une migration vers un modèle hors-prompt ?

R : Selon l’étude Time Spent on Authentication, un professionnel perd en moyenne 285 heures/an en authentifications classiques, soit environ 8 550 $ de coût annuel (base 30 $/h). PassCypher HSM PGP ramène ce temps à ~7 h/an, PassCypher NFC HSM à ~18 h/an. Même avec le modèle complet (129 €/an) ou le NFC HSM Lite (99 € achat unique), le point mort est atteint en quelques jours à quelques semaines, et les économies nettes dépassent 50 fois le coût annuel dans un contexte professionnel.

Q : Comment gérer un parc hybride (legacy + moderne) ?

R : Conserver FIDO pour les usages à faible risque tout en remplaçant progressivement par PassCypher NFC HSM et/ou PassCypher HSM PGP dans les environnements critiques. Cette transition supprime les prompts exploitables et conserve la compatibilité applicative.

Q : Quels indicateurs suivre pour mesurer la réduction de surface d’attaque ?

R : Nombre d’authentifications via prompt système vs. authentification matérielle, incidents liés à l’interception WebAuthn, temps moyen de remédiation et pourcentage d’accès critiques migrés vers un modèle souverain hors-prompt.

Plan d’action RSSI / CISO

Action prioritaire Impact attendu
Remplacer les passkeys synchronisées vulnérables par PassCypher NFC HSM (99 €) et/ou PassCypher HSM PGP (129 €/an) Élimine le prompt falsifiable, supprime l’interception WebAuthn, passage en passwordless souverain avec amortissement en jours selon l’étude sur le temps d’authentification
Migrer vers un modèle full‑PassCypher pour les environnements critiques Supprime toute dépendance FIDO/WebAuthn, centralise la gestion souveraine des accès et secrets, et maximise les gains de productivité mesurés par l’étude
Déployer EviBITB (technologie embarquée dans PassCypher HSM PGP, version gratuite incluse) Protection immédiate sans coût contre BITB et phishing en temps réel par prompt spoofing
Durcir l’UX (signatures visuelles, éléments non clonables) Complexifie les attaques UI, clickjacking et redress
Auditer et journaliser les flux d’authentification Détecte et trace toute tentative de détournement de flux ou d’Adversary-in-the-Middle
Aligner avec NIS2, SecNumCloud et RGPD Réduit le risque juridique et apporte une preuve de conformité
Former les utilisateurs aux menaces d’interface falsifiable Renforce la vigilance humaine et la détection proactive

Perspectives stratégiques

Le message de DEF CON 33 est clair : la sécurité de l’authentification se joue à l’interface.
Tant que l’utilisateur validera des prompts d’authentification graphiques synchronisés avec un flux réseau, le phishing en temps réel et l’interception WebAuthn resteront possibles.
Les modèles hors prompt et hors cloud — matérialisés par des HSM souverains comme PassCypherréduisent radicalement la surface d’attaque.
À court terme : généraliser le device‑bound pour les usages sensibles ; à moyen terme : éliminer l’UI falsifiable des parcours critiques. La trajectoire recommandée élimine durablement “Passkeys Faille Interception WebAuthn” des parcours critiques par un passage progressif au full‑PassCypher.

Clickjacking Extensiones DOM — Riesgos y Defensa Zero-DOM

Póster estilo cine sobre clickjacking extensiones DOM, riesgos sistémicos, vulnerabilidades de gestores de contraseñas y wallets cripto, con contramedidas Zero DOM soberanas.

Resumen Ejecutivo — Clickjacking Extensiones DOM

⮞ Nota de lectura

Si solo quieres lo esencial, este Resumen Ejecutivo (≈4 minutos) ofrece una visión sólida. Sin embargo, para una comprensión técnica completa, continúa con la crónica íntegra (≈36–38 minutos).

⚡ El Descubrimiento

Las Vegas, principios de agosto de 2025. DEF CON 33 ocupa el Centro de Convenciones de Las Vegas. Entre domos hacker, aldeas IoT, Adversary Village y competiciones CTF, el ambiente se electrifica. En el escenario, Marek Tóth conecta su portátil, inicia la demo y pulsa Enter.
De inmediato emerge el ataque estrella: clickjacking extensiones DOM. Fácil de codificar pero devastador al ejecutarse, se basa en una página trampa, iframes invisibles y una llamada maliciosa a focus(). Estos elementos engañan a los gestores de autocompletado para volcar credenciales, códigos TOTP y llaves de acceso (passkeys) en un formulario fantasma. Así, el clickjacking basado en DOM se manifiesta como una amenaza estructural.

✦ Impacto Inmediato en Gestores de Contraseñas

Los resultados son contundentes. Marek Tóth probó 11 gestores de contraseñas y todos mostraron vulnerabilidades de diseño. De hecho, 10 de 11 filtraron credenciales y secretos. Según SecurityWeek, casi 40 millones de instalaciones permanecen expuestas. Además, la ola se extiende más allá de los gestores: incluso las billeteras cripto (crypto-wallets) filtraron claves privadas “como un grifo que gotea”, exponiendo directamente activos financieros.

✦ Impacto inmediato en gestores de contraseñas

Los resultados son contundentes. Marek Tóth analizó 11 gestores de contraseñas: todos presentaban vulnerabilidades estructurales.
En 10 de ellos, se filtraron credenciales y secretos.
Según SecurityWeek, cerca de 40 millones de instalaciones siguen expuestas.
La amenaza se extiende más allá: incluso los monederos cripto filtraron claves privadas, exponiendo directamente activos financieros.

⧉ Segunda demostración ⟶ Exfiltración de passkeys vía overlay en DEF CON 33

Durante DEF CON 33, una segunda demostración independiente reveló que las passkeys «resistentes al phishing» pueden ser exfiltradas silenciosamente mediante una superposición visual y una redirección maliciosa — sin necesidad de inyección DOM. El ataque explota la confianza del usuario en interfaces conocidas y validaciones desde el navegador. Incluso FIDO/WebAuthn puede ser vulnerado en entornos no soberanos.

⚠ Mensaje Estratégico — Riesgos Sistémicos

Con solo dos demostraciones — una contra gestores y billeteras, otra contra passkeys — colapsaron dos pilares de la ciberseguridad. El mensaje es claro: mientras los secretos residan en el DOM, seguirán siendo vulnerables. Además, mientras la seguridad dependa del navegador y la nube, un solo clic puede derrumbarlo todo.
Como recuerda OWASP, el clickjacking siempre ha sido una amenaza conocida. Sin embargo, aquí colapsa la propia capa de extensión.

⎔ La Alternativa Soberana — Contramedidas Zero-DOM

Afortunadamente, existe desde hace más de una década otra vía que no depende del DOM.
Con PassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM y SeedNFC para respaldo hardware de claves criptográficas, tus credenciales, contraseñas y secretos TOTP/HOTP nunca tocan el DOM.
En cambio, permanecen cifrados en HSM fuera de línea (offline), inyectados de forma segura mediante sandboxing de URL o introducidos manualmente vía aplicación NFC en Android, siempre protegidos por defensas anti-BITB.
Por tanto, no es un parche, sino una arquitectura soberana sin contraseñas, patentada: descentralizada, sin servidor, sin base de datos central y sin contraseña maestra. Libera la gestión de secretos de dependencias centralizadas como FIDO/WebAuthn.

Crónica para leer
Tiempo estimado de lectura: 36–38 minutos
Fecha de actualización: 2025-09-11
Nivel de complejidad: Avanzado / Experto
Especificidad lingüística: Léxico soberano — alta densidad técnica
Idiomas disponibles: CAT · EN · ES · FR
Accesibilidad: Optimizado para lectores de pantalla — anclas semánticas incluidas
Tipo editorial: Crónica estratégica
Sobre el autor: Escrito por Jacques Gascuel, inventor y fundador de Freemindtronic®.
Especialista en tecnologías de seguridad soberana, diseña y patenta sistemas hardware para protección de datos, soberanía criptográfica y comunicaciones seguras. Además, su experiencia abarca el cumplimiento con ANSSI, NIS2, GDPR y SecNumCloud, así como la defensa frente a amenazas híbridas mediante arquitecturas soberanas por diseño.

TL;DR —
En DEF CON 33, el clickjacking de extensiones DOM evidenció un riesgo sistémico para la seguridad de los navegadores y los gestores de contraseñas.
Datos expuestos: credenciales, códigos TOTP, passkeys y claves criptográficas.
Técnicas aplicadas: iframes invisibles, manipulación del Shadow DOM y superposiciones tipo Browser-in-the-Browser.
Impacto inicial: unas 40 millones de instalaciones reportadas como expuestas.
Estado al 11 de septiembre de 2025: varios proveedores publicaron parches para los métodos descritos (Bitwarden, Dashlane, Enpass, NordPass, ProtonPass, RoboForm, Keeper [parcial], LogMeOnce), mientras que otros siguen siendo vulnerables (1Password, iCloud Passwords, LastPass, KeePassXC-Browser).
En consecuencia: solo una arquitectura Zero-DOM con cifrado de hardware soberano elimina de forma sostenible la superficie de ataque y protege las credenciales frente a este tipo de ataques.

Anatomía del clickjacking extensiones DOM: una página maliciosa, un iframe oculto y un secuestro de autocompletado que exfiltra credenciales, llaves de acceso y claves de billeteras cripto.

Anatomía del clickjacking extensiones DOM con iframe oculto, Shadow DOM y exfiltración sigilosa de credenciales
Anatomía del clickjacking extensiones DOM: página maliciosa, iframe oculto y secuestro de autocompletado exfiltrando credenciales, llaves de acceso y claves de billeteras cripto.

2025 Digital Security

Spyware ClayRat Android : faux WhatsApp espion mobile

2025 Digital Security

Android Spyware Threat Clayrat : 2025 Analysis and Exposure

2023 Digital Security

WhatsApp Hacking: Prevention and Solutions

2025 Digital Security Technical News

Sovereign SSH Authentication with PassCypher HSM PGP — Zero Key in Clear

2025 Digital Security Tech Fixes Security Solutions Technical News

SSH Key PassCypher HSM PGP — Sécuriser l’accès multi-OS à un VPS

2025 Digital Security Technical News

Générateur de mots de passe souverain – PassCypher Secure Passgen WP

2025 Digital Security Technical News

Quantum computer 6100 qubits ⮞ Historic 2025 breakthrough

2025 Digital Security Technical News

Ordinateur quantique 6100 qubits ⮞ La percée historique 2025

2025 Cyberculture Digital Security

Authentification multifacteur : anatomie, OTP, risques

2025 Digital Security

Email Metadata Privacy: EU Laws & DataShielder

2025 Digital Security

Chrome V8 confusió RCE — Actualitza i postura Zero-DOM

2025 Digital Security

Chrome V8 confusion RCE — Your browser was already spying

2024 Cyberculture Digital Security

Russian Cyberattack Microsoft: An Unprecedented Threat

2025 Digital Security

Chrome V8 Zero-Day: CVE-2025-6554 Actively Exploited

2025 Digital Security

APT29 Exploits App Passwords to Bypass 2FA

2025 Digital Security

Signal Clone Breached: Critical Flaws in TeleMessage

2025 Digital Security

APT29 Spear-Phishing Europe: Stealthy Russian Espionage

2024 Digital Security

Why Encrypt SMS? FBI and CISA Recommendations

2025 Digital Security

APT44 QR Code Phishing: New Cyber Espionage Tactics

2024 Digital Security

BitLocker Security: Safeguarding Against Cyberattacks

2024 Digital Security

French Minister Phone Hack: Jean-Noël Barrot’s G7 Breach

2024 Digital Security

Cyberattack Exploits Backdoors: What You Need to Know

2021 Cyberculture Digital Security Phishing

Phishing Cyber victims caught between the hammer and the anvil

2024 Digital Security

Google Sheets Malware: The Voldemort Threat

2024 Articles Digital Security News

Russian Espionage Hacking Tools Revealed

2024 Digital Security Spying Technical News

Side-Channel Attacks via HDMI and AI: An Emerging Threat

2024 Digital Security Technical News

Apple M chip vulnerability: A Breach in Data Security

Digital Security Technical News

Brute Force Attacks: What They Are and How to Protect Yourself

2023 Digital Security

Predator Files: The Spyware Scandal That Shook the World

2023 Digital Security Phishing

BITB Attacks: How to Avoid Phishing by iFrame

2023 Digital Security

5Ghoul: 5G NR Attacks on Mobile Devices

2024 Digital Security

Europol Data Breach: A Detailed Analysis

Digital Security EviToken Technology Technical News

EviCore NFC HSM Credit Cards Manager | Secure Your Standard and Contactless Credit Cards

2024 Cyberculture Digital Security News Training

Andorra National Cyberattack Simulation: A Global First in Cyber Defense

Articles Digital Security EviVault Technology NFC HSM technology Technical News

EviVault NFC HSM vs Flipper Zero: The duel of an NFC HSM and a Pentester

Articles Cryptocurrency Digital Security Technical News

Securing IEO STO ICO IDO and INO: The Challenges and Solutions

Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Protect Meta Account Identity Theft with EviPass and EviOTP

2024 Digital Security

Cybersecurity Breach at IMF: A Detailed Investigation

2023 Articles Cyberculture Digital Security Technical News

Strong Passwords in the Quantum Computing Era

2024 Digital Security

PrintListener: How to Betray Fingerprints

2024 Articles Digital Security News Spying

How to protect yourself from stalkerware on any phone

2023 Articles DataShielder Digital Security Military spying News NFC HSM technology Spying

Pegasus: The cost of spying with one of the most powerful spyware in the world

2024 Digital Security Spying

Ivanti Zero-Day Flaws: Comprehensive Guide to Secure Your Systems Now

2024 Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying News Spying Zero trust

KingsPawn A Spyware Targeting Civil Society

2024 Articles Digital Security EviKey NFC HSM EviPass News SSH

Terrapin attack: How to Protect Yourself from this New Threat to SSH Security

Articles Crypto Currency Cryptocurrency Digital Security EviPass Technology NFC HSM technology Phishing

Ledger Security Breaches from 2017 to 2023: How to Protect Yourself from Hackers

2024 Articles Digital Security News Phishing

Google OAuth2 security flaw: How to Protect Yourself from Hackers

Articles Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviPass NFC HSM technology NFC HSM technology

TETRA Security Vulnerabilities: How to Protect Critical Infrastructures

2023 Articles DataShielder Digital Security EviCore NFC HSM Technology EviCypher NFC HSM EviCypher Technology NFC HSM technology

FormBook Malware: How to Protect Your Gmail and Other Data

Articles Digital Security

Chinese hackers Cisco routers: how to protect yourself?

Articles Crypto Currency Digital Security EviSeed EviVault Technology News

Enhancing Crypto Wallet Security: How EviSeed and EviVault Could Have Prevented the $41M Crypto Heist

Articles Digital Security News

How to Recover and Protect Your SMS on Android

Articles Crypto Currency Digital Security News

Coinbase blockchain hack: How It Happened and How to Avoid It

Articles Compagny spying Digital Security Industrial spying Military spying Spying

Protect yourself from Pegasus spyware with EviCypher NFC HSM

Articles Digital Security EviCypher Technology

Protect US emails from Chinese hackers with EviCypher NFC HSM?

Articles Digital Security

What is Juice Jacking and How to Avoid It?

2023 Articles Cryptocurrency Digital Security NFC HSM technology Technologies

How BIP39 helps you create and restore your Bitcoin wallets

Articles Digital Security Phishing

Snake Malware: The Russian Spy Tool

Articles Cryptocurrency Digital Security Phishing

ViperSoftX How to avoid the malware that steals your passwords

Articles Digital Security Phishing

Kevin Mitnick’s Password Hacking with Hashtopolis

En ciberseguridad soberana Esta crónica forma parte de la sección Seguridad Digital, continuando nuestra investigación sobre exploits, vulnerabilidades sistémicas y contramedidas de confianza cero basadas en hardware.

Key Points:

  • 11 password managers proved vulnerable — credentials, TOTP, and passkeys were exfiltrated through DOM redressing.
  • Popular crypto-wallet extensions (MetaMask, Phantom, TrustWallet) face the same DOM extension clickjacking risks.
  • Exploitation requires only a single click, leveraging hidden iframes, encapsulated Shadow DOM, and Browser-in-the-Browser overlays.
  • The browser sandbox is no sovereign stronghold — BITB overlays can deceive user perception.
  • PassCypher NFC / HSM PGP and SeedNFC provide hardware-based Zero-DOM flows anchored in secure enclaves, with integrated anti-BITB kill-switch.
  • A decade of sovereign R&D anticipated these risks: segmented AES-256 containers, hybrid NFC↔PGP RAM channels, and HID injection form the native alternative.

¿Qué es el clickjacking de extensiones basado en el DOM?

DOM-based extension clickjacking secuestra una extensión del navegador (gestor de contraseñas o wallet) abusando del Document Object Model. Una página engañosa enlaza iframes invisibles, Shadow DOM y una llamada maliciosa a focus() para provocar el autocompletado en un formulario invisible. La extensión «cree» que está en el campo correcto y vierte secretos allí — credenciales, códigos TOTP/HOTP, passkeys, incluso claves privadas. Porque estos secretos tocan el DOM, pueden ser exfiltrados de forma silenciosa.

⮞ Perspectiva doctrinal: El DOM-based extension clickjacking no es un bug aislado, es un error de diseño. Cualquier extensión que inyecte secretos en un DOM manipulable es inherentemente vulnerable. Solo las arquitecturas Zero-DOM (separación estructural, HSM/NFC, inyección fuera del navegador) eliminan esta superficie de ataque.

¿Qué nivel de peligrosidad tiene?

Este vector no es menor: explota la propia lógica del autocompletado y opera sin que el usuario lo note. El atacante no se limita a superponer un elemento; fuerza a la extensión a rellenar un formulario falso como si nada, haciendo la exfiltración indetectable a simple vista.

Flujo típico del ataque

  1. Preparación — la página maliciosa incrusta un iframe invisible y un Shadow DOM que oculta el contexto real; los campos se hacen no visibles (opacity:0, pointer-events:none).
  2. Cebo — la víctima hace clic en un elemento inocuo; redirecciones y un focus() malicioso redirigen el evento a un campo controlado por el atacante.
  3. Exfiltración — la extensión cree que interactúa con un campo legítimo e inyecta automáticamente credenciales, TOTP, passkeys o claves privadas en el DOM falso; los datos se exfiltran al instante.

Este mecanismo engaña las señales visuales, elude protecciones clásicas (X-Frame-Options, Content-Security-Policy, frame-ancestors) y convierte el autocompletado en un canal de exfiltración invisible. Los overlays tipo Browser-in-the-Browser (BITB) y la manipulación del Shadow DOM aumentan aún más el riesgo, haciendo phishable las passkeys sincronizadas y las credenciales.

⮞ Resumen

El ataque combina iframes invisibles, manipulación del Shadow DOM y redirecciones vía focus() para secuestrar extensiones de autofill. Los secretos se inyectan en un formulario fantasma, dando al atacante acceso directo a datos sensibles (credenciales, TOTP/HOTP, passkeys, claves privadas). Conclusión: mientras los secretos transiten por el DOM, la superficie de ataque permanece abierta.

Historia del Clickjacking (2002–2025)

El clickjacking se ha convertido en el parásito persistente de la web moderna. El término surgió a principios de los 2000, cuando Jeremiah Grossman y Robert Hansen describieron un escenario engañoso: inducir al usuario a hacer clic en algo que en realidad no podía ver. Una ilusión óptica aplicada al código, pronto se convirtió en una técnica de ataque de referencia (OWASP).

  • 2002–2008: Aparición del “UI redressing”: capas HTML + iframes transparentes atrapando al usuario (Archivo Hansen).
  • 2009: Facebook cae víctima del Likejacking (OWASP).
  • 2010: Surge el Cursorjacking — desplazar el puntero para manipular clics (OWASP).
  • 2012–2015: Explotación vía iframes, anuncios online y malvertising (MITRE CVE) (Infosec).
  • 2016–2019: El tapjacking se extiende en móviles Android (Android Security Bulletin).
  • 2020–2024: Auge del “clickjacking híbrido” combinando XSS y phishing (OWASP WSTG).
  • 2025: En DEF CON 33, Marek Tóth presenta un nuevo nivel: Clickjacking de Extensiones DOM. Esta vez no solo los sitios web, sino también las extensiones del navegador (gestores de contraseñas, billeteras cripto) inyectan formularios invisibles, habilitando la exfiltración sigilosa de secretos.

En DEF CON 33, Tóth reveló públicamente el clickjacking de extensiones DOM, marcando un cambio estructural: de un truco visual a una debilidad sistémica en gestores de contraseñas y wallets cripto.

❓¿Cuánto tiempo llevas expuesto?

Los fabricantes de gestores de contraseñas tuvieron todas las señales de advertencia.
OWASP documenta el clickjacking desde 2002, los iframes invisibles son conocidos desde hace más de 15 años, y el Shadow DOM nunca fue un secreto esotérico.
En resumen: todos lo sabían.

Y aun así, la mayoría siguió construyendo castillos de arena sobre el autocompletado DOM. ¿Por qué? Porque se veía impecable en las presentaciones de marketing: UX fluida, inicios de sesión mágicos con un clic, adopción masiva… con la seguridad relegada a un segundo plano.

El clickjacking extensiones DOM revelado en DEF CON 33 no es un hallazgo nuevo de 2025. Es el resultado de un defecto de diseño de más de una década. Toda extensión que “confiaba en el DOM” para inyectar accesos, TOTP o passkeys ya era vulnerable.

⮞ Reflexión crítica: ¿cuánto tiempo han explotado esto en silencio?

La verdadera cuestión es: ¿durante cuánto tiempo explotaron en silencio estas vulnerabilidades atacantes discretos — mediante espionaje dirigido, robo de identidad o sifoneo de wallets cripto?

Mientras los gestores software miraban hacia otro lado, PassCypher y SeedNFC de Freemindtronic Andorra optaron por otro camino. Diseñados fuera del DOM, fuera de la nube y sin contraseña maestra, demostraron que ya existía una alternativa soberana: la seguridad por diseño.

Resultado: una década de exposición silenciosa para algunos, y una década de ventaja tecnológica para quienes invirtieron en hardware soberano.

Síntesis:
En apenas 20 años, el clickjacking pasó de ser un simple truco visual a un sabotaje sistémico de gestores de identidad. DEF CON 33 marca un punto de ruptura: la amenaza ya no son solo sitios web maliciosos, sino el núcleo mismo de las extensiones de navegador y el autocompletado. De ahí la urgencia de enfoques Zero-DOM anclados en hardware soberano como PassCypher.

Vulnerabilidades de Gestores de Contraseñas & divulgación CVE (instantánea — 2 oct. 2025)

Actualización: 2 de octubre de 2025 Tras la divulgación en DEF CON 33 por Marek Tóth, varios proveedores publicaron correcciones o mitigaciones, pero la velocidad de respuesta varía considerablemente. La nueva columna indica el tiempo estimado entre la presentación (8 de agosto de 2025) y la publicación de un parche/mitigación.

Gestor Credenciales TOTP Passkeys Estado Parche / nota oficial ⏱️ Tiempo de parche
1Password Mitigaciones (v8.11.x) Blog 🟠 >6 semanas (mitigación)
Bitwarden Parcial Corregido (v2025.8.2) Release 🟢 ~4 semanas
Dashlane Corregido Advisory 🟢 ~3 semanas
LastPass Corregido (sept. 2025) Release 🟠 ~6 semanas
Enpass Corregido (v6.11.6) Release 🟠 ~5 semanas
iCloud Passwords No Vulnerable (en examen) 🔴 >7 semanas (sin parche)
LogMeOnce No Corregido (v7.12.7) Release 🟢 ~4 semanas
NordPass Parcial Corregido (atenuaciones) Release 🟠 ~5 semanas
ProtonPass Parcial Corregido (atenuaciones) Releases 🟠 ~5 semanas
RoboForm Corregido Update 🟢 ~4 semanas
Keeper Parcial No No Parche parcial (v17.2.0) Release 🟠 ~6 semanas (parcial)
⮞ Perspectiva clave: Incluso tras correcciones, el problema persiste: mientras las credenciales y secretos transiten por el DOM, seguirán expuestos. En contraste, las soluciones soberanas PassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM y SeedNFC eliminan la superficie de ataque al garantizar que los secretos nunca abandonen su contenedor cifrado.
Zero-DOM, superficie de ataque nula.

Divulgación CVE y Respuestas de Proveedores (Ago–Sep 2025)

El descubrimiento de Marek Tóth en DEF CON 33 no podía permanecer oculto: las vulnerabilidades de clickjacking extensiones DOM están recibiendo actualmente identificadores oficiales CVE.
Sin embargo, como suele ocurrir en los procesos de vulnerability disclosure, el avance es lento. Varias fallas fueron reportadas ya en primavera de 2025, pero a mediados de agosto algunos proveedores aún no habían publicado correcciones públicas.

Respuestas de proveedores y cronología de parches:

  • Bitwarden — reaccionó rápidamente con el parche v2025.8.0 (agosto 2025), mitigando fugas de credenciales y TOTP.
  • Dashlane — lanzó una corrección (v6.2531.1, inicios de agosto 2025), confirmada en notas oficiales.
  • RoboForm — desplegó parches en julio–agosto 2025 en versiones Windows y macOS.
  • NordPass y ProtonPass — anunciaron actualizaciones oficiales en agosto 2025, mitigando parcialmente la exfiltración vía DOM.
  • Keeper — reconoció el impacto, pero sigue en estado “en revisión” sin parche confirmado.
  • 1Password, LastPass, Enpass, iCloud Passwords, LogMeOnce — permanecen sin parche a inicios de septiembre 2025, dejando usuarios expuestos.

El problema no es solo el retraso en los parches, sino también la manera en que algunos proveedores minimizaron el fallo. Según informes de seguridad, ciertos editores inicialmente catalogaron la vulnerabilidad como “informativa”, restándole gravedad.
En otras palabras: reconocieron la fuga, pero la relegaron a una “caja gris” hasta que la presión mediática y comunitaria los obligó a actuar.

⮞ Resumen

Los CVE de clickjacking extensiones DOM siguen en proceso.
Mientras proveedores como Bitwarden, Dashlane, NordPass, ProtonPass y RoboForm publicaron parches oficiales en agosto–septiembre 2025, otros (1Password, LastPass, Enpass, iCloud Passwords, LogMeOnce) siguen rezagados, dejando a millones de usuarios expuestos.
Algunas compañías incluso optaron por el silencio en lugar de la transparencia, tratando un exploit estructural como un problema menor hasta que la presión externa los obligó a reaccionar.

Tecnologías de Corrección Utilizadas

Desde la divulgación pública del clickjacking extensiones DOM en DEF CON 33, los proveedores se apresuraron a lanzar parches. Sin embargo, estas correcciones siguen siendo desiguales, limitadas en su mayoría a ajustes de interfaz o comprobaciones condicionales. Ningún proveedor ha re-ingenierizado aún el motor de inyección en sí.

🔍 Antes de profundizar en los métodos de corrección, aquí tienes una vista general de las principales tecnologías desplegadas por los proveedores para mitigar el clickjacking de extensiones DOM. La infografía muestra el espectro: desde parches cosméticos hasta soluciones soberanas Zero-DOM.

Infografía con cinco métodos de corrección frente al clickjacking extensiones DOM: restricción de autocompletado, filtrado de subdominios, detección de Shadow DOM, aislamiento contextual y Zero-DOM hardware soberano
Cinco respuestas de proveedores frente al clickjacking extensiones DOM: desde parches UI hasta hardware soberano Zero-DOM.

Objetivo

Esta sección explica cómo intentaron los proveedores corregir la falla, distingue entre parches cosméticos y correcciones estructurales, y destaca las aproximaciones soberanas Zero-DOM en hardware.

Métodos de Corrección Observados (agosto 2025)

Método Descripción Gestores afectados
Restricción de Autocompletado Cambio a modo “on-click” o desactivación por defecto Bitwarden, Dashlane, Keeper
Filtrado de Subdominios Bloquear autocompletado en subdominios no autorizados ProtonPass, RoboForm
Detección de Shadow DOM Rechazo de inyección si el campo está encapsulado en Shadow DOM NordPass, Enpass
Aislamiento Contextual Comprobaciones previas a la inyección (iframe, opacidad, foco) Bitwarden, ProtonPass
Hardware Soberano (Zero-DOM) Los secretos nunca transitan por el DOM: NFC HSM, HSM PGP, SeedNFC PassCypher, EviKey, SeedNFC (no vulnerables por diseño)

📉 Límites Observados

  • Los parches no modificaron el motor de inyección, solo sus disparadores de activación.
  • Ningún proveedor introdujo separación estructural entre interfaz y flujo de secretos.
  • Cualquier gestor aún atado al DOM permanece expuesto estructuralmente a variantes de clickjacking.

⮞ Transición estratégica:

Estos parches muestran reacción, no ruptura. Abordan síntomas, no la falla estructural.
Para entender qué separa un parche temporal de una corrección doctrinal, avancemos al siguiente análisis.

Tecnologías de Corrección frente al Clickjacking de Extensiones DOM — Análisis Técnico y Doctrinal

📌 Observación

El clickjacking extensiones DOM no es un simple bug, sino un defecto de diseño: inyectar secretos en un DOM manipulable sin separación estructural ni verificación contextual.

⚠️ Lo que las correcciones actuales no abordan

  • Ningún proveedor ha reconstruido su motor de inyección.
  • Las correcciones se limitan a desactivar autocompletado, filtrar subdominios o detectar elementos invisibles.
  • Ninguno ha integrado una arquitectura Zero-DOM que garantice inviolabilidad por diseño.

🧠 Lo que requeriría una corrección estructural

  • Eliminar toda dependencia del DOM para la inyección de secretos.
  • Aislar el motor de inyección fuera del navegador.
  • Usar autenticación hardware (NFC, PGP, biometría).
  • Registrar cada inyección en un diario auditable.
  • Prohibir interacción con elementos invisibles o encapsulados.

📊 Tipología de correcciones

Nivel Tipo de corrección Descripción
Cosmética UI/UX, autocompletado desactivado por defecto No cambia la lógica de inyección, solo el disparador
Contextual Filtrado DOM, Shadow DOM, subdominios Agrega condiciones, pero sigue dependiendo del DOM
Estructural Zero-DOM, basado en hardware (PGP, NFC, HSM) Elimina el uso del DOM para secretos, separa interfaz y flujos críticos

🧪 Pruebas doctrinales para verificar parches

Para comprobar si la corrección de un proveedor es realmente estructural, los investigadores de seguridad pueden:

  • Inyectar un campo invisible (opacity:0) dentro de un iframe.
  • Simular un Shadow DOM encapsulado.
  • Verificar si la extensión aún inyecta secretos.
  • Comprobar si la inyección queda registrada o bloqueada.

📜 Ausencia de estándar industrial

Actualmente, no existe ningún estándar oficial (NIST, OWASP, ISO) que regule:

  • La lógica de inyección en extensiones,
  • La separación entre interfaz y flujo de secretos,
  • La trazabilidad de acciones de autocompletado.

⮞ Transición doctrinal

Los parches actuales son curitas temporales.
Solo las arquitecturas soberanas Zero-DOMPassCypher HSM PGP, PassCypher NFC HSM, SeedNFC — representan una corrección estructural y doctrinal.
El camino no es el tuning software, sino la doctrina del hardware soberano.

Riesgos Sistémicos y Vectores de Explotación

El clickjacking extensiones DOM no es un fallo aislado, sino una vulnerabilidad sistémica. Cuando una extensión del navegador se derrumba, las consecuencias no se limitan a una contraseña filtrada. En cambio, socava todo el modelo de confianza digital, provocando brechas en cascada a través de capas de autenticación e infraestructuras.

Escenarios críticos:

  • Acceso persistente — Un TOTP clonado basta para registrar un “dispositivo de confianza” y mantener acceso incluso tras un restablecimiento completo de la cuenta.
  • Reutilización de passkeys — La exfiltración de una llave de acceso actúa como un token maestro, reutilizable fuera de cualquier perímetro de control. El “Zero Trust” se convierte en ilusión.
  • Compromiso SSO — Una extensión atrapada en una empresa conduce a la fuga de tokens OAuth/SAML, comprometiendo todo el sistema de TI.
  • Brecha en la cadena de suministro — Extensiones mal reguladas crean una superficie de ataque estructural a nivel de navegador.
  • Sifoneo de criptoactivos — Billeteras como MetaMask, Phantom o TrustWallet inyectan claves en el DOM; frases semilla y claves privadas son drenadas tan fácilmente como credenciales.

⮞ Resumen

Los riesgos van mucho más allá del robo de contraseñas: TOTPs clonados, passkeys reutilizados, tokens SSO comprometidos y frases semilla exfiltradas.
Mientras el DOM siga siendo la interfaz de autocompletado, seguirá siendo también la interfaz de exfiltración encubierta.

Comparativa de Amenazas y Contramedidas Soberanas

Ataque Objetivo Secretos en Riesgo Contramedida Soberana
ToolShell RCE SharePoint / OAuth Certificados SSL, tokens SSO PassCypher HSM PGP (almacenamiento + firma fuera del DOM)
Secuestro de eSIM Identidad móvil Perfiles de operador, SIM embebida SeedNFC HSM (anclaje hardware de identidades móviles)
Clickjacking DOM Extensiones de navegador Credenciales, TOTP, passkeys PassCypher NFC HSM + PassCypher HSM PGP (OTP seguro, autocompletado en sandbox, anti-BITB)
Secuestro de wallets cripto Extensiones de billetera Claves privadas, frases semilla SeedNFC HSM + acoplamiento NFC↔HID BLE (inyección hardware multiplataforma segura)
Atomic Stealer Portapapeles macOS Llaves PGP, wallets cripto PassCypher NFC HSM ↔ HID BLE (canales cifrados, inyección sin portapapeles)

Exposición Regional e Impacto Lingüístico — Mundo Anglófono

No todas las regiones comparten el mismo nivel de riesgo frente al clickjacking extensiones DOM y a los ataques Browser-in-the-Browser (BITB). La esfera anglófona —debido a la alta adopción de gestores de contraseñas y billeteras cripto— representa una base de usuarios significativamente más expuesta. Por tanto, las contramedidas soberanas Zero-DOM son críticas para proteger a esta región digitalmente dependiente.

🌍 Exposición estimada — Región Anglófona (ago 2025)

Región Usuarios anglófonos estimados Adopción de gestores Contramedidas Zero-DOM
Hablantes globales de inglés ≈1.5 mil millones Alta (Norteamérica, Reino Unido, Australia) PassCypher HSM PGP, SeedNFC
Norteamérica (EE.UU. + Canadá anglófono) ≈94 millones (36 % de adultos en EE.UU.) Conciencia creciente; adopción aún baja PassCypher HSM PGP, NFC HSM
Reino Unido Alta penetración de internet y wallets cripto Adopción en maduración; regulaciones crecientes PassCypher HSM PGP, EviBITB

⮞ Perspectiva estratégica

El mundo anglófono representa una superficie de exposición inmensa: hasta 1.5 mil millones de hablantes de inglés en todo el mundo, con casi 100 millones de usuarios de gestores de contraseñas en Norteamérica.
Con el aumento de amenazas cibernéticas, estas poblaciones requieren soluciones soberanas Zero-DOM —como PassCypher HSM PGP, SeedNFC y EviBITB— para neutralizar fundamentalmente los riesgos basados en DOM.

Fuentes: ICLS (hablantes de inglés), Security.org (uso de gestores en EE.UU.), DataReportal (estadísticas digitales UK).

Extensiones de Billeteras Cripto Expuestas

Los gestores de contraseñas no son las únicas víctimas del clickjacking extensiones DOM.
Las billeteras cripto más utilizadasMetaMask, Phantom, TrustWallet — dependen del mismo mecanismo de inyección DOM para mostrar o firmar transacciones.
En consecuencia, una superposición bien colocada o un iframe invisible engañan al usuario, haciéndole creer que aprueba una transacción legítima, cuando en realidad está autorizando una transferencia maliciosa o exponiendo su frase semilla.

Implicación directa: A diferencia de credenciales robadas o TOTP clonados, estas fugas afectan a activos financieros inmediatos. Miles de millones de dólares en valor líquido dependen de tales extensiones.
Por tanto, el DOM se convierte no solo en un vector de compromiso de identidad, sino también en un canal de exfiltración monetaria.

⮞ Resumen

Las extensiones de billeteras cripto reutilizan el DOM para la interacción con el usuario. Esta elección arquitectónica las expone a las mismas fallas que los gestores de contraseñas: frases semilla, claves privadas y firmas de transacciones pueden ser interceptadas mediante overlay redressing y secuestro de autocompletado.

Contramedida soberana: SeedNFC HSM — respaldo hardware de claves privadas y frases semilla, mantenidas fuera del DOM, con inyección segura vía NFC↔HID BLE.
Las claves nunca abandonan el HSM; cada operación requiere un disparador físico del usuario, anulando el redressing en DOM.De forma complementaria, PassCypher HSM PGP y PassCypher NFC HSM protegen OTPs y credenciales de acceso a plataformas de trading, evitando así compromisos laterales entre cuentas.

Sandbox Fallida y Browser-in-the-Browser (BITB)

Los navegadores presentan su sandbox como una fortaleza inexpugnable.
Sin embargo, los ataques de clickjacking extensiones DOM y Browser-in-the-Browser (BITB) demuestran lo contrario.
Una simple superposición y un marco de autenticación falso pueden engañar al usuario, haciéndole creer que interactúa con Google, Microsoft o su banco, cuando en realidad está entregando secretos a una página fraudulenta.
Incluso las directivas frame-ancestors y algunas políticas CSP fallan en prevenir estas ilusiones de interfaz.

Aquí es donde las tecnologías soberanas cambian la ecuación.
Con EviBITB (IRDR), Freemindtronic integra en PassCypher HSM PGP un motor de detección y destrucción de iframes maliciosos, neutralizando intentos BITB en tiempo real.
Activable con un solo clic, funciona en modo manual, semiautomático o automático, totalmente serverless y sin base de datos, garantizando defensa instantánea (explicación · guía detallada).

La piedra angular sigue siendo la Sandbox URL.
Cada identificador o clave criptográfica se vincula a una URL de referencia almacenada de forma segura en el HSM cifrado.
Cuando una página solicita autocompletado, la URL activa se compara con la referencia. Si no coincide, no se inyecta ningún dato.
Así, incluso si un iframe logra evadir la detección, la Sandbox URL bloquea los intentos de exfiltración.

Esta barrera de doble capa también se extiende al uso en escritorio.
Mediante el emparejamiento seguro NFC entre un smartphone Android y la aplicación Freemindtronic con PassCypher NFC HSM, los usuarios se benefician de protección anti-BITB en escritorio.
Los secretos permanecen cifrados dentro del HSM NFC y solo se descifran en memoria RAM durante unos milisegundos, lo justo para el autocompletado — nunca persisten en el DOM.

⮞ Resumen técnico (ataque neutralizado por EviBITB + Sandbox URL)

El clickjacking extensiones DOM explota superposiciones CSS invisibles (opacity:0, pointer-events:none) para redirigir clics a un campo oculto inyectado desde el Shadow DOM (ej. protonpass-root).
Mediante focus() y rastreo de cursor, la extensión activa el autocompletado, insertando credenciales, TOTP o passkeys en un formulario invisible que se exfiltra inmediatamente.

Con EviBITB (IRDR), estos iframes y overlays son destruidos en tiempo real, eliminando el vector malicioso.
La Sandbox URL valida el destino frente a la referencia cifrada en HSM (PassCypher HSM PGP o NFC HSM). Si no coincide, el autocompletado se bloquea.
Resultado: ningún clic atrapado, ninguna inyección, ninguna fuga.
Los secretos permanecen fuera del DOM, incluso en uso de escritorio vía emparejamiento NFC HSM con smartphone Android.

Protección frente a clickjacking extensiones DOM y Browser-in-the-Browser con EviBITB y Sandbox URL dentro de PassCypher HSM PGP / NFC HSM

✪ Ilustración – El escudo EviBITB y el bloqueo Sandbox URL evitan el robo de credenciales desde un formulario de login atrapado por clickjacking.

⮞ Liderazgo técnico global

Hasta la fecha, PassCypher HSM PGP, incluso en su edición gratuita, sigue siendo la única solución conocida capaz de neutralizar prácticamente los ataques Browser-in-the-Browser (BITB) y clickjacking extensiones DOM.
Mientras gestores como 1Password, LastPass, Dashlane, Bitwarden, Proton Pass… siguen exponiendo usuarios a overlays invisibles e inyecciones Shadow DOM, PassCypher se apoya en una doble barrera soberana:

  • EviBITB, motor anti-iframe que destruye marcos de redirección maliciosos en tiempo real (guía detallada, artículo técnico);
  • Sandbox URL, que vincula identificadores a una URL de referencia dentro de un contenedor cifrado AES-256 CBC PGP, bloqueando cualquier exfiltración en caso de discrepancia.

Esta combinación posiciona a Freemindtronic, desde Andorra, como pionero. Para el usuario final, instalar la extensión gratuita PassCypher HSM PGP ya eleva la seguridad más allá de los estándares actuales en todos los navegadores Chromium.

Señales Estratégicas desde DEF CON 33

En los pasillos electrificados de DEF CON 33, no solo parpadean insignias: también lo hacen nuestras certezas.
Entre una cerveza tibia y un frenético CTF, las conversaciones convergen en un punto común: el navegador ya no es una zona de confianza.
En consecuencia, el clickjacking extensiones DOM no se trata como una clase de bug, sino como un fallo estructural que afecta por igual a gestores de contraseñas, passkeys y billeteras cripto.

  • El DOM se convierte en un campo minado: ya no aloja solo “XSS básicos”; ahora porta primitivas de identidad — gestores, passkeys y wallets — haciendo del secuestro de autocompletado vía Shadow DOM un riesgo de primer orden.
  • La promesa de “resistencia al phishing” se tambalea: ver una passkey ser phished en vivo equivale a ver a Neo apuñalado por un script kiddie — dramático, pero trivial una vez que la interfaz es subvertida.
  • Lentitud industrial: algunos proveedores publican parches en 48h; otros se pierden en comités y notas de prensa. Mientras tanto, millones siguen expuestos a flaws de seguridad en extensiones y overlays invisibles.
  • Zero Trust reforzado: cualquier secreto que toque el DOM debe considerarse ya comprometido — desde credenciales hasta TOTP y passkeys.
  • Retorno del hardware soberano: a medida que las ilusiones cloud se desmoronan, la atención se dirige a contramedidas Zero-DOM offline: PassCypher NFC HSM, PassCypher HSM PGP y SeedNFC para respaldo cifrado de claves cripto. Zero DOM, cero ilusión de interfaz.

⮞ Resumen

En DEF CON 33, los expertos entregaron un mensaje claro: los navegadores ya no actúan como bastiones protectores.
En lugar de confiar en parches cosméticos, la verdadera solución radica en adoptar arquitecturas soberanas, offline y Zero-DOM.
En estos entornos, los secretos permanecen cifrados, anclados en hardware y gestionados bajo un control soberano de acceso.En consecuencia, las frases clave a retener son: clickjacking extensiones DOM, vulnerabilidades gestores contraseñas 2025 y passkeys resistentes al phishing.

Contramedidas Soberanas (Zero DOM)

Los parches de proveedores pueden tranquilizar a corto plazo, sin embargo, no resuelven el problema de fondo: el DOM sigue siendo un colador.
La única respuesta duradera es eliminar los secretos de su alcance.
Este principio, conocido como Zero DOM, dicta que ningún dato sensible debe residir, transitar ni depender del navegador.
En otras palabras, el clickjacking extensiones DOM se neutraliza no con remiendos, sino con soberanía arquitectónica.

Flujo de protección Zero DOM — credenciales, passkeys y claves cripto bloqueadas de exfiltración DOM, aseguradas por HSM PGP y NFC HSM con sandbox URL

✪ Ilustración — Flujo Zero DOM: los secretos permanecen dentro del HSM, inyectados vía HID en RAM efímera, haciendo imposible la exfiltración DOM.

En este paradigma, los secretos (credenciales, TOTP, passkeys, claves privadas) se preservan en HSMs hardware offline.
El acceso solo es posible mediante activación física (NFC, HID, emparejamiento seguro) y deja una huella efímera en RAM.
Esto elimina por completo la exposición al DOM.

Operación soberana: NFC HSM, HID BLE y HSM PGP

NFC HSM ↔ Android ↔ Activación en navegador:
Con el NFC HSM, la activación no ocurre con un simple toque.
Requiere presentar físicamente el módulo NFC HSM bajo un smartphone Android con NFC.
La aplicación Freemindtronic recibe la solicitud del ordenador emparejado (vía PassCypher HSM PGP), activa el módulo seguro y transmite el secreto cifrado sin contacto al ordenador.
Todo el proceso es end-to-end cifrado, con descifrado solo en RAM volátil — nunca en el DOM.

NFC HSM ↔ Activación HID BLE:
Emparejado con un emulador de teclado Bluetooth HID (ej. InputStick), la aplicación NFC inyecta credenciales directamente en los campos de login mediante un canal AES-128 CBC cifrado BLE.
De este modo, garantiza autocompletado seguro fuera del DOM, incluso en equipos no emparejados, neutralizando keyloggers y ataques DOM clásicos.

Activación HSM PGP local:
En escritorio, con PassCypher HSM PGP, un solo clic sobre el campo activa el autocompletado instantáneo.
El secreto se descifra localmente desde su contenedor AES-256 CBC PGP, únicamente en RAM volátil, sin NFC y nunca transitando por el DOM.
Esto garantiza una arquitectura soberana de autocompletado, resistente por diseño a extensiones maliciosas y overlays invisibles.

A diferencia de los gestores cloud o passkeys FIDO, estas soluciones no aplican parches reactivos: eliminan la superficie de ataque por diseño.
Es la esencia del enfoque soberano-por-diseño: arquitectura descentralizada, sin servidor central y sin base de datos a filtrar.

⮞ Resumen

Zero DOM no es un parche, sino un cambio doctrinal.
Mientras los secretos vivan en el navegador, seguirán siendo vulnerables.
Al trasladarlos fuera del DOM, cifrados en HSMs y activados físicamente, se vuelven inalcanzables para ataques de clickjacking o BITB.

PassCypher HSM PGP — Tecnología Zero-DOM patentada & gestión soberana de claves anti-phishing

Mucho antes de la revelación del DOM extension clickjacking en DEF CON 33, Freemindtronic tomó una decisión diferente. Desde 2015 nuestro I+D aplica un principio fundacional: nunca usar el DOM para transportar secretos. Esa doctrina Zero-Trust dio lugar a la arquitectura Zero-DOM patentada de PassCypher HSM PGP, que mantiene credenciales, TOTP/HOTP, passkeys y claves criptográficas confinadas en contenedores hardware HSM — nunca inyectadas en un entorno manipulable del navegador.

Un avance único en gestores de contraseñas

  • Zero-DOM nativo — ningún dato sensible toca el navegador.
  • HSM-PGP integrado — contenedores cifrados AES-256-CBC con segmentación de claves patentada.
  • Autonomía soberana — cero servidor, cero base de datos central, cero dependencia cloud.

Protección BITB reforzada (EviBITB)

Desde 2020, PassCypher HSM PGP incorpora EviBITB, una tecnología que neutraliza en tiempo real ataques Browser-in-the-Browser: destruye iframes maliciosos, detecta overlays fraudulentos y valida el contexto UI de forma serverless, sin base de datos y anónima. EviBITB puede funcionar en modo manual, semiautomático o totalmente automático para minimizar el riesgo BITB y el secuestro invisible del DOM.

EviBITB en PassCypher HSM PGP: detección y destrucción en tiempo real de iFrames maliciosos
EviBITB integrado en PassCypher HSM PGP: detección y destrucción en tiempo real de iFrames de redirección y overlays maliciosos.

¿Por qué resiste ataques al nivel DEF CON 33?

Porque nada transita por el DOM, no existe contraseña maestra que pueda extraerse, y los contenedores permanecen cifrados en todo momento. El descifrado ocurre únicamente en RAM volátil, durante el instante necesario para ensamblar los segmentos de clave; una vez completado el autocompletado, todo se borra inmediatamente sin dejar rastro explotable.

Características clave

  • Autofill blindado — un clic basta, pero siempre vía sandbox de URL; nunca en claro dentro del navegador.
  • EviBITB integrado — neutraliza iframes y overlays en tiempo real (manual / semiauto / automático), completamente serverless.
  • Herramientas criptográficas integradas — generación y gestión de claves AES-256 segmentadas y claves PGP sin dependencias externas.
  • Compatibilidad universal — funciona con cualquier sitio mediante software + extensión de navegador, sin plugins adicionales.
  • Arquitectura soberana — cero servidor, cero base central, cero DOM: resiliencia por diseño donde los gestores cloud fallan.

Implementación inmediata

Sin configuración compleja: instala la extensión PassCypher HSM PGP desde la Chrome Web Store o Edge Add-ons, activa la opción BITB y obtén protección Zero-DOM soberana al instante.

⮞ Resumen

PassCypher HSM PGP redefine la gestión de secretos: contenedores siempre cifrados, claves segmentadas, descifrado efímero en RAM, Zero-DOM y cero cloud. Es una solución hardware passwordless soberana diseñada para resistir las amenazas actuales y anticipar ataques cuánticos.

PassCypher NFC HSM — Gestor Soberano sin Contraseñas

Los gestores de contraseñas basados en software caen en la trampa de un simple iframe.
Sin embargo, PassCypher NFC HSM sigue un camino diferente: nunca permite que tus credenciales y contraseñas transiten por el DOM.
El nano-HSM las mantiene cifradas offline y solo las libera por un instante efímero en memoria volátil — lo justo para autenticar.

Funcionamiento en el lado del usuario:

  • Secretos intocables — el NFC HSM cifra y almacena credenciales que nunca aparecen ni se filtran.
  • TOTP/HOTP — la app Android PassCypher NFC HSM o el PassCypher HSM PGP en escritorio los generan y muestran al instante bajo demanda.
  • Entrada manual — el usuario introduce un PIN o TOTP directamente en el campo de login en un ordenador o teléfono NFC Android. La app muestra el código generado por el módulo NFC HSM. El mismo proceso aplica a credenciales, passkeys y otros secretos.
  • Autocompletado sin contacto — el usuario presenta el módulo NFC HSM a un smartphone o PC, que ejecuta el autofill de forma transparente, incluso emparejado con PassCypher HSM PGP.
  • Autofill en escritorio — con PassCypher HSM PGP en Windows o macOS, un clic sobre el campo de login completa usuario y contraseña, con validación opcional.
  • Anti-BITB distribuido — el emparejamiento seguro NFC ↔ Android ↔ navegador (Win/Mac/Linux) activa EviBITB para destruir iframes maliciosos en tiempo real.
  • Modo HID BLE — un emulador de teclado Bluetooth HID inyecta credenciales fuera del DOM, bloqueando tanto ataques DOM como keyloggers.

⮞ Resumen

PassCypher NFC HSM materializa Zero Trust (cada acción requiere validación física) y Zero Knowledge (ningún secreto se expone jamás).
Un salvaguarda soberano de identidad por diseño, que neutraliza clickjacking, ataques BITB, typosquatting, keylogging, IDN spoofing, inyecciones DOM, clipboard hijacking y extensiones maliciosas, anticipando incluso ataques cuánticos.

✪ Ataques Neutralizados por PassCypher NFC HSM

Tipo de ataque Descripción Estado con PassCypher
Clickjacking / UI Redressing Iframes u overlays invisibles que secuestran clics Neutralizado (EviBITB)
BITB (Browser-in-the-Browser) Marcos falsos de navegador simulando login Neutralizado (sandbox + emparejamiento)
Keylogging Captura de pulsaciones por malware Neutralizado (modo HID BLE)
Typosquatting URLs parecidas que imitan dominios legítimos Neutralizado (validación física)
Ataque Homográfico (IDN spoofing) Sustitución Unicode en nombres de dominio Neutralizado (Zero DOM)
Inyección DOM / DOM XSS Scripts maliciosos en el DOM Neutralizado (arquitectura fuera del DOM)
Clipboard Hijacking Intercepción o manipulación de datos del portapapeles Neutralizado (sin uso del portapapeles)
Extensiones maliciosas Plugins de navegador comprometidos Neutralizado (emparejamiento + sandbox)
Ataques Cuánticos (anticipados) Cálculo masivo para romper claves criptográficas Mitigado (claves segmentadas + AES-256 CBC + PGP)
[/row_inner]

SeedNFC + HID Bluetooth — Inyección Segura de Wallets

Las extensiones de navegador para billeteras cripto viven en el DOM — y los atacantes explotan esa debilidad.
Con SeedNFC HSM, la lógica se invierte: el enclave nunca libera claves privadas ni frases semilla.
Cuando los usuarios inicializan o restauran una wallet (web o escritorio), el sistema realiza la entrada mediante una emulación HID Bluetooth — como un teclado hardware — sin portapapeles, sin DOM y sin dejar rastros de claves privadas, públicas o credenciales de hot wallets.

Flujo operativo (anti-DOM, anti-portapapeles):

  • Custodia — el SeedNFC HSM cifra y almacena la semilla/clave privada (nunca la exporta, nunca la revela).
  • Activación física — el módulo NFC HSM autoriza la operación cuando el usuario lo presenta de forma contactless a través de la app Freemindtronic (smartphone Android NFC).
  • Inyección HID BLE — el sistema “teclea” la semilla (o fragmento/format requerido) directamente en el campo de la wallet, fuera del DOM y fuera del portapapeles, resistiendo incluso keyloggers de software.
  • Protección BITB — los usuarios pueden activar EviBITB (motor anti-BITB destruye iframes) dentro de la app, neutralizando overlays y redirecciones maliciosas en la configuración o recuperación.
  • Efimeridad — la RAM volátil mantiene temporalmente los datos durante la entrada HID, para borrarlos al instante.

Casos de uso típicos:

  • Onboarding o recuperación de wallets (MetaMask, Phantom, etc.) sin exponer nunca la clave privada al navegador ni al DOM. El HSM mantiene el secreto cifrado y lo descifra solo en RAM, el tiempo mínimo necesario.
  • Operaciones sensibles en escritorio (air-gap lógico), con validación física por el usuario: presentar el módulo NFC HSM bajo un smartphone NFC Android para autorizar, sin teclado ni DOM.
  • Backup seguro multi-activo: un HSM hardware offline almacena frases semilla, claves maestras y privadas, permitiendo reutilización sin copiar, exportar ni exponer. La activación siempre ocurre por medios físicos, soberanos y auditables.

⮞ Resumen

En primer lugar, SeedNFC HSM con HID BLE inyecta claves privadas o públicas directamente en los campos de hot wallets mediante un emulador HID Bluetooth Low Energy, evitando tanto la escritura manual como la transferencia por portapapeles.
Además, el canal cifra los datos con AES-128 CBC, mientras el módulo NFC activa físicamente la operación, garantizando un proceso seguro y verificable.
Por último, el enclave HSM mantiene los secretos estrictamente confinados, fuera del DOM y más allá del alcance de extensiones maliciosas, asegurando así protección soberana por diseño.

Escenarios de Explotación y Rutas de Mitigación

Las revelaciones de DEF CON 33 no son el final del juego, sino una advertencia.
Lo que sigue puede resultar aún más corrosivo:

  • Phishing impulsado por IA + secuestro del DOM — mañana ya no serán kits de phishing caseros, sino LLMs generando superposiciones DOM en tiempo real, virtualmente indistinguibles de portales legítimos de banca o nube.
    Estos ataques de clickjacking potenciados por IA convertirán el robo de credenciales vía Shadow DOM en un arma a escala.
  • Tapjacking móvil híbrido — la pantalla táctil se convierte en un campo minado: aplicaciones apiladas, permisos invisibles y gestos en segundo plano secuestrados para validar transacciones o exfiltrar OTPs.
    Esto representa la evolución del tapjacking de phishing hacia un compromiso sistémico en entornos móviles.
  • HSM preparado para la era post-cuántica — la próxima línea de defensa no será un parche del navegador, sino HSMs resistentes a la computación cuántica, capaces de soportar los algoritmos de Shor o Grover.
    Soluciones como PassCypher HSM PGP y SeedNFC, ya concebidas como anclajes soberanos Zero-DOM post-cloud, encarnan este cambio de paradigma.

⮞ Resumen

Los atacantes del futuro no confiarán en parches del navegador: los sortearán.
Para mitigar la amenaza, se impone una ruptura: soportes hardware offline, HSMs resistentes a la cuántica y arquitecturas soberanas Zero-DOM.
Rechaza todas las demás opciones: siguen siendo parches frágiles de software que inevitablemente se quebrarán.

Síntesis Estratégica

El clickjacking extensiones DOM revela una verdad contundente: los navegadores y las extensiones no son entornos de confianza.
Los parches llegan en oleadas fragmentadas, la exposición de usuarios alcanza decenas de millones y los marcos regulatorios permanecen en un eterno desfase.

¿El único camino soberano? Una estricta gobernanza del software, combinada con salvaguardas hardware offline fuera del DOM (PassCypher NFC HSM / PassCypher HSM PGP), donde los secretos permanecen cifrados, offline e intocables por técnicas de redressing.

La Vía Soberana:

  • Gobernanza estricta de software y extensiones
  • Seguridad de identidad respaldada en hardware (PassCypher NFC HSM / HSM PGP)
  • Secretos cifrados, fuera del DOM, fuera de la nube, redress-proof

Doctrina de Soberanía Cibernética en Hardware —

  • Considerar cualquier secreto que toque el DOM como ya comprometido.
  • Activar la identidad digital únicamente mediante acciones físicas (NFC, HID BLE, HSM PGP).
  • Fundar la confianza en el aislamiento hardware, no en el sandbox del navegador.
  • Auditar extensiones como si fueran infraestructuras críticas.
  • Garantizar resiliencia post-cuántica aislando físicamente las claves.
Punto Ciego Regulatorio —
CRA, NIS2 o RGS (ANSSI) refuerzan la resiliencia del software, pero ninguno aborda los secretos incrustados en el DOM.
La custodia en hardware sigue siendo el único recurso soberano — y solo los estados capaces de producir y certificar sus propios HSMs pueden garantizar una verdadera soberanía digital.
Continuidad Estratégica —
El clickjacking en DOM se suma a una secuencia oscura: ToolShell, secuestro de eSIM, Atomic Stealer… cada uno exponiendo los límites estructurales de la confianza en software.
La doctrina de una ciberseguridad soberana anclada en hardware ya no es opcional. Se ha convertido en una línea base estratégica fundamental.

Glosario

DOM (Document Object Model)

Representación en memoria de la estructura HTML/JS de una página web; permite a scripts y extensiones acceder y modificar elementos de la página.

Shadow DOM

Subárbol DOM encapsulado usado para aislar componentes (web components); puede ocultar elementos al resto del documento.

Clickjacking (secuestro de clics)

Técnica de «UI redressing» que engaña al usuario para que haga clic en elementos ocultos o superpuestos.

DOM-Based Extension Clickjacking

Variante donde una página maliciosa combina iframes invisibles, Shadow DOM y redirecciones (focus()) para forzar a una extensión a inyectar secretos en un formulario falso.

Autofill / Autorrelleno

Mecanismo de gestores/extensiones que inserta automáticamente credenciales, códigos OTP o passkeys en campos web.

Passkey

Credencial de autenticación WebAuthn (basada en clave pública). Las passkeys almacenadas en el dispositivo son más resistentes al phishing; las sincronizadas en la nube son más vulnerables.

WebAuthn / FIDO

Estándar de autenticación con clave pública (FIDO2) para inicios de sesión sin contraseña; la seguridad depende del modelo de almacenamiento (sincronizado vs device-bound).

TOTP / HOTP

Códigos de un solo uso generados por algoritmo temporal (TOTP) o por contador (HOTP) para autenticación de dos factores.

HSM (Hardware Security Module)

Módulo hardware seguro para generar, almacenar y usar claves criptográficas sin exponerlas en claro fuera de la enclave.

PGP (Pretty Good Privacy)

Estándar de cifrado híbrido con claves públicas/privadas; aquí usado para proteger contenedores cifrados AES-256-CBC.

AES-256 CBC

Algoritmo de cifrado simétrico (modo CBC) con clave de 256 bits — usado para cifrar contenedores de secretos.

Claves segmentadas

Fragmentación de claves en segmentos para aumentar la resistencia y permitir el ensamblaje seguro en RAM efímera.

RAM efímera

Memoria volátil donde los secretos se descifran brevemente para autofill y se borran inmediatamente — sin persistencia en disco ni en el DOM.

NFC (Near Field Communication)

Tecnología sin contacto para activar físicamente un HSM y autorizar la liberación local de un secreto.

HID-BLE (Bluetooth Low Energy HID)

Emulación de teclado por BLE para inyectar datos directamente en un campo sin pasar por el DOM ni el portapapeles.

Sandbox URL

Mecanismo que vincula cada secreto a una URL esperada almacenada en el HSM; si la URL activa no coincide, el autofill se bloquea.

Browser-in-the-Browser (BITB)

Ataque por imitación de una ventana de navegador dentro de un iframe — engaña al usuario simulando un sitio o cuadro de autenticación.

EviBITB

Motor anti-BITB serverless que detecta y destruye iframes/overlays maliciosos en tiempo real y valida el contexto UI de forma anónima.

SeedNFC

Solución HSM para custodia de seed phrases/ claves privadas; realiza la inyección fuera del DOM vía HID/NFC.

Iframe

Marco HTML que incorpora otra página; los iframes invisibles (opacity:0, pointer-events:none) son comunes en ataques de UI redressing.
focus()
Llamada JavaScript que sitúa el foco en un campo. Abusada para redirigir eventos de usuario a inputs controlados por el atacante.

Overlay

Capa visual que oculta la interfaz real y puede engañar al usuario sobre el origen de una acción.

Exfiltración

Extracción no autorizada de datos sensibles del objetivo (credenciales, TOTP, passkeys, claves privadas).

Phishable

Describe un mecanismo (p. ej. passkeys sincronizadas) susceptible de ser comprometido por falsificación de interfaz o overlays — por tanto vulnerable al phishing.

Content-Security-Policy (CSP)

Política web que controla orígenes de recursos; útil pero insuficiente por sí sola frente a variantes avanzadas de clickjacking.

X-Frame-Options / frame-ancestors

Cabeceras HTTP / directivas CSP destinadas a limitar la inclusión en iframes; pueden ser eludidas en escenarios de ataque complejos.

Keylogging

Captura maliciosa de pulsaciones de teclado; mitigada por inyecciones HID seguras (sin teclado software ni portapapeles).

Nota: este glosario unifica el vocabulario técnico de la crónica. Para definiciones normativas y referencias, consulte OWASP, NIST y los estándares FIDO/WebAuthn.

🔥 En resumen: la nube quizá parchee mañana, pero el hardware ya protege hoy.

⮞ Nota — Lo que esta crónica no cubre:

Ante todo, este análisis no proporciona ni una prueba de concepto explotable ni un tutorial técnico para reproducir ataques de clickjacking extensiones DOM o phishing de passkeys.
Además, no aborda los aspectos económicos de las criptomonedas ni las implicaciones legales específicas fuera de la UE.

En cambio, el objetivo es claro: ofrecer una lectura soberana y estratégica.
Es decir, ayudar a los lectores a comprender fallos estructurales, identificar riesgos sistémicos y, sobre todo, resaltar las contramedidas Zero-DOM hardware (PassCypher, SeedNFC) como vía hacia una seguridad resiliente y resistente al phishing.

En última instancia, esta perspectiva invita a decisores y expertos en seguridad a mirar más allá de los parches temporales de software y adoptar arquitecturas soberanas basadas en hardware.